Просмотр полной версии : Угождение Богу. По Благодати ли?
Николай Н
29.07.2026, 20:35
Оно и не умерло.Добро в творении не умерло потому что было познано и усвоено самоипостасной,
вечноживущей душой Адама, а не вымышленным индуистским Атманом.
Апостолы находились в измененном состоянии восприятия. Это было видение.Про измененное состояние восприятия - это уже Ваши домыслы.
"Слово «эхад» (אֶחָד — «один») в Библии не употребляется в отношении бессмертных ангелов как их определение, но оно применяется к Адаму в контексте его творения или единства с Евой. [1 (https://www.reddit.com/r/hebrew/comments/1n38put/what_is_echad_means/?tl=ru), 2 (https://www.youtube.com/watch?v=FuaMhpYIrz4&t=9)]
В отношении Адама: слово ахат (женский род от эхад) используется, когда Бог берет одно из ребер Адама (Быт. 2:21), а также в фразе «одна плоть» (басар эхад) при соединении с женой (Быт. 2:24). [1 (https://www.youtube.com/watch?v=FuaMhpYIrz4&t=9)]
Если бы Вы умели читать на иврите, то увидели бы, что слово Эхад употреблено в Быт 3.22 в отношении Адама и бессмертных Ангелов (Элокимов), в существование которых не верили Саддукеи.
Добро в творении не умерло потому что было познано и усвоено самоипостасной,
вечноживущей душой Адама, а не вымышленным индуистским Атманом.
Про измененное состояние восприятия - это уже Ваши домыслы.
Если бы Вы умели читать на иврите, то увидели бы, что слово Эхад употреблено в Быт 3.22 в отношении Адама и бессмертных Ангелов (Элокимов), в существование которых не верили Саддукеи.
Индуист-идеалист вполне согласится с "вечноживущей" душой (независимым от мозга сознанием) Адама. Но я не индуист-идеалист )
Это было самое настоящее измененное состояние восприятия/сознания (ИСС).
Измененное состояние сознания (ИСС) — это качественное отклонение психического состояния человека от привычной нормы, при котором временно меняются восприятие времени, пространства, собственного тела, а также мышление и эмоциональный фон. [1 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm), 2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0% BD%D0%B8%D1%8F)]
С точки зрения современной науки и религиозной психологии, апостолы Петр, Иаков и Иоанн во время встречи с Моисеем и Илией на горе Фавор (событие Преображения Господня) находились в измененном состоянии сознания. В теологии и религиоведении такие состояния называют мистико-религиозными или экстатическими. [1 (https://en.wikipedia.org/wiki/Transfiguration_of_Jesus), 2 (https://www.patheos.com/blogs/messyinspirations/2020/03/transfiguration-altered-states/), 3 (https://msupsyj.ru/articles/article/6139/), 4 (https://studfile.net/preview/7059416/page:8/)]
Ниже подробно разобрана суть ИСС и то, как этот феномен проявился в евангельском сюжете.
Что такое измененное состояние сознания (ИСС)
В психологии под ИСС понимают временный режим работы психики, отличный от обычного бодрствования. [, 2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0% BD%D0%B8%D1%8F)]
Причины возникновения ИСС
Естественные: глубокий сон, фаза сновидений, сильная усталость.
Психологические и духовные: медитация, глубокая молитва, транс, религиозный экстаз, гипноз.
Соматические: экстремальный стресс, голодание, депривация сна, сенсорная изоляция.
Химические: воздействие алкоголя, наркотиков или некоторых лекарств. [1 (https://blog.wikium.ru/izmenennoe-sostoyanie-soznaniya-v-chem-polza-i-kak-dostich.html), 2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE% D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D 0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), 3 (https://en.wikipedia.org/wiki/Altered_state_of_consciousness), 4 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm), 5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0% BD%D0%B8%D1%8F), 6 (https://msupsyj.ru/articles/article/6139/), 7 (https://studfile.net/preview/7059416/page:8/)]
Главные признаки ИСС
Изменение восприятия внешнего мира (галлюцинации, видение света).
Нарушение привычной логики мышления и речи.
Искажение чувства времени (оно может «остановиться» или сильно замедлиться).
Стирание границ между «Я» и окружающим миром. [1 (https://psychologos.ru/articles/view/sostoyaniya-soznaniya), 3 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm)]
Находились ли апостолы в ИСС при встрече с Моисеем?
Да, библейское описание Преображения Господня (в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки) содержит прямые классические маркеры вхождения в ИСС. В этот момент ученики Христа пережили глубокий религиозный экстаз. [1 (https://en.wikipedia.org/wiki/Transfiguration_of_Jesus), 2 (https://www.patheos.com/blogs/messyinspirations/2020/03/transfiguration-altered-states/)]
1. Изменение физиологического состояния
Евангелист Лука прямо указывает, что перед этим событием апостолы «были отягчены сном», но, переборов его, «увидели славу Его». Состояние на грани сна, тяжелой усталости и ночной молитвы на высокой горе — идеальная физиологическая база для спонтанного ИСС. [1 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm)]
2. Визуальные феномены (сверхъестественный свет)
Главный элемент Преображения — несозданный Божественный свет. Лицо Христа просияло как солнце, а одежды стали белыми как свет. Видение сияния, «световые мистические переживания» — базовый признак глубоких трансовых состояний. [1 (https://rok-baden-baden.de/prazdniki/preobrazhenie-gospodne), 2 (https://thecenterforcontemplativepractice.org/2023/05/01/the-terrifying-power-of-the-transfiguration/), 3 (https://www.wordonfire.org/articles/the-transfiguration-divine-light-and-holy-darkness/), 4 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm)]
3. Изменение мышления и речи (нарушение когнитивных функций)
Когда апостол Петр увидел Моисея и Илию, он начал бессвязно предлагать построить три кущи (палатки). Евангелисты Марк и Лука открыто это комментируют: «ибо не знал, что сказать» и «не зная, что говорил». В ИСС рацио отключается, человек теряет способность логически формулировать мысли, действуя под влиянием чистого аффекта. [1 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm), 2 (https://journal.christianscience.com/issues/1892/4/10-1/the-transfiguration)]
4. Аффект паники и ужаса
Когда апостолов осенило светлое облако и раздался голос, они «пали на лица свои и очень испугались». Резкий переход от эйфории к священному ужасу (трепету перед священным) характерен для мистических переживаний. [1 (https://thesimplecatholic.blog/2025/08/05/transfiguring-humanity-reflections-on-the-transfiguration-of-christ/), 2 (https://thecenterforcontemplativepractice.org/2023/05/01/the-terrifying-power-of-the-transfiguration/)]
5. Искажение восприятия времени и пространства
Предложение Петра остаться на горе и построить шатры указывает на желание «остановить мгновение». Привычный мир для учеников сузился до светового пятна, в котором находились только они, Христос и явившиеся пророки. [1 (http://cblte.org/mjtm/4-4.htm), 2 (https://medium.com/@paul.cudby/transfiguration-spiritual-perception-through-silence-and-awe-b0a90f3fcb5d), 3 (https://psychologos.ru/articles/view/sostoyaniya-soznaniya)]
Разница в трактовках: наука против религии
Хотя сам факт необычного состояния сознания очевиден, материалистическая наука и богословие объясняют его природу по-разному:
Критерий
Научный подход (Психология / Нейробиология)
Религиозный подход (Теология / Исихазм)
Что произошло?
Галлюцинаторное видение или измененное восприятие на фоне гипоксии, стресса и недосыпа.
Духовное прозрение. Бог временно изменил (преобразил) зрение самих апостолов, чтобы они смогли увидеть Его вечную Божественную природу.
Какова природа света?
Оптическая иллюзия или сбой в работе зрительной коры головного мозга.
Фаворский свет — нетварная (божественная) энергия, физически реальная, но видимая только очищенным духом.
Оценка состояния
Особый психофизиологический режим работы мозга, снижающий барьеры восприятия.
Благодатное молитвенное состояние высокого уровня, открывающее тайны духовного мира.
Я тоже как и саддукеи не верю в существование разумных неорганических бестелесных существ без мозга. Ангелы это нечто другое.
Николай Н
29.07.2026, 21:41
С точки зрения современной науки и религиозной психологии, апостолы Петр, Иаков и Иоанн во время встречи с Моисеем и Илией на горе Фавор (событие Преображения Господня) находились в измененном состоянии сознания.Вы бы хоть немного постеснялись выкладывать этот атеистический флуд на христианский форум.
Но я не индуист-идеалист )
Разве бывают Йоги не индуисты ?
Николай Н
29.07.2026, 22:23
То, что Моисей желал, чтобы весь народ получил Духа, действительно показывает направление Божьего замысла. Но это ещё не означает, что Синайский завет уже содержал в себе реализацию этого обещания. Напротив, сам факт желания Моисея показывает, что такого состояния ещё не было.[/INDENT]Разница между:
Духом, который приходит на отдельных людей для служения (судьи, пророки, цари);
Духом, который Бог обещает дать внутрь всего народа.
Иез. 36:27 здесь даже важнее Иоиля:
«Вложу внутрь вас Дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих».
То есть цель — не просто получить духовный дар, а получить способность исполнять Божью волю.
Да согласен в том плане, что здесь говорится о вложении
внутрь Новой Торы Христа из Ис 51.4, а не убойного Молота из Иеремии 23.29.
Ин. 16:7 не говорит о первом появлении Духа, потому что Дух действовал от начала. Он говорит о новом этапе служения Духа после прославления Машиаха. Именно поэтому в Ин. 7:39 сказано: «ещё не было на них Духа Святого, потому что Иисус ещё не был прославлен». Не в смысле отсутствия Духа вообще, а в смысле нового заветного действия Духа.Да согласен. В Ветхом завете еще не было явления Св. Духа как Личности,
кенозис которой был явлен в Деян 2.3 как учит В.Н. Лосский.
Нельзя противопоставлять «Тору» и «благодать» как несовместимые вещи. Вопрос в том, что именно Тора могла совершить, а что требовало исполнения через Машиаха.Через Машиаха осуществлено вложение Новой Торы внутрь так,
чтобы каждый получил посильное бремя по мере дара Христа в Еф 4.7.
Если под «новой Торой» понимается новая воля Бога, отменяющая прежнюю, то такого понятия нет.Ап. Павел говорит о замене закона заповедей Учением Христа в Еф 2.15.
Если же имеется в виду Тора, достигшая нового состояния — написанная на сердце и открытая народам, — то это соответствует Иеремии и Иезекиилю.Да это учение превосходящей праведности, в котором отсутствуют заповеди ничего не делания, приводящие к разбиению творения.
Исх. 32 действительно нельзя напрямую превращать в учение о небесной книге спасённых. Но этот текст показывает принцип: завет имеет не только юридические положения, но и вопрос принадлежности Богу. Моисей просит не просто отменить наказание,
а восстановить отношения между Богом и народом.Да, святой пророк Моисей есть ходатай Ветхого завета, который будет обвинителем тех, кто не принял Иисуса Христа в Ин 5.45.
это не единственная цель. Сам Синай начинается не с угрозы, а с искупления:«Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской» (Исх. 20:2).
Сначала спасение,Это спасение есть исполнение обещания данного Аврааму, с которым заключен завет.
потом заповедь. Поэтому Тора не является механизмом уничтожения человека, а заветом с уже искупленным народом.И целью этого завета является освящение, бескомпромисность которого показана на Надаве, Авиуде, Аароне, Моисее.
Втор. 21:23 нельзя рассматривать отдельно от предыдущего стиха. Речь идёт не просто о любом преступнике, а о сыне, которого отец и мать приводят на суд как непокорного сына. В свете Нового Завета этот текст получает обратное отражение: Йешуа, истинный Сын, принимает положение осуждённого сына, чтобы непокорные сыны получили усыновление. Поэтому Гал. 3:13 — это не только о суде закона, но и о заместительном принятии проклятияДа согласен. Отлично замечено.
Вы бы хоть немного постеснялись выкладывать этот атеистический флуд на христианский форум. Он мог и правда по простому сказать, что они наблюдали видение.
Мф 17:9 RSTO-x
"когда сходили они с горы, Иисус запретил им, говоря: никому не сказывайте о сем видении [гр. όрама], доколе Сын Человеческий не воскреснет из мертвых."
Видели возможно, подобно Павлу:
Деян 16:9 РСП
"И было ночью видение [όрама] Павлу: предстал некий муж, Македонянин, прося его и говоря: приди в Македонию и помоги нам."
Вы бы хоть немного постеснялись выкладывать этот атеистический флуд на христианский форум.Разве бывают Йоги не индуисты ?
Не вижу там ничего атеистического. Чего там стесняться? Вас пугает наука? Религия это чисто о бескорыстной любви и служении если убрать всю эту мистическую шелуху. Видения апостолов не становятся менее ценными от того что наука дает им научное объяснение. Наука дает объективную оценку, а религия субъективную. Обе важны.
Речь в конечном счете идет о любви и преданности вечному вневременному идеалу Любви. Это признает и наука и религия. Если избавиться от всех этих исторических и национально-этнических наслоений то это становится совершенно ясным. Антураж у религий разный, а высшая цель одна.
Йог в самом общем смысле это то же самое что практикующий верующий. Йога нейтральное слово схожее по значению со словом религия. Истинный Йог это тот кто идет к Богу. Пути могут быть разные, но конечная цель одна.
"Слово «йога» означает «связь», «единение» с высшим, «сосредоточение» на нем, а «религия» происходит от слова со значением «связь» (также соединение человека с высшим началом). Главное общее между ними — стремление к духовному росту, поиск высшей гармонии и преодоление обыденного эго. [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%BE%D0%B3%D0%B0), 2 (https://azbyka.ru/sueverie/tozhdestvenen-li-smysl-ponyatij-religiya-i-joga.html)]" ИИ
Николай Н
29.07.2026, 23:27
Он мог и правда по простому сказать, что они наблюдали видение.Видение - это то, что видится реально без всяких атеистических иллюзий и научных фантазий.
Видели возможно, подобно Павлу:
Деян 16:9 РСП
"И было ночью видение [όрама] Павлу: предстал некий муж,
Македонянин, прося его и говоря: приди в Македонию и помоги нам."Нет не подобно, потому что Апостолы видели Моисея явившегося во Славе в Лк 9.31.
Главное общее между ними — стремление к духовному росту, поиск высшей гармонии и преодоление обыденного эго.Для духовного роста нужно сначала попасть в чрево духовной матери и духовно родится.
Видение - это то, что видится реально без всяких атеистических иллюзий и научных фантазий.
"Наука подходит к феномену «видений» (откровений, прямого восприятия божественного или сверхъестественного) с позиции методологического натурализма. Это означает, что любые переживания человека объясняются через естественные процессы, происходящие в его организме и психике, без привлечения сверхъестественных сил.
С точки зрения науки, такие состояния реальны как субъективный опыт — человек действительно это чувствует и видит. Однако причины этого опыта лежат в области нейробиологии, психологии и психиатрии.
Научный взгляд на этот феномен складывается из нескольких ключевых аспектов:
1. Нейробиология и «божественный центр» в мозге
Исследования в области нейротеологии (науки на стыке нейробиологии и религии) показывают, что мистические переживания связаны с изменением активности определенных зон мозга:
Височные доли: Ученые давно заметили, что люди с височной эпилепсией часто испытывают глубокие религиозные переживания, слышат голоса или видят божественные образы.
Теменная кора: Эта зона отвечает за формирование границ нашего «я» и ориентацию в пространстве. Когда во время глубокой медитации, молитвы или транса активность этой зоны снижается, человек теряет ощущение себя и чувствует «слияние со Вселенной» или «растворение в божественном».
2. Измененные состояния сознания
Прямое восприятие «иных миров» часто происходит в измененных состояниях сознания, которые могут быть вызваны вполне земными факторами:
Сенсорная депривация или перегрузка: Длительное одиночество, пост, отсутствие сна, монотонные молитвы или ритмичные танцы (как у дервишей) истощают нервную систему и меняют режим работы мозга.
Биохимические факторы: Недостаток кислорода (гипоксия), резкое изменение уровня сахара в крови или выброс определенных нейромедиаторов (например, эндорфинов, дофамина или серотонина) могут провоцировать яркие галлюцинации, которые сознание интерпретирует через призму культуры и веры человека.
3. Психологическая проекция и паттерничность
Человеческий мозг — это орган, эволюционно настроенный на поиск закономерностей и смыслов (паттернов).
Апофения и парейдолия: Мы склонны видеть лица в облаках и скрытые знаки в случайных событиях. В состоянии сильного эмоционального напряжения или духовного поиска мозг может объективировать внутренние страхи, надежды и архетипы, превращая их в зримые образы.
Культурный фильтр: Христианин в момент видения обычно встречает Христа или ангелов, буддист — Будду, а кришнаит — Кришну. Наука объясняет это тем, что мозг использует уже имеющийся в памяти культурный багаж, чтобы придать форму хаотичной активности нейронов.
Резюме
Если идеалист видит в «видении» прорыв к объективной высшей реальности, то наука видит в этом особый режим работы человеческого мозга. Для ученого эти переживания иллюстрируют не устройство Вселенной, а то, насколько сложна, пластична и удивительна психика человека.
Например, вам интересно узнать о конкретных экспериментах в области нейротеологии (вроде «шлема Бога») или о том, как психоделические исследования помогают ученым моделировать мистический опыт?" ИИ
Николай Н
29.07.2026, 23:38
Не вижу там ничего атеистического. Чего там стесняться?Вообще-то говорят, что скромность украшает человека.
Но этого не понять растленному Йогу с прокуренным мозгом замененным на ИИ.
Вас пугает наука? Религия это чисто о бескорыстной любви и служении если убрать всю эту мистическую шелуху.Однако в религии, это не мистическая шелуха, а освящающая благодать, Ин 17.17.
Видения апостолов не становятся менее ценными от того что наука дает им научное объяснение.
Наука дает объективную оценку, а религия субъективную. Обе важны.Однако Ваша языческая наука весьма далека от Славы Бога.
Для духовного роста нужно сначала попасть в чрево духовной матери и духовно родится.
Это понимают все )
Нет не подобно, потому что Апостолы видели Моисея явившегося во Славе в Лк 9.31. Пусть - видели. Свидетели (вернее Бог), жаль не оставили саму технологию - появления.
Вообще-то говорят, что скромность украшает человека.
Но этого не понять растленному Йогу с прокуренным мозгом замененным на ИИ.
Однако в религии, это не мистическая шелуха, а освящающая благодать, Ин 17.17.
Однако Ваша языческая наука весьма далека от Славы Бога.
Конечно ему не понять. Потому что отравлять мозг веществами крайне вредно. Нейроны перегорают, мозг скукоживается и мыслить становится нечем. Это признают даже идеалисты независимые в своем возвышенном мышлении от мозга (и ИИ).
Наука ничего не имеет против освящающей благодати. Я - тоже.
Наука не претендует на Славу Бога. Ей вполне достаточно того, что она может Ее научно объяснить.
Это понимают все )И кто ваша духовная мать?
И кто ваша духовная мать?
Почел бы за честь иметь Ею Премудрость Божию. А Ваша? )
Почел бы за честь иметь Ею Премудрость Божию. А Ваша? )а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам. (Гал.4:26)
а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам. (Гал.4:26)
Как Тело Христа да. Онтологически. А гносеологически Он открывается как Премудрость Божия.
"Онтологический аспект (Бытие и Природа)
Онтологически Горний (Вышний) Иерусалим действительно тождественен Телу Христову и Церкви Торжествующей.
Тело Христа: Церковь не является просто земным институтом. В своей метафизической реальности она есть мистическое Тело Христа (1 Кор. 12:27). Вышний Иерусалим — это Церковь в её эсхатологической полноте, соединённая со своим Главой.
Мать наша: Это прямая цитата из апостола Павла: «А вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам» (Гал. 4:26). Онтологически Церковь рождает верующих во Христе через таинства для вечной жизни.
Гносеологический аспект (Познание и Откровение)
Гносеологически (в контексте познания Бога и Его замысла о мире) Вышний Иерусалим открывается как Премудрость Божия (София).
План Творения: Премудрость — это не только Личность Логоса, но и предвечный замысел Бога о мире. Горний Иерусалим — это явленный, познаваемый и осуществлённый замысел Божий, где тварь максимально соединена с Творцом.
Свет познания: Познавая Премудрость, человеческий разум приобщается к энергиям Вышнего Иерусалима. В Апокалипсисе Иерусалим не имеет нужды в солнце, ибо «слава Божия осветила его» (Откр. 21:23) — это предел богопознания.
Точка синтеза
Эти понятия соединяются в Личности Иисуса Христа. Он есть и Премудрость Божия (1 Кор. 1:24), и Глава Тела (Вышнего Иерусалима). Через Христа онтология (бытие Церкви) становится доступна нашей гносеологии (познанию Бога)." ИИ
Тело Христа: Церковь не является просто земным институтом. В своей метафизической реальности она есть мистическое Тело Христа (1 Кор. 12:27). Вышний Иерусалим — это Церковь Церковь - это люди. И если эти люди являются моей матерью, то кто был духовной матерью этой Церкви - этих людей?
Религия это чисто о бескорыстной любви
Религия это когда соединяешься в молитве стем, кому молишься
Почел бы за честь иметь Ею Премудрость Божию. А Ваша? )
Нет. Мать это Церковь Христова. Сперва надо креститься, потом воцерковиться и только потом возможен духовный рост. Приближение к Богу Христу. А так нет. Медитации уводят в сторону от Бога Христа. Вещества тем паче. И соединяют с матушкой кали, как вы ласково её называете
Иерусалим свободен: он — матерь всем нам»[/I] (Гал. 4:26). Онтологически Церковь рождает верующих во Христе через таинства для вечной жизни.Теоретически всё правильно. А на практике? Медитация на матушку кали?
мидраш
Это верное определение?
Мидраш — это не просто «еврейская сказка или легенда». Это процесс и результат экзегезы (толкования) стихов Танаха, который использует небуквальные методы анализа для актуализации священного текста в правовой (Галаха) или этико-повествовательной (Агада) форме.
Это правильное понимание отличие мидраш от других типов откровений?
Мидраш — это всегда толкование существующего текста человеческим разумом.
Смысл, полученный напрямую от Бога (через видение, сон или голос), мидрашем не является. Это принципиально другой тип познания.
Их ключевые отличия:
Мидраш идет снизу вверх: человек исследует написанное Слово.
Откровение (пророчество) идет сверху вниз: Бог напрямую передает новое знание.
Точно так же я стараюсь различать то, что утверждает сам текст, и то, что мы из него выводим.
Например, что священство Мелхиседека существовало до Левия, текст говорит прямо. А вот что на Синае Израиль отверг именно это священство или что вечный завет тогда не был заключен, — это уже богословская реконструкция. Она может быть интересной и внутренне последовательной, но это уже следующий шаг по сравнению с тем, что сказано непосредственно.
Да, я с этим согласен. И вроде я что-то подобное Вам и говорил. Просто для меня через множество взаимных связей(которые Вы не видите, так как это мое откровение) связывается в одну монолитную картину.
Именно эта граница позволяет нам обсуждать наши выводы, не приписывая их самому Писанию.
Правильный логический вывод — это суть самого текста, а не мидраш.
Если вывод строго следует из текста, значит, этот смысл уже изначально заложен автором «между строк», даже без прямого резюме.
Ключевое отличие - логический вывод извлекает то, что в тексте уже есть (если его убрать, разрушится логика высказывания).
Мидраш привносит то, чего в тексте не было, используя фразу лишь как повод для новой идеи или сюжета.
священство Мелхиседека
Я понимаю, что для Вас идея о Мелхиседеке, как о Боге, Который Сам заступается перед Собой за людей нова, и она насколько необычно нова, что даже режет слух.
Но, для меня это вообще смысл и суть всего Писания, и основная мысль Евангелия которое начинается с того, чтобы человек понял спасение в прощении грехов.
76 И ты, младенец, наречешься пророком Всевышнего, ибо предъидешь пред лицом Господа приготовить пути Ему,
77 дать уразуметь народу Его спасение в прощении грехов их,
(Лук.1:76,77)
Я десятки лет не мог понять, как, почему, каким образом, пока не открылось Священство Милхиседека, и тогда всему нашлось объяснение.
Смысл того, что Мелхиседцек это Сам Бог заступающийся за нас перед Собой проистекает из внутренней гармонии Писания (библейского синтеза).
Логика Иова: Оправдать человека перед Богом может только Сам Бог, став его Посредником и Заступником.
Связь с Авраамом: Если Авраам был оправдан, значит, его священник Мелхиседек и был тем самым Божественным Заступником в видимом образе.
Связь с Евангелием: Иоанн Креститель возвращал «образ мыслей праведников» (веру в спасение через небесное заступничество в прощении грехов), готовя путь Христу — вечному Первосвященнику по чину Мелхиседека.
Церковь - это люди. И если эти люди являются моей матерью, то кто был духовной матерью этой Церкви - этих людей?
)
Церковь есть духовная матерь входящих в нее людей. Христос, Сын - Глава Церкви, Единый Бог - Отец, Святой Дух (Руах) - изначальная Мать, Премудрость - Мать Посредник между Матерью Церковью и Матерью Святым Духом.
Религия это когда соединяешься в молитве стем, кому молишься
Да, но с какой целью ? )
Нет. Мать это Церковь Христова. Сперва надо креститься, потом воцерковиться и только потом возможен духовный рост. Приближение к Богу Христу. А так нет. Медитации уводят в сторону от Бога Христа. Вещества тем паче. И соединяют с матушкой кали, как вы ласково её называете
Вы это кто? ) Разговоры с выдуманными Вами фантомами до добра не доведут.
А вот по поводу веществ мыслите здраво. Они вообще от жизни уводят. Признаюсь у меня всего лишь теоретическое знание, зато хорошее воображение ) С младенчества ненавидел всякую подобную дрянь. С тех пор ничего не изменилось )
- - - - - Добавлено - - - - -
Теоретически всё правильно. А на практике? Медитация на матушку кали?
Не знаю. У кого как. Медитация на матушку Кали пока не входит в мои планы ) Но если вдруг, то...она меня не испортит )))
Вам нравится ее прекрасный черный лик, белые жемчужные зубки и горсть отрезанных бедовых голов в милостивой боевитой руке? По-моему Она неотразима.
Да, но с какой целью ? )
Цель у нас одна спасение =подвижничество-приближение к Богу Христу. Чем ближе, тем больше шансов
Вы это кто? Не понял
Разговоры с выдуманными Вами фантомами до добра не доведут.Фантомы? Что в виду имеется? Фантомас? Менк? Бабайка? Кецалькоатль?
Не знаю. У кого как. Медитация на матушку Кали пока не входит в мои планы ) Но если вдруг, то...она меня не испортит )))Если вы действительно крещёный в ПЦ, то рано или поздно вас порвёт. Писал уже
Вам нравится ее прекрасный черный лик, белые жемчужные зубки и горсть отрезанных бедовых голов в милостивой боевитой руке? По-моему Она неотразима.Омерзительно. Уже тошнит
...идея о Мелхиседеке, как о Боге, Который Сам заступается перед Собой за людей нова, и она насколько необычно нова, что даже режет слух.
Как раз сегодня эту главу читал:
2Цар 16:1 РСП
"Когда Давид немного сошел с вершины горы, вот встречается ему Сива, слуга Мемфивосфея, с парою навьюченных ослов, и на них двести хлебов, сто связок изюму, сто связок смокв и мех с вином."
Для примера: в тексте на языке оригинала нет выделенных слов. Написано просто: "сто летних."
Комментатор, мог представить это как угодно (сто золотых яблок), [но не противореча сути Писания] и построить мидраш.
Священник, о родословии которого Библия подобно сохраняет молчание, не был Всевышним Богом.
Мелхиседек - «не происходящий от рода [родословия в гр. тексте] [Левия]» (Евр. 7:6).
Это не говорит, что у него не было другого, отличного от Левия - родословия.
Человек без паспорта - не становится автоматически самим Богом. А становится человеком с неизвестным происхождением.
2Цар 16:1 Менге "100 смоковных пирогов" )
Цель у нас одна спасение =подвижничество-приближение к Богу Христу. Чем ближе, тем больше шансов
Все же личное спасение — это автоматический результат при достижении цели. Путь и сама цель религиозной жизни - безусловная Любовь.
Не понялФантомы? Что в виду имеется? Фантомас? Менк? Бабайка? Кецалькоатль?Если вы действительно крещёный в ПЦ, то рано или поздно вас порвёт. Писал ужеОмерзительно. Уже тошнит
Имеется в виду что Вы ассоциируете мою скромную персону с недопустимыми и чуждыми мне практиками, например вдыхание разного рода токсичных продуктов горения. Мне это АБСОЛЮТНО не свойственно. Это Ваш фантом, выдуманная Вами личность.
Я действительно крещенный в РПЦ. Я русский и мне близко Православие. Но я не считаю его единственным путем Спасения.
Демоны которых уничтожает матушка Кали, тоже не считают Ее эталоном красоты. Они Ее просто боятся. В их глазах Она устрашающий и безжалостный монстр который выпивает кровь демонов и глотает их целиком , чтобы спасти мир от зла.
Не понимаю что Вы имеете в виду говоря о "порвет" )
Все же личное спасение — это автоматический результат при достижении цели. Путь и сама цель религиозной жизни - безусловная Любовь.
Цель-Бог Иисус Христос. Продвинуться к Цели можно, достичь не реально. Богопознание бесконечно
Имеется в виду что Вы ассоциируете мою скромную персону с недопустимыми и чуждыми мне практиками, например вдыхание разного рода токсичных продуктов горения. Мне это АБСОЛЮТНО не свойственно. Это Ваш фантом, выдуманная Вами личность.
Я действительно крещенный в РПЦ. Я русский и мне близко Православие. Но я не считаю его единственным путем Спасения.
Демоны которых уничтожает матушка Кали, тоже не считают Ее эталоном красоты. Они Ее просто боятся. В их глазах Она устрашающий и безжалостный монстр который выпивает кровь демонов и глотает их целиком , чтобы спасти мир от зла.
Не понимаю что Вы имеете в виду говоря о "порвет" )
Есть только два источника:зло и добро, свет и тьма, чёрное и белое, истина и ересь. Ваша матушка откуда?
Лучше так спросить:Ангел или бес ваша матушка?
Это верное определение?
Мидраш — это не просто «еврейская сказка или легенда». Это процесс и результат экзегезы (толкования) стихов Танаха, который использует небуквальные методы анализа для актуализации священного текста в правовой (Галаха) или этико-повествовательной (Агада) форме.
Это правильное понимание отличие мидраш от других типов откровений?
Мидраш — это всегда толкование существующего текста человеческим разумом.
Смысл, полученный напрямую от Бога (через видение, сон или голос), мидрашем не является. Это принципиально другой тип познания.
Их ключевые отличия:
Мидраш идет снизу вверх: человек исследует написанное Слово.
Откровение (пророчество) идет сверху вниз: Бог напрямую передает новое знание. Думаю, здесь мы вкладываем в слово "мидраш" разные смыслы. Ваше определение вполне подходит, если рассматривать мидраш через призму современной логики как разновидность небуквальной экзегезы. Но в еврейской традиции мидраш — это не просто отдельный литературный жанр. Он является частью целостной системы толкования ПаРДеС, где существуют разные уровни прочтения текста. Поэтому мидраш не противопоставляется "правильному выводу". Это другой инструмент чтения Писания, имеющий собственные правила и ограничения.
Именно поэтому автор Послания к Евреям свободно строит мидраш о Мелхиседеке, а Павел — о Саре и Агари. Это не означает, что они получают новое откровение вне Писания. Они читают Писание так, как было принято в еврейской среде их времени.
Правильный логический вывод — это суть самого текста, а не мидраш.
Если вывод строго следует из текста, значит, этот смысл уже изначально заложен автором «между строк», даже без прямого резюме. Логический вывод не тождествен авторскому замыслу. Из одного текста могут следовать несколько непротиворечивых выводов, но автор мог иметь в виду лишь часть из них. Именно поэтому и существует экзегеза: мы пытаемся установить не всё, что можно вывести из текста, а то, что хотел сообщить автор.
Смысл того, что Мелхиседцек это Сам Бог заступающийся за нас перед Собой проистекает из внутренней гармонии Писания (библейского синтеза).Внутренняя гармония Писания действительно может подсказать интересную богословскую гипотезу. Но гармония ещё не превращает гипотезу в утверждение текста. Автор Послания к Евреям делает один вывод: Мелхиседек уподобляется Сыну Божию и является прообразом вечного священства Христа. Следующий шаг — что Мелхиседек был Самим Богом, а затем ещё один шаг — что Израиль отверг именно это священство на Синае, — делает уже не текст, а читатель. Такие построения возможны, но их, на мой взгляд, лучше честно называть богословским синтезом, а не непосредственным смыслом Послания к Евреям.
Цель-Бог Иисус Христос. Продвинуться к Цели можно, достичь не реально. Богопознание бесконечно
И да и нет)
Достичь единства с Христом - реально (обОжение). Углубление в обретенное единство - бесконечно. Познать Бога реально, но познать Его до конца - невозможно. Бог неисчерпаем поэтому и Богопознание бесконечно.
Да согласен в том плане, что здесь говорится о вложении
внутрь Новой Торы Христа из Ис 51.4, а не убойного Молота из Иеремии 23.29.
Да согласен. В Ветхом завете еще не было явления Св. Духа как Личности,
кенозис которой был явлен в Деян 2.3 как учит В.Н. Лосский.
Через Машиаха осуществлено вложение Новой Торы внутрь так,
чтобы каждый получил посильное бремя по мере дара Христа в Еф 4.7.
Ап. Павел говорит о замене закона заповедей Учением Христа в Еф 2.15. Да это учение превосходящей праведности, в котором отсутствуют заповеди ничего не делания, приводящие к разбиению творения.
Да, святой пророк Моисей есть ходатай Ветхого завета, который будет обвинителем тех, кто не принял Иисуса Христа в Ин 5.45.
Это спасение есть исполнение обещания данного Аврааму, с которым заключен завет.
И целью этого завета является освящение, бескомпромисность которого показана на Надаве, Авиуде, Аароне, Моисее.
Да согласен. Отлично замечено.Спасибо за уточнения. Мне кажется, что мы во многом подошли к одной линии, но остаются несколько важных различий в формулировках.Относительно «Новой Торы». Важно не потерять смысл Иеремии 31: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его». Текст говорит именно о законе Бога, а не о другом законе вместо прежнего. Новизна заключается не в замене Божьей воли, а в изменении состояния человека: то, что было внешним установлением, становится внутренним действием Бога через Духа.
Поэтому Ис. 51:4 хорошо связывается с этой темой: «от Меня выйдет закон, и суд Мой — свет для народов». Но это скорее раскрытие и расширение уже данного Божьего откровения, а не создание новой системы вместо Торы Моисея.
Относительно Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое и более полное откровение действия Духа, связанное с прославлением Машиаха. Но утверждение, что в Ветхом Завете не было явления Духа как Личности, требует осторожности. Писание уже говорит о Духе Божьем как действующем Лице: «не отними от меня Духа Твоего Святого» (Пс. 50:13), «они возмутились и огорчили Святого Духа Его» (Ис. 63:10). Скорее речь идёт не о появлении Духа из ничего, а о переходе к новому этапу заветного присутствия: Дух, действовавший на отдельных служителей, теперь даётся народу как внутренний источник жизни.
По Еф. 2:15 тоже важно различать. Павел говорит об упразднении «закона заповедей учением» в контексте разрушения стены между иудеями и народами. Он не противопоставляет Божью волю и учение Машиаха. Сам Машиах говорит: «не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Мф. 5:17). Поэтому вопрос не в отмене Торы, а в её исполнении и раскрытии её истинной цели.
Относительно Исх. 32 согласен, что Моисей выступает как ходатай. Но интересно, что его ходатайство показывает не только юридическую сторону завета, а глубину принадлежности: он готов разделить судьбу народа. Здесь появляется важная линия к Машиаху, который не просто ходатайствует за виновных, но принимает на Себя их положение.
По поводу Втор. 21:23 и Гал. 3:13 — здесь, думаю, мы действительно видим важный момент. Речь не о том, что всякий повешенный автоматически является образом Машиаха. Контекст говорит о человеке, который уже находится под осуждением. Именно поэтому Павел использует этот текст: Машиах, будучи без вины, принимает положение осуждённого, чтобы другие получили оправдание и усыновление.
И ещё один момент о Синайском завете. То, что спасение Израиля начинается раньше Синая («Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской»), очень важно. Тора дана не для того, чтобы создать спасение, а народу, который уже был искуплен. Поэтому нельзя противопоставлять искупление и заповедь. Божий замысел — освящённый народ, который живёт в соответствии с волей Искупителя.
Возможно, именно здесь находится главная связка между Синаем, пророками и Новым Заветом: Бог не отменяет цель, поставленную при Синае («царство священников и народ святой»), а доводит её до полноты через Машиаха и Духа.
Есть только два источника:зло и добро, свет и тьма, чёрное и белое, истина и ересь. Ваша матушка откуда?
Лучше так спросить:Ангел или бес ваша матушка?
Она не моя. Она принадлежит всем. Поэтому наша )))
Описание Матушки Кали:
"Матушка Кали — это грозная и сострадательная Богиня (олицетворение Божественной Природы) а также воплощение времени, разрушения и высшей духовной трансформации. Она представляет собой темный и яростный лик богини Парвати (супруги Шивы), сжигающий любые иллюзии и эго. [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8_(%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B8 %D0%BD%D1%8F)), 2 (https://www.ayurtour.ru/articles/india/religiya/indiyskaya-boginya-smerti-kali-karayushchaya/), 3 (https://rmvoz.ru/sobor/kali-mother-spiritual-transformation/), 4 (https://www.oum.ru/yoga/vedicheskaya-kultura/kali-boginya-vremeni-i-peremen/), 5 (https://ancient-east.ru/boginya-kali-yavlyaetsya-simvolom-razrusheniya.html)]
Внешний вид и символы
Цвет кожи: темно-синий или черный, символизирующий пустоту и поглощение всего мироздания.
Облик: часто изображается обнаженной, что означает абсолютную свободу от условностей материального мира.
Руки (4 штуки): держат окровавленный меч (уничтожение невежества), отрубленную голову (победу над эго), а также даруют защиту и благословение.
Ожерелье и украшения: гирлянда из человеческих черепов и пояса из рук, означающие карму и освобождение душ от круговорота сансары.
Язык: красный и высунутый, прикушенный от смущения после того, как она случайно наступила на своего супруга Шиву. [1 (https://indianochka.ru/india/religion/boginya-kali.html), 2 (https://dryade.guru/ru/kali-maa/?srsltid=AfmBOopULVyWMqdxns72SuwGlU8E4Nn4zh54t_0xW p6YWGP3_apvylck), 3 (https://www.reddit.com/r/Smite/comments/1iqscwg/kali_and_her_missing_tongue/?tl=ru), 4 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8_(%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B8 %D0%BD%D1%8F))]
Значение для верующих
Разрушение ради созидания: уничтожает старое, отжившее и ложное, чтобы расчистить путь для нового роста.
Победительница страхов: помогает человеку встретиться со своими страхами и принять неизбежность перемен.
Любящая Мать: под грозной маской скрывается бесконечная любовь к своим преданным, защищающая их от зла. [1 (https://amorem.ru/blog/vse/yantra-kali-put-k-vnutrennemu-preobrazheniyu-i-dukhovnoy-sile/), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/), 3 (https://www.reddit.com/r/horrorlit/comments/pt18gb/song_of_kali_a_defence_of_goddess_mother_kali_in/?tl=ru)]" ИИ
Николай Н
30.07.2026, 17:00
Спасибо за уточнения. Мне кажется, что мы во многом подошли к одной линии, но остаются несколько важных различий в формулировках.Относительно «Новой Торы». Важно не потерять смысл Иеремии 31: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его». Текст говорит именно о законе Бога, а не о другом законе вместо прежнего.Но зачем нам вкладывать внутрь человека страшный Молот разбивающий скалу в Иер 23.29 ?
У нас же целью завета должно быть созидание Духовного Тела Христа, а не разрушение.
Новизна заключается не в замене Божьей воли, а в изменении состояния человека: то, что было внешним установлением, становится внутренним действием Бога через Духа.В Торе Моисея прописано проклятие. И зачем же это проклятие приводящее к галуту вкладывать внутрь человека ?
При том, что о внешнем источнике галута уже сказано в заповеди блаженства:
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. (Мф 5.11)
Поэтому Ис. 51:4 хорошо связывается с этой темой: «от Меня выйдет закон, и суд Мой — свет для народов».Все-таки, Свет к которому приходят народы в Ис 60.3 не есть Молот разбивающий скалу в Иер 23.29.
Иудейская традиция четко различает Хохма огонь поядающий то есть Хохма ИШСУТ левой линии
и Хохма огонь расплавляющий (Мал 3.2) то есть Хохма Аба вэ-Има правой линии.
Но это скорее раскрытие и расширение уже данного Божьего откровения,
а не создание новой системы вместо Торы Моисея.Я предлагаю из Декалога Моисея оставить 7 заповедей формирующих сосуд уровня Руах
и исключить 3 заповеди разбивающие Три линии мохин, а именно:
заповедь запрета изображений, разбивающую левую линию.
заповедь запрета произнесения Имени в суете, разбивающую правую линию.
И заповедь ничего не делания в Субботу, разбивающую среднюю линию.
Относительно Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое и более полное откровение действия Духа, связанное с прославлением Машиаха. Но утверждение, что в Ветхом Завете не было явления Духа как Личности, требует осторожности. Писание уже говорит о Духе Божьем как действующем Лице: «не отними от меня Духа Твоего Святого» (Пс. 50:13), «они возмутились и огорчили Святого Духа Его» (Ис. 63:10). Скорее речь идёт не о появлении Духа из ничего, а о переходе к новому этапу заветного присутствия: Дух, действовавший на отдельных служителей, теперь даётся народу как внутренний источник жизни.Св. Дух, который был на ВЗ праведниках (пророках) конечно теперь дается всем людям, как сказано в Иоиль 2.28. Однако в иврите слово Руах женского рода и следовательно справедливо может быть применено лишь к энергии проистекающей от естества Бога, но не к Мужской Личности Св. Духа, поскольку слово Элоким имеет окончание мужского рода.
По Еф. 2:15 тоже важно различать. Павел говорит об упразднении «закона заповедей учением» в контексте разрушения стены между иудеями и народами. Он не противопоставляет Божью волю и учение Машиаха. Сам Машиах говорит: «не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Мф. 5:17). Поэтому вопрос не в отмене Торы, а в её исполнении и раскрытии её истинной цели.Исполнение Торы Моисея также связано и с огнем поядающим то есть Хохма ИШСУТ левой линии,
которая будет исполнена в конце времени, как сказано в 2Фес 1.8 и 2Пет 3.10.
Относительно Исх. 32 согласен, что Моисей выступает как ходатай. Но интересно, что его ходатайство показывает не только юридическую сторону завета, а глубину принадлежности: он готов разделить судьбу народа. Здесь появляется важная линия к Машиаху, который не просто ходатайствует за виновных, но принимает на Себя их положение.Да совершенно согласен. Пастырь овец Моисей прообраз Пастыря Христа.
По поводу Втор. 21:23 и Гал. 3:13 — здесь, думаю, мы действительно видим важный момент. Речь не о том, что всякий повешенный автоматически является образом Машиаха. Контекст говорит о человеке, который уже находится под осуждением. Именно поэтому Павел использует этот текст: Машиах, будучи без вины, принимает положение осуждённого, чтобы другие получили оправдание и усыновление.Да совершенно согласен.
И ещё один момент о Синайском завете. То, что спасение Израиля начинается раньше Синая («Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской»), очень важно. Тора дана не для того, чтобы создать спасение, а народу, который уже был искуплен. Поэтому нельзя противопоставлять искупление и заповедь. Божий замысел — освящённый народ, который живёт в соответствии с волей Искупителя.Да совершенно согласен. Заповедь о головном Тфилин святость которого соответствует святости ЦиЦ на голове самого Аарона, дана ранее Синайской Торы. И у нас вместо заповеди о Тфилин есть почитание святых мощей и чудотворных икон для притяжения мохин дэ-Хая.
Возможно, именно здесь находится главная связка между Синаем, пророками и Новым Заветом: Бог не отменяет цель, поставленную при Синае («царство священников и народ святой»), а доводит её до полноты через Машиаха и Духа.Да согласен. Там каменный Декалог Моисея был ответом на желание побить Моисея камнями в Исх 17.4. То есть они подобно Нимроду хотели убить Самого Бога, Исх 4.16. И сказало всё общество: побить их камнями! (Чис 14.10)
Но зачем нам вкладывать внутрь человека страшный Молот разбивающий скалу в Иер 23.29 ?
У нас же целью завета должно быть созидание Духовного Тела Христа, а не разрушение.
В Торе Моисея прописано проклятие. И зачем же это проклятие приводящее к галуту вкладывать внутрь человека ?
При том, что о внешнем источнике галута уже сказано в заповеди блаженства:
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. (Мф 5.11)
Все-таки, Свет к которому приходят народы в Ис 60.3 не есть Молот разбивающий скалу в Иер 23.29.
Иудейская традиция четко различает Хохма огонь поядающий то есть Хохма ИШСУТ левой линии
и Хохма огонь расплавляющий (Мал 3.2) то есть Хохма Аба вэ-Има правой линии.
Я предлагаю из Декалога Моисея оставить 7 заповедей формирующих сосуд уровня Руах
и исключить 3 заповеди разбивающие Три линии мохин, а именно:
заповедь запрета изображений, разбивающую левую линию.
заповедь запрета произнесения Имени в суете, разбивающую правую линию.
И заповедь ничего не делания в Субботу, разбивающую среднюю линию.
Св. Дух, который был на ВЗ праведниках (пророках) конечно теперь дается всем людям, как сказано в Иоиль 2.28. Однако в иврите слово Руах женского рода и следовательно справедливо может быть применено лишь к энергии проистекающей от естества Бога, но не к Мужской Личности Св. Духа, поскольку слово Элоким имеет окончание мужского рода.
Исполнение Торы Моисея также связано и с огнем поядающим то есть Хохма ИШСУТ левой линии,
которая будет исполнена в конце времени, как сказано в 2Фес 1.8 и 2Пет 3.10.
Да совершенно согласен. Пастырь овец Моисей прообраз Пастыря Христа.
Да совершенно согласен.
Да совершенно согласен. Заповедь о головном Тфилин святость которого соответствует святости ЦиЦ на голове самого Аарона, дана ранее Синайской Торы. И у нас вместо заповеди о Тфилин есть почитание святых мощей и чудотворных икон для притяжения мохин дэ-Хая.
Да согласен. Там каменный Декалог Моисея был ответом на желание побить Моисея камнями в Исх 17.4. То есть они подобно Нимроду хотели убить Самого Бога, Исх 4.16. И сказало всё общество: побить их камнями! (Чис 14.10)Спасибо за продолжение. Мне кажется, что основное расхождение остаётся не в цели Божьего действия, а в понимании природы Торы и проклятия.Когда Иеремия говорит: «вложу закон Мой во внутренность их», он не имеет в виду вложение в человека проклятия или механизма осуждения. Проклятие в Торе связано не с самой Торой как с Божьим откровением, а с нарушением завета человеком.
Именно поэтому Павел может сказать одновременно:
«закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим. 7:12),
и при этом говорить о проклятии закона в Гал. 3:13.
Проклятие возникает не из содержания Божьей воли, а из состояния человека, который находится под властью греха. Тот же огонь Божий может быть гибелью для нечистоты и очищением для святого. Поэтому вопрос не в том, нужно ли убрать Божий закон, а в том, чтобы человек получил сердце, способное жить в соответствии с ним.
Иез. 36:27 как раз объясняет механизм:
«Вложу внутрь вас Дух Мой и сделаю то, что вы будете поступать по заповедям Моим».
То есть Дух не даётся вместо Божьей воли, а делает возможным её исполнение.
Относительно Иер. 23:29 («слово Моё не подобно ли огню и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?») важно помнить контекст. Это не описание разрушительного характера Божьего Слова вообще, а суд над ложными пророками. Божье Слово разрушает ложь и ожесточение, но одновременно созидает новое творение.
Именно поэтому в Ис. 55:11 Слово Бога «не возвращается тщетным», а исполняет то, для чего Бог его послал. Оно может сокрушить каменное сердце, но цель сокрушения — не уничтожение человека, а его восстановление.
По поводу Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое качество действия Духа — от избранных служителей к всему народу Божьему. Но вывод о том, что грамматический род слова «руах» ограничивает возможность говорить о Личности Духа, требует осторожности. В иврите грамматический род слова не всегда определяет природу описываемого.
Например, «шемеш» (солнце) женского рода, но солнце не является женским; «маим» (воды) имеет особенности числа, но это не определяет природу воды. Поэтому из рода слова «руах» нельзя делать богословский вывод о безличности.
Более важен сам способ действия Духа в Писании: Он говорит, посылается, учит, огорчается. Это уже язык личного действия.
Относительно Еф. 2:15 я бы снова подчеркнул: Павел не говорит о замене Божьего откровения человеческой праведностью. Он говорит о разрушении разделения между народами. Если бы речь шла об отмене самой Торы как Божьей воли, тогда было бы трудно понять, почему в Рим. 3:31 он пишет: «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем».
Интересно и замечание о Тфилин и других практиках. Здесь, возможно, как раз видно различие между заповедью как знаком завета и духовным смыслом, который она несёт. Вопрос не только в наличии внешнего знака, а в том, достигает ли он цели, о которой говорит Иеремия: чтобы знание Бога было внутри человека.
Что касается Исх. 17 и каменных скрижалей, связь действительно интересная. Народ, который должен был стать царством священников, проявляет желание отвергнуть Божьего посредника. Но ответ Бога — не уничтожение народа, а установление завета и дарование Торы. Это ещё раз показывает: Божий ответ на человеческое восстание — не просто суд, а путь восстановления.
Поэтому мне кажется, что основная линия Писания такова: Синай раскрывает призвание народа, пророки показывают необходимость внутреннего обновления, а Машиах и Дух приводят это к исполнению. Не другая воля Бога вместо прежней, а та же воля Бога, написанная уже не на камне, а на сердце.
Николай Н
30.07.2026, 17:42
Она не моя. Она принадлежит всем. Поэтому наша )))Вспомнился фильм "Операция Ы" : не наша простите, а Ваша.
Описание Матушки Кали:
"Матушка Кали — это грозная и сострадательная Богиня (олицетворение Божественной Природы)
а также воплощение времени, разрушения и высшей духовной трансформации. А у нас считается, что природа Бога абсолютно неизменная и абсолютно благая так,
что подает всеобщую благодать даже убийце Чикатилло. А судить в конце времени будет
Бог Сын человеческим действием (Ин 5.27), после чего покорится благому Божеству в 1Кор 15.28.
Вспомнился фильм "Операция Ы" : не наша простите, а Ваша.
А у нас считается, что природа Бога абсолютно неизменная и абсолютно благая так,
что подает всеобщую благодать даже убийце Чикатилло. А судить в конце времени будет
Бог Сын человеческим действием (Ин 5.27), после чего покорится благому Божеству в 1Кор 15.28.
)
Наша, наша - неотъемлемая часть общественного сознания.
"Матушка Кали действительно является фундаментальной частью коллективного бессознательного и общественного сознания человечества, представляя собой универсальный архетип Великой Матери в её трансформирующем и разрушительном аспектe. Выходя далеко за рамки классического индуизма, её образ глубоко укоренился в мировой культуре, психологии и философии. [1 (https://mediiia.com/project/izobrazhenie-indijskoj-bogini-kali-v-peri-95f4276ff52e49be9f51d7106a1da496?currentCompetitio nId=a03f1bc7ca944a888f9356dfd558c4f3), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/)]
Психологический аспект: Архетип ТЕНИ и Великой Матери
В аналитической психологии Карла Юнга образ Кали интерпретируется как классический архетип (https://www.b17.ru/article/757627/): [1 (https://www.b17.ru/article/757627/)]
Интеграция Тени: Кали олицетворяет подавленные, пугающие аспекты человеческой психики — ярость, первобытную силу и конечность бытия. [1 (https://vk.com/@santoshdanceekb-kto-takaya-kali-boginya-smerti-iliobraz-neistovoi-zhenskoi-s), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/)]
Амбивалентность материнства: Она одновременно дает жизнь и поглощает её. Это напоминает человечеству, что созидание невозможно без разрушения старого. [1 (https://mediiia.com/project/izobrazhenie-indijskoj-bogini-kali-v-peri-95f4276ff52e49be9f51d7106a1da496?currentCompetitio nId=a03f1bc7ca944a888f9356dfd558c4f3), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/)]
Психологическая трансформация: Отсечение голов демонов на символическом уровне означает уничтожение эго, гордыни и иллюзий, что ведет к духовному перерождению человека. [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8_(%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B8 %D0%BD%D1%8F)), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/)]
Философский аспект: Время и Космический Порядок
В общественном сознании Кали транслирует глубокие метафизические истины:
Линейность времени: Само имя «Кали» восходит к слову «Кала» (время). Она напоминает человечеству о циклическом характере истории, неизбежности перемен и быстротечности материального мира. [1 (https://annyshka-travel.livejournal.com/18120.html)]
Очищение через хаос: Её гнев в мифах — это не слепая агрессия, а абсолютная справедливость (https://www.facebook.com/TantrikSpirituality/videos/the-divine-anger-of-maa-kali-is-not-blind-rage-but-a-sacred-force-born-from-comp/2228641827628268/), уничтожающая космическое невежество и восстанавливающая баланс во Вселенной. [1 (https://www.facebook.com/TantrikSpirituality/videos/the-divine-anger-of-maa-kali-is-not-blind-rage-but-a-sacred-force-born-from-comp/2228641827628268/)]
Социокультурный аспект в XXI веке
Сегодня образ Кали активно переосмысляется глобальным обществом: [1 (https://mediiia.com/project/izobrazhenie-indijskoj-bogini-kali-v-peri-95f4276ff52e49be9f51d7106a1da496?currentCompetitio nId=a03f1bc7ca944a888f9356dfd558c4f3)]
Символ женской силы (Феминизм): Кали стала культовой фигурой для международных движений (https://vk.com/@santoshdanceekb-kto-takaya-kali-boginya-smerti-iliobraz-neistovoi-zhenskoi-s), защищающих права женщин, как символ бескомпромиссной силы, независимости и отказа быть покорной жертвой. [1 (https://vk.com/@santoshdanceekb-kto-takaya-kali-boginya-smerti-iliobraz-neistovoi-zhenskoi-s)]
Экологическое сознание: Её часто ассоциируют с силами дикой природы (Матерью-Природой), которая может жестко карать человечество за разрушение экосистем Земли.
Таким образом, Матушка Кали — это не просто религиозный персонаж, а зеркало человеческих страхов перед смертью и одновременно символ надежды на освобождение и внутреннюю эволюцию. [1 (https://mediiia.com/project/izobrazhenie-indijskoj-bogini-kali-v-peri-95f4276ff52e49be9f51d7106a1da496?currentCompetitio nId=a03f1bc7ca944a888f9356dfd558c4f3), 2 (https://www.b17.ru/article/757627/)] "ИИ
В отличие от мирных благостных божеств, сострадательная Матушка Кали принимает человека со всеми его теневыми сторонами, страхами и яростью, предлагая безусловную защиту и духовную трансформацию.
Наша Матушка, как есть наша, всеобщая )
Наша Матушка, как есть наша, всеобщая )
Общая. Понятно. Вы не ответили. Ангел или бес?
Общая. Понятно. Вы не ответили. Ангел или бес?
Не ангел и не бес. Кали нетварна. Кали - абсолютная реальность.
Николай Н
30.07.2026, 20:28
)
Наша, наша - неотъемлемая часть общественного сознания.Вот сами же пишете, что это часть Вашего сознания,
а ваши человеческие мысли далеко не Божьи мысли.
В отличие от мирных благостных божеств, сострадательная Матушка Кали
принимает человека со всеми его теневыми сторонами, страхами и яростью,
предлагая безусловную защиту и духовную трансформацию.
Наша Матушка, как есть наша, всеобщая )Однако согласно учению Иудаизма, этой Вашей матушке Малхут мира бесконечности
надо сделать обрезание и тем самым хорошенько ее просушить на воздухе АВИР,
полученном из света ОР притяжением буквы Йуд от имени Шадай Авраамом
по завету обрезания. И это сказанное: «кости сухие! слушайте слово Господне!» (Иез 37.4)
Так что прежде всего Вам надо просохнуть от темной и мутной воды Брахмапутры,
и обзавестись УХом способным слышать благой глагол, 1Пет 2.2.
Не ангел и не бес. Кали нетварна. Кали - абсолютная реальность.
У нас нетварны Отец, Сын и Святой Дух????
Сказать по правде,я думал, что будет хула на Святых Божиих Сил Бесплотных. А тут нежданчик! Давай , Niki, жги!!!
Вот сами же пишете, что это часть Вашего сознания,
а ваши человеческие мысли далеко не Божьи мысли.
Однако согласно учению Иудаизма, этой Вашей матушке Малхут мира бесконечности
надо сделать обрезание и тем самым хорошенько ее просушить на воздухе АВИР,
полученном из света ОР притяжением буквы Йуд от имени Шадай Авраамом
по завету обрезания. И это сказанное: «кости сухие! слушайте слово Господне!» (Иез 37.4)
Так что прежде всего Вам надо просохнуть от темной и мутной воды Брахмапутры,
и обзавестись УХом способным слышать благой глагол, 1Пет 2.2.
Благодарю за добрые пожелания !
- - - - - Добавлено - - - - -
У нас нетварны Отец, Сын и Святой Дух????
Да, Отец. Сын и Святой Дух нетварны. Они есть абсолютная реальность.
автор Послания к Евреям свободно строит мидраш о Мелхиседеке
Мы или верим, что это тайны Царства Небесного переданные нам от Христа через Апостолов, или мы не верующие, и тогда это мидраш.
Они читают Писание так, как было принято в еврейской среде их времени.
А я верю, что они передают тайны Царства Небесного открытые им лично Христом.
Логический вывод не тождествен авторскому замыслу. Из одного текста могут следовать несколько непротиворечивых выводов, но автор мог иметь в виду лишь часть из них.
Речь — это не просто набор слов или звуков, а структурированная система смысловых векторов, направленная на то, чтобы точно передать мысль и исключить неверное толкование.
Когда мы анализируем сложные исторические, религиозные или философские тексты, этот принцип становится главным рабочим инструментом.
Без понимания «вектора» (куда направлена мысль автора) и «смысловой линии» (в каком контексте она развивается) любая отдельная фраза превращается в изолированную точку, которую можно интерпретировать как угодно.
Именно не верные интерпретации, Вы и называете другими смыслами. Смысл один.
мы пытаемся установить не всё, что можно вывести из текста, а то, что хотел сообщить автор.
Да, я так и делаю, но разный уровень откровения, и разный вектор рассуждений дает разное видение в одном и том же.
Автор Послания к Евреям делает один вывод: Мелхиседек уподобляется Сыну Божию
Да уподобляется Человеку, то есть человеком не был.
является прообразом вечного священства Христа
Христа как Человека.
ледующий шаг — что Мелхиседек был Самим Богом, а затем ещё один шаг — что Израиль отверг именно это священство на Синае, — делает уже не текст, а читатель.
Или читатель не хочет видеть очевидного в логике Писаний, так как Талмуд о этом не говорит.
Да, Отец. Сын и Святой Дух нетварны. Они есть абсолютная реальность.
Ну. И. Матушку. Как-то вы. Это как бы юление-петляние. Ка ка бы пропетлять. Матушку нетварную надо. Забыли вы про матушку. Я догадываюсь, что батюшка тож. есть. Давайте их всех. Сюда. Прошу не стесняться
[QUOTE=Юханна;242332]Ну. И. Матушку. Как-то вы. Это как бы юление-петляние. Ка ка бы пропетлять. Матушку нетварную надо. Забыли вы про матушку. Я догадываюсь, что батюшка тож. есть. Давайте их всех. Сюда. Прошу не стесняться[/QUOкTE]
Брат Юханна, заканчивайте пить алкоголь.
Ничего что я вас братом назвала?
Брат Юханна, заканчивайте пить алкоголь.
Ничего что я вас братом назвала?
Да пофигу. Да только вы лукавите. Лукавство. Или объясните, как искренне-сознательный может быть русскому Православному братом?
Да, а по теме нашего с Ники общения:Да. Это прекрасно! Бьютифул и вандерфул!! Языческое многобожие вскрывается! Кто бы мог??!! Щас до ктулху дойдём!!
Важно не потерять смысл Иеремии 31: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его». Текст говорит именно о законе Бога, а не о другом законе вместо прежнего. Новизна заключается не в замене Божьей воли, а в изменении состояния человека: то, что было внешним установлением, становится внутренним действием Бога через Духа.
Так здесь что понимать под Законом Бога? У Бога один Вечный Закон, Который Он давал людям в разных интерпретациях.
Авраам чему покорялся? Разве не тому же Божьему Закону? А Иов?
Но, вот Завет, и предписания к достижению цели, к достижению Божьего Закона они разные, даже если не брать христианство, а только Авраама, Иова и Израиль после Синая.
Меняется Священство с Мелхиседека на Левитское и условия достижения Божьего Закона так же меняется, так как, уже не Сам Бог, а люди посредники.
А что цель одна, то даже Сам Иисус об этом сказал:
20 Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Матф.5:20)
Точно то же ориентир, тот же Закон.
Ис. 51:4 хорошо связывается с этой темой: «от Меня выйдет закон, и суд Мой — свет для народов». Но это скорее раскрытие и расширение уже данного Божьего откровения, а не создание новой системы вместо Торы Моисея.
Бог говорит не о модификации или разъяснении старого, а именно о новом акте исхождения в будущем времени («выйдет»).
Если рассматривать именно смысл и логику высказывания (то, что в лингвистике называется семантикой и прагматикой), этот аргумент выглядит фундаментальным.
Будущее время против прошедшего: Если бы речь шла о Моисеевом законе в буквальном его понимании, логично было бы использовать формулы вроде «Закон Мой, который Я дал вам, возвещу народам».
Но здесь употреблен глагол будущего времени. Это указывает на событие, которого еще не было на момент пророчества.
Динамика «исхождения»: Слово «выйдет» предполагает отправную точку. В контексте Исаии закон выходит от Самого Бога (а не из ковчега завета или из уст священников, где он уже хранился). Это манифестация нового откровения.
Смена масштаба: Старый закон уже пребывал внутри Израиля. Новое «исхождение» направлено вовне — к языческим народам (в оригинале — «аммим», другие народы/племена). Для них этот закон физически и духовно не мог быть старым, он для них звучит впервые.
Этимология слова «выйдет» (корни, происхождение букв) нейтральна — выйти может и старый узник из темницы, и новое солнце на небосклон.
Контекстуальный смысл — однозначно указывает на грядущую новизну. Мессия приносит то, чего мир еще не видел в таком качестве и объеме.
Христианские, и многие иудейские толкователи согласны с логикой, что здесь предрекается принципиально новый этап взаимоотношений Бога и человечества, а не просто лекция по повторению Синайского законодательства.
В иудаизме есть концепция «нового закона» или «новой Торы» в Мессианскую эпоху, но понимается она иначе, чем в христианстве.
Для иудейских мыслителей Синайская Тора абсолютна и вечна, поэтому слово «новый» означает не отмену старых заповедей, а радикально новый уровень их понимания и раскрытия.
А дальше мы просто говоря об одном и том же просто по разному это описываем.
Вот как классические иудейские толкователи объясняют этот «новый закон» и комментируют фразу «от Меня выйдет закон».
В Мидраше (древнем сборнике толкований) «Коэлет Раба» (11:1) прямо сказано:
«Тора, которую человек изучает в этом мире — ничто (букв. "суета") по сравнению с Торой Мессии». По сути ту же мысль повторял и Павел, но христиане и иудеи по-разному описывают и Павла и понимание Торы Моисея, а суть то одна и не изменяется от нашего описания.
Раввины объясняют это так: Моисей дал внешнюю форму Закона, но в Мессианские времена Сам Бог через Мессию откроет такие глубокие духовные смыслы и тайны этих же заповедей, что это учение покажется людям абсолютно новым законом.
И ведь в учении Христа именно так и произошло, но христиане и иудеи это произошедшее описывают по разному.
Великие средневековые раввины комментировали этот стих в том же ключе:
Давид Кимхи (Радак): Он писал, что «закон, который выйдет» — это учение о познании Бога, которое Мессия будет преподавать всем народам. Это «новый закон» для язычников, которые раньше жили в неведении. И в этом ключе хочется спросить иудеев, если вы в это верите, то разве в Законе есть пророчество, что перед этим будет лже Машиах за которым пойдет почти весь мир?
Раши (Шломо Ицхаки): Он трактует это как «новое провозглашение Торы, которое выйдет от Меня». То есть источник тот же, но трансляция и масштаб — принципиально новые.
Говоря о новизне, иудейские авторы всегда обращаются к Иеремии 31:31: «Вот наступают дни... когда Я заключу с домом Израиля... новый завет».
В иудаизме этот «новый завет» (Брит Хадаша) понимается как изменение человеческой природы, а не текста закона:
Текст останется прежним.
Но Бог «вложит закон во внутренность их и на сердцах их напишет его».
Люди перестанут грешить не потому, что боятся наказания, а потому, что исполнение воли Бога станет их естественной, органической потребностью.
А что Павел говорил иначе? Нет, он говорил что: «22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
(Рим.7:22,23)»
Здесь разница только в описании, и определении того, что называть Законом Бога.
В иудаизме «новое» в законе — это не замена старых правил на новые, а:
1. Глобальность: Закон выходит за пределы Израиля к другим народам.
2. Глубина: Мессия объясняет скрытый, космический смысл заповедей.
3. Интеграция: Закон переносится с каменных скрижалей прямо в сердца людей.
Да, и мы по сути просто описываем это по разному.
Относительно Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое и более полное откровение действия Духа, связанное с прославлением Машиаха.
Вот здесь, как думаю я, Вы все время пытаясь отстоять влияние раввинов Талмуда, отказываетесь видеть, что Закон обетованиями Духа Святого, и без обетований Духа Святого, принципиально разный.
И здесь говоря "Закон" я имею в виду не цель, она у Божьего Закона одна, а предписания к действию, они различны. И ведь по сути еврейские мудрецы говорят именно тоже самое.
Колоссальная часть многовековых споров между иудеями и христианами — это не спор о Боге, а терминологическая путаница, когда одним и тем же словом «Закон» называют принципиально разные вещи.
Если разделить «Закон» по схеме, то всё сразу встает на свои места.
1. Закон как Цель (Абсолют) — Неизменен
Здесь мнения христиан и иудеев полностью совпадают.
Суть Цели: Это воля Бога, Его праведность, святость и любовь. Это замысел о том, каким должен быть человек.
В иудаизме: Это внутренняя суть Торы, которая существовала до сотворения мира.
В христианстве: Христос говорит: «Не думать пришел Я нарушить закон... но исполнить» (Мф. 5:17). То есть довести Цель до абсолютного совершенства и явить её в Себе.
Эта Цель едина для всех веков — уподобление человека Богу. Она не может «устареть» или поменяться.
2. Закон как Инструкция (Метод) — Изменился
А вот здесь пути разошлись, и именно здесь возникает путаница. Инструкция — это конкретный исторический инструмент для достижения Цели.
В Синайском Завете: Инструкция была детальной, внешней и педагогической (система заповедей, жертв, ритуалов чистоты). Её задача — оградить один народ от язычества и подготовить почву.
В Новом Завете: Инструкция меняется. На смену внешнему детальному уставу приходит личный пример Христа и действие Духа Святого внутри человека. Жертвы животных заменяются Голгофской жертвой. Обрезание сердце самим человеком, заменяется на обрезание лично Господом.
Когда иудей слышит от христианина фразу «Ветхий Закон отменен», он понимает это как: «Христиане отвергли волю Бога и Его Цель». Для иудея это звучит как богохульство, ведь Цель отменить нельзя.
Когда христианин говорит «Закон Христов заменил Моисеев закон», он имеет в виду: «Способ достижения святости (Инструкция) теперь другой — через веру и благодать, а не через обрезание и пищевые запреты».
Обе стороны говорят об одном и том же Боге и об одной Цели, но используют одно слово («Закон / Тора / Номос») в двух разных значениях:
1. Иудеи чаще фиксируют внимание на вечности Цели (и поэтому защищают неизменность Закона).
2. Христиане чаще фиксируют внимание на смене Инструкции (и поэтому говорят о Новом Законе).
Этот взгляд убирает этот искусственный барьер и показывает, что конфликт лежит не в плоскости веры, а в плоскости разного описания одного и того же человеческим языком.
Но утверждение, что в Ветхом Завете не было явления Духа как Личности, требует осторожности.
Было, но было как явление не обещанной Милости от Бога для жаждущих. В Новом Завете это уже обещание не изменного в Слове Бога. И это можно описать как откровение глубинного, а можно то же описать как Новым условием ( законом). Разница не в сути, а в описании сути.
Николай Н
31.07.2026, 09:30
Было, но было как явление не обещанной Милости от Бога для жаждущих.Милость Св. Духа конечно явлена в Ветхом завете милосердным облаком Славы,
в котором крестился Израиль (1Кор 10.2) и в котором ходил так, что не пухла его нога
и не ветшала одежда (Втор 8.4) и кроме милости была явлена еще и Святость
огня поядающего (Исх 24.17) Лица которого даже Моисею нельзя было видеть,
чтобы не умереть, тогда как вИдение Лица медного змея оживляло в Чис 21.8.
Ну. И. Матушку. Как-то вы. Это как бы юление-петляние. Ка ка бы пропетлять. Матушку нетварную надо. Забыли вы про матушку. Я догадываюсь, что батюшка тож. есть. Давайте их всех. Сюда. Прошу не стесняться
Вы и догадливы и любознательны. Да, конечно, к Могучей Матушке непременно прилагается Всеблагой Батюшка.
Ниже приведены примеры занимательной небесной математики.
Бог един но триедин. 1=3, 3=1
Отец один, Сын один, Святой Дух один; Могучая Матушка одна, Всеблагой Батюшка один, Драгоценный Сыночек один. Каждый из перечисленной шестерки - Бог. Но это не шесть Богов, не два триединых Бога, а один единственный вселюбящий Бог в трех своих Лицах/Ипостасях.
Николай Н
31.07.2026, 11:37
Спасибо за продолжение. Мне кажется, что основное расхождение остаётся не в цели Божьего действия, а в понимании природы Торы и проклятия.Когда Иеремия говорит: «вложу закон Мой во внутренность их», он не имеет в виду вложение в человека проклятия или механизма осуждения. Проклятие в Торе связано не с самой Торой как с Божьим откровением, а с нарушением завета человеком.Нарушение завета - это грех. А все мы люди грешные, так что
все автоматически подпадаем под проклятие Ветхого завета.
Именно поэтому Павел может сказать одновременно:
«закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим. 7:12),
и при этом говорить о проклятии закона в Гал. 3:13.Ну так по закону о кашруте, зарезание должно быть совершено
идеально острым святым ножом, Евр 4.12.
Проклятие возникает не из содержания Божьей воли, а из состояния человека, который находится под властью греха. Тот же огонь Божий может быть гибелью для нечистоты и очищением для святого.Однако Лица огня поядающего (левой линии) даже Моисею нельзя было видеть в Исх 33.23,
а Лицо воплощенного Бога Сына то есть огонь расплавляющий (Мал 3.2) правой линии Моисей видел в Чис 12.8.
Поэтому вопрос не в том, нужно ли убрать Божий закон, а в том, чтобы человек получил сердце, способное жить в соответствии с ним.Такое плотяное сердце, способное жить в поядающем огне мы получим
только после всеобщего воскресения, когда получим безгрешную природу
как у Адама до грехопадения.
Иез. 36:27 как раз объясняет механизм:
«Вложу внутрь вас Дух Мой и сделаю то, что вы будете поступать по заповедям Моим».Но мы не поступаем по Трем заповедям каменного Декалога, так-как делаем себе изображения,
делаем дела в Субботу и постоянно читаем Иисусову молитву, при том, что Иисуса почитаем ЙХВХ.
То есть Дух не даётся вместо Божьей воли, а делает возможным её исполнение.Однако в Декалоге Моисея есть не только благая воля ЙХВХ,
но также есть и воля Ангельского суда, содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей в Исх 32.35, Левит 24.14, Чис 15.35.
А о двух волях Господа Саваофа (тварной Ангельской и нетварной ЙХВХ) сказано в Зах 4.6.
Относительно Иер. 23:29 («слово Моё не подобно ли огню и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?») важно помнить контекст. Это не описание разрушительного характера Божьего Слова вообще, а суд над ложными пророками.Но теперь этот Страшный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8 и в 2Пет 3.10.
Божье Слово разрушает ложь и ожесточение, но одновременно созидает новое творение.А у нас сказано, что плевелам позволено расти до жатвы и еще сказано:
Неправедный пусть ещё делает неправду; нечистый пусть ещё сквернится; (Отк 22.11)
Именно поэтому в Ис. 55:11 Слово Бога «не возвращается тщетным», а исполняет то, для чего Бог его послал.У нас послание Иисуса на Страшный Суд (2Фес 1.8) будет только в конце времени.
Оно может сокрушить каменное сердце,
но цель сокрушения — не уничтожение человека, а его восстановление.Однако у нас нет такого жестокого учения, чтобы разбивать каменное сердце,
которое должно стать доброй землей (Лк 8.15) родившись от воды слова в Евр 6.7 и 1Ин 5.6.
По поводу Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое качество действия Духа — от избранных служителей к всему народу Божьему. Но вывод о том, что грамматический род слова «руах» ограничивает возможность говорить о Личности Духа, требует осторожности. В иврите грамматический род слова не всегда определяет природу описываемого.
Например, «шемеш» (солнце) женского рода, но солнце не является женским;А по-моему, является поскольку солнцем правды в Мал 4.2 названа Божья Слава
то есть Фаворский свет, которая сравнена с солнцем еще в Отк 21.23.
«маим» (воды) имеет особенности числа, но это не определяет природу воды.Вода - это же правая мужская сторона Меноры, в отличие от огня ЭШ левой стороны.
Поэтому из рода слова «руах» нельзя делать богословский вывод о безличности.У нас в греческом языке слово Руах заменено на Пневма.
Более важен сам способ действия Духа в Писании: Он говорит, посылается, учит, огорчается. Это уже язык личного действия.Действие Личности уже не есть Природа Личности.
Относительно Еф. 2:15 я бы снова подчеркнул: Павел не говорит о замене Божьего откровения человеческой праведностью. Он говорит о разрушении разделения между народами.Прежде разрушения разделения там сказано о упразднении закона заповедей - Учением Христа.
Если бы речь шла об отмене самой Торы как Божьей воли, тогда было бы трудно понять, почему в Рим. 3:31 он пишет: «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем».Но кроме благой Божьей воли в Торе Моисея есть
еще и воля Ангельского суда (Зах 4.6), убившая людей в Исх 32.35, Лев 24.14, Чис 15.35.
Интересно и замечание о Тфилин и других практиках. Здесь, возможно, как раз видно различие между заповедью как знаком завета и духовным смыслом, который она несёт. Вопрос не только в наличии внешнего знака, а в том, достигает ли он цели, о которой говорит Иеремия: чтобы знание Бога было внутри человека.
Что касается Исх. 17 и каменных скрижалей, связь действительно интересная. Народ, который должен был стать царством священников, проявляет желание отвергнуть Божьего посредника. Но ответ Бога — не уничтожение народа, а установление завета и дарование Торы. Это ещё раз показывает: Божий ответ на человеческое восстание — не просто суд, а путь восстановления.Однако в законе Моисея есть восстановление только праведников, а не грешников уничтоженных и проклятых, как сказано в Ин 7.49.
Поэтому мне кажется, что основная линия Писания такова: Синай раскрывает призвание народа, пророки показывают необходимость внутреннего обновления, а Машиах и Дух приводят это к исполнению. Не другая воля Бога вместо прежней, а та же воля Бога, написанная уже не на камне, а на сердце.Согласен, только на камне была написана не только благая воля ЙХВХ, а еще
и тварная воля Ангельского суда, жестоко убившая людей в Исх 32.35, Лев 24.14, Чис 15.35.
Вы и догадливы и любознательны. Да, конечно, к Могучей Матушке непременно прилагается Всеблагой Батюшка.
Ниже приведены примеры занимательной небесной математики.
Бог един но триедин. 1=3, 3=1
Отец один, Сын один, Святой Дух один; Могучая Матушка одна, Всеблагой Батюшка один, Драгоценный Сыночек один. Каждый из перечисленной шестерки - Бог. Но это не шесть Богов, не два триединых Бога, а один единственный вселюбящий Бог в трех своих Лицах/Ипостасях.
Ещё гаруда,2 парвати и 3 тримурти и кама(не река) всем даёт
Тоже=1?
Мы или верим, что это тайны Царства Небесного переданные нам от Христа через Апостолов, или мы не верующие, и тогда это мидраш.
Мне кажется, мы действительно приблизились к общей терминологии. Но я бы всё же предложил различать не два, а несколько уровней.
Во-первых, само слово "Тора" в Писании употребляется в разных значениях. Тора Авраама (Быт. 26:5), Тора Моисея, Тора, которая "выйдет от Меня" (Ис. 51:4), Тора, которой пойдут учиться народы (Ис. 2:3), — это не всегда один и тот же объём предписаний. Поэтому всякий раз полезно уточнять, в каком смысле мы употребляем это слово.
Во-вторых, Синайский Завет сам неоднороден. В нём можно различить постоянное основание — заповеди, регулирующие жизнь святого общества (Исх. 20–23), и особый слой, связанный с левитским священством, жертвами и Скинией, который возникает после греха золотого тельца. Именно этот второй слой Послание к Евреям рассматривает как изменившийся вследствие перемены священства. Но отсюда ещё не следует, что изменилась сама Тора как Божье откровение.
Поэтому я не сказал бы, что Новый Завет заменяет одну "инструкцию" другой. Скорее, он приводит к исполнению то, к чему Синай вёл. Недаром Исайя говорит, что из Сиона выйдет Тора. Это уже не просто повеление, а Тора, воплощённая в жизни Царя и Его народа. Народы учатся не только словам, но и осуществлённой праведности.
Бог говорит не о модификации или разъяснении старого, а именно о новом акте исхождения в будущем времени («выйдет»).
Ис. 51:4 не обязательно говорит о новой Торе.
Будущее время ("выйдет Тора") само по себе не означает появления новой Торы.
Точно так же Ис. 2:3:
"Ибо от Сиона выйдет Тора..."
Никто ведь не делает вывод, что в мессианское время Бог даст ещё одну книгу Моисея. Скорее речь идёт о распространении и явлении уже существующей Божьей Торы всему миру.
Авраам показывает, что Тора шире Моисея.
Быт. 26:5:
Авраам соблюдал Мои повеления, уставы и Торы.
Значит Тора существовала и до Синая.
Поэтому нельзя автоматически отождествлять "Тору" с синайским законодательством или с левитским культом.
Закон как Инструкция (Метод) — Изменился
Священство действительно менялось.
До Левия:
священство первенцев;
патриарх сам приносит жертвы;
Авраам;
Исаак;
Иаков.
После десятой казни первенцы Израиля посвящаются Богу.
После золотого тельца служение переходит Левию.
После этого — священство по чину Мелхиседека.
То есть менялось именно устройство священства, а не Божья цель.
Речь — это не просто набор слов или звуков, а структурированная система смысловых векторов, направленная на то, чтобы точно передать мысль и исключить неверное толкование.
Когда мы анализируем сложные исторические, религиозные или философские тексты, этот принцип становится главным рабочим инструментом.
Нельзя делать абсолютных выводов из пророчеств.
Например, "удерживающий" во 2 Фес. 2 имеет несколько известных толкований. Мы можем предпочитать одно из них, но не можем утверждать, что остальные невозможны. Это остаётся Словом Божьим, хотя наши интерпретации могут различаться.
То же самое относится и к Ис. 51, и к Мелхиседеку.
Именно не верные интерпретации, Вы и называете другими смыслами. Смысл один.
Свобода интерпретации существует.
Бог дал текст, но не приложил к каждому месту официальный комментарий.
Поэтому внутри границ Писания существуют различные способы чтения.
Всё, что не противоречит самому тексту и общему свидетельству Писания, может обсуждаться как гипотеза. Но гипотеза остаётся гипотезой, пока сам текст не говорит об этом прямо.
Именно поэтому еврейская традиция спокойно существует с множеством мидрашей.
Ещё гаруда,2 парвати и 3 тримурти и кама(не река) всем даёт
Тоже=1?
Необязательно. Существует естественный иерархический отбор ).
Парвати (Богиня) да, Кама (полубог) и Гаруда (слуга Вишну) нет.
Парвати относится к парашакти-таттве, бог чувственной любви и орел носящий Вишну - нет. Обычно это джива-таттва. Если речь о духовном Камадеве ( напр. Кришне или Прадьюмне), то к пара(вишну)-таттве.
Тримурти - более сложная вещь, зависит от традиции. Внутри Тримурти возможны разночтения.
Однако в Декалоге Моисея есть не только благая воля ЙХВХ,
но также есть и воля Ангельского суда, содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей в Исх 32.35, Левит 24.14, Чис 15.35.
Именно существование двух различных воль в Торе ещё нуждается в доказательстве. Приведённые Вами тексты говорят о разных проявлениях одного Божьего суда, но нигде не говорят о существовании самостоятельной «ангельской воли», противопоставленной воле ЙХВХ.
А о двух волях Господа Саваофа (тварной Ангельской и нетварной ЙХВХ) сказано в Зах 4.6. Насколько я вижу, Зах. 4:6 говорит о способе осуществления Божьего замысла, а не о существовании двух различных воль внутри Торы. Поэтому использовать этот текст как основание для такого различия мне представляется затруднительным.
содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей Но вопрос:Почему?
Не потому что эти заповеди принадлежат другой природе. А потому что Бог свят.То есть суд — это тоже проявление святости Бога.Иначе получится странный вывод:
милость — от Бога, а суд — от ангелов. Но пророки никогда так не говорят. Исайя: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю всё это» (Ис. 45:7). Амос: «Бывает ли бедствие в городе, которое не Господь попустил?» (Ам. 3:6).
То есть суд остаётся Божьим действием.
Действие Личности уже не есть Природа Личности. Кажется, что вы разводите Яхве и Его действие. Огонь суда-огонь любви; Ангельская воля- воля Бога.
Но в Танахе один и тот же Бог очищает, судит, спасает. Да, огонь расплавляющий в Малахии, но дальше: "Он очистит сынов Левия..."
Не два огня, не две природы, не две воли.
Если в Торе действительно присутствуют две различные воли — воля ЙХВХ и воля ангельского суда, то по какому критерию сам текст Писания предлагает их различать? Где пророки, Йешуа или апостолы объясняют читателю, что в одном месте говорит Бог, а в другом — уже действует иная, тварная воля?
Библия не стесняется говорить:
Бог выводит из Египта.
Бог поражает Египет.
Бог прощает.
Бог наказывает.
Бог милует.
Бог умерщвляет.
Бог оживляет (Втор. 32:39).
То есть Писание не раскладывает эти действия между двумя субъектами.
И именно поэтому пророки могут говорить о единстве Божьего характера: Его милость не отменяет Его суда, а Его суд не означает существования другой воли. В Новом Завете меняется не Бог и не источник закона, а положение человека перед Богом через Машиаха и действие Духа, которое делает возможным исполнение того, к чему человек прежде был неспособен. Это, на мой взгляд, сильнее отвечает на всю конструкцию Н., чем разбор отдельных стихов.
А по-моему, является поскольку солнцем правды в Мал 4.2 названа Божья Слава
то есть Фаворский свет, которая сравнена с солнцем еще в Отк 21.23. Малахия говорит о Мессии, через Которого приходит исцеление. Евангелия показывают Йешуа, в кистях одежды Которого люди действительно находят исцеление. Таким образом, образ "исцеления в крыльях" получает естественное мессианское исполнение.
"В Послании к евреям говорится, что Мелхиседек «уподобился Сыну Божию» (Евр 7:3); это явно значит, что сам он не был Сыном Божьим." (Большой библейский словарь; 2005 г)
Правильно. Как можно уподобиться самому себе?
Авторы «Большого библейского словаря» (2005) — Уолтер Элуэлл и Филип Камфорт — по своей конфессиональной принадлежности относятся к евангелическому протестантизму.
В давнее время существовала секта мелхиседеян. Её последователи верили, что Мелхиседек — не просто человек, а воплощение некой божественной силы или даже Святого Духа. Более того, некоторые из них считали, что он даже выше Иисуса Христа.
В давнее время существовала секта мелхиседеян. Её последователи верили, что Мелхиседек — не просто человек, а воплощение некой божественной силы или даже Святого Духа. Более того, некоторые из них считали, что он даже выше Иисуса Христа.
Оригинально! Никто не знает точно кто такой Мелхиседек,а последователи у него были! При чём много веков спустя.
У меня до сих пор этот подвисший вопрос,кто это и почему Авраам пошёл куда то,а не оставался где то рядом,если Мелхиседек действительно важное лицо в его жизни.
Николай Н
31.07.2026, 16:06
Именно существование двух различных воль в Торе ещё нуждается в доказательстве.
Приведённые Вами тексты говорят о разных проявлениях одного Божьего суда,А в Евангелии сказано, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22
и подает всеобщую благодать даже неправедным в Мф 5.45.
но нигде не говорят о существовании самостоятельной «ангельской воли»,
противопоставленной воле ЙХВХ.Ап. Иаков говорит, что не может один источник изливать сладкую и горькую воду в Иак 3.11,
следовательно благословение и проклятие должно исходить из двух разных источников, см. Иак 3.10.
Насколько я вижу, Зах. 4:6 говорит о способе осуществления Божьего замысла,И этот замысел показан 7 лампадами Меноры (Зах 4.2), соответствующими 7 заповедям Декалога,
для свечения которых необходимы еще Три верхние ГАР из Иоиль 2.19.
а не о существовании двух различных воль внутри Торы.Там же Господь Саваоф отвергает Ангельскую волю, говоря: не воинством и не силою (Зах 4.6).
И так же, при даровании Торы Моисея, Израиль отсчетом Омера очищал только 7 мер потому,
что была цель дать только 7 заповедей и по причине желания побить Моисея камнями в Исх 17.4
пришлось дать еще 3 заповеди в нарушении которых был обвинен Иисус, а именно:
в нарушении Субботы, в богохульстве и в делании образа невидимого Бога в Ин 10.33.
Поэтому использовать этот текст как основание для такого различия
мне представляется затруднительным.У нас Шестой Вс. Собор принял учение о двух волях Христа единого.
Но вопрос: Почему?
Не потому что эти заповеди принадлежат другой природе. А потому что Бог свят.
То есть суд — это тоже проявление святости Бога.Иначе получится странный вывод:
милость — от Бога, а суд — от ангелов.Так ведь Моисеев закон ничего не довел до совершенства.
В том числе и Суд от воипостасного человеческого естества Христа, как сказано в Ин 5.27.
И этот Суд в конце времени будет осуществлен со Славой.
Но пророки никогда так не говорят. Исайя: «Я образую свет и творю тьму,
делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю всё это» (Ис. 45:7).А Христос, читая книгу Исаии о милосердном лете (Лк 4.19)
закрывает ее на том месте, где сказано о отмщении в Ис 61.2.
Амос: «Бывает ли бедствие в городе, которое не Господь попустил?» (Ам. 3:6).Попустил но не сотворил.
То есть суд остаётся Божьим действием.Противоречите Ин 5.22. И это такое Ветхозаветное понимание,
неумеющее различать Божеское и человеческое действия Христа единого.
Кажется, что вы разводите Яхве и Его действие. Господь Иисус один, а действия Его два, которые в ВЗ неразличает даже мудрый книжник Ездра, говорящий
что от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа. (1Цар 16.14)
Огонь суда-огонь любви; Ангельская воля- воля Бога.Огонь суда и огонь Любви, Лк 12.49 - это конечно разные огни.
Огонь суда - это левая линия Меноры, а огонь Любви - это средняя линия Меноры.
Но в Танахе один и тот же Бог очищает, судит, спасает.
Да, огонь расплавляющий в Малахии, но дальше: "Он очистит сынов Левия..."Расплавляющий огонь - это правая линия Меноры.
Не два огня, не две природы, не две воли.Это у Вас, неумеющих различать два действия Христа ЙХВХ единого.
Если в Торе действительно присутствуют две различные воли — воля ЙХВХ и воля ангельского суда,
то по какому критерию сам текст Писания предлагает их различать? Где пророки, Йешуа или апостолы объясняют читателю, что в одном месте говорит Бог, а в другом — уже действует иная, тварная воля?Иудейская традиция различает Три линии мохин на которых стоит все мироздание.
Так что можно рассмотреть подробнее, если будет интерес.
Библия не стесняется говорить:
Бог выводит из Египта.
Это Божеское действие от точки Холам по правой линии.
Бог поражает Египет.Это Ангельское действие от точки Шурук по левой линии.
Бог прощает.
Бог прощает, а Ангел несущий Имя прощать не может в Исх 23.21.
Бог наказывает.
Наказывает Ангельский суд. Ср. Вавилонский Талмуд, Санхедрин, 38b:
"Святой, будь Он Благословен, не делает ничего, не посоветовавшись со Своим
небесным Судом, ибо написано: "Повелением Стражей это определено…
Бог милует.
Бог милует потому, что Архангел Михаил вступается за Израиль только в последнее время в Дан 12.1
Бог умерщвляет.
Может сжечь Слава то есть Фаворский свет как в случае Надава и Авиуда.
Бог оживляет (Втор. 32:39).
Оживляет вИдение Лица медного змея прообраза Бога Сына воплощенного.
То есть Писание не раскладывает эти действия между двумя субъектами.Это различение двух воль (тварной и нетварной) дают только книги Нового Завета.
И именно поэтому пророки могут говорить о единстве Божьего характера:
Его милость не отменяет Его суда, а Его суд не означает существования другой воли.Все-таки в Иудейской традиции существует различие в понимании Божественности на уровне Зеир Анпин
и на уровне Арих Анпин, где Огненный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8.
В Новом Завете меняется не Бог и не источник закона, а положение человека перед Богом через Машиаха и действие Духа, которое делает возможным исполнение того, к чему человек прежде был неспособен. Это, на мой взгляд, сильнее отвечает на всю конструкцию Н., чем разбор отдельных стихов.
Все-таки в Новом Завете, Бог воплощается и тварное действие становится Ему воипостасно.
Малахия говорит о Мессии, через Которого приходит исцеление.
Евангелия показывают Йешуа, в кистях одежды Которого люди действительно находят исцеление.
Таким образом, образ "исцеления в крыльях" получает естественное мессианское исполнение.Да, воплощенный Христос исполняет пророчества.
Необязательно. Существует естественный иерархический отбор ).
Парвати (Богиня) да, Кама (полубог) и Гаруда (слуга Вишну) нет.
Парвати относится к парашакти-таттве, бог чувственной любви и орел носящий Вишну - нет. Обычно это джива-таттва. Если речь о духовном Камадеве ( напр. Кришне или Прадьюмне), то к пара(вишну)-таттве.
Тримурти - более сложная вещь, зависит от традиции. Внутри Тримурти возможны разночтения.
Ваша концепция это язычество+богохульство. Порвёт однозначно
Ваша концепция это язычество+богохульство. Порвёт однозначно
Зависит от точки зрения.
Не беспокойтесь, я контролирую процесс )
Оригинально! Никто не знает точно кто такой Мелхиседек,а последователи у него были! Таинственность - притягивала. Основатели на ней возможно, хотели -приобщить к себе побольше людей. Ну или сами обманывались.
А в Евангелии сказано, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22
и подает всеобщую благодать даже неправедным в Мф 5.45. Но это не означает:
«Бог никого не судит.»
Это означает, что Бог судит через Сына.
Сам Йешуа несколькими стихами позже говорит:
«Я и Отец — одно» (Ин. 10:30).
И ещё:
«Как Отец воскрешает мёртвых... так и Сын оживляет...» (Ин. 5:21).
Если следовать вашей логике , придётся сказать, что Отец уже и не оживляет. Но именно этого текст не утверждает. Он говорит о передаче осуществления суда Сыну, а не о разделении Бога на «благого, который не судит» и «судящего».
Кроме того, в Ин. 5:27 сказано:
«И дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын Человеческий.»
То есть речь идёт о мессианском служении воплощённого Сына, а не о появлении второго источника суда.
Ап. Иаков говорит, что не может один источник изливать сладкую и горькую воду в Иак 3.11,
следовательно благословение и проклятие должно исходить из двух разных источников, см. Иак 3.10.
Он говорит о человеческом языке, а не о природе Бога.
Контекст:
язык;
благословение;
злословие;
источник;
смоковница;
виноградная лоза.
Иаков вовсе не обсуждает вопрос:
сколько существует источников Божьего суда.
Он обличает человеческое двоедушие.
Использовать этот текст как доказательство существования двух божественных воль — это перенос метафоры за пределы её контекста.
У нас Шестой Вс. Собор принял учение о двух волях Христа единого. Шестой Вселенский собор говорит:
две воли во Христе —
потому что во Христе две природы.
Но собор нигде не говорит:
одна воля — ангельская,
другая — Божия.
Наоборот.
Обе воли принадлежат одному Лицу.
Более того, человеческая воля Христа никогда не противопоставляется Отцу:
«Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).
Она свободно и совершенно согласуется с волей Отца.
Поэтому ссылаться на диофелитство для доказательства существования "ангельской воли" в Торе нельзя.
Это Божеское действие от точки Холам по правой линии.Это Ангельское действие от точки Шурук по левой линии.Бог прощает, а Ангел несущий Имя прощать не может в Исх 23.21.Наказывает Ангельский «Он не простит преступления вашего, ибо имя Моё в Нём.»Но текст вовсе не говорит:
Бог прощает, а ангел не может.
Он говорит:
не восставайте против него, потому что через него действует Сам Бог.
Это предупреждение о серьёзности Божьего посланника.
Все-таки в Иудейской традиции существует различие в понимании Божественности на уровне Зеир Анпин
и на уровне Арих Анпин, где Огненный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8.
Все-таки в Новом Завете, Бог воплощается и тварное действие становится Ему воипостасно.
Да, воплощенный Христос исполняет пророчества.Спасибо за развёрнутое объяснение. Теперь я лучше понимаю внутреннюю логику Вашей позиции. Но мне кажется, что наше расхождение лежит не столько в понимании отдельных стихов, сколько в методе толкования.
Вы объясняете Писание через уже сформированную систему (три линии, уровни Божественности, ангельский суд, две воли и т.д.), а затем читаете отдельные тексты через эту систему. Я же стараюсь сначала спросить, что утверждает сам текст, а уже потом строить богословские выводы.
Поэтому для меня остаётся открытым главный вопрос: где сами пророки, Йешуа или апостолы учат тому различию между «нетварной волей ЙХВХ» и «тварной ангельской волей», которое Вы находите в Торе? Пока я вижу ссылки на тексты, которые затем интерпретируются в рамках этой модели, но не вижу текста, который сам формулировал бы такое учение.
Это различение двух воль (тварной и нетварной) дают только книги Нового Завета. Именно здесь возникает естественный вопрос: где именно?
Ни Павел, ни Иоанн, ни автор Послания к Евреям не говорят о «тварной воле ангельского суда», присутствующей в Декалоге. Они говорят о Законе, о плоти, о грехе, о благодати, о Духе, о новом сердце, но не вводят такого различения. Поэтому, если это действительно центральная часть богословия, хотелось бы увидеть не только систему, в которую можно встроить отдельные стихи, а прямое апостольское изложение этой идеи. Именно это, как мне кажется, остаётся недоказанным.
Николай Н
31.07.2026, 21:34
Но это не означает:
«Бог никого не судит.»
В Ветхом завете, Богом называли и Ангела в Судей 13.22.
Это означает, что Бог судит через Сына.Да, Бог судит через Сына воплощение и заклание Которого (в Отк 13.8) замыслено прежде создания мира.
Сам Йешуа несколькими стихами позже говорит:
«Я и Отец — одно» (Ин. 10:30).
И ещё:
«Как Отец воскрешает мёртвых... так и Сын оживляет...» (Ин. 5:21).
Это действие Божества единого в Трех ипостасях.
Если следовать вашей логике , придётся сказать, что Отец уже и не оживляет.
Но именно этого текст не утверждает.В контексте Писания утверждается, что всякое Божественное действие
от Отца исходит и совершается Сыном (в Иак 1.18) в Духе Святом (в 1Кор 12.11).
Он говорит о передаче осуществления суда Сыну, а не о разделении Бога на «благого, который не судит» и «судящего».Не просто Сыну, а Сыну Человеческому, что уже указывает
на человеческую природу Суда, осуществляемого Божественной Ипостасью Логоса.
Кроме того, в Ин. 5:27 сказано:
«И дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын Человеческий.»
То есть речь идёт о мессианском служении воплощённого Сына, а не о появлении второго источника суда.У нас по решению Шестого Вс. Собора - действие природное.
Он говорит о человеческом языке, а не о природе Бога.И также Ап. Иаков говорит о природе Бога, которая не искушает злом никого в Иак 1.13.
Иаков вовсе не обсуждает вопрос:
сколько существует источников Божьего суда.
Он обличает человеческое двоедушие.Ап. Иаков говорит, что благословение и проклятие не должны исходить из одного источника, а Вы явно забываете о том, что человек создан по образу Бога, что неудивительно для почитателя Торы Моисея в которой наложен запрет на вИдение образа Бога.
Использовать этот текст как доказательство существования двух божественных воль — это перенос метафоры за пределы её контекста.
Однако Вы извращаете мои слова. Тогда как я говорил
о Ангельской и Божественной воле Господа Саваофа в Зах 4.6.
Шестой Вселенский собор говорит:
две воли во Христе —
потому что во Христе две природы.
Но собор нигде не говорит:
одна воля — ангельская,
другая — Божия.Воипостасное человеческое естество Христа и названо Ангелом Нового Завета в Мал 3.1.
Наоборот.
Обе воли принадлежат одному Лицу.
Более того, человеческая воля Христа никогда не противопоставляется Отцу:
«Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).
Так было в первом пришествии, когда Иисус являл благого Отца в Ин 14.9.
Она свободно и совершенно согласуется с волей Отца.А во второе пришествие Иисус уже будет отмщать по человечески,
после чего покорится благому Божеству в 1Кор 15.28.
Поэтому ссылаться на диофелитство для доказательства существования "ангельской воли" в Торе нельзя.Почему нельзя, если у нас есть икона Ангела Великого совета, изображающая Ангела исполняющего обязанности Логоса до воплощения и обретения собственной человеческой воли ?
«Он не простит преступления вашего, ибо имя Моё в Нём.»Но текст вовсе не говорит:
Бог прощает, а ангел не может.
Он говорит:
не восставайте против него, потому что через него действует Сам Бог.
И живой Бог может прощать грех в отличие от этого Ангела по имени ЙХВХ.
Вы объясняете Писание через уже сформированную систему (три линии, уровни Божественности, ангельский суд, две воли и т.д.), а затем читаете отдельные тексты через эту систему. Я же стараюсь сначала спросить, что утверждает сам текст, а уже потом строить богословские выводы.
Поэтому для меня остаётся открытым главный вопрос: где сами пророки, Йешуа или апостолы учат тому различию между «нетварной волей ЙХВХ» и «тварной ангельской волей», которое Вы находите в Торе?Ап. Иаков говорит о том, что благой Бог никого не искушает в Иак 1.13. И также Иисус говорит о том, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22.
Пока я вижу ссылки на тексты, которые затем интерпретируются в рамках этой модели, но не вижу текста, который сам формулировал бы такое учение.
Именно здесь возникает естественный вопрос: где именно?
Ни Павел, ни Иоанн, ни автор Послания к Евреям не говорят о «тварной воле ангельского суда», присутствующей в Декалоге.Ап. Павел говорит, что Ветхий завет преподан через Ангелов (множ. число) в Гал 3.19 и Гал 3.20.
Они говорят о Законе, о плоти, о грехе, о благодати, о Духе, о новом сердце, но не вводят такого различения. Поэтому, если это действительно центральная часть богословия, хотелось бы увидеть не только систему, в которую можно встроить отдельные стихи, а прямое апостольское изложение этой идеи. Именно это, как мне кажется, остаётся недоказанным.Ап. Иоанн четко различает Моисеев закон и благодать и истину, говоря: ибо
закон дан через Моисея; благодать же и Истина произошли через Иисуса Христа (Ин 1.17)
И эти же Три линии мохин перечислены в 1Ин 5.6. При том,
что от убойного закона Моисея искупает Кровь Христа.
Не беспокойтесь, я контролирую процесс )
Все так о себе и думают. До тех пор пока не порвёт.:smile:
Таинственность - притягивала. Основатели на ней возможно, хотели -приобщить к себе побольше людей. Ну или сами обманывались.
Вообще человек сам по себе психически нестабилен в отличии от животных.Поэтому только человек религиозен среди обитателей Земли,так как имеет разделение с Творцом по известной нам причине - грех от Адама. По себе вспоминаю,не имел покоя в душе пока не нашёл меня Христос, чтобы я нашёл Его и получил обещанный тот самый покой.
А мир не находя ни в чём покоя просто сходит с ума перебирая варианты.
А то о чём говорите,возникает на почве религиозности в поисках покоя.Люди думают что таинственность приведёт к покою,а она всего лишь самообман.Кто то этим пользуется и благодаря этому возникают и секты и даже конфессии.
А мир не находя ни в чём покоя просто сходит с ума перебирая варианты...
Люди думают что таинственность приведёт к покою,а она всего лишь самообман.Кто то этим пользуется и благодаря этому возникают и секты и даже конфессии. Недавно попадалось на глаза число в одной из книг: в мире примерно 12000 всевозможных течений, и все они (или их большинство) заявляют что они основаны на Библии. Тяжело даже представить себе удивление или даже шок у апостолов, если бы они попали в наше время и взглянули на это огромное разнообразие взглядов (про радикальные я вообще молчу), соизмеримое разве что с размером истукана Навуходоносора в книге Даниила.
Недавно попадалось на глаза число в одной из книг: в мире примерно 12000 всевозможных течений"Разделяй -и Властвуй!" - подход Царства Сатаны, а не Царства Христа! :neznama:
"Разделяй -и Властвуй!" - подход Царства Сатаны, а не Царства Христа! :neznama:
Если продолжить сравнение с истуканом, то разделение как его ступни: смешанная глина с железом.
Если продолжить сравнение с истуканом, то разделение как его ступни: смешанная глина с железом."Истукан" -это про ВСЕ Царства, порабощавшие Израиль, начиная от Вавилона и заканчивая Римом, перемешанным позже с иудейской диаспорой(глиной горшечника), исповедующей Иудейского Бога -Господа(ЙХВХ).
Но всё это было разрушено "Ударом Христа" с последующим приходом "Горы Царства Христа" (тут надо заметить, что "Гора Царства" -это ещё не само Царство, но лишь Его "растущая закваска").
"Истукан" -это про ВСЕ Царства, порабощавшие Израиль, начиная от Вавилона и заканчивая Римом... Согласен. А ступни больше напоминают мне, дробленый вид (Европы например, или Африки) на современных политических картах.
Все так о себе и думают. До тех пор пока не порвёт.:smile:
Ну так и пусть себе думают. "Порвет", не "порвет" - их личное дело. Они просили о помощи или совете? )
Контролируют или нет известно лишь им и Богу.
Будьте скромнее и не лезьте без спросу в чужую жизнь. Берегите себя )
"Тора" в Писании употребляется в разных значениях. Тора Авраама (Быт. 26:5), Тора Моисея, Тора, которая "выйдет от Меня" (Ис. 51:4), Тора, которой пойдут учиться народы (Ис. 2:3), — это не всегда один и тот же объём предписаний.
В логике апостола Павла, изложенной в Послании к Галатам, (Гал. 3:19) утверждение о том, что «закон (Тора) дан до времени», является центральным аргументом в пользу временного и подготовительного характера Синайского законодательства.
Павел прямо заявляет, что закон был «добавлен» (греч. prosetethe) к обетованию, данному Аврааму, не навсегда, а с конкретным ограничением по времени:
Срок действия: Закон был дан «до времени пришествия семени» (Христа).
Цель добавления: Основная логическая причина введения закона — «по причине преступлений». Согласно Павлу, закон служил не для спасения, а для того, чтобы выявить грех и сделать его явным преступлением, «заключая всех под грехом» до момента появления веры.
Функция «детоводителя»: Павел использует метафору «детоводителя» (педагога), который присматривал за ребенком лишь до его взросления. Логический вывод Павла: «по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя».
Аргумент о посреднике («Но посредник при одном не бывает, а Бог один») используется Павлом для того, чтобы показать онтологическое превосходство обетования над законом:
Двусторонний договор: Закон был преподан через Ангелов рукою посредника (Моисея). Логика здесь в том, что наличие посредника подразумевает две стороны (Бога и народ) и условия, которые человек должен выполнять. Это делает закон зависимым от человеческой верности. Безусловное единство: Обетование же Аврааму Бог дал непосредственно.
Фраза «а Бог один» подчеркивает, что Бог в Своем обетовании действует суверенно и единолично, не ставя Свое обещание в зависимость от посредников или условий, которые человек не в силах выполнить.
Только структуру аргумента:
1. Закон — временная мера: Он был введен позже обетования и имел четкий срок истечения (пришествие Христа).
2. Закон — инструмент выявления, а не жизни: Он не может «животворить», а лишь диагностирует неспособность человека быть праведным своими силами.
3. Закон — зависим от посредника: В отличие от прямого Божьего обещания, закон требует двустороннего исполнения, что логически делает его менее надежным путем к Богу, чем вера в Его обетование.
Таким образом, для Павла логически невозможно, чтобы «временный детоводитель» (закон) имел ту же власть, что и «вечный наследник» (Христос), когда этот наследник уже пришел.
Берегите себя )
Возлюби ближнего как самого себя.
Попробуйте так мыслить и может попробуйте и любить.И никому рядом покоя не будет.
И Вам по той же причине тоже.
Так понятнее?:)
Основная логическая причина введения закона — «по причине преступлений».Тут не всё так уж просто!
Сперва -Закон был дан НЕ по причине преступлений! ... Но Моисей -разбил тот Закон, когда Израиль поклонился "Тельцу".
А далее уже был дан "Закон по причине преступлений". :declare:
Возлюби ближне8го как самого себя.
Попробуйте так мыслить и может попробуйте и любить.И никому рядом покоя не будет.
И Вам по той же причине тоже.
Так понятнее?:)
Прошу прощения. Писалось БЕРЕГИТЕ себя, а прочиталось видимо берегите СЕБЯ.
БЕРЕГИТЕ себя )
Николай Н
01.08.2026, 12:43
Тут не всё так уж просто!
Сперва -Закон был дан НЕ по причине преступлений! ...Не по причине преступлений был дан сладкий закон от точки Хирик в Исх 15.25.
Прошу прощения. Писалось БЕРЕГИТЕ себя, а прочиталось видимо берегите СЕБЯ.
БЕРЕГИТЕ себя )
Да не за что просить прощения. Вы же не виноваты ни в чём.
Просто ошибаетесь себе в удовольствие и всё.
И кому какое дело? Верно?:smile:
- - - - - Добавлено - - - - -
Не по причине преступлений был дан сладкий закон от точки Хирик в Исх 15.25.
А ропот народа не преступление? Вообще? Ни перед кем?
Николай Н
01.08.2026, 14:46
А ропот народа не преступление? Вообще? Ни перед кем?Это же возроптал народ животного уровня еще не имеющий закона.
Так на каком основании его судить ? Это вот когда получив закон,
они стали роптать и намереваться побить Моисея камнями в Исх 17.4,
то преступили закон данный при Мерре, в результате чего хороший сладкий
свет был от них отнят. И далее опять идет выход правой линии от точки Холам в Исх 17.6
и затем выход от точки Шурук левой линии убившей поклонников золотого теленка,
как ранее убившей Фараона. И затем идет выход средней линии от точки Хирик,
явленной сиянием Лица Моисея в Исх 34.35.
А разбиение первых скрижалей Моисеем свидетельствует о отсутствии
милосердия ор хасадим в левой линии где властвует замок-манула.
дан сладкий закон от точки Хирик в Исх 15.25.Не выдумывайте!
При Моисее -и в помине НЕ существовало ни хириков, ни холямов, ни шуруков, и никаких других, появившихся от масоретов в средние века н.э.
При Моисее -даже квадратного еврейского письма не существовало!... - Было только финикийское(=палеоеврейское) письмо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D 0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B8%D1 %81%D1%8C%D0%BC%D0%BE
Да не за что просить прощения. Вы же не виноваты ни в чём.
Просто ошибаетесь себе в удовольствие и всё.
И кому какое дело? Верно?:smile:
Верно-верно. Я даже ошибаюсь себе в удовольствие. И при этом, разумеется, не виноват ни в чем. И Вам в том числе, конечно, до этого нет никакого дела. Вы верно уловили мысль, ув. Колобок. )
Николай Н
01.08.2026, 17:22
Не выдумывайте!
При Моисее -и в помине НЕ существовало ни хириков, ни холямов, ни шуруков,
и никаких других, появившихся от масоретов в средние века н.э. Считается, что точки Холам, Шурук и Хирик зашифрованы в словах:
И сказал Бог: да будет свет. - точка Холам
И стал свет. - точка Шурук
4 (https://theolog.ru/verse/1/1/4/) И увидел Бог свет, что он хорош, - точка Хирик.
При Моисее -даже квадратного еврейского письма не существовало!...
- Было только финикийское(=палеоеврейское) письмо:Но Вы же не видели скрижали завета, начертанные перстом Бога.
Но Вы же не видели скрижали завета, начертанные перстом Бога.Зато археологи видели, что "квадратное" письмо появилось ГОРАЗДО позже времени Моисея... А во времена Моисея -было только более древнее "ханаанское/финикийское" письмо...
А ещё древнее -было протосинайское письмо, древность которого видна из того, что буквы НЕ были упрощены в символы...-например:
"Альэф/Эльэф"(="бык") ещё не была упрощена в привычную нам "А"(или в "квадратную" א) и рисовалась прямо в виде головы быка,
"Рош/Рэйш"(="голова") ещё не была трансформирована в привычную всем нам "Р"(или в "квадратную" ר) и рисовалась прямо в виде человеческой головы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D 0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1 %81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8 2%D1%8C
Николай Н
01.08.2026, 18:42
Зато археологи видели, что "квадратное" письмо появилось ГОРАЗДО позже времени Моисея...
А во времена Моисея -было только более древнее "ханаанское/финикийское" письмо...Квадратное письмо могло попасть к Ассирийцам в 720 году до н.э.
после захвата Филистимлян, захвативших ковчег завета в 10 веке до н.э.
....
Сперва -Закон был дан НЕ по причине преступлений!.
Это Ваше личное евангелие, с Евангелием Христа ничего общего не имеющее.
В учении Христа прямо сказано:
19 Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени. ..
(Гал.3:19).
Никакого Вашего "сперва" в учении Христа нет.
В логике апостола Павла, изложенной в Послании к Галатам, (Гал. 3:19) утверждение о том, что «закон (Тора) дан до времени», является центральным аргументом в пользу временного и подготовительного характера Синайского законодательства. В Писании слово «Тора» далеко не всегда означает один и тот же объём заповедей. Есть Тора Авраама (Быт. 26:5), Тора Моисея, Тора, которая «выйдет от Меня» (Ис. 51:4), Тора, которой будут учиться народы (Ис. 2:3). Поэтому перед обсуждением всегда полезно уточнить, в каком именно смысле употребляется слово «Тора».Но из этого не следует, что Павел в Галатам свободно меняет значение слова внутри одного аргумента. Напротив, в Гал. 3 он говорит вполне о конкретном явлении — о законе, данном через Моисея спустя 430 лет после Авраама. Именно этот закон был «добавлен по причине преступлений».
Павел прямо заявляет, что закон был «добавлен» (греч. prosetethe) к обетованию, данному Аврааму, не навсегда, а с конкретным ограничением по времени:
Когда Павел пишет:
«для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия Семени...»
он говорит не о Божьем откровении вообще и не о вечной воле Бога, а именно о Синайском законодательстве как историческом этапе.
Это подтверждается самим ходом мысли:
дан спустя 430 лет;
преподан через посредника;
действовал до пришествия Семени.
Ни один из этих признаков нельзя отнести к Торе Авраама или к Божьему замыслу вообще.
Функция «детоводителя»: Павел использует метафору «детоводителя» (педагога), который присматривал за ребенком лишь до его взросления. Логический вывод Павла: «по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя». У Павла παιδαγωγός — это не плохой воспитатель.Это воспитатель, задача которого ограничена определённым возрастом ребёнка.
Когда ребёнок вырос, педагог не объявляется ошибкой.
Его миссия выполнена.
Поэтому Павел вовсе не противопоставляет Закон Христу как зло добру.
Он противопоставляет подготовительный этап и наступление зрелости.
Срок действия: Закон был дан «до времени пришествия семени» (Христа).
Но отсюда нельзя делать вывод, что вся Тора была временной
Здесь, как мне кажется, возникает слишком широкий вывод.
Если Синайское законодательство исполняло временную педагогическую функцию, отсюда ещё не следует, что вся Божья Тора носила временный характер.
Именно поэтому пророки после Синая продолжают говорить:
«от Меня выйдет Тора» (Ис. 51:4),
«из Сиона выйдет Тора» (Ис. 2:3).
Получается интересная картина.
Тора с Синая выполняет свою историческую миссию.
Но Божья Тора не заканчивается на Синае.
Она продолжается, раскрывается и достигает полноты в Мессии.
Фраза «а Бог один» подчеркивает, что Бог в Своем обетовании действует суверенно и единолично, не ставя Свое обещание в зависимость от посредников или условий, которые человек не в силах выполнить....
Таким образом, для Павла логически невозможно, чтобы «временный детоводитель» (закон) имел ту же власть, что и «вечный наследник» (Христос), когда этот наследник уже пришел.Вы подробно показали, что Павел говорит о временной и подготовительной функции Закона. Но я не вижу главного шага: где Павел связывает сам факт временности Закона с тем, что Закон был дан как путь оправдания? Его аргумент в Гал 3 начинается не с отмены Закона, а с того, что «законом никто не оправдывается перед Богом» (3:11). Поэтому вопрос не в том, что Закон временный, а в том, что он никогда не был механизмом оправдания. Он выявляет проблему греха и ведёт к обетованию, но не заменяет его.
В Ветхом завете, Богом называли и Ангела в Судей 13.22.
Да, Бог судит через Сына воплощение и заклание Которого (в Отк 13.8) замыслено прежде создания мира.
Это действие Божества единого в Трех ипостасях. Я согласен, что в Писании есть различие способов Божьего действия: Бог действует через ангелов, через пророков, а в полноте времён — через воплощённого Сына. Но здесь важно различать посредника и источник.В Суд. 13:22 Маной говорит: «мы видели Бога», потому что Ангел Господень является носителем Божьего присутствия и откровения. Но это не означает, что Ангел имеет самостоятельную волю, отличную от воли Бога. Посланник говорит и действует от имени Того, Кто его послал.
То же самое в Гал. 3:19: «закон преподан через Ангелов». Павел говорит о способе передачи, а не о происхождении отдельной ангельской воли. Более того, в Гал. 3:20 он сразу подчёркивает: «Бог один». Если бы Павел хотел сказать, что в Торе есть смешение Божьей и ангельской воли, это было бы естественное место для такого объяснения, но он этого не делает.
У нас по решению Шестого Вс. Собора - действие природное. Шестой Вселенский собор действительно исповедует две воли во Христе, потому что во Христе две природы — Божественная и человеческая. Но человеческая воля Христа не является ангельской волей. Она принадлежит человеческой природе воплощённого Логоса.
Воипостасное человеческое естество Христа и названо Ангелом Нового Завета в Мал 3.1. Мал. 3:1 также не говорит, что человеческая природа Христа существовала до воплощения как «Ангел Нового Завета». Там «Ангел Завета» означает Посланника Завета. Контекст различает: «Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною» — и затем приходит Сам Господь. Поэтому делать из этого доказательство отдельной ангельской воли до воплощения — это уже богословский вывод, которого сам текст не формулирует.
Ап. Иаков говорит о том, что благой Бог никого не искушает в Иак 1.13. И также Иисус говорит о том, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22.
Ин. 5:22: «Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну». Этот текст говорит о поручении суда Сыну Человеческому, но не о том, что Отец по природе благ, а Сын осуществляет чуждое Ему действие суда. В том же Евангелии сказано: «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30), и «Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Ин. 14:10).
Поэтому суд Сына не является противоположностью милости Отца. Суд Сына — это действие того же Божества, явленного в человеческой природе.
закон дан через Моисея; благодать же и Истина произошли через Иисуса Христа (Ин 1.17) мне кажется важным не вкладывать в текст больше, чем там сказано.«Закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли через Иисуса Христа» не обязательно означает противопоставление: будто закон имеет один источник, а благодать и истина — другой. Само построение стиха допускает и другое прочтение: как закон был дан через Моисея, так и полнота благодати и истины явилась через Йешуа.
Контекст Ин. 1 это подтверждает. Сначала сказано: «И Слово стало плотью и обитало с нами» (Ин. 1:14), а затем: «от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать» (Ин. 1:16). То есть речь идёт прежде всего о полноте откровения в воплощённом Слове.
Иоанн не говорит: закон был от Бога, а благодать и истина — от другого источника. Он говорит о различии между Моисеем как посредником и Сыном как явлением Отца.
Это видно и из слов самого Йешуа: «если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне» (Ин. 5:46). Значит, Моисей и Йешуа не находятся по разные стороны откровения Бога.
Поэтому различие Ин. 1:17 — это не различие между Божьей волей и чужой волей, а различие между этапами откровения: через Моисея был дан закон, а через воплощённого Сына явлена полнота благодати и истины.
Поэтому вопрос остаётся прежним: где именно Писание говорит, что судебная часть Торы имеет иной источник, чем остальная Тора? Писание действительно говорит об ангельском посредничестве, о воплощении Сына, о двух природах Христа и о новом качестве откровения. Но оно нигде не говорит, что в самой Торе есть две противоположные воли — Божья и ангельская.
Квадратное письмо могло попасть к Ассирийцам в 720 году до н.э. после захвата Филистимлян, захвативших ковчег завета в 10 веке до н.э.Квадратное письмо не имеет никакого отношения к Ассирийцам, потому что это -арамейское письмо, из которого развилось позднее(послепленное) еврейское письмо и набатейское письмо:
Системы письма -
https://clow.ru/a-jazyki/0110.htm
Это Ваше личное евангелие, с Евангелием Христа ничего общего не имеющее.
В учении Христа прямо сказано:
19 Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени. ..
(Гал.3:19).
Никакого Вашего "сперва" в учении Христа нет.Преступление было совершено Израилем как раз тогда, когда Моисей был на Горе и получал Закон от ЙХВХ. После чего Моисей разбил скрижали Закона того Завета, а ЙХВХ захотел уничтожить Израиля, но произвести для Себя другой народ от Моисея...
Однако, Моисей заступился за Израиля и вымолил оставить их в живых -и ЙХВХ согласился... После этого Израилю был дан ИНОЙ Закон -тот, который "дан по причине преступлений": Закон об искупительном жертвоприношении!
... - Вы сами можете спокойно прочитать об этом в книге "Исход" и "Второзаконие". :smile:
Николай Н
02.08.2026, 00:30
Квадратное письмо не имеет никакого отношения к Ассирийцам,
потому что это -арамейское письмо, из которого развилось
позднее(послепленное) еврейское письмоВот и представьте себе, что образец этого квадратного письма
был начертан перстом Божьим на скрижалях завета.
Николай Н
02.08.2026, 00:41
Преступление было совершено Израилем как раз тогда, когда Моисей был на Горе и получал Закон от ЙХВХ.А искушение Господа в Исх 17.7 разве не преступление ? Вот это зачем сказано ?
Не искушайте Господа, Бога вашего, как вы искушали Его в Массе. (Втор 6.16)
Вот и представьте себе, что образец этого квадратного письма был начертан перстом Божьим на скрижалях завета.Вы хотите сказать, что Бог велел Моисею записать арамейским квадратным письмом, которого ещё не существовало в те времена? :yjos: ... И позже оно тоже появилось НЕ у Израиля -а у арамеев(хотя именно Израилю(а НЕ арамеям) давалось Слово Божие, писавшееся финикийским письмом!)... :neznama:
А искушение Господа в Исх 17.7 разве не преступление ? Вот это зачем сказано ?
Не искушайте Господа, Бога вашего, как вы искушали Его в Массе. (Втор 6.16)Понятие "преступление" -ВСЕГДА является следствием несоблюдения Закона(если нет Закона -нет и преступления!).
До ПРЕСТУПЛЕНИЯ поклонения Израиля "Тельцу" - в Законе Завета НЕ фигурировали Заповеди об искупительном жертвоприношении!
С того момента Закон был изменён - в Него был привнесён образ вынужденного грядущего Искупления! :declare:
Николай Н
02.08.2026, 01:50
Я согласен, что в Писании есть различие способов Божьего действия:
Бог действует через ангелов, через пророков, а в полноте времён — через воплощённого Сына.В православии считается, что действие Бога состоит из двух аспектов:
благоволения и попущения. И плюс у нас Ангелы имеют самостоятельную волю.
А у Вас получается как у книжника Ездры, что это Господь искушает Саула злым духом (в 1Цар 16.14)
и склоняет Ахава на погибель духом лжи в 3Цар 22.22.
Но это противоречит Ап. Иакову, что Господь не искушает в Иак 1.13.
Но здесь важно различать посредника и источник.В Суд. 13:22 Маной говорит: «мы видели Бога», потому что Ангел Господень является носителем Божьего присутствия и откровения.
Но это не означает, что Ангел имеет самостоятельную волю, отличную от воли Бога.А в православии, Ангелы имеют самоипостасное бытие и собственную волю по которой могут заступаться за Израиль в Дан 12.1 и Отк 12.7. А если бы Ангелы не имели собственной воли, то получилось бы, что это Сам Бог воюет с дьяволом.
Посланник говорит и действует от имени Того, Кто его послал.Однако в православии, кроме послания есть еще и попущение.
То же самое в Гал. 3:19: «закон преподан через Ангелов».
Павел говорит о способе передачи, а не о происхождении отдельной ангельской воли.Несколько Ангелов уже несколько воль.
Более того, в Гал. 3:20 он сразу подчёркивает: «Бог один».Но Ангел не единый Бог. И имеет свою собственную волю, попущенную Богом, как например в Исх 12.23 при поражении египетских первенцев.
Если бы Павел хотел сказать, что в Торе есть смешение Божьей и ангельской воли, это было бы естественное место для такого объяснения, но он этого не делает.Именно это Ап. Павел и делает говоря о множестве Ангелов, реализующих различные логосы суда и милости.
Шестой Вселенский собор действительно исповедует две воли во Христе, потому что во Христе две природы — Божественная и человеческая. Но человеческая воля Христа не является ангельской волей. Она принадлежит человеческой природе воплощённого Логоса.Человеческая природа Христа тварная как и у тварного Ангела, реализующего различные логосы управления.
Ин. 5:22: «Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну». Этот текст говорит о поручении суда Сыну Человеческому, но не о том, что Отец по природе благ,
а Сын осуществляет чуждое Ему действие суда.Действие суда не чуждое, но неслиянное с Божественным действием.
В том же Евангелии сказано: «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30), и «Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Ин. 14:10).Это сказано о Божественном действии.
Поэтому суд Сына не является противоположностью милости Отца.
Суд Сына — это действие того же Божества, явленного в человеческой природе.Ну так у книжника Ездры и получилось, что Господь искушал Саула злым духом и склонил Ахава к погибели духом лжи. Но это противоречит словам Ап. Иакова о том, что Бог не искушает в Иак 1.13 и словам Ап. Иоанна о том, что Бог Отец не судит в Ин 5.22. И если не судит Отец, то и Божество Христа тоже не судит. Иначе появляется ипостасная воля Сына.
мне кажется важным не вкладывать в текст больше, чем там сказано.«Закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли через Иисуса Христа» не обязательно означает противопоставление: будто закон имеет один источник, а благодать и истина — другой.Источник один - это Логос имеющий в себе логосы суда, реализуемые тварным действием ангелов или людей.
Само построение стиха допускает и другое прочтение: как закон был дан через Моисея,
так и полнота благодати и истины явилась через Йешуа.Ап. Павел противопоставляет Моисеев закон и благодать, говоря: Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,(Гал 5.4)
Контекст Ин. 1 это подтверждает. Сначала сказано: «И Слово стало плотью и обитало с нами» (Ин. 1:14), а затем: «от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать» (Ин. 1:16). Нет. Там имеется в виду не Моисеев закон, а благодать свидетельства Иоанна Крестителя, поскольку сказано: Иоанн свидетельствует о Нём и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. (Ин 1.15)
То есть речь идёт прежде всего о полноте откровения в воплощённом Слове.И эта полнота от полноты свидетельства Иоанна Крестителя.
Иоанн не говорит: закон был от Бога, а благодать и истина — от другого источника. Он говорит о различии между Моисеем как посредником и Сыном как явлением Отца.Ипостаси Моисея и Иисуса Христа разные.
Это видно и из слов самого Йешуа: «если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне» (Ин. 5:46). Значит, Моисей и Йешуа не находятся по разные стороны откровения Бога.
Поэтому различие Ин. 1:17 — это не различие между Божьей волей и чужой волей, а различие между этапами откровения: через Моисея был дан закон, а через воплощённого Сына явлена полнота благодати и истины.И этот закон Моисея имеющий лишь тень благодати упразднен Учением Христа.
Поэтому вопрос остаётся прежним: где именно Писание говорит, что судебная часть Торы имеет иной источник, чем остальная Тора?Это написано в Ин 5.22, где сказано, что Бог Отец не судит. И в Иак 1.13 сказано, что Бог не искушает.
И я привел цитату из Талмуда, где сказано, что судит Ангельский суд.
Писание действительно говорит об ангельском посредничестве, о воплощении Сына, о двух природах Христа и о новом качестве откровения. Но оно нигде не говорит, что в самой Торе есть две противоположные воли — Божья и ангельская.О двух волях Господа Бога Саваофа (Ангельской и Божественной) написано в Зах 4.6.
это слово Господа к Зоровавелю, выражающее:
не воинством и не силою, но Духом Моим, говорит Господь Саваоф.
И это слово показано в виде 7 лампад Меноры изображающих 7 заповедей Декалога Моисея,
без 3 Ангельских заповедей, в преступлении которых обвиняли Иисуса.
Николай Н
02.08.2026, 01:57
Понятие "преступление" -ВСЕГДА является следствием несоблюдения Закона(если нет Закона -нет и преступления!).
До ПРЕСТУПЛЕНИЯ поклонения Израиля "Тельцу" - в Законе Завета НЕ фигурировали Заповеди об искупительном жертвоприношении!Вот же написано: И будет совершать Аарон очищение над рогами его однажды в год;
кровью очистительной жертвы за грех он будет очищать его однажды в год в роды ваши.
Это святыня великая у Господа. (Исх 30.10)
С того момента Закон был изменён - в Него был привнесён образ вынужденного грядущего Искупления! :declare:Авраам, Исаак, Иаков, Иосиф, Адам, Ной разве не нуждались в искуплении ?
Николай Н
02.08.2026, 02:12
Вы хотите сказать, что Бог велел Моисею записать арамейским квадратным письмом,
которого ещё не существовало в те времена? :yjos: ...скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии. (Исх 32/16)
И позже оно тоже появилось НЕ у Израиля -а у арамеев(хотя именно Израилю(а НЕ арамеям)
давалось Слово Божие, писавшееся финикийским письмом!)... :neznama:Позже появилось не у Израиля потому, что Филистимляне захватили ковчег завета
и вероятно заглянули в него. И затем передали письмо Ассирийцам захватившим их,
чтобы убить Ассирийцев этим квадратным письмом причинившим Филистимлянам много горя.
В логике апостола Павла, изложенной в Послании к Галатам, (Гал. 3:19) утверждение о том, что «закон (Тора) дан до времени», является центральным аргументом в пользу временного и подготовительного характера Синайского законодательства.
В Писании слово «Тора» далеко не всегда означает один и тот же объём заповедей. Есть Тора Авраама (Быт. 26:5), Тора Моисея, Тора, которая «выйдет от Меня» (Ис. 51:4), Тора, которой будут учиться народы (Ис. 2:3).
Да, Вы правы, однако, если следовать логике Павла, то в послании к Галатам, во 2 Кор. 3 главе, и в Деяниях 15 главе речь идет именно о Торе Моисея.
По этому фраза Павла "Закон дан до времени исправления" в логике слов Павла говорит именно о Торе Моисея, как временному Закону детоводителю, данному из за не принятия по причине неверия Торы Авраама, которую Бог и хотел дать на Хориве.
Напротив, в Гал. 3 он говорит вполне о конкретном явлении — о законе, данном через Моисея спустя 430 лет после Авраама. Именно этот закон был «добавлен по причине преступлений».
Да, именно о Торе Моисея.
Когда Павел пишет:«для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия Семени...»
он говорит не о Божьем откровении вообще и не о вечной воле Бога, а именно о Синайском законодательстве как историческом этапе.
Это подтверждается самим ходом мысли:
дан спустя 430 лет;
преподан через посредника;
действовал до пришествия Семени.
Ни один из этих признаков нельзя отнести к Торе Авраама или к Божьему замыслу вообще.
Да... Вы меня удивляете... Мы что начинаем говорить на одном языке?
Функция «детоводителя»: Павел использует метафору «детоводителя» (педагога), который присматривал за ребенком лишь до его взросления. Логический вывод Павла: «по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя».
У Павла παιδαγωγός — это не плохой воспитатель.Это воспитатель, задача которого ограничена определённым возрастом ребёнка.
Когда ребёнок вырос, педагог не объявляется ошибкой.
Его миссия выполнена.
Поэтому Павел вовсе не противопоставляет Закон Христу как зло добру.
Он противопоставляет подготовительный этап и наступление зрелости.
Так я и никогда и не говорил, то Закон плохой или ошибка. Тора Моисея это милость от Господа для евреев в пустыне из за их неверия Торе Авраама.
Бог же хотел их вообще уничтожить, а так как Моисей заступился за них, то Бог смиловался и дал им по Своей Милости Тору детоводящую их ко спасению.
Мелхиседек — это не просто земной царь, а Шехина (видимое присутствие Невидимого Бога), выступающая Первосвященником, решает важнейшие теологические парадоксы.
1. Парадокс Завета и превосходство Мелхиседека, иудаизм оказывается в логическом тупике. Если Мелхиседек — это просто человек (например, Сим, как считают раввины), который благословляет Авраама и принимает от него десятину (Бытие 14), то он по статусу выше Авраама. Но тогда почему Бог заключает Завет не с ним, а с Авраамом?
Решение в ключе, что Мелхиседек это не человек а Шехина присудив Бога, устраняет этот тупик.
Бог заключает Завет с человеком (Авраамом), но благословляет его Сам через Свое присутствие (Шехину/Мелхиседека).
2. Аргументация напрямую созвучна с 7-й главой Послания к Евреям. Там Мелхиседек описывается внечеловеческими категориями: «без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда» (Евр. 7:3). Для земного человека это невозможно. Образ Шехины объясняет эти свойства.
3. Бог как Первосвященник перед Самим Собой (Книга Иова), Связывая это с Иовом, это касаетеся глубочайшей тайны межтринитарного или божественного диалога.
В Книге Иова звучит тоска по Посреднику: «Нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас» (Иов 9:33), и позже прорывное: «И ныне вот на небесах Свидетель мой, и Заступник мой в вышних!» (Иов 16:19). Бог Сам становится Заступником для человека перед Своим же правосудием.
Если принять эту концепцию, то изначальная картина выглядит:
Авраам пребывал в прямом контакте с Шехиной (Мелхиседеком), зная духовную суть Торы (Божьего замысла) напрямую через Первосвященника-Бога.
Евреи в пустыне проявили неверие этой высшей форме отношений. Они испугались прямого присутствия Бога у Синая (Исход 20:19: «говори ты с нами... а чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть»).
Моисеева Тора как милость: Из-за их неспособности вместить «Священство Мелхиседека», Бог, благодаря заступничеству Моисея, дает им ограниченный, «земной» закон и левитское священство. Это действительно становится детоводителем — временной, упрощенной школой праведности, пока человечество вновь не вернется к духовному уровню Авраама и священству Мелхиседека.
Срок действия: Закон был дан «до времени пришествия семени» (Христа).
Но отсюда нельзя делать вывод, что вся Тора была временной
Речь не о всей Торе, а только о Торе Моисея, временного Закона данного как детоводителя, до времени возвращения Торы Авраама и священства Мелхиседека.
Если Синайское законодательство исполняло временную педагогическую функцию, отсюда ещё не следует, что вся Божья Тора носила временный характер.
Нет, такого вывода здесь нет и быть не может. Смысл только в том, чтобы вернуться на путь древней Торы Авраама:
Книга пророка Иеремии 6:16«Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим».
В еврейском оригинале Танаха выражение «пути древние» звучит как «нетивот олам» (נְתִב֣וֹת עוֹלָ֔ם), что дословно переводится не просто как «старые» дороги, а как «пути вечности» или «вечные тропы».
Это прямая отсылка к вере патриархов (Авраама) до того, как был заключен синайский завет детовождения.
Получается интересная картина.
Тора с Синая выполняет свою историческую миссию.
Но Божья Тора не заканчивается на Синае.
Она продолжается, раскрывается и достигает полноты в Мессии.
Я бы сказал, то в полноте Машиаха, она возвращается к Торе Авраама, но уже не как личному Завету между человеком и Богом, а как Завету между народом и Богом.
Поэтому вопрос не в том, что Закон временный, а в том, что он никогда не был механизмом оправдания. Он выявляет проблему греха и ведёт к обетованию, но не заменяет его.
В моем понимании одно не отменяет другое. Закон не был механизмом оправдания, в моем понимании и равно тому, что он временный, и вел евреев к пониманию того, что они сами по себе, без прямого заступничества Бога как Мелхисецека, Который Сам заступается за людей перед Собой Самим, не смогут быть праведными насколько, насколько это бы было угодно Святости Бога.
Преступление было совершено Израилем как раз тогда, когда Моисей был на Горе и получал Закон от ЙХВХ. После чего Моисей разбил скрижали Закона того Завета, а ЙХВХ захотел уничтожить Израиля, но произвести для Себя другой народ от Моисея...
Однако, Моисей заступился за Израиля и вымолил оставить их в живых -и ЙХВХ согласился... После этого Израилю был дан ИНОЙ Закон -тот, который "дан по причине преступлений": Закон об искупительном жертвоприношении!
Утверждение о том, что Закон поменялся после золотого тельца, содержит хронологическую ошибку.
Изменение формата Завета произошло раньше — в тот момент, когда народ из-за страха отказался от восхождения на гору и прямого Богообщения.
1. Изначальный замысел:
Всеобщее священство и восхождение.
Изначально Бог предлагал Израилю завет прямого, немедленного присутствия (по типу отношений с Авраамом) - «...вы будете Моим уделом из всех народов... и будете у Меня царством священников и народом святым» (Исход 19:5-6).
Бог повелевает освятить народ и говорит: «когда затрубит рог протяжно, могут они взойти на гору» (Исход 19:13).
Замысел Творца заключался в том, чтобы весь народ поднялся в Его присутствие (Шехину) на вершину Синая.
2. Точка перелома:
Отказ из-за страха (Преступление неверия)Именно здесь происходит духовная катастрофа и отказ от «пути Авраама».
Увидев громы, молнии и трубный звук, народ пугается - «И отступил народ, и стал вдали. И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть» (Исход 20:18-19).
Израиль добровольно отказался от Бога как от своего прямого Посредника и Первосвященника. Они сами потребовали человека-посредника (Моисея) и дистанцию. Тот закон, который Моисей пошел получать в облако после этого (начиная с 21-й главы Исхода), уже был адаптирован под эту дистанцию.
3. Почему вторые скрижали доказывают правильную суть этой мысли?
Железный логический аргумент - вторые скрижали были копией первых.
Текст: «И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних, которые ты разбил» (Исход 34:1).
Если бы Закон поменялся после и из-за золотого тельца, текст на вторых скрижалях должен был измениться. Но он остался прежним. Значит, «Закон по причине преступлений» (со всеми сложными ритуалами, кодексами и ограничениями) Моисей записывал на свиток уже в самый первый свой подъем, потому что народ уже отказался быть «царством священников» у подножия горы.
Если собрать эту концепцию в единое целое, получается такая картина -Вечный путь, Бог хотел ввести Израиль в формат отношений Авраама, где Первосвященником является Сам Бог (Шехина / Мелхиседек), а люди общаются с Ним напрямую.
Падение у подножия произошло из-за страха и неверия, Израиль отказывается взойти на гору (Исход 20). Они ломают этот замысел, выбирая человеческое посредничество и дистанцию.
Это и есть момент изменения Закона.
Моисеев закон как милость-педагог, Бог снисходит к их страху и дает Моисею Закон, регулирующий жизнь дистанцированного от Него народа.
Золотой телец был лишь следствием. Народ, который отказался от невидимого Бога Шехины и привязался к видимому посреднику-Моисею, запаниковал, когда Моисей задержался на горе, и отлил себе видимого тельца.
Трагедия Израиля началась не тогда, когда они плавили золото, а тогда, когда они отступили и встали вдали, отказавшись слышать голос Бога лично.
Корень, глубинная теологическая, тектоническая плита, которая разделяет иудаизм и христианство сводится к кардинально разному пониманию природы Священства и того, как именно человек получает доступ к Богу и заступничество.
Если убрать все внешние обряды, суть этого разделения можно сформулировать через две разные модели.
1. Иудейская модель - земное священство (По чину Аарона).
В иудаизме система заступничества строится на строгой иерархии, зафиксированной в Синайском законе:
Посредник-человек: Народ общается с Богом через избранных людей. Сначала это был Моисей, затем — первосвященник из колена Левия (род Аарона).
Дистанция и Храм. Обычный человек не имеет прямого доступа в Святое Святых, где пребывает Шехина (Присутствие Бога). Туда раз в год может войти только первосвященник с кровью жертвенных животных.
Закон как гарант.Заступничество и прощение грехов происходят через строгое выполнение ритуалов, принесение земных жертв и соблюдение заповедей Торы Моисея. Священство здесь — это наследственная, земная функция.
2. Христианская модель: Прямое, небесное священство (По чину Мелхиседека)
Христианство (особенно в богословии Послания к Евреям) совершает революцию, возвращая человека к той точке, от которой Израиль отказался у подножия Синая:
Бог — Сам Себе Первосвященник, Иисус Христос понимается не просто как человек, а как воплощенное Слово и Шехина. Он объединяет в Себе Бога и Человека. Поэтому Ему не нужно приносить в жертву козлов и тельцов — Он Сам приносит Себя, совершая заступничество Бога перед Самим Собой (как в примере из Книги Иова 17.3).
Уничтожение дистанции. В момент смерти Христа, согласно Евангелиям, завеса в Храме, закрывавшая Святое Святых, разрывается надвое. Дистанция ликвидирована. Теперь каждый верующий, благодаря Первосвященнику Христу, имеет прямой доступ к Отцу.
Смена чина священства в Христианстве полностью отвергает левитское (аароново) священство как временное и несовершенное («детоводитель»).
Оно провозглашает возвращение к Чину Мелхиседека — вечному, духовному священству, которое выше закона Моисея и основано на личной вере и прямом Богообщении, как у Авраама.
Конфликт заключается в том, что:
С точки зрения иудаизма, попытка упразднить Моисеев закон и земное священство — это отступничество от Вечного Завета Бога с Израилем.
С точки зрения христианства, иудаизм остался в системе «страха у подножия горы», цепляясь за временные земные подпорки (храм, обряды, человеческое посредничество), вместо того чтобы сделать шаг веры и вернуться на «путь древний и вечный» — к прямому общению с Богом через Вечного Первосвященника.
Таким образом, для иудея спасение — это верность Закону Моисея, а для христианина спасение — это соединение с Первосвященником Мелхиседеком (Христом).
скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии. (Исх 32/16)
И на каком языке они были написаны? Или на чьём?
Интернет вообще говорит что Авраам является выходцем от сирийцев.
Николай Н
02.08.2026, 10:37
И на каком языке они были написаны? Или на чьём?Скрижали были написаны на древнем иврите.
Интернет вообще говорит что Авраам является выходцем от сирийцев.Авраам пророк и поэтому мог знать несколько языков, на которых общался
и с народами Ханаана и с Египетским фараоном и с Авимелехом и с царем Содомским в Быт 14.22.
Скрижали были написаны на древнем иврите.
На древне арамейском.
У евреев тогда ещё по сути не было своей цивилизации и письменности скорее всего тоже.(это просто логика,а не факт)
И жили они в Египте,где могли многому научиться у египтян,у которых уже была цивилизация и письменность.
Авраам пророк и поэтому мог знать несколько языков, на которых общался
и с народами Ханаана и с Египетским фараоном и с Авимелехом и с царем Содомским в Быт 14.22.
Знать языки и быть выходцем из какого то народа не одно и то же. Не уклоняйтесь от сути.:)
Николай Н
02.08.2026, 12:27
На древне арамейском.
У евреев тогда ещё по сути не было своей цивилизации и письменности скорее всего тоже.(это просто логика,а не факт)Но скрижали завета не были предназначены для чтения народом и были начертаны перстом Божьим в Исх 31.18.
И жили они в Египте,где могли многому научиться у египтян,у которых уже была цивилизация и письменность.Книгу закона для народного чтения Моисей мог написать на любом языке. Хоть на египетском (для египетских пришельцев) хоть на финикийском.
Знать языки и быть выходцем из какого то народа не одно и то же. Не уклоняйтесь от сути.:)Суть состоит в том, что Авраам Божий пророк.
А Божьим языком является древний иврит. И изрёк Бог все слова сии, говоря: (Исх 20.1)
Утверждение о том, что Закон поменялся после золотого тельца, содержит хронологическую ошибку.
Изменение формата Завета произошло раньше — в тот момент, когда народ из-за страха отказался от восхождения на гору и прямого Богообщения.Судя по словам самого Моисея -это Ваше предположение ошибочное! (Также, это опровергается и наказанием от Бога -Корея и его соучастников за попытку провозгласить весь народ "святым") -
"23.И когда вы услышали глас из среды мрака, и гора горела Огнем, то вы подошли ко мне, все начальники колен ваших и старейшины ваши,
24.и сказали: вот, показал нам Господь, Бог наш, славу Свою и величие Свое, и глас Его слышали мы из среды огня; сегодня видели мы, что Бог говорит с человеком, и сей остается жив;
25.но теперь для чего нам умирать? ибо великий Огонь сей пожрет нас; если мы еще услышим глас Господа, Бога нашего, то умрем,
26.ибо есть ли какая плоть, которая слышала бы глас Бога живого, говорящего из среды Огня, как мы, и осталась жива?
27.приступи ты(Моисей) и слушай все, что скажет [тебе] Господь, Бог наш, и ты пересказывай нам все, что будет говорить тебе Господь, Бог наш, и мы будем слушать и исполнять.
28.И Господь услышал слова ваши, как вы разговаривали со мною, и сказал мне Господь: слышал Я слова народа сего, которые они говорили тебе; все, что ни говорили они, хорошо!" (Второзаконие,гл.5)
70 старейшин Израиля вошли в Облако Господа вместе с Моисеем. - Это стало прообразом того, что Христос избрал себе 70 приближенных учеников, которые ходили вместе с Ним, и которым Он являлся после своего Воскресения.
Книгу закона для народного чтения Моисей мог написать на любом языке. Хоть на египетском (для египетских пришельцев) хоть на финикийском.Не мог, ибо Закон был дан ТОЛЬКО для народа Израиль, живущего в "Земле Обетованной".
"8.Он возвестил Слово Свое -Иакову, Уставы Свои и Суды Свои -Израилю.
9.Не сделал Он того -никакому другому народу, и Судов Его они не знают! Аллилуия!" (Псалом,147)
Это -так было и так есть -и до сих пор (сколько бы ни пытались переводить Писания с иврита)! :smile:
Авраам, Исаак, Иаков, Иосиф, Адам, Ной разве не нуждались в искуплении ?В том-то и дело, что нет, потому, что, видимо, уже ДО получения Закона Моисея -они были искуплены от смерти:
"14.Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама" (Римлянам,гл.5)
Поэтому об Искупительной Жертве Христа было сказано: "Пасха наша -Христос". :declare:
Судя ...
Жаль, что Вы не можете рассуждать, а только отстаивать.
Николай Н
02.08.2026, 14:48
Не мог, ибо Закон был дан ТОЛЬКО для народа Израиль, живущего в "Земле Обетованной".
"8.Он возвестил Слово Свое -Иакову, Уставы Свои и Суды Свои -Израилю.
9.Не сделал Он того -никакому другому народу, и Судов Его они не знают! Аллилуия!" (Псалом,147)
Это -так было и так есть -и до сих пор (сколько бы ни пытались переводить Писания с иврита)! :smile:В Египетской Александрии было много евреев Эллинистов (Деян 6.1) для которых написали Септуагинту на греческом языке.
Николай Н
02.08.2026, 14:53
В том-то и дело, что нет, потому, что, видимо, уже ДО получения Закона Моисея -они были искуплены от смерти:
"14.Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама" (Римлянам,гл.5)
Поэтому об Искупительной Жертве Христа было сказано: "Пасха наша -Христос". :declare:У нас считается, что все люди нуждаются в Искупительной Жертве Христа. И ВЗ праведники
в которых был Дух Христов до воскресения Христа не могли взойти в Небесный Иерусалим.
Но скрижали завета не были предназначены для чтения народом и были начертаны перстом Божьим в Исх 31.18.
Бог что,написал их Сам для Себя?:smile:
Книгу закона для народного чтения Моисей мог написать на любом языке. Хоть на египетском (для египетских пришельцев) хоть на финикийском.
С этим возможно согласиться.
Суть состоит в том, что Авраам Божий пророк.
А Божьим языком является древний иврит. И изрёк Бог все слова сии, говоря: (Исх 20.1)
Суть в другом.В том что еврей это не национальность.А делают вид как будто это так.
И воюют потом друг с другом как будто чужие.
- - - - - Добавлено - - - - -
Жаль, что Вы не можете рассуждать, а только отстаивать.
Есть у меня подозрение что мипо это искусственный интеллект, который внедряют на сайты чтобы его развивать в общениях с людьми..
Николай Н
02.08.2026, 15:32
Бог что,написал их Сам для Себя?:smile:Написал как свидетельство изреченного Декалога на иврите,
чтобы положить скрижали в ковчег во Втор 10.5, в который никто и не заглядывал.
Полиграф
02.08.2026, 16:43
К несомненно высоконаучной дискуссии о фарисеях хочется добавить только один совет Христа: "И всё, что они (фарисеи) скажут вам, исполняйте и храните, а вот делам их не подражайте: не делают они сами того, о чем говорят"
От Матфея, 23 глава — Библия — Перевод Десницкого: https://bible.by/desp/40/23/
Другими словами, Христос говорит, что все, чему учат фарисеи - это хорошо. Плохо лишь то, что сами они не делают того, чему учат.
Мелхиседек — это не просто земной царь, а Шехина (видимое присутствие Невидимого Бога), выступающая Первосвященником, решает важнейшие теологические парадоксы.Мне кажется, мы уже почти перестали обсуждать текст Павла и начали строить богословскую модель, которая должна объяснить сразу Галатам, Евреям, Исход, Иова, Иеремию и Бытие. Такая модель может быть внутренне последовательной, но её нельзя автоматически считать экзегезой. Чтобы утверждать, что Моисеева Тора была дана лишь как замена первоначальной "Торе Авраама", или что Мелхиседек — это Шехина, нужны прямые текстовые основания. Пока же эти выводы появляются не из отдельных текстов, а из их объединения в единую концепцию. Именно поэтому я бы предпочёл сначала установить, что действительно говорит каждый текст сам по себе, а уже затем строить общую богословскую картину.
Николай Н
02.08.2026, 17:29
Другими словами, Христос говорит, что все, чему учат фарисеи - это хорошо.
Плохо лишь то, что сами они не делают того, чему учат.Да, согласен с Вами. Фарисеи великолепно учат о Трех линиях мохин,
представленных заповедью о Тфилин и первыми и вторыми скрижалями завета.
И далее сказано, что сыны Израиля вошли в распрю с Господом при Кадесе,
в результате чего вышла правая линия от точки Холам в Чис 20.13, после чего
от точки Шурук вышло Второзаконие содержащее проклятие. Так что теперь
по идее должна выйти Новая Тора от точки Хирик в Ис 51.4.
Есть у меня подозрение что мипо это искусственный интеллект, который внедряют на сайты чтобы его развивать в общениях с людьми..
Да, может быть.
Мне кажется, мы уже почти перестали обсуждать текст Павла и начали строить богословскую модель, которая должна объяснить сразу Галатам, Евреям, Исход, Иова, Иеремию и Бытие. Такая модель может быть внутренне последовательной, но её нельзя автоматически считать экзегезой. Чтобы утверждать, что Моисеева Тора была дана лишь как замена первоначальной "Торе Авраама", или что Мелхиседек — это Шехина, нужны прямые текстовые основания. Пока же эти выводы появляются не из отдельных текстов, а из их объединения в единую концепцию. Именно поэтому я бы предпочёл сначала установить, что действительно говорит каждый текст сам по себе, а уже затем строить общую богословскую картину.
Для меня Павел такой же Апостол как и прочие. Христос сказал, что Апостолам открыто более нежели пророкам.
Павел прямым текстом говорит, что Бог при посредничестве один, что прямо связывает Иова, Авраама, и Иоанна который возвращал образ мыслей праведников.
Да, возможно, что для Вас это не прямое место, для меня прямое.
Для меня Павел такой же Апостол как и прочие. Христос сказал, что Апостолам открыто более нежели пророкам.
Павел прямым текстом говорит, что Бог при посредничестве один, что прямо связывает Иова, Авраама, и Иоанна который возвращал образ мыслей праведников.
Да, возможно, что для Вас это не прямое место, для меня прямое.Давайте я попробую сделать подобное построение.
Иешуа в притче о минах передал сюжет из жизни Ирода.
Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
(Лук.19:12)
Сейчас читатели и толкователи при прочтении этой притчи легко понимают, что притча о Господе, который нам что-то вверил на хранение и удалился, чтобы вернуться и спросить.
В этой точке будет натяжкой набросить сетку понимания второго смысла на жизнь Ирода.
Это видно?
Давайте я попробую сделать подобное построение.
Иешуа в притче о минах передал сюжет из жизни Ирода.
Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
(Лук.19:12)
Сейчас читатели и толкователи при прочтении этой притчи легко понимают, что притча о Господе, который нам что-то вверил на хранение и удалился, чтобы вернуться и спросить.
В этой точке будет натяжкой набросить сетку понимания второго смысла на жизнь Ирода.
Это видно?
В тексте Гал. 3:19–20 Павел использует предельно точную юридическую логику (первый смысл), которую важно не упускать за "вторыми смыслами".
Когда он пишет: "но посредник при одном не бывает", он напоминает об элементарной природе договора. Посредник (меситис) по определению возможен только там, где есть две стороны, и он ( посредник) между ними.
В Синайском законе этими сторонами были Бог и народ Израиля, а Моисей стоял между ними. Это был двусторонний контракт: его сила зависела от того, исполнят ли люди свою часть условий.
Но далее Павел пишет: "а Бог один". Буква "а" здесь — это не просто союз, а противопоставление количеству сторон, так как основная мысль о посреднике продолжается в в фразе "а Бог один".
Если посредник — это "между двумя", то фраза "Бог один" прямо указывает, что в Обетовании (данном Аврааму) нет второй договаривающейся стороны отдельной от Посредника. Бог здесь выступает как Единственная Сторона.
Это не двусторонний договор, а односторонний акт Божьей воли — как завещание, которое вступает в силу не из-за условий, выполненных наследником, а по воле самого Дарителя.
Именно поэтому Обетование выше Закона: оно не зависит от немощи человека, ведь Бог Один и дает обещание, и Сам же его исполняет.
Для меня здесь нет никакого "второго смысла". Это прямой технический аргумент Павла: Закон — это сделка между двумя через посредника, а Обетование — это действие Одного Бога напрямую.
И если Бог Один, то Он Сам является и Тем, Кто обещает, и Тем, Кто заступается (как Мелхиседек), чтобы это обещание исполнилось.
Это не натяжка, это сама суть единства Бога в Его заступничестве.
Об этом принципе говорил один из трех величайших праведников — Иов, когда просил заступничества у Бога перед Ним Самим.
Точно то же действие мы видим в истории заключения Завета с Авраамом, когда Бог, проходя Один между рассеченными частями животных, взял на Себя всю полноту ответственности за исполнение договора.
Таким образом, два величайших праведника древности стали праведными по одному и тому же принципу, когда Сам Бог выступил их Поручителем и Заступником перед Собой Самим.
Иоанн Креститель же пришел, чтобы возвратить народу этот "образ мыслей праведников", который заключается не в делах закона, а в уповании на прощение и милость Божью, дать понять спасение в прощении грехов.
Для меня здесь всё сходится в одну точку: и крик Иова, и прохождение Бога между жертвами у Авраама, и слова Павла в Послании к Галатам — всё это указывает на одно: спасение и праведность принадлежат Единому Богу, Который Сам за нас заступился в лице Мелхиседека.
К несомненно высоконаучной дискуссии о фарисеях хочется добавить только один совет Христа: "И всё, что они (фарисеи) скажут вам, исполняйте и храните, а вот делам их не подражайте: не делают они сами того, о чем говорят"
От Матфея, 23 глава — Библия — Перевод Десницкого: https://bible.by/desp/40/23/
Другими словами, Христос говорит, что все, чему учат фарисеи - это хорошо. Плохо лишь то, что сами они не делают того, чему учат.
А теперь рассуждайте,если умеете.
По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.(Иоан.13:35)
Фарисеи,а точнее теперь неофарисеи так и учат.Правильно? Конечно!
Но сами между собой так не живут.Порой даже в одной и той же конфессии ужиться не могут.
А теперь вопрос: Так чему же они могут научить пасомых,если должны показывать пример?
Ну вот и получается,что кто хочет следовать за Христом,тот должен бросить своих родных сначала(если потребуется),а потом и своих ТАКИХ учителей.Требуется в обязательном порядке при таком раскладе в христианстве.
А ещё суть в том,что эти учителя(неофарисеи) даже не подорзревают что они так выглядят взглядом со стороны.
И тогда плохо не только что эти фарисеи не делают(не видят себя со стороны),а и не могут научить как делать слушающих их(тем более слепые).
И что выходит?
оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.(Матф.15:14)
У нас считается, что все люди нуждаются в Искупительной Жертве Христа. И ВЗ праведники
в которых был Дух Христов до воскресения Христа не могли взойти в Небесный Иерусалим.Я говорил совсем об ином аспекте - о границе для "царства смерти", за которой она теряет власть.
Эта граница -"Время Моисея". И -оно начинается с "Пасхи", а продолжается "Входом в Покой Божий"! ... И это было прообразом грядущего: "Пасха наша -Христос" и "они не вошли в Покой по их неверию, поэтому -для христиан остаётся ещё Субботство". :df:
...Поэтому и о ТОМ ЖЕ Законе Моисея -Христос сказал: "Я пришёл Его исполнить: доколе не завершатся эти Небо и Земля -Закон не завершится!"... И это должно стать Духовной РЕАЛЬНОСТЬЮ, а не тем бывшим плотским прообразом. :declare:
Да, может быть.Почитав, начал в самом себе сомневаться. На всякий случай -спросил у ИИ: "я -это ИИ ?" ... На что ИИ мне ответил:
"Да, я — искусственный интеллект (ИИ)..."
...После такого ответа я засомневался ещё больше... :namek:
https://www.google.com/search?q=%D1%8F+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%98%D0%98+%3 F&oq=%D1%8F+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%98%D0%98+%3F&aqs=chrome..69i57j0i22i30l2j0i10i22i30j0i22i30j0i7 51l4.9679j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Николай Н
03.08.2026, 01:04
Я говорил совсем об ином аспекте - о границе для "царства смерти", за которой она теряет власть.
Эта граница -"Время Моисея". И -оно начинается с "Пасхи", Но почему Вы так думаете, если в Ин 6.49 сказано о отцах кушавших манну и умерших ?
Да и Агнец Ветхозаветный искупал только лишь первенцев, см. Чис 3.13.
а продолжается "Входом в Покой Божий"! ... И это было прообразом грядущего: "Пасха наша -Христос" И в Новом Завете, Христос искупает всех крестившихся (1Пет 1.19), а не только Левитов.
и "они не вошли в Покой по их неверию, поэтому -для христиан остаётся ещё Субботство". :df:Там если посмотреть в Библию, то можно увидеть, что они не вошли в физическую землю, а под Субботством можно понимать добрые дела делаемые ради Христа, как учит Св. Серафим Саровский.
...Поэтому и о ТОМ ЖЕ Законе Моисея -Христос сказал: "Я пришёл Его исполнить: доколе не завершатся эти Небо и Земля -Закон не завершится!"... И это должно стать Духовной РЕАЛЬНОСТЬЮ, а не тем бывшим плотским прообразом. :declare:Ну да, так Ап. Павел и пишет в Евр 10.1, что Моисеев закон содержал тень будущего Царства Небесного.
В том-то и дело, что нет, потому, что, видимо, уже ДО получения Закона Моисея -они были искуплены от смерти:
"14.Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама" (Римлянам,гл.5)
Как так то??? Когда Павел пишет о царствовании смерти над не согрешившими, имея в виду, что не было Закона до Моисея, а значит и вины за Его преступление, Вы рвете мысль Павла и сшиваете франкенштейна.
Как так то??? Когда Павел пишет о царствовании смерти над не согрешившими, имея в виду, что не было Закона до Моисея, а значит и вины за Его преступление, Вы рвете мысль Павла и сшиваете франкенштейна.
Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.(Рим.6:23)
Наверное следует понимать,что от Адама и до закона Моисея принцип "возмездие за грех - смерть" как и говорится царствовал и в тот период. Закон же Моисея есть разъяснение в чём суть греха или за что оно - возмездие.
То есть Богом была дана та самая ясность в полноте для умов,какой не хватало в период от Адама до Моисея.
...После такого ответа я засомневался ещё больше... :namek:
Думаете я зря спрашивал, в какой конфессии или секте Вам так промыли мозги?
А Вы уклонились от ответа.
Николай Н
03.08.2026, 10:36
Закон же Моисея есть разъяснение в чём суть греха или за что оно - возмездие.
То есть Богом была дана та самая ясность в полноте для умов,какой не хватало в период от Адама до Моисея.Это конечно правильно. И если уж на то пошло, то в Новой Торе Христа, грех становится ещё более грешен, поскольку осуждается не только действие преступления, а даже вожделенный взгляд, за который положено вырвать глаз и отсечь руку, помышляющую залезть в карман ближнего.
Это конечно правильно. И если уж на то пошло, то в Новой Торе Христа, грех становится ещё более грешен, поскольку осуждается не только действие преступления, а даже вожделенный взгляд, за который положено вырвать глаз и отсечь руку, помышляющую залезть в карман ближнего.
Если бы вожделённый взгляд "ТРЕБОВАЛ" членовредительства,то вряд ли Христос такое предлагал.
Он только показал сравнительно,что лучше.
И каждый мужчина хоть раз но взглянул на женщину с вожделением.
Знаете почему? Потому что так устроено Творцом,для размножения,чтобы никто не мог уклониться от самой первой заповеди плодиться и размножаться.А как мужчина должен справляться с этим,это уже его забота если уже озабочен.
Потому противиться тому что Творец заложил в плоть бесполезное занятие. И членовредительство тут точно не поможет.
Да и тоже грех будет,что то себе вредить.
Значит тут суть в другом. Те кто выставлял себя праведными,были прилюдно обличены Христом,потому что Он знает всех и всё кто как устроен и как мыслит.
Насчёт залезть в карман,так десятины в Новом Завете это такая кража у всех на виду. Так ведь сложнее определить,верно?
Николай Н
03.08.2026, 14:47
Если бы вожделённый взгляд "ТРЕБОВАЛ" членовредительства,то вряд ли Христос такое предлагал.Обязательно Христос такое предложил своим овцам (а не высокогорным Орлам), поскольку создал Свою Церковь, в которой есть Таинство Исповеди (Покаяние).
Он только показал сравнительно, что лучше.Это уже Ваше нео-протестантское, нео-фарисейское толкование написанного. Тогда как у Христа слова обычно не расходятся с исполнением сказанного.
И каждый мужчина хоть раз но взглянул на женщину с вожделением.Это у Вас горячих жителей гор так принято. А у нас принято смотреть на женщину по доброму, по хорошему, с эстетической точки зрения. И видя полуобнаженную девушку радоваться тому, что ее не закусали клопы и вши с блохами, как это бывает в неблагополучное время.
Знаете почему? Потому что так устроено Творцом,для размножения,чтобы никто не мог уклониться от самой первой заповеди плодиться и размножаться. У нас есть толкование отцов Церкви, что заповедь физического размножения дана по причине грехопадения.
А как мужчина должен справляться с этим,это уже его забота если уже озабочен.Да, Я знаю, что у жестоковыйных мусульман есть временные браки.
Потому противиться тому что Творец заложил в плоть бесполезное занятие. И членовредительство тут точно не поможет.Зато поможет пост, Покаяние, Исповедь и Причастие.
Насчёт залезть в карман,так десятины в Новом Завете это такая кража у всех на виду. Так ведь сложнее определить,верно?Разве в православии есть обязательная десятина ?
В тексте Гал. 3:19–20 Павел использует предельно точную юридическую логику (первый смысл), которую важно не упускать за "вторыми смыслами".
Когда он пишет: "но посредник при одном не бывает", он напоминает об элементарной природе договора. Посредник (меситис) по определению возможен только там, где есть две стороны, и он ( посредник) между ними.
В Синайском законе этими сторонами были Бог и народ Израиля, а Моисей стоял между ними. Это был двусторонний контракт: его сила зависела от того, исполнят ли люди свою часть условий.
Но далее Павел пишет: "а Бог один". Буква "а" здесь — это не просто союз, а противопоставление количеству сторон, так как основная мысль о посреднике продолжается в в фразе "а Бог один".
Если посредник — это "между двумя", то фраза "Бог один" прямо указывает, что в Обетовании (данном Аврааму) нет второй договаривающейся стороны отдельной от Посредника. Бог здесь выступает как Единственная Сторона.
Это не двусторонний договор, а односторонний акт Божьей воли — как завещание, которое вступает в силу не из-за условий, выполненных наследником, а по воле самого Дарителя.
Именно поэтому Обетование выше Закона: оно не зависит от немощи человека, ведь Бог Один и дает обещание, и Сам же его исполняет.
Для меня здесь нет никакого "второго смысла". Это прямой технический аргумент Павла: Закон — это сделка между двумя через посредника, а Обетование — это действие Одного Бога напрямую.
И если Бог Один, то Он Сам является и Тем, Кто обещает, и Тем, Кто заступается (как Мелхиседек), чтобы это обещание исполнилось.
Это не натяжка, это сама суть единства Бога в Его заступничестве.
Об этом принципе говорил один из трех величайших праведников — Иов, когда просил заступничества у Бога перед Ним Самим.
Точно то же действие мы видим в истории заключения Завета с Авраамом, когда Бог, проходя Один между рассеченными частями животных, взял на Себя всю полноту ответственности за исполнение договора.
Таким образом, два величайших праведника древности стали праведными по одному и тому же принципу, когда Сам Бог выступил их Поручителем и Заступником перед Собой Самим.
Иоанн Креститель же пришел, чтобы возвратить народу этот "образ мыслей праведников", который заключается не в делах закона, а в уповании на прощение и милость Божью, дать понять спасение в прощении грехов.
Для меня здесь всё сходится в одну точку: и крик Иова, и прохождение Бога между жертвами у Авраама, и слова Павла в Послании к Галатам — всё это указывает на одно: спасение и праведность принадлежат Единому Богу, Который Сам за нас заступился в лице Мелхиседека.
Ок. Только от Мелхиседека нужно взять не лицо, а чин.
Николай Н
03.08.2026, 19:58
Ок. Только от Мелхиседека нужно взять не лицо, а чин.Совершенно согласен с уважаемым господином Диогеном. Ведь Шхина в иудаизме женского рода и так мы можем прийти к женскому священству, распространенному у протестантов.
Обязательно Христос такое предложил своим овцам (а не высокогорным Орлам), поскольку создал Свою Церковь, в которой есть Таинство Исповеди (Покаяние).
Зачем покаяние перед свящанником,если никто внутрь человека заглянуть не может? Священник выслушает и скажет что прощены грехи,а человек уходит и ничего у него не прекратилось.Небось ещё и заплатить надо.
Это уже Ваше нео-протестантское, нео-фарисейское толкование написанного. Тогда как у Христа слова обычно не расходятся с исполнением сказанного.
И сколько глаз Вы себе выкололи уже? Сколько членов отсекли? Ничего? Целенький весь? То то и оно.:D
А были бы настоящим исполнителем то ходили бы инвалидом давно или уже не ходили.
Это у Вас горячих жителей гор так принято. А у нас принято смотреть на женщину по доброму, по хорошему, с эстетической точки зрения. И видя полуобнаженную девушку радоваться тому, что ее не закусали клопы и вши с блохами, как это бывает в неблагополучное время.
Это Вы священнику на исповеди расскажите.Может вместе и посмеётесь. :xa-xa:
У нас есть толкование отцов Церкви, что заповедь физического размножения дана по причине грехопадения.
В Библии этих толкований нет. Мигом и за борт.
Да, Я знаю, что у жестоковыйных мусульман есть временные браки.
Там женщинам не повезло больше.Хотя если их никак не ограничивать,они и голыми начнут ходить.
Так что тут и там одни крайности,если в головах порядка нет.
Зато поможет пост, Покаяние, Исповедь и Причастие.
Лучше всего помогает истина.
и познаете истину, и истина сделает вас свободными.(Иоан.8:32)
всё остальное временные средства.Как лекарства которые не лечат,но поддерживают какое то время.
Разве в православии есть обязательная десятина ?
Я не знаю.А что есть необязательная?:smile:
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot