Могут ли злые люди влиять на верующих? [Архив]

Ольга Ко

15.08.2026, 09:01

Могут ли колдуны, маги, злые люди оказать влияние или навредить верующим?

Безопасность верующего человека, как и неверующего зависит от защиты Бога. Это хорошо видно из примера Иова. Бог допустил чтобы Сатана «навредил» Иову убив его детей, отобрал скот, поразил тяжелейшей болезнью, но не мог забрать жизнь Иова т.к. Бог этого ему не позволил. Мы из Писания знаем, что Иов был не только верующим человеком, но ещё и праведником. Несмотря на это вред ему пришлось перенести.

Колдуны, маги и злые люди – это служители Сатаны посредством которых Сатана стремится вредить верующим и сохраняющим непорочность людям. Бог сегодня так же положил границу вреда Сатаны – для каждого человека установлен индивидуальный порог возможности переносить давление Сатаны. Далее этого порога, без приговора Бога, Сатана не может пойти. Кроме того, верующему человеку предоставлена уникальная возможность получить соответствующую помощь от Бога для преодоления опасной ситуации.

Niki

15.08.2026, 09:15

Могут, если верующие верят в то, что это может оказать на них влияние.

Достойный ответ содержащий в себе все другие ответы )

Miriam

15.08.2026, 10:38

Колдуны, маги и злые люди – это служители Сатаны посредством которых Сатана стремится вредить верующим и сохраняющим непорочность людям. Бог сегодня так же положил границу вреда Сатаны – для каждого человека установлен индивидуальный порог возможности переносить давление Сатаны. Далее этого порога, без приговора Бога, Сатана не может пойти. Кроме того, верующему человеку предоставлена уникальная возможность получить соответствующую помощь от Бога для преодоления опасной ситуации.Мы думаем что живем чтобы пить,гулять и веселиться,но мы живем в постоянных испытаниях.
И это помимо того,что мы смертны и подвержены болезням.
Но мы идем сквозь страх смерти и сквозь боль к Христианству,поэтому не удивительно,что все силы зла на нас обрушиваются порой.
Это и искушения и болезни,как иногда праведники болеют знаете сами.
Это и потеря близких,самых любимых.
Это и сатанинские силы плюют в душу своими проклятиями и злобой и могут они нам вредить,могут,потому что души наши это поле битвы Бога с сатаной, а мы должны держать оборону.

Двора

15.08.2026, 11:05

Могут, если верующие верят в то, что это может оказать на них влияние.
Вы что, никогда не переживали обольщения?
В смысле не обманывались?
Или, вас не обманывали: вам говорили и вы верили, а потом оказывалось, что это не так?

Niki

15.08.2026, 12:14

Вы что, никогда не переживали обольщения?
В смысле не обманывались?
Или, вас не обманывали: вам говорили и вы верили, а потом оказывалось, что это не так?

Речь в ответе ув. Диогена, как мне представляется, идет о другом: об отсутствии веры.

"Могут ли колдуны, маги, злые люди оказать влияние или навредить верующим?

- Могут, если верующие верят в то, что это может оказать на них влияние."

Это достойный ответ включающий в себя все остальные ответы. Ведь если верующий не верит, что находится под защитой более могущественных сил он будет верить в то, что ему могут причинить зло менее могущественные.

"Вы абсолютно правы, и ваш ответ затрагивает глубокую психологическую и духовную суть этого вопроса. С точки зрения большинства религиозных и философских учений, а также современной психологии, ваш вывод верен.
Давайте разберем, почему это именно так, разделяя духовный и психологический аспекты.

1. Духовный аспект (Религиозный взгляд)
В монотеистических религиях (христианство, ислам, иудаизм) считается, что Бог — это абсолютная и единственная высшая сила.

Истинная вера как щит: Если человек искренне верит в защиту Всевышнего, он убежден, что ни один колдун или злой человек не может сделать ничего без воли Бога.
Страх как потеря веры: Если верующий начинает панически бояться порчи или сглаза, это означает, что в этот момент его вера колеблется. Он подсознательно наделяет «темные силы» большим могуществом, чем Бога.
Попущение: В теологии считается, что зло может задеть человека только в том случае, если он сам отдалился от Бога, потерял духовную защиту из-за своих страхов, сомнений или грехов.

2. Психологический аспект (Эффект плацебо и ноцебо)
Психология объясняет «действие» магии исключительно через механизмы человеческого разума:

Эффект Ноцебо: Это противоположность плацебо. Если человек внушаем и искренне верит, что на него навели «порчу», его психика запускает программу саморазрушения. Он начинает испытывать сильный стресс, у него подскакивает кортизол, ухудшается сон, пропадает аппетит. В итоге человек действительно заболевает, но не от магии, а от собственного страха.
Психологический иммунитет: Человек, который уверен в своей безопасности (благодаря вере в Бога, здравому смыслу или сильной энергетике), просто не воспримет чужой негатив. Психика заблокирует внушение, и «проклятие» никак не повлияет на его жизнь.

Резюме
Ваша мысль абсолютно точна: сила внешнего воздействия зависят от того, открывает ли им дверь сам человек. Страх — это и есть та самая дверь. Если верующий твердо знает, что он находится под защитой главной Силы Вселенной (Бога), то любые чужие злые намерения, ритуалы или зависть просто «рикошетят» от него, не причиняя вреда." ИИ

Юханна

15.08.2026, 12:50

Могут ли колдуны, маги, злые люди оказать влияние или навредить верующим?

Когда русские люди пришли в Сибирь, то естественно они там встретились с язычеством. Могу представить, что это были за люди. Бандюки головорезы, охотники за удачей в поисках наживы. Однако на шее висел Крест, за пазухой Спас, а в руках топор 望, или ещё чего посерьёзнее. Безусловно с местными были конфликты, стычки и даже войны. А местные кто? Как раз те самые колдуны и маги, шаманы-заклинатели, якуты, чукчи и всякие урянхайцы. Злые люди. И вот эти маги, шаманы и колдуны были потрясены, что на этих бандосов заклятия не действуют. В великом недоумении пребывали местные шаманы, а чукчи, жуткие националисты, не щитающие за людей никого, и только себя считающие "настоящими людьми" лоутверанами, были вынуждены записать в люди и этих бородатых разбойников

Юханна

15.08.2026, 13:42

Да, и все эти люди, безусловно, были Крещеными, и не в американской секте, а в РПЦ

Двора

15.08.2026, 14:36

Речь в ответе ув. Диогена, как мне представляется, идет о другом: об отсутствии веры.

"Могут ли колдуны, маги, злые люди оказать влияние или навредить верующим?

- Могут, если верующие верят в то, что это может оказать на них влияние."
Верующие Живому Богу НЕ МОГУТ сознательно верить иной силе.
Просто потому что верят Богу и Его наставлениям.
В вопросе речь о вреде, когда мы даже не подозреваем что кто то что то как то старается влиять на нас.
Гостья ответила, что она пологается на помощь и защиту от Бога, потому что так написано:
«Как воробей вспорхнет, как ласточка улетит, так незаслуженное проклятие не сбудется»
А вот говорящие неправду как правду и это звучит с кафедры, такие речи нам вредят, если мы немощные в вере и в слове.
Равно на форумах, равно в разговорах с близкими, в домах, в пути, на работе.

Вот вы, предлагаете речи ИИ, полагаясь что в них правда, хотя это сборная информация из разных источников.

Niki

15.08.2026, 14:59

Верующие Живому Богу НЕ МОГУТ сознательно верить иной силе.
Просто потому что верят Богу и Его наставлениям.
В вопросе речь о вреде, когда мы даже не подозреваем что кто то что то как то старается влиять на нас.
Гостья ответила, что она пологается на помощь и защиту от Бога, потому что так написано:
А вот говорящие неправду как правду и это звучит с кафедры, такие речи нам вредят, если мы немощные в вере и в слове.
Равно на форумах, равно в разговорах с близкими, в домах, в пути, на работе.

Хорошо. Это важный момент.

Каким образом колдун или маг или шаман может принести вред человеку твердо верящему в защиту Господа когда он даже не подозревает что кто-то как-то старается влиять на него?

Скажем магическими пассами, заклинаниями, ниспосыланием злых духов. Или что более действенно словами при непосредственном/опосредованном общении.

Выбор у верующего человека в любом случае невелик - оставаться преданным Богу, с непоколебимой верой полагаться на Его защиту, пребывать в сознании Бога/Христа.

Если неукоснительно соблюдаются все условия ни одна злая сила не сможет причинить вред сознанию такого человека.

Касательно ИИ. ИИ легко манипулируем человеком. По крайней мере пока ) Я позволяю ИИ сформулировать мою мысль, но не позволяю ему думать за меня. В этом смысле я диктатор )

И разумеется я слежу за тем, чтобы высказывания ИИ соответствовали ФАКТАМ.
Если у Вас есть сомнения относительно сказаннного ИИ претензии предъявляйте мне.) В своих отношениях с ним, я - его цензор. Будем разбираться.

Двора

15.08.2026, 15:06

Хорошо. Это важный момент.

Каким образом колдун или маг или шаман может принести вред человеку твердо верящему в защиту Господа когда он даже не подозревает что кто-то как-то старается влиять на него?

Скажем магическими пассами, заклинаниями, ниспосыланием злых духов. Или что более действенно словами при непосредственном/опосредованном общении.

Выбор у верующего человека в любом случае невелик - оставаться преданным Богу, с непоколебимой верой полагаться на Его защиту, пребывать в сознании Бога/Христа.

Если неукоснительно соблюдаются все условия ни одна злая сила не сможет причинить вред сознанию такого человека.
Мы не рассматриваем варианты влияния, просто потому что не настолько осведомлены в их способностях.
Известный факт влияния проклятий и когда они могут действительно навредить.
Потому у нас большая ответственность за самих себя: быть бдительными и осторожными в речах, словах, поступках и намерениях и настолько, чтобы не искушать Бога вседозволенностью.

Niki

15.08.2026, 15:25

Мы не рассматриваем варианты влияния, просто потому что не настолько осведомлены в их способностях.
Известный факт влияния проклятий и когда они могут действительно навредить.
Потому у нас большая ответственность за самих себя: быть бдительными и осторожными в речах, словах, поступках и намерениях и настолько, чтобы не искушать Бога вседозволенностью.

Я не верю в факт реальной действенности проклятий самих по себе как и в сверхъестественную силу колдунов, магов и прочей подобной публики. Предпочитаю мыслить научно. Такой подход меня вполне устраивает. Все дело в психологии.

"Наука говорит, что проклятия не имеют мистической или сверхъестественной силы. Они работают исключительно через психологию, биохимию мозга и социальные механизмы. Вера в негативное внушение запускает реальные телесные и поведенческие реакции. [1 (https://www.techinsider.ru/science/news-535683-pochemu-lyudi-veryat-v-proklyatiya/), 2 (https://www.b17.ru/article/483722/)]

Как это объясняет наука

Эфцект ноцебо: Это «брат» плацебо, когда человек ждет вреда и от этого у него реально ухудшается самочувствие, растет давление и появляется боль.
Самоисполняющееся пророчество: Поверив в проклятие, человек подсознательно ждет беды, теряет уверенность, совершает ошибки и сам разрушает свою жизнь. [1 (https://www.techinsider.ru/science/news-535683-pochemu-lyudi-veryat-v-proklyatiya/)]
Хронический стресс: Страх перед «злым роком» держит нервную систему в постоянном напряжении, что истощает организм и ведет к болезням." ИИ

Что касается нашей ответственности за самих себя, то с этим с Вами полностью согласен.

Diogen

15.08.2026, 19:42

Вы что, никогда не переживали обольщения?
В смысле не обманывались?
Или, вас не обманывали: вам говорили и вы верили, а потом оказывалось, что это не так?О подобных случаях - учусь не обманываться. Зрелость в вере проявляется в том числе и в том, чтобы различать в какие конфликты вмешиваться, а в какие не вмешиваться.

Ученики решили поймать учителя в словах. Зажали птичку между ладонями и спросили - "Птичка в руках живая или мертвая?
Если скажет мертвая, то птичку выпустят. А если скажут - живая - то раздавят и покажут.
На это вопрос учитель ответил так:
Всё в твоих руках.

- - - - - Добавлено - - - - -

"Наука говорит, что проклятия не имеют мистической или сверхъестественной силы. Они работают исключительно через психологию, биохимию мозга и социальные механизмы. Вера в негативное внушение запускает реальные телесные и поведенческие реакции. [1 (https://www.techinsider.ru/science/news-535683-pochemu-lyudi-veryat-v-proklyatiya/), 2 (https://www.b17.ru/article/483722/)]Проблема этого подхода в том, что он говорит о «проклятии» так, словно Библия вкладывает во все случаи одно и то же значение. Но библейские тексты различают, по крайней мере, человеческое злоречие, попытки оккультного воздействия и проклятие как Божий суд. Для первого случая психологическое объяснение вполне может быть достаточным: страх, внушение и ожидание зла действительно способны вызывать реальные последствия. Но автоматически переносить это объяснение на все библейские случаи — значит заранее свести библейскую картину мира к материалистической модели. Это уже не просто вывод науки, а богословское утверждение.

Двора

15.08.2026, 19:55

О подобных случаях - учусь не обманываться.Учиться не значить что не обманывались: об этом речь, младенцы во Христе не могут не обманываться и увлекаться всяким ветроучениям.

Diogen

15.08.2026, 19:58

Учиться не значить что не обманывались: об этом речь, младенцы во Христе не могут не обманываться и увлекаться всяким ветроучениям.И из этого есть выход.

https://youtu.be/jlNZrw_VX9c?t=1671

Влад Савчук: "Если веришь в то, что враг будет атаковать, то так и будет происходить".

Двора

15.08.2026, 22:59

И из этого есть выход.

https://youtu.be/jlNZrw_VX9c?t=1671

Влад Савчук: "Если веришь в то, что враг будет атаковать, то так и будет происходить".Как вы настроены?
Понятно что не на учении Христа, Учитель предупредил: горе миру от соблазнов ибо должно им прийти, но горе тому через кого соблазн приходит.
Вы сами себя обманываете и слушающих вас, потому что вы настаиваете: если вы будете верить этому, то это будет вас преследовать.
Учение говорит: противостойде диаволу и убежит от вас, а вы на чем настаиваете?
Закройте глаза и не верьте написанному.
Почему у вас савчук авторитет, а не Слово Учителя?

Ольга Ко

16.08.2026, 09:22

Мы думаем что живем чтобы пить,гулять и веселиться,но мы живем в постоянных испытаниях.
И это помимо того,что мы смертны и подвержены болезням.
Но мы идем сквозь страх смерти и сквозь боль к Христианству,поэтому не удивительно,что все силы зла на нас обрушиваются порой.
Это и искушения и болезни,как иногда праведники болеют знаете сами.
Это и потеря близких,самых любимых.
Это и сатанинские силы плюют в душу своими проклятиями и злобой и могут они нам вредить,могут,потому что души наши это поле битвы Бога с сатаной, а мы должны держать оборону.

«В мире вас ждут беды, но будьте мужественны! Я победил мир» (Иоанна 16:33). Иисус произнёс эти слова в ночь перед своей смертью. Он знал, что скоро умрёт, и поэтому хотел подготовить своих верных апостолов к тому, что ждало их впереди. Иисус предупредил, что они больше не увидят его, а их самих будут преследовать и даже убьют (Иоанна 15:20; 16:2, 10). Он знал, что это могло напугать апостолов, поэтому поддержал и успокоил их словами, которые мы читаем в Иоанна 16:33. Слова Иисуса и его пример могут также придать сил его последователям в наши дни. Каждый христианин может остаться верным Богу, с каким бы испытанием он ни столкнулся. Ведь перед этим он заверил: «В тот день вы будете просить Отца во имя моё. Я не говорю вам, что буду просить за вас. Ведь Отец любит вас, потому что вы любите меня...» (Иоанна 16:26,27).

Diogen

16.08.2026, 17:37

Как вы настроены?
Понятно что не на учении Христа, Учитель предупредил: горе миру от соблазнов ибо должно им прийти, но горе тому через кого соблазн приходит.
Вы сами себя обманываете и слушающих вас, потому что вы настаиваете: если вы будете верить этому, то это будет вас преследовать.
Учение говорит: противостойде диаволу и убежит от вас, а вы на чем настаиваете?
Закройте глаза и не верьте написанному.
Почему у вас савчук авторитет, а не Слово Учителя?Вы почему-то переводите исследовательский вопрос в плоскость выбора авторитетов: «Савчук или Слово Учителя». Но для меня В.С. здесь не авторитет, которым я заменяю Писание. Это пример из практики, который позволяет проверить определённую богословскую гипотезу.Был период, когда служение сопровождалось выраженным и драматическим демоническим противостоянием. Затем произошло переосмысление учения и способа наставления людей в вере. При этом само служение освобождения не прекратилось. Но изменилась сама практическая картина: противостояние либо исчезло, либо перестало быть драматическим.
Для исследования это интересный факт. Он позволяет спросить: не влияет ли наше богословское понимание на то, как именно разворачивается и интерпретируется духовная практика?
Вы же вместо исследования самого вопроса предлагаете мне доказать, кому я больше доверяю — Савчуку или Христу. Но это уже переход от обсуждения аргумента к обсуждению моей личности и предполагаемых авторитетов.
Апологетика необходима там, где нужно защищать определённую позицию от иной позиции. Но исследование предполагает и другую возможность: что некоторые привычные богословские конструкции сами нуждаются в проверке, уточнении и переосмыслении. Иначе мы заранее объявляем правильной существующую модель и можем только защищать её, но уже не исследовать.

Двора

16.08.2026, 20:46

Вы почему-то переводите исследовательский вопрос в плоскость выбора авторитетов: «Савчук или Слово Учителя». Но для меня В.С. здесь не авторитет, которым я заменяю Писание. Это пример из практики, который позволяет проверить определённую богословскую гипотезу.Был период, когда служение сопровождалось выраженным и драматическим демоническим противостоянием. Затем произошло переосмысление учения и способа наставления людей в вере. При этом само служение освобождения не прекратилось. Но изменилась сама практическая картина: противостояние либо исчезло, либо перестало быть драматическим.
Для исследования это интересный факт. Он позволяет спросить: не влияет ли наше богословское понимание на то, как именно разворачивается и интерпретируется духовная практика?
Вы же вместо исследования самого вопроса предлагаете мне доказать, кому я больше доверяю — Савчуку или Христу. Но это уже переход от обсуждения аргумента к обсуждению моей личности и предполагаемых авторитетов.
Апологетика необходима там, где нужно защищать определённую позицию от иной позиции. Но исследование предполагает и другую возможность: что некоторые привычные богословские конструкции сами нуждаются в проверке, уточнении и переосмыслении. Иначе мы заранее объявляем правильной существующую модель и можем только защищать её, но уже не исследовать.
Я не прошу вас доказывать, так о чем я?
Об исключении мнения любого человека, когда его предствляют вместо написанного в Писаниях или против написанного.

beta

16.08.2026, 20:56

...
Об исключении мнения любого человека, когда его предствляют вместо написанного в Писаниях или против написанного.

Мы не можем исключить мнение людей, так как любое утверждение любого из нас, есть мнением того человека который что-то отстаивает, даже если ему на все 150% кажется, что он абсолютно прав, и он цитирует чистейшие Писания, даже и так это будет не Писание, а его мнение.

Diogen

16.08.2026, 21:04

Я не прошу вас доказывать, так о чем я?
Об исключении мнения любого человека, когда его предствляют вместо написанного в Писаниях или против написанного.

Так я как раз и не представляю мнение В.С. вместо написанного в Писании и не ставлю его мнение выше Писания. Вы спорите с тезисом, которого у меня нет.
Я привёл его опыт не как источник учения, а как материал для проверки определённой богословской модели на практике. Есть написанное в Писании — например, «противостаньте диаволу, и убежит от вас». Есть наше понимание того, как это должно выглядеть на практике. И есть фактический опыт служения, который позволяет спросить, насколько наше понимание соответствует Писанию.
Если человек пересмотрел своё понимание и наставление в вере, продолжил то же служение, но характер предполагаемого демонического противостояния существенно изменился, это не становится «учением В.С. вместо Писания». Это наблюдение, которое заслуживает богословского анализа.
Более того, если Вы утверждаете, что мой вывод противоречит Писанию, тогда приведите, пожалуйста, место Писания, которому именно он противоречит. Потому что фраза «противостаньте диаволу» как раз не утверждает, что всякий страх, конфликт, неудача или сопротивление в служении следует интерпретировать как драматическое демоническое противостояние.
Поэтому вопрос остаётся прежним: не подменяем ли мы написанное в Писании собственной практической моделью его применения? Это и есть предмет обсуждения.

Ваш принцип я принимаю: человеческое мнение не должно становиться выше Писания. Но тогда этот принцип относится не только к мнению В.С., но и к Вашему толкованию написанного. Поэтому давайте сравнивать не «чьё мнение авторитетнее», а конкретные толкования с конкретными текстами Писания.

Двора

16.08.2026, 22:11

Так я как раз и не представляю мнение В.С. вместо написанного в Писании и не ставлю его мнение выше Писания. Вы спорите с тезисом, которого у меня нет.
Я привёл его опыт не как источник учения, а как материал для проверки определённой богословской модели на практике. Есть написанное в Писании — например, «противостаньте диаволу, и убежит от вас». Есть наше понимание того, как это должно выглядеть на практике. И есть фактический опыт служения, который позволяет спросить, насколько наше понимание соответствует Писанию.
Если человек пересмотрел своё понимание и наставление в вере, продолжил то же служение, но характер предполагаемого демонического противостояния существенно изменился, это не становится «учением В.С. вместо Писания». Это наблюдение, которое заслуживает богословского анализа.
Более того, если Вы утверждаете, что мой вывод противоречит Писанию, тогда приведите, пожалуйста, место Писания, которому именно он противоречит. Потому что фраза «противостаньте диаволу» как раз не утверждает, что всякий страх, конфликт, неудача или сопротивление в служении следует интерпретировать как драматическое демоническое противостояние.
Поэтому вопрос остаётся прежним: не подменяем ли мы написанное в Писании собственной практической моделью его применения? Это и есть предмет обсуждения.

Ваш принцип я принимаю: человеческое мнение не должно становиться выше Писания. Но тогда этот принцип относится не только к мнению В.С., но и к Вашему толкованию написанного. Поэтому давайте сравнивать не «чьё мнение авторитетнее», а конкретные толкования с конкретными текстами Писания.

Я не хочу вступать в ваш клуб разномыслия и видимости рассуждений, купаясь то в одном мнении то в другом, делая многозначительный вид.
И, я не толкую, только привожу написанное, хотелось бы, чтобы и вы не представляли этот клуб, но он вам очень нравится и вы себе в нем тоже нравитесь.
Баба яга против.

Miriam

17.08.2026, 08:44

не подменяем ли мы написанное в Писании собственной практической моделью его применения? Это и есть предмет обсуждения.

Постоянно подменяем и это естественно,разные люди,разные мнения,поэтому я давно пришла к выводу,что чтение Писания не приводит к вере, а может даже оттолкнуть если речь идет например о Ветхом Завете.
Да и в Новом Завете могут смущать отдельные рассуждения.

Господь Иисус книжек не писал, а прожил жизнь так,как велел Отец.
Иисус взошел на Крест,умер и воскрес, а нам обещал вечную жизнь по этому принципу.
И многие именно в это верят,потому что не слова, а действия,конкретный реальный пример.

Двора

17.08.2026, 12:21

Полиграф

17.08.2026, 13:08

Он позволяет спросить: не влияет ли наше богословское понимание на то, как именно разворачивается и интерпретируется духовная практика?Мой ответ: влияет однозначно, хотим мы этого или нет. Причем, очень сильно влияет, я бы даже сказал: влияет больше, чем все остальное.

Полиграф

17.08.2026, 13:14

Я не прошу вас доказывать, так о чем я?
Об исключении мнения любого человека, когда его предствляют вместо написанного в Писаниях или против написанного.Это вообще невозможно. Всё основывается на мнении человека. Для каждого (включая вас и меня) все зависит от того, как вы поняли написанное (или от доверия к авторитам, толковавшим этот текст ранее). Текст не существует в вакууме, он весгда интерпретируется. И тот факт, что он интерпретируется различно, ежедневно подтверждается на христианских форумах. Один и тот же текст понимается различно, часто противоположно. А то, что каждый считает, что он понимает буквально, так это особенность нашей психологии и не более того. К тому же, некоторые тексты вообще противопоказано понимать буквально.

Двора

17.08.2026, 15:28

Это вообще невозможно. Всё основывается на мнении человека. Для каждого (включая вас и меня) все зависит от того, как вы поняли написанное (или от доверия к авторитам, толковавшим этот текст ранее). Текст не существует в вакууме, он весгда интерпретируется. И тот факт, что он интерпретируется различно, ежедневно подтверждается на христианских форумах. Один и тот же текст понимается различно, часто противоположно. А то, что каждый считает, что он понимает буквально, так это особенность нашей психологии и не более того. К тому же, некоторые тексты вообще противопоказано понимать буквально.
Это называется на пропаганде и это есть, потому то столько конфессий, но у нас Одно Писание и Один Бог и Он нас учит, каждого индивидуально, проводя его путем, избавляя то от одного заблуждения потом от другого ( у Него многие избавления), Он знает кого как спасать.
А результаты откроются когда Христос прийдет, откроет все сокрытое во мраке.

Miriam

17.08.2026, 15:36

Без веры Моисею Ветхий завет невозможно поверить Христу Новый завет.А что значит ВЕРИТЬ Моисею?
Моисей был послан народу которого выводил из Египта,даже если мы все выходим из духовного Египта,то нас выводит Господь Иисус.

«Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись».

И это Имя не Моисей.

Niki

17.08.2026, 16:10

Проблема этого подхода в том, что он говорит о «проклятии» так, словно Библия вкладывает во все случаи одно и то же значение. Но библейские тексты различают, по крайней мере, человеческое злоречие, попытки оккультного воздействия и проклятие как Божий суд. Для первого случая психологическое объяснение вполне может быть достаточным: страх, внушение и ожидание зла действительно способны вызывать реальные последствия. Но автоматически переносить это объяснение на все библейские случаи — значит заранее свести библейскую картину мира к материалистической модели. Это уже не просто вывод науки, а богословское утверждение.

Это не проблема научного подхода. Лично мне научный подход никогда не создавал проблем )

В тех местах где богословие противоречит науке я без колебаний выбираю науку.

Diogen

17.08.2026, 17:34

Постоянно подменяем и это естественно,разные люди,разные мнения,поэтому я давно пришла к выводу,что чтение Писания не приводит к вере, а может даже оттолкнуть если речь идет например о Ветхом Завете.
Да и в Новом Завете могут смущать отдельные рассуждения.

Господь Иисус книжек не писал, а прожил жизнь так,как велел Отец.
Иисус взошел на Крест,умер и воскрес, а нам обещал вечную жизнь по этому принципу.
И многие именно в это верят,потому что не слова, а действия,конкретный реальный пример.
Вы, по сути, подтверждаете исходную постановку вопроса: проблема не только в том, что написано, но и в том, как мы это применяем к жизни. Но я бы не стал поэтому противопоставлять Писание действиям Йешуа.Ведь мы знаем о Его действиях именно из свидетельства Писания. И утверждение «Он прожил жизнь так, как велел Отец» — тоже уже определённое прочтение этого свидетельства.
Более того, если разные люди по-разному читают Писание, то они столь же по-разному могут интерпретировать и действия Йешуа. Поэтому вопрос не в том, чтобы отказаться от текста ради «реального примера», а в том, чтобы постоянно проверять нашу интерпретацию — и текста, и практики — самим Писанием.
Собственно, это и было моей мыслью в примере с В.С. Я не предлагаю принять его мнение вместо Писания. Я предлагаю посмотреть, что происходит с практикой, когда человек пересматривает собственную богословскую модель. Если после изменения понимания меняется и практика, это материал для исследования, а не новое Писание.
Иначе получается парадокс: мы признаём, что люди постоянно подменяют Писание своими практическими моделями, но затем любую попытку проверить такую модель воспринимаем как посягательство на Писание. А ведь именно для обнаружения таких подмен и требуется богословское переосмысление.

- - - - - Добавлено - - - - -

Я не хочу вступать в ваш клуб разномыслия и видимости рассуждений, купаясь то в одном мнении то в другом, делая многозначительный вид.
И, я не толкую, только привожу написанное, хотелось бы, чтобы и вы не представляли этот клуб, но он вам очень нравится и вы себе в нем тоже нравитесь.
Баба яга против.«Я не хочу вступать в клуб разномыслия» — это ваше право. Но я как раз не предлагаю вступать ни в какой клуб и не предлагаю менять Писание на мнения людей.Вы говорите: «я не толкую, только привожу написанное». Но в нашем споре вы не просто приводите тексты. Вы выбираете их, связываете между собой и делаете из них вывод о том, что именно происходит в духовной практике. Это уже толкование — независимо от того, называете вы его толкованием или нет.
Поэтому вопрос не в том, кто из нас «любит разномыслие». Вопрос гораздо проще: где заканчивается написанное и начинается наше понимание написанного?
Я именно это и предлагаю исследовать. В том числе на примере В.С. Не принять его мнение вместо Писания, а проверить, не является ли определённая практическая модель следствием нашего толкования Писания.
Если вы считаете, что приведённые мной наблюдения противоречат Писанию, покажите конкретный текст и объясните, в чём именно противоречие. Тогда у нас будет предметный разговор.
А «Баба-яга против» — это уже вполне понятная позиция, но это всё-таки не аргумент.

Полиграф

17.08.2026, 17:45

В тех местах где богословие противоречит науке я без колебаний выбираю науку.А что это за места такие? :wow2:

Niki

17.08.2026, 18:46

А что это за места такие? :wow2:

Ну это такие особые места. Это очень личное.

Если для Вас их нет, не заморачивайтесь.

Двора

17.08.2026, 21:11

Если вы считаете, что приведённые мной наблюдения противоречат Писанию, покажите конкретный текст и объясните, в чём именно противоречие. Тогда у нас будет предметный разговор.
А «Баба-яга против» — это уже вполне понятная позиция, но это всё-таки не аргумент.
Писания толкуют сами себя, как: одно духовное выражение дополняет другое, другое третье, и учение льется как река, все у кого есть что напомнить дополняют, а не приводят, что думает по этому поводу Вася Петя Маруся ..., что не мешает перечисленным делиться своим мнением, но ни вам ни мне ни Мирьям не приводить эти мнения.
Почему не понятно?
Желаете чтобы ваше мнение рассматривали и распространяли?
Если не так, то как понять ваше стремление приводить мнения людей?
На этом спор прекращаю.
Но именно поэтому не читаю ваши трактаты и не вступаю в разговор.

Concord

18.08.2026, 00:20

Это не проблема научного подхода. Лично мне научный подход никогда не создавал проблем )

В тех местах где богословие противоречит науке я без колебаний выбираю науку.НАУЧНА ЛИ "НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА"?
(https://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html)

Niki

18.08.2026, 01:31

НАУЧНА ЛИ "НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА"?
(https://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html)

Вы можете сами это проверить.

"Критерии проверки НКМ

Фальсифицируемость (критерий Поппера): Всякая составляющая НКМ теория должна принципиально допускать опровержение. Если концепция объясняет всё подряд и её нельзя опровергнуть опытом, она не научна.

Эмпирическая проверяемость: Положения НКМ опираются на научные факты, эксперименты, наблюдения и измерения, а не на авторитеты или откровения.

Внутренняя и внешняя непротиворечивость: Новые элементы НКМ должны согласовываться с уже проверенными смежными дисциплинами (например, физика не должна противоречить подтвержденным данным химии).

Предсказательная сила: Рабочая НКМ не просто описывает прошлое, но и успешно предсказывает новые, еще не открытые явления.

Историческая динамика: Научная картина мира обязана меняться. Отказ от устаревших моделей (например, перехода от ньютоновской механики к теории относительности) доказывает её рабочий научный характер." ИИ

Concord

18.08.2026, 01:54

Вы можете сами это проверить. Критерии проверки НКМА каким критерием проверки можно проверить этот критерий проверки?

Двора

18.08.2026, 04:11

НАУЧНА ЛИ "НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА"?
(https://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html)
Вот кто как выбирает: кто невообразимые миллиарды (от 4 до 14), а кто тысячи лет, с влиянием давления воды от Потопа, по всей планете.
И спорить не получится и то написано и это.
Но поговорить можно, даже вспомнить 3-ю Ездры, в ней написано что 12 этапов творения.
У кого какое воображение на этот счет...

Concord

18.08.2026, 05:26

Вот кто как выбирает: кто невообразимые миллиарды (от 4 до 14), а кто тысячи лет, с влиянием давления воды от Потопа, по всей планете.
И спорить не получится и то написано и это.
Но поговорить можно, даже вспомнить 3-ю Ездры, в ней написано что 12 этапов творения.
У кого какое воображение на этот счет...Так вроде у многих очень даже хорошо получается спорить об этом. Почему получается спорить?

Niki

18.08.2026, 08:30

А каким критерием проверки можно проверить этот критерий проверки?

Практикой, что Вам и предлагается.

Miriam

18.08.2026, 16:05

Вы, по сути, подтверждаете исходную постановку вопроса: проблема не только в том, что написано, но и в том, как мы это применяем к жизни. Но я бы не стал поэтому противопоставлять Писание действиям Йешуа.Ведь мы знаем о Его действиях именно из свидетельства Писания. И утверждение «Он прожил жизнь так, как велел Отец» — тоже уже определённое прочтение этого свидетельства.
Более того, если разные люди по-разному читают Писание, то они столь же по-разному могут интерпретировать и действия Йешуа. Поэтому вопрос не в том, чтобы отказаться от текста ради «реального примера», а в том, чтобы постоянно проверять нашу интерпретацию — и текста, и практики — самим Писанием.В случае с Господом Иисусом мы проверяем историей.
Иисус это исторический персонаж,так что проверять Его действия Писанием не получится.

Собственно, это и было моей мыслью в примере с В.С. Я не предлагаю принять его мнение вместо Писания. Я предлагаю посмотреть, что происходит с практикой, когда человек пересматривает собственную богословскую модель. Если после изменения понимания меняется и практика, это материал для исследования, а не новое Писание.
Извините,но модель на то и модель чтобы меняться.
В молодом возрасте одна модель, в зрелом - другая.
Но это не влияет на веру.
Вряд ли можно мыслить одной моделью с 15 лет до 85.

Diogen

18.08.2026, 18:27

Писания толкуют сами себя, как: одно духовное выражение дополняет другое, другое третье, и учение льется как река, все у кого есть что напомнить дополняют, а не приводят, что думает по этому поводу Вася Петя Маруся ..., что не мешает перечисленным делиться своим мнением, но ни вам ни мне ни Мирьям не приводить эти мнения.
Почему не понятно?
Желаете чтобы ваше мнение рассматривали и распространяли?
Если не так, то как понять ваше стремление приводить мнения людей?
На этом спор прекращаю.
Но именно поэтому не читаю ваши трактаты и не вступаю в разговор.Теперь понятно, в чём наше расхождение. Вы считаете достаточным сопоставлять библейские выражения между собой и не считаете нужным рассматривать человеческое осмысление Писания. Я же считаю, что сопоставление текстов, выбор контекста, установление связи между ними и вывод о том, что один текст «дополняет» другой, уже являются человеческой работой понимания и потому тоже требуют проверки.Поэтому для меня пример В.С. — не «Вася сказал, значит, это истина» и не предложение распространять чьё-то мнение вместо Писания. Это материал для исследования: определённое понимание Писания породило определённую практику; изменение понимания сопровождалось изменением практики. Вопрос состоит в том, что из этого можно заключить.
И здесь мне как раз близок Экклезиаст: «предал я сердце моё тому, чтобы исследовать и испытать мудростью всё, что делается под небом» (Еккл. 1:13), а также: «обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум» (7:25).
Поэтому я не ставлю мнение человека рядом с Писанием. Я исследую собственное понимание Писания, в том числе проверяя его на практике и сопоставляя с тем, как его понимали и применяли другие. Если Вы этого не хотите — действительно, на этом можно закончить спор. Но это уже различие не в отношении к Писанию, а в отношении к самому процессу его исследования.

Diogen

18.08.2026, 18:32

Извините,но модель на то и модель чтобы меняться.
В молодом возрасте одна модель, в зрелом - другая.
Но это не влияет на веру.
Вряд ли можно мыслить одной моделью с 15 лет до 85.Согласен: модель может меняться с возрастом, и само по себе изменение модели ничего не говорит ни в пользу, ни против веры. Но именно поэтому я и не выдаю пример В.С. за доказательство.Меня интересует другое: если изменение богословской модели систематически сопровождается изменением практики, это заслуживает исследования. Особенно если речь идёт не просто о смене вкусов или методов, а об изменении того, как человек понимает духовную реальность и объясняет происходящее в служении.
И здесь вопрос не «можно ли менять модель?» Конечно, можно и иногда необходимо. Вопрос: что заставило её изменить? Какие места Писания были переосмыслены? Какие прежние выводы оказались недостаточно обоснованными? И почему вместе с изменением понимания изменились практические результаты?
Поэтому пример В.С. интересен не как авторитет и не как доказательство доктрины. Это наблюдение, которое позволяет поставить гипотезу: возможно, часть того, что мы принимаем за объективную духовную реальность, зависит от нашей богословской модели и от того, чему именно мы наставляем людей ожидать.
И вот это уже можно обсуждать по существу — Писанием, историей, опытом и сравнением разных моделей.

Miriam

19.08.2026, 10:19

И здесь вопрос не «можно ли менять модель?» Конечно, можно и иногда необходимо. Вопрос: что заставило её изменить? Какие места Писания были переосмыслены? Какие прежние выводы оказались недостаточно обоснованными? И почему вместе с изменением понимания изменились практические результаты?Возможно изменение модели для каждого человека индивидуально решается когда и почему.

Полиграф

19.08.2026, 10:40

Ну это такие особые места. Это очень личное.
Личные места, противоречащие науке? Это как?

Если для Вас их нет, не заморачивайтесь.
Тут важно, о какой науке идет речь. Скажет, телогия в большинстве стран мира, как и в России, тоже считается наукой - по ней присуждаются научные степени, признаваемые государством.
Поэтому, если вы скажете, какие именно места в Библии с какой именно наукой не согласуются, возможно, я пойму о чем речь.

Полиграф

19.08.2026, 10:55

Вы можете сами это проверить.

"Критерии проверки НКМ

Фальсифицируемость (критерий Поппера): Всякая составляющая НКМ теория должна принципиально допускать опровержение. Если концепция объясняет всё подряд и её нельзя опровергнуть опытом, она не научна.
Эмпирическая проверяемость: Положения НКМ опираются на научные факты, эксперименты, наблюдения и измерения, а не на авторитеты или откровения.
Внутренняя и внешняя непротиворечивость: Новые элементы НКМ должны согласовываться с уже проверенными смежными дисциплинами (например, физика не должна противоречить подтвержденным данным химии).
Предсказательная сила: Рабочая НКМ не просто описывает прошлое, но и успешно предсказывает новые, еще не открытые явления.
Историческая динамика: Научная картина мира обязана меняться. Отказ от устаревших моделей (например, перехода от ньютоновской механики к теории относительности) доказывает её рабочий научный характер." ИИ

А теперь попробуйте проверить этим критерием теорию эволюции, и вы увидите, что она его не проходит.
1. Она нефальсифицируема.
2. Эмиричисеки принципиально непроверяема.
3. На внутренние противоречия этой теории только ленивый не указывал, но принимающие ее верят, что в будущем все проитиворечия будут устранены.
4. Предсказательная сила отсуствует, поскольку за всю историю наблюдений не было выявлено ни одного эволюционного перехода.
5. Историческая динамика не меняется.
Вывод: теория эволюции ненанучна.

Просто дело в том, что с появлением квантовой физики и механики этот критерий (особенно критерий Поппера) устарел.

Niki

19.08.2026, 12:27

А теперь попробуйте проверить этим критерием теорию эволюции, и вы увидите, что она его не проходит.
1. Она нефальсифицируема.
2. Эмиричисеки принципиально непроверяема.
3. На внутренние противоречия этой теории только ленивый не указывал, но принимающие ее верят, что в будущем все проитиворечия будут устранены.
4. Предсказательная сила отсуствует, поскольку за всю историю наблюдений не было выявлено ни одного эволюционного перехода.
5. Историческая динамика не меняется.
Вывод: теория эволюции ненанучна.

Просто дело в том, что с появлением квантовой физики и механики этот критерий (особенно критерий Поппера) устарел.

Откуда Вы это взяли? Из сказочных теорий ультракреационистов? )

"Критерий Поппера не устарел, но эволюционировал. В современной философии науки от жесткого принципа фальсифицируемости перешли к более гибким подходам, таким как научно-исследовательские программы Лакатоса или куновские парадигмы. Однако утверждение, что теория эволюции ненаучна — ошибочно, так как она полностью отвечает критериям эмпирической проверки и фальсифицируемости.

Фальсифицируемость и проверяемость

Фальсифицируемость: Теория эволюции принципиально опровержима. Как говорил Дж. Б. С. Холдейн, доказательством против нее были бы «ископаемые кролики в докембрии». Нахождение окаменелостей не на своем месте разрушило бы современную синтетическую теорию.

Эмпирическая проверка: Биологи проверяют теорию в лабораториях и в природе. Наблюдения за резистентностью бактерий к антибиотикам, вирусами (например, эволюция штаммов COVID-19) и эксперименты по ускоренной эволюции в неволе дают прямые эмпирические подтверждения.

Предсказательная сила и переходы

Предсказания: Теория делает успешные предсказания. Например, предсказание существования переходной формы Tiktaalik (рыбы с чертами наземных животных) в геологических слоях определенного возраста задолго до ее физического обнаружения палеонтологами.

Переходы: Палеонтология и генетика фиксируют множество переходных форм и генетических следов эволюционных разделений (например, слияние хромосом у предков человека по сравнению с приматами).

Внутренние противоречия и статус критерия

Противоречия: Наука развивается через устранение аномалий. В любой сложной теории есть белые пятна, но они стимулируют исследования, а не доказывают слепую веру.

Критерий Поппера сегодня: Квантовая механика его не отменила, а уточнила. На микроуровне или в космологии прямое опровержение каждого элемента сложно, но теория в целом обязана давать проверяемые следствия. Биология же оперирует макрообъектами, где классические методы наблюдения и эксперимента работают напрямую. " Сформулировано ИИ.

Niki

19.08.2026, 12:33

Личные места, противоречащие науке? Это как?

Тут важно, о какой науке идет речь. Скажет, телогия в большинстве стран мира, как и в России, тоже считается наукой - по ней присуждаются научные степени, признаваемые государством.
Поэтому, если вы скажете, какие именно места в Библии с какой именно наукой не согласуются, возможно, я пойму о чем речь.

Ну например:

Теология и наука сталкиваются в точках, где их методы, источники авторитета и выводы о мире принципиально расходятся. Наука опирается на эмпирические данные, эксперимент и фальсифицируемость. Теология базируется на божественном откровении, священных текстах и догматах.

Ниже приведены ключевые сферы и конкретные примеры их противоречий.

1. Происхождение Вселенной и человека

Возраст Земли и космоса. Многим религиозным текстам присущ креационизм. Например, буквалистское толкование Библии (младокреационизм) утверждает, что миру около 6–7 тысяч лет. Астрофизика и геология доказали, что Вселенной примерно 13,8 млрд лет, а Земле — 4,5 млрд лет.

Происхождение видов. Теология настаивает на сотворении человека и животных в их неизменном виде высшей силой. Биология (теория эволюции Чарльза Дарвина) доказывает развитие жизни через естественный отбор, генетические мутации и наличие общих предков у человека и других приматов.

2. Природа чудес и законы физики

Нарушение детерминизма. Теология признает концепцию чудес — прямого вмешательства Бога в земные процессы (воскрешение мертвых, превращение воды в вино, остановка солнца). Наука исходит из незыблемости законов термодинамики, сохранения энергии и причинно-следственных связей. С точки зрения физики, спонтанное нарушение этих законов невозможно.

3. Устройство мироздания (Космология)

Геоцентризм против гелиоцентризма. Исторический конфликт, где теология долгое время утверждала, что Земля — центр Вселенной, созданный для человека. Астрономия (начиная с Коперника и Галилея) доказала, что Земля — лишь одна из планет, вращающаяся вокруг Солнца на периферии галактики.
Антропоцентризм. Теология видит в человеке венец творения. Космология и астробиология рассматривают Землю как «бледную голубую точку» в бесконечном космосе, где могут существовать миллиарды других планет.

4. Природа сознания и души

Дуализм против материализма. Теология утверждает наличие нематериальной, бессмертной души, которая управляет телом и продолжает жить после его смерти. Нейробиология и когнитивная наука доказывают, что сознание, память и личность — это продукты активности головного мозга. Повреждение определенных участков мозга полностью меняет личность человека, что противоречит идее независимой души." Сформулировано ИИ.

Как только теология приведет свои воззрения с объективными данными науки, вопрос о противоречиях снимется сам собой )

Полиграф

19.08.2026, 12:50

Откуда Вы это взяли? Из сказочных теорий ультракреационистов? )
Причем здесь креационизм? Это просто факт. Я привел пример научной теории, она вообще не проходит проверку на научность в соотвествие с преведенными вами критериями. А если начну говорить о квантовой физике, у-у-у...
У вас, извините, представление о научности на уровне начала 20 века. Хотя и тогда уже эти критерии подвергались обоснованной критике. :D

ПС Не стоит копипасть здесь целыми лоскутами, дростаточно дать ссылку. :51:

Полиграф

19.08.2026, 12:58

Ну например
А Библии ни о чем таком не говорит, если не понимать некоторые места буквалистски. Если бы это было так, как представляете себе вы или некоторые материалисты, у нас не было бы Ньютона, Менделя, Галилея, Оккама, Паскаля и т.д. Слава Богу всё не так, как представляют себе наивные материалисты-атеисты. :D
То, что вы скопипастили, очень размыто, давайте на конкретных примерах из Библии? Что именно противоречит современным (подчеркну - современным) научным представлениям? Вот, прямо - библейский текст.

Niki

19.08.2026, 13:32

Причем здесь креационизм? Это просто факт. Я привел пример научной теории, она вообще не проходит проверку на научность в соотвествие с преведенными вами критериями. А если начну говорить о квантовой физике, у-у-у...
У вас, извините, представление о научности на уровне начала 20 века. Хотя и тогда уже эти критерии подвергались обоснованной критике. :D

ПС Не стоит копипасть здесь целыми лоскутами, дростаточно дать ссылку. :51:

Вам объяснили, что часть этих критеринв эволюционировала. Жизнь не стоит на месте. Наука тоже - как и наивные материалисты.

Приведите научные критерии которым удовлетворяет современная теория эволюции (СТЭ). И мы их сравним с приведенными мною.

Что касается копипаст - не читайте.

"Синтетическая теория эволюции (СТЭ) полностью соответствует общенаучным и специфическим биологическим критериям, предъявляемым к фундаментальным научным теориям. [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1 %80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1% 86%D0%B8%D0%B8), 2 (https://studfile.net/preview/465484/)]Ее научная состоятельность подтверждается строгим соответствием ключевым гносеологическим (познавательным) принципам современной науки.

Общенаучные критерии, которым соответствует СТЭ

Критерий верифицируемости (проверяемости): Выводы теории доказаны прямыми наблюдениями (например, эволюция бактерий в лабораториях, появление устойчивости насекомых к пестицидам). [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0 %BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8)]
Критерий фальсифицируемости (критерий Поппера): Теория опровержима, однако ни одного факта, противоречащего ей, не найдено (например, палеонтологи так и не обнаружили «ископаемых кроликов в докембрии»). [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0 %BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8)]
Критерий предсказательной силы: Модели СТЭ позволяют точно рассчитывать генетические изменения в популяциях на поколения вперед (например, с помощью уравнения Харди-Вайнберга).
Принцип системности и междисциплинарности: СТЭ объединила классический дарвинизм, популяционную генетику, палеонтологию, экологию, молекулярную биологию и эмбриологию. [1 (https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%9E%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0 %B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0% B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%B B%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_(%D0%A1%D0%A2%D0%AD)), 2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1 %80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1% 86%D0%B8%D0%B8)]

Соответствие специфическим эволюционным постулатам (положениям)
Современная СТЭ базируется на жестких критериях описания механизмов живой природы, доказанных на практике: [1 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya)]

Элементарная единица эволюции: Ей строго признается популяция, а не отдельный организм или вид. [1 (https://profil.adu.by/mod/book/view.php?id=4005&chapterid=12198), 2 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya)]
Элементарный материал: Мутационная и комбинативная изменчивость. СТЭ четко разграничивает фенотип и генотип. [1 (https://bioevolution-msu.ru/index.php/ru/component/content/article/55-russkiy-yasyk/stati/istoriya/66-razvitie-evolyutsionnoj-biologii-ot-darvina-do-nashikh-dnej), 2 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya), 3 (https://zaochnik-com.com/spravochnik/kontseptsiya-sovremennogo-estestvoznaniya/teoriya-sovremennogo-estestvoznaniya/sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii/)]
Направляющий фактор: Единственным вектором, формирующим адаптации, признается естественный отбор. [, 2 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya)]
Ненаправленные факторы: Изменение частоты аллелей также регулируется случайными процессами — дрейфом генов, изоляцией и популяционными волнами. [1 (https://maximumtest.ru/uchebnik/9-klass/biologiya/sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii)]
Критерий постепенности (градуализм): Развитие жизни идет через накопление мелких наследственных изменений, а макроэволюция происходит исключительно через механизмы микроэволюции. [1 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya), 2 (https://biologyonline.ru/elektronnyj-dnevnik?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya)]
Критерий дивергенции: Образование новых таксонов идет преимущественно путем расхождения признаков от единого предка, что подтверждается молекулярно-генетическим сходством ДНК всех организмов. [, 2 (https://biologyonline.ru/konspekty/biologiya-kak-nauka?view=article&id=255:sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii&catid=42:evolyutsiya)], Сформулировано ИИ

Niki

19.08.2026, 13:39

А Библии ни о чем таком не говорит, если не понимать некоторые места буквалистски. Если бы это было так, как представляете себе вы или некоторые материалисты, у нас не было бы Ньютона, Менделя, Галилея, Оккама, Паскаля и т.д. Слава Богу всё не так, как представляют себе наивные материалисты-атеисты. :D
То, что вы скопипастили, очень размыто, давайте на конкретных примерах из Библии? Что именно противоречит современным (подчеркну - современным) научным представлениям? Вот, прямо - библейский текст.

Причем здесь Библия? )

Библию вполне возможно истолковать научно.

Речь о теологии. В чем она, в частности, противоречит современной, подчеркну, современной, науке. В чем было приведено выше.

Полиграф

19.08.2026, 13:41

Вам объяснилиБлин, что ж вы такой ... тугой. Я вам разложил по полочкам приведенные вами же критерии на примере одной научной теории. В каком месте я не прав? Можете хоть раз написать что-то конкретное, а не отделываться общими рассуждениями о том, что критерии, которые вы сами привели как научные, теперь, оказывается, эволюцинировали (скромное обозначение для того, что просто переписали)? Прямо по моему тексту - в чем я был не прав, разбирая тэ при помощи приведенных вами критериев. :D

Что касается копипаст - не читайте.Я долго преподавал, да и сейчас периодически. Из своей практики я понял: если человек не может что-то сложное объяснить просто и своими словами, скорее всего, он и сам плохо понимает то, что с упоением цитирует. В чем мы и убедились выше. :D

Niki

19.08.2026, 13:44

Блин, что ж вы такой ... тугой. Я вам разложил по полочкам приведенные вами же критерии на примере одной научной теории. В каком месте я не прав? Можете хоть раз написать что-то конкретное, а не отделываться общими рассуждениями о том, что критерии, которые вы сами привели как научные. теперь, оказывается, эволюонировали? Прямо по моему текст - в чем я был не прав, разбирая тэ при помощи приведенных вами критериев.

Я долго преподвал, да и сейчас периодически. Из своей практики я понял: если человек не может что-то сложное объяснить просто и своими словами, скорее всего, он и сам плохо понимает то, что с упоением цитирует. В чем мы и убедились выше. :D

Это мысль должна Вас успокоить и принести удовлетворение.

Полиграф

19.08.2026, 13:47

Речь о теологии. В чем она, в частности, противоречит современной, подчеркну. современной, науке. В чем было приведено выше.Ерунду вы привели, если сказать просто. Наверное, вы незнакомы с современной теологией. Она, выражаясь вашим языком - эволюционировала (совсем как критерии научности). :51:

- - - - - Добавлено - - - - -

Это мысль должна Вас успокоить и принести удовлетворение.Ну, если вы не в состоянии сказать что-то другое, тогда -да. :51:

Niki

19.08.2026, 13:48

Ерунду вы привели, если сказать просто. Наверное, вы незнакомы с современной теологией. Она, выражаясь вашим языком - эволюционировала (совсем как критерии научности). :51:

Да? Прямо в сторону науки? Современной сермяжной науки? И как, эта эволюционировшая теология, принимает общую теорию эволюции, сознание как функцию мозга и т.п.?

Полиграф

19.08.2026, 14:12

Да?
Да, если более конкретно, теология, как и всякая наука, развивается. Напомню, что теология во всех развитых странах мира, включая Россию, признана наукой. Поэтому сама формулировка типа "наука противоречит теологии" некорректна.

И как, эта эволюционировшая теология, принимает общую теорию эволюции, сознание как функцию мозга и т.п.?А в чем проблема? Слышали что-то о творческой эволюции? - Так это еще 19 век.
Но вообще теология как наука этими вопросами не занимается. Это все равно что спросить: принимает ли география законы робототехники? Науки разные, задачи у них разные, области исследования разные. Один и тот же вопрос в разных науках может рассматоривать различно и по-своему. Ну, к примеру, задайте вопрос нейросети "Как рассматривается сознание в разных науках?" - и вы узнаете для себя много нового. :D

Юханна

19.08.2026, 14:24

Что именно противоречит современным (подчеркну - современным) научным представлениям? Вот, прямо - библейский текст.
Лев:18.22.

Полиграф

19.08.2026, 14:38

Лев:18.22.А в чем противречие с наукой? Мы же о науке говорим, помните? А в данном стихе речь идет не о науке, а о морали.

Niki

19.08.2026, 14:43

Да, если более конкретно, теология, как и всякая наука, развивается. Напомню, что теология во всех развитых странах мира, включая Россию, признана наукой. Поэтому сама формулировка типа "наука противоречит теологии" некорректна.

А в чем проблема? Слышали что-то о творческой эволюции? - Так это еще 19 век.
Но вообще теология как наука этими вопросами не занимается. Это все равно что спросить: принимает ли география законы робототехники? Науки разные, задачи у них разные, области исследования разные. Один и тот же вопрос в разных науках может рассматоривать различно и по-своему. Ну, к примеру, задайте вопрос нейросети "Как рассматривается сознание в разных науках?" - и вы узнаете для себя много нового. :D

Вы спросили про места и мой выбор. Ответ ищите здесь:

"Спор о том, является ли теология наукой, зависит от определения самого слова «наука». В академической номенклатуре (включая ВАК РФ) теология признана научной специальностью, но её методика кардинально отличается от естественных и гуманитарных дисциплин. Главное отличие заключается в том, что наука опирается на сомнение, эксперимент и проверяемый факт, в то время как теология исходит из неизменной веры и священных догматов. [1 (https://sciup.org/teologija-kak-naukaza-i-protiv-14113728), 2 (https://dzen.ru/a/YWyFm2v2i0D8Ombi), 3 (https://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=e3962411-2046-4679-9265-db1f6f4a3fd9), 4 (https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1nm9kvg/eli5_what_separates_science_religion_and/?tl=ru)]

Исходные основы и вера

Теология: Базируется на религиозной вере и Божественном откровении (текстах Священного Писания). Главные постулаты (догматы) принимаются как абсолютная и неизменная истина, которая не подлежит опровержению через эксперимент. [1 (https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-theology-queen-sciences.html), 2 (https://sciup.org/teologija-kak-naukaza-i-protiv-14113728), 3 (https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1nm9kvg/eli5_what_separates_science_religion_and/?tl=ru)]
Наука: Базируется на сомнении и методологическом скептицизме. Любая научная теория временна и может быть изменена или опровергнута, если появятся новые факты или эксперименты.

Источники знаний и проверка

Теология: Главный источник — тексты священных книг, предания и религиозный опыт мистиков. Истинность проверяется через логическое соответствие догмам конкретной религии, а не через лабораторный опыт.
Наука: Главный источник — эмпирические данные (наблюдение, измерение, эксперимент). Теория считается рабочей, только если её результаты можно повторить в равных условиях независимо от мировоззрения исследователя.

Цель и результат работы

Теология: Цель — системное осмысление веры, защита религиозного учения (апологетика), толкование текстов и сохранение духовных традиций общины. [1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D 0%B8%D0%B5)]
Наука: Цель — поиск объективных, свободных от субъективных оценок законов материального и социального мира, создание новых технологий и расширение предсказательной силы человечества." Сформулировано ИИ

Субъективно сознание это "я есть, я существую". В наших целях этого достаточно.

То как рассматривается сознание в теологии (напр. ненаучном дуализме-идеализме, где сознание/дух первично) и нейробиологии (научном монизме, где первична материя/бытие) я в курсе.)

Из обоих точек зрения я всегда выбираю научное, а ненаучное оставляю теологам- идеалистам.

Наука имеет дело со всем, миф о якобы разных сферах влияния не более чем миф в угоду идеалистам.)

Полиграф

19.08.2026, 14:59

Вы спросили про места и мой выбор. Ищите ответ здесь
Я не буду нигде ничего искать. Я спрашивал вас. Если вы не в состоянии самостоятельно и просто своими словами сформулировать ответ, значит, вы сами в этом не разбираетесь.
И споры о том, является ли теология наукой ведутся толькосреди российских посткоммунистических ученых, воспитанных в атеизме. В остальном мире она всегда была наукой и никогда не исключалась из списка научных дисциплин.

Субъективно сознание это "я есть, я существую". В наших целях этого достаточно.Ваши цели мне неизвестны.

Наука имеет дело со всем, миф о якобы разных сферах влияния не более чем миф в угоду идеалистам.):D

Ладно, Николай, поговорите с кем-то другим, кому будут интересны ваши сомнительные догмы. Мне лично скушно спорить по очевидным вопросам, которы вы еще только начинаете для себя открывать. :51: