Сообщение от Николай Н Посмотреть сообщение
Сначала изрек одним речением, а затем уже изрек членораздельно по всем 10 заповедям.

Бог во всем изрекает членораздельно. А "одним речением" это что имели в виду? Как возглас, что ли?
Это не членораздельно, по 10 заповедям, это называется по пунктам.

Когда Моисей входил в скинию собрания, чтобы говорить с Господом,
слышал голос, говорящий ему с крышки, которая над ковчегом откровения между двух херувимов, и он говорил ему.(Чис 7:89)

Ну и почему так написано? Что тут нужно понять от текста? Что Моисей слышал голос Господа сверху крышки ковчега, значит, ковчег был закрыт, но два ангела-херувима в образах... может к тому Бог так говорил ему, что "буква мертва", и в образе херувимов образ духа, которым постигается слово? Да, непросто тут понять, но наверняка понять можно, ведь для того и написано, чтобы понимали, а Библия книга истины, так? И здесь дан образ для понимания.

По-моему, меняет. Там же у современного иврита уже другие правила языка.

Ну... если язык искусственно начать форматировать, подравнивать, то, разумеется, будут изменения на лингвоуровне. Однако, "ЧТО" в ЛЮБОМ языке, это не только предмет: "Что ты тут стоишь?", например. Как так истощать язык, чтобы слово "что" означало только предмет? Однако, у современного иврита другие правила, а когда тысячелетия назад записывали в этом стихе "что", то точно имели в виду только предмет?
Нам в Танахе, Ветхом Завете — важно как понимали древние, которые записывали Писание, а не "современный иврит".

Но это же между электродами, а не пребывание электродов друг в друге.

Понимаете, дружище, если проскакивает искра, то эти электроды становятся будто друг в друге, вполне физически. У нас тема о другом, электроды взяты только для ясности понимания, но суть ясна.

Зачем треугольнику центр, когда у треугольника есть вершина
из которой исходят два ребра (левое и правое) как образ и подобие ?

Физику в школе учили плохо, теперь выясняется. что еще геометрия хромает... Если нет центра, значит центр исчез, значит, треугольник был нарушен в цельности, какие-то отрезки отошли друг от друга, и более не составляют вершину. Тогда действительно, центр начинает исчезать. Ибо данная фигура с разорванной вершиной уже иная, это не треугольник как таковой.
По поводу "образа и подобия" задумайтесь, какая надобность в подобии, если есть образ? Образ четко-цельно показывает, подобие только намекает. Образ цветка, скажем, и изображение некоего подобия цветка, может быть расплывчато. Это подобие. Так зачем оно если есть образ?
В первой главе Бытия сказано: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Быт. 1:26) — "сотворим человека образом подобия нашего владычествовать над рыбами" и т.д. Образом подобия Бога, понимаете? Есть образ, есть подобие образа, есть образ подобия. Так перевести здравомысленней. Иначе человек в "образе и подобии" Бога — сам "Бог"?!?
Потому что образ дает четкий контур (объекта), подобие, которое расплывчато, этот образ оживляет как бы, делает существеннее. А правда в том, что все души это только отпечатки подошвы Бога на земле. То есть: люди-души созданы образом подобия Бога. Им дано владычествовать на земле.
А если отделить образ и подобие и поставить в один ряд, то получается только бессмыслица. Если есть образ, то подобие уже не нужно. Подобие используется при недостатке образа: вы не знаете точно как выглядит объект, и применяете подобие. Некие штрихи-признаки объекта. Вам нужен образ. Но образа нет. Удовлетворяетесь подобием.

Зачем плодить лишние сущности, когда образ и подобие уже связаны общей вершиной то есть Духом Христа ?

Это не "лишняя сущность"!!! Это исток Бога, но исток не явен. Не ипостасен. Этот центр и в Отце, и в Сыне, и в Духе. Как общая единая связь.
Еще раз, при попытке упразднить образ треугольника вы разрушите единство Бога в Самом Себе, связь Отца-Сына-Духа.
Из этого центра исшел Сын при проявлении, т.е. это НЕДРО ОТЧЕЕ.
Но в том недре и Отец не проявлен? Еще не Ипостасен? Так, да. Потому что явление Сына и "создает" Отца, т.е. проявляет ипостасно! Ибо по простой (земной) логике — нет сына, значит некто не назовет себя отцом. Отца без Сына не бывает. И вот она Их единая общая связь, в полной равновесности, вкупе с Духом. То что Христос сказал, что "Отец более Меня", это было сказано к контексту, там речь была о Его смерти, второй, вечной. От которой Сын собирался Воскреснуть, чтобы победить вторую смерть для всех душ, и в Отце Он имел поддержку, а Отец — это суть сама Вечность. В этом смысле имелось в виду, что "Отец более Сына". А так, они совершенно равнозначны. Потому что без Сына не было бы Вечности. Отец Вечность предоставил, Сын должен был избавить души от второй смерти, т.е. от смертного греха, где под "смертью (в грехе)" понимается Писанием именно вторая смерть, т.е. смерть духа.
"Я сказал: «иду к Отцу»; ибо Отец Мой более Меня", — Он собирался умереть абсолютной смертью, чтобы пропустить вторую (абсолютную) смерть через Себя, и этим взять у реальности "ключи ада и смерти", а в Отце (суть Вечности) имел поддержку по Духу, потому так сказано, что "идет к Отцу". На самом-то деле Логос шел во вторую смерть... ("завеса в храме разодралась" — к чему написано? это было указание на повреждение, раскол Его Духа на кресте, и сказано в Новом Завете "воскрес/ожил духом", а в Ветхом "и после Меня Бога не будет", и все это однозначно указывает на вторую, абсолютную, смерть; от которой Он Воскрес, потому что Дух имеет животворящий; однако, у Него было только три дня, чтобы вернуться из бездны второй смерти, но это к слову).

Треугольником можно представить только внешнее энергетическое откровение Св. Троицы.

"Внешнее-энергетическое"... впрочем, вы выражаете как вам удобнее, разумеется. Однако, в треугольнике Их общей связки именно что самая глубинная и непроявленная связь, исток Божественный.


https://teolog.club/showthread.php?3...l=1#post214878