Так я Вам о том и говорю, что Ваша церковь (собрание) берет на себя роль «наставника» в «истине», что категорически запрещено Христом:Сообщение от Валерий
«8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.»
( Евангелие от Матфея 23:8-10)
Например, Вы тут пытаетесь нарушать эти слова Христа, потому что Вы говорите о том, что одна группа верующих (одна церковь) якобы «вправе» диктовать другим верующим (другим церквям), как надо «правильно» верить. Таким образом, Вы пытаетесь согрешать против тех, кто иначе понимает, чем Вы.
Вы просто абсолютизируете математику (преувеличиваете возможности человеческой математики до Абсолютно Божественных), так как, по-видимому, не знакомы с познавательными проблемами человеческой математики.Это как в математика говорит 2+2=4 ты можешь принимать это, можешь не принимать, но это будет так.
Поясняю, вся человеческая математика основана на просто предположениях о неизвестном, а предполагать в неизвестности можно что угодно.
Вот поэтому 2+2 может быть сколько угодно, в зависимости от того, что предположить в неизвестном.
Например, предположение, что 2+2 = 4 основано на предположении в неизвестном тождества, что 1=1.
А, например, если предположить в неизвестном не тождество, если предположить, что 1=3, то подумайте, сколько тогда будет 2+2 ? – Тогда 2+2 = 12. И так далее.
И еще, например, подумайте, как Вы, исходя из предположения в неизвестном тождества 1=1, посчитаете то, как Христос накормил досыта пятитысячную толпу народа пятью хлебами и двумя рыбками, и еще осталось полных двенадцать коробов?
«16. Но Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть.
17. Они же говорят Ему: у нас здесь только пять хлебов и две рыбы.
18. Он сказал: принесите их Мне сюда.
19. И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики — народу.
20. И ели все, и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных;
21. а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей.»
( Евангелие от Матфея 14:16-21)
Так что, если Вы верите Евангелию, то Вам надо предполагать, что в неизвестности не всегда бывает так, что 1=1, не всегда бывает тождество, а, следовательно, не всегда 2+2=4, а может быть и совсем иначе в неизвестном. На то оно и неизвестное, что там может быть все что угодно.
Это все не буквальное понимание, Вы просто путаете буквальное понимание и выводы из буквального понимания. Все выводы из буквального понимания – это уже не буквальное понимание.Буквально у всех понимание разное, привёл примеры понимания церкви, крещение, причастия ... У некоторых даже понимания Христа разные, кто говорит, что он Бог, кто пророк.
В буквальном понимании никаких выводов нет, там только то, что написано. А выводить из буквального понимания можно что угодно, но все выводы надо проверять по буквальному пониманию.
Согласно правилам герменевтики, все выводы из буквального понимания надлежит проверять по буквальному пониманию, в том смысле, что нужно стараться, чтобы выводы из буквального понимания не противоречили ни в чем буквальному пониманию.
Например, сделали вывод из буквального понимания какой-то фразы из Библии, а где-нибудь в Библии обнаружилась другая фраза, которая прямо буквально противоречит этому выводу. Вот поэтому для проверок по буквальному пониманию нужно стремиться к тому, чтобы как можно лучше узнавать текст Библии, где и что прямо и буквально написано.
В идеале каждый вывод, из какой-либо фразы Библии, надлежит проверять по всей Библии. Причем в идеале, надлежит проверять по древнееврейскому и древнегреческому текстам, а не по переводам.
Это, разумеется, очень большая работа, конечно, очень помогают различные словари, справочники, симфонии и прочие пособия по библеистике (библеистика – наука об изучении Библии), но, все равно, кто сколь-нибудь серьезно пытался заниматься этим, понимает, что это дело очень не простое, и, можно даже сказать, бесконечное.
Да, только вот вечный вопрос: что будем понимать под «ересью»?Если мы верим в Писание, то должны верить, что еретики Царство Небесное не наследуют.
Кроме того, в Писании о ересях говорится различно, а значит еще один вечный вопрос: в каких случаях ересь это препятствие для наследования Царства Небесного, а в каких случаях это не препятствие?
Если открыли истину и он воспринял-понял, то, да, но только если открыли.Есть заблуждения, есть ереси, это разные вещи. Одно дело человек услышал или понял, что то не правильно, но когда ему открыли истину он принял, это заблуждения, а когда человек утверждает, что Христос это не Бог и все лди спасутся, ему говорят, что это не так а он всё равно проповедует своё, то это ересь.
По Писанию, не просто должны говорить, а вразумлять, то есть, приводить разумные аргументы и доводы, с которыми человек соглашается – вразумляется.
И по Писанию, как к «еретику», можно относиться только тогда, когда человека смогли дважды вразумить, то есть, если вразумляемый человек дважды согласился-вразумился с тем, что это ересь.
Почему дважды? - А потому, что однажды согласившись, он может после найти какие-то новые аргументы и доводы в пользу своей точки зрения, и посчитать свое согласие ошибочным.
А вот если человеку, однажды показавши его ошибку, которую он увидел и признал, еще раз теми же аргументами и доводами, с которыми он ранее согласился, показывают, что его мнение ошибочно. И он никаких новых контр-аргументов и контр-доводов не приводит, то это означает, что он лукавит, что он сам понимает, что неправ, и вот только тогда можно относится к нему, как к еретику, только тогда можно от него отвращаться.
«10. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11. зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.»
(Послание к Титу 3:10,11)
Обратите внимание на слово «самоосужден», не кем-то осужден, а самоосужден.
А, думаю, сами понимаете, что церкви и церковное богословие обычно к такому вразумлению очень мало способны, и они обычно просто объявляют «еретиком», если кто с ними не согласен. А такое понимание «ереси» - не по Библии, так как прямо противоречит сказанному в Библии о необходимости вразумления, и не одного вразумления, а двух вразумлений.
( Проверил перевод слова «вразумления» - перевод правильный, потому что в древнегреческом это слово происходит от слова, означающего: «ум, разум, мысли, смысл»).
А если какая-то церковь не способна к такому вразумлению, то это означает, что она не способна выполнять функции «столпа и утверждения истины», так как сама истины не понимает, и это означает, что на эту церковь распространяются такие слова Христа:
«13. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.»
(Евангелие от Матфея 5:13)
(А в древнегреческом языке слово, переведенное как «потеряет силу», происходит от слова, означающего: «быть глупым, изобличенным в глупости»)
Так что, прежде чем какой-то церкви обвинять кого-то в «ереси», ей надо хорошо подумать, а сможет ли эта церковь разумными аргументами показать, что это «ересь». Ведь, если у нее не получится, то это будет означать, что соль потеряла силу.
А Вы (или Ваша церковь) видимо думали, что просто высказали свое мнение, а кто не согласен с Вашим (или Вашей церкви) мнением, тот «еретик»? – Нет, по Библии это совсем не так.
Это так только в анекдоте: «Пункт первый: кто со мной (или с какой-то церковью) не согласен, тот дурак (или еретик). Пункт второй: а кто с этим не согласен, смотри пункт первый».
Так что не надо путать метод определения ереси из анекдота с методами определения ереси из Учения Библии.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием