Такое рассуждение в целом верно и отражает важное языковое явление. Разберём по пунктам.
В чём суть вопроса?
" Неточность в обобщении": человек нарушил не «правила ПДД» (во множественном числе, как весь свод), а одно конкретное правило из этого свода (например, п. 6.2 или 6.13 ПДД — о сигналах светофора).
Почему человеческая речь допускает такое изложение?
1. Сокращение слов, так как и так всем понятно о чем речь.
Фраза «Вы нарушили правила ПДД» короче, чем «Вы нарушили пункт X Правил дорожного движения» . В устной речи люди стремятся к лаконичности.
2. Ясность контекста
Ситуация обычно очевидна: инспектор и нарушитель видят светофор, знают, о чём речь. Дополнительное уточнение не требуется.
3. Устоявшаяся речевая формула
В официальной и бытовой коммуникации закрепилась именно такая конструкция. Она воспринимается как нормативная, хотя логически это обобщение.
4. Акцент на факте нарушения, а не на норме
Инспектор фиксирует *само нарушение*, а не цитирует статью. Для протокола позже укажут конкретный пункт, но в устной реплике это избыточно
Когда важна именно точность?
- В протоколе, постановлении, судебном документе — обязательно указывается конкретный пункт ПДД , который нарушен.
- В споре или жалобе — стороны ссылаются на точные формулировки правил.
- В обучении или разъяснении — важно называть конкретный норматив, чтобы человек понял, что именно он сделал не так.
Итог.
- В разговорной речи фраза «Вы нарушили правила ПДД» корректна и понятна. Это общепринятая формула.
- В юридической документации требуется точность: «Нарушен пункт 6.2 ПДД (переход на красный сигнал светофора)» .
Таким образом, ваше наблюдение подчёркивает разницу между бытовой коммуникацией (где допустимо обобщение) и юридически значимым текстом (где нужна точность).