Троица современным языком.

[Niki]

Иисус не был знаком с "точкой зрения психологии восприятия", как не был с ней знаком и Марк, записавший текст
"Евангелия от Марка"...

Также: никто из них не был знаком с точкой зрения на "Троицу современным языком"(как и с точкой зрения на "Троицу несовременным языком")...

А обсуждать то, чего НЕ содержится в изложенном Учении от Христа и Его Апостолов -не просто бесполезно, но и смертельно-вредно!

"Доникейский период
Тексты Нового Завета далеки от восприятия в полной мере Иисуса Христа в качестве Бога, они не знают сформировавшейся позднее концепции Троицы...
Раннее христианство было теологически разнообразным, хотя со временем «кафолическое» течение, по крайней мере с конца II века, претендовавшее на звание истинных преемников апостолов, постепенно становилось доминирующим...имело различные взгляды на Отца, Сына и Святого Духа...
В первые три века христианства не существовало тринитарного учения в том смысле, что единый Бог содержит в себе равно божественные Лица — Отца, Сына и Святого Духа"

("Троица" - из Википедии)

Иисус Христос не дал четкого определения Троицы в современном богословском понимании, так как Его целью было не доктринальное просвещение, а спасение людей. Ученики сначала должны были поверить в Него как в Мессию и Сына Божьего, а сложные понятия постепенно раскрывались через их личный опыт. [1, 2]
Этому есть несколько основных причин:

• Борьба с язычеством: Первоначальной аудиторией были иудеи, жившие в строгом монотеизме (единобожии). Прямое заявление о «трех Богах» было бы воспринято как многобожие, что привело бы к немедленному отвержению Его проповеди. [1]
• Постепенное откровение: Иисус действовал как Учитель, готовящий почву. Он сначала открыл Себя как Сына, а незадолго до Своей смерти и после воскресения обещал послать Святого Духа. Истинный смысл божественности Троицы стал понятен апостолам лишь после Пятидесятницы. [1]
• Личный опыт вместо философии: Вместо сложных определений (термин «Троица» появится позже в истории Церкви), Иисус явил Троицу на практике. В Евангелиях можно найти указания на все три Лица одновременно (например, при Крещении в [Библия: Евангелие от Матфея 3:16-17]). [1, 2, 3]
• Фокус на отношениях, а не терминах: Иисус делал акцент на спасении и любви, призывая крестить людей «во имя Отца и Сына и Святого Духа» ([Библия: Евангелие от Матфея 28:19]), что стало основой для дальнейшего формирования учения о Троице. [1, 2]

Человеческое осознание бесконечного Бога бесконечно РАЗВИВАЕТСЯ посредством благодати Святого Духа, а не застыло на месте окуклившись. Вам об этом уже говорили.

Не вняли.) И снова повторили чушь, ерунду, несусветную глупость. Если человек намерен остаться на уровне неполного осознания природы Бога древними иудеями, то ему хоть кол на голове теши - будет стоять на своем ).

Ни Церковь, ни Святые Отцы ему не указ.)

Ваш подход абсолютизирует временное частное упуская вечно раскрывающееся бесконечное всеобщее.

[beta]

трансцендентное и имманентное это чисто умозрительные шаблоны, которые к Богу применить трудно или не имеет смысла

Эти термины придуманы не для того, чтобы «загнать Бога в рамки», а наоборот — чтобы описать, как Ограниченный человеческий разум вообще может говорить о Безграничном.

Представь себе писателя и его книгу. Писатель находится вне книги, он не состоит из бумаги и чернил —относительно книги это его трансцендентность.

Но в то же время писатель присутствует на каждой странице через свой замысел, стиль и сюжет — это его имманентность.

Применимо ли это к автору? Напрямую. Точно так же и с Богом: Он создал этот мир (хотя Сам вне мира), но поддерживает его существование каждую секунду (внутри него). Без этих понятий мы не сможем описать даже базовые отношения Творца и творения.

Бог может создать место где Его нет?

А теперь по той же аналогии с книгой и писателем этой книги.

Писатель может написать часть книги, где бы самого писателя не было?

[beta]

...

"Доникейский период
Тексты Нового Завета далеки от восприятия в полной мере Иисуса Христа в качестве Бога, они не знают сформировавшейся позднее концепции Троицы...
Раннее христианство было теологически разнообразным, хотя со временем «кафолическое» течение, по крайней мере с конца II века, претендовавшее на звание истинных преемников апостолов, постепенно становилось доминирующим...имело различные взгляды на Отца, Сына и Святого Духа...
В первые три века христианства не существовало тринитарного учения в том смысле, что единый Бог содержит в себе равно божественные Лица — Отца, Сына и Святого Духа"

.

Вот Вы всегда выбираете те факты, которые подтверждают Вашу теорию и полностью игнорируете те факты, которые не вписываются в Вашу теорию.

Археологи нашли мозаику второго века где прямо написано Иисус - Бог.

Но, Вы не вставляете этот факт в свой пазл рассуждений, Вы о нем специально забываете, так как Вы с величайшей страстью вожделеете доказать что Иисус не Бог.

Сразу же становясь нарушителем Заповеди о бесстрастии, в любом вопросе.

[beta]

... "медицина бессильна и требуется изоляция от общества"...

Вот именно так судя других, Вы к сожалению не понимаете, что судите сами себя.

По Слову Христа Вы сами себя изолируете от общества, по этому не можете ни слышать, ни видеть.

Жаль. Очень жаль.

[beta]

Иисус Христос не дал четкого определения Троицы в современном богословском понимании, так как Его целью было не доктринальное просвещение, а спасение людей. Ученики сначала должны были поверить в Него как в Мессию и Сына Божьего, а сложные понятия постепенно раскрывались через их личный опыт.

Исходя из смысла Писаний не согласен. И вот почему.

Иисус в 8 главе Иоанна прямо говорит, что если не узнаете что это Я умрете во грехах ваших.

В 17 главе от Иоанна говорит, что это и есть вечная Жизнь, знать Отца и Сына ( почему-то забыл Духа Святого).

Разбойник на кресте единственное, что сделал, признал свою не правоту и умирающего Иисуса Господом Небесного Царства, то есть Богом - этого было достаточно для его спасения.

Иисус прямо говорит, что когда вознесете Сына Человеческого то узнаете, что это Я.

И когда ученики в 14 главе к Иоанну просят покажи нам Отца, и Иисус отвечает им, что это Я, они не могут поверить так как Он еще не вознесен, они только слушают, и смущаются ( как это может быть?).

Но, когда Он был вознесен, воскрес они исповедуют Его своим Господом Богом, что для иудея равно что это Господь Бог Израиля.

И это мы видим в исповедании последнего из уверовавших в Него учеников Фомы.

Из этого вижу, что это великая тайна благочестия: " Кто Он пришедший во плоти?"

И да, вполне возможно, что спустя триста лет, когда уже не было еврейских корней, а христиане мыслили почти поголовно греческими концептами смыслов слов, то уже в этих новых концептах начали пытаться объяснить тайну: " Кто Он пришедший во плоти".

И получилось то, что получилось. Я не говорю, что не правильно получилось. Вполне возможно, что правильно но. Этот концепт греческого осмысления еврейской смысли уже две тысячи лет в принципе не может быть принят евреями, и многими такими как мипо, он соблазн для них, так как чтобы понять его, нужно как минимум быть преуспевающим семинаристом. Простым людям он совершенно не по зубам.

Первоначальной аудиторией были иудеи, жившие в строгом монотеизме (единобожии). Прямое заявление о «трех Богах» было бы воспринято как многобожие, что привело бы к немедленному отвержению Его проповеди.

Так именно эта проблема не исчезла до сего дня и мипо, один из соблазненных классической концепцией троицы.

Истинный смысл божественности Троицы стал понятен апостолам лишь после Пятидесятницы.

Где это видно в истории??? Ту троицу, которую ныне считают классической мы видим развивающейся только с третьего столетия, и принятой основной концепцией только в 325 году. А ровно сто лет до этого 217–222 гг Римский Папа Каллист 1 с точки зрения его оппонентов был модалистом, или модалистическим монархианином.

Вы же действуете точно как мипо. Мипо отрекается видеть факты явно говорящие, что Иисус Бог, а Вы точно так же факты, которые не вписываются в Вашу концепцию.

Почем бы не поступить по Заповеди и без пристрастия все испытывать и хорошего держаться.

[Concord]

Сразу бы сказали, что той моей цитаты Евангелия от Марка -НЕТ в Евангелие от Марка! ... - А я бы Вам сразу же доказал

...Но, конечно, -если Вы не верите и греческому тексту, в котором изначально было изложено НЗ-Писание, то тут уж, как говорится - "медицина бессильна и требуется изоляция от общества"...

Получается, что ваши доказательства без моей веры ничего доказать не могут.

[Niki]

Исходя из смысла Писаний не согласен. И вот почему.

Иисус в 8 главе Иоанна прямо говорит, что если не узнаете что это Я умрете во грехах ваших.

В 17 главе от Иоанна говорит, что это и есть вечная Жизнь, знать Отца и Сына ( почему-то забыл Духа Святого).

Разбойник на кресте единственное, что сделал, признал свою не правоту и умирающего Иисуса Господом Небесного Царства, то есть Богом - этого было достаточно для его спасения.

Иисус прямо говорит, что когда вознесете Сына Человеческого то узнаете, что это Я.

И когда ученики в 14 главе к Иоанну просят покажи нам Отца, и Иисус отвечает им, что это Я, они не могут поверить так как Он еще не вознесен, они только слушают, и смущаются ( как это может быть?).

Но, когда Он был вознесен, воскрес они исповедуют Его своим Господом Богом, что для иудея равно что это Господь Бог Израиля.

И это мы видим в исповедании последнего из уверовавших в Него учеников Фомы.

Из этого вижу, что это великая тайна благочестия: " Кто Он пришедший во плоти?"

И да, вполне возможно, что спустя триста лет, когда уже не было еврейских корней, а христиане мыслили почти поголовно греческими концептами смыслов слов, то уже в этих новых концептах начали пытаться объяснить тайну: " Кто Он пришедший во плоти".

И получилось то, что получилось. Я не говорю, что не правильно получилось. Вполне возможно, что правильно но. Этот концепт греческого осмысления еврейской смысли уже две тысячи лет в принципе не может быть принят евреями, и многими такими как мипо, он соблазн для них, так как чтобы понять его, нужно как минимум быть преуспевающим семинаристом. Простым людям он совершенно не по зубам.


Так именно эта проблема не исчезла до сего дня и мипо, один из соблазненных классической концепцией троицы.

Где это видно в истории??? Ту троицу, которую ныне считают классической мы видим развивающейся только с третьего столетия, и принятой основной концепцией только в 325 году. А ровно сто лет до этого 217–222 гг Римский Папа Каллист 1 с точки зрения его оппонентов был модалистом, или модалистическим монархианином.

Вы же действуете точно как мипо. Мипо отрекается видеть факты явно говорящие, что Иисус Бог, а Вы точно так же факты, которые не вписываются в Вашу концепцию.

Почем бы не поступить по Заповеди и без пристрастия все испытывать и хорошего держаться.

Золотые слова ) А какая у меня концепция?

[Колобок]

У нас называние имени Бога осуществляется на церковнославянском языке.

Обратите внимание как Вы выразились "у нас".
А как в учении Христа и Апостолов? В точности как у "вас"?
Если нет,то это может оказаться делами антихриста,кто разделяет и властвует.
А если да,то открываете любой перевод Библии и находите то что у "вас".
Тогда не будет того что говорил Апостол Павел этого у "вас".

3 потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли [обычаю] поступаете?
4 Ибо когда один говорит: "я Павлов", а другой: "я Аполлосов", то не плотские ли вы?
(1Кор.3:3,4)

То есть со стороны странно всё смотрится. Плотские люди с умным видом рассуждают как "у них",а не у Бога.Хотя это происходит вроде как уже на Его территории.Не принимайте к себе как обвинение,это происходит со всеми ,в каждой конфессии.
Это взгляд со стороны,как предлагает смотреть Апостол Павел на подобные вещи.

[beta]

Золотые слова ) А какая у меня концепция?

Я могу немного путаться, так как из за жадности к информации проглатываю её больше чем могу переварить.

Но, если не ошибаюсь, Вы придерживаетесь теории социальной троицы.

[Колобок]

Эти термины придуманы не для того, чтобы «загнать Бога в рамки», а наоборот — чтобы описать, как Ограниченный человеческий разум вообще может говорить о Безграничном.

Представь себе писателя и его книгу. Писатель находится вне книги, он не состоит из бумаги и чернил —относительно книги это его трансцендентность.

Но в то же время писатель присутствует на каждой странице через свой замысел, стиль и сюжет — это его имманентность.

Применимо ли это к автору? Напрямую. Точно так же и с Богом: Он создал этот мир (хотя Сам вне мира), но поддерживает его существование каждую секунду (внутри него). Без этих понятий мы не сможем описать даже базовые отношения Творца и творения.

А надо начинать с самого Начала. Вечен только Бог.То есть когда не было ничего был только Он.
Где? Да нигде! Потому что вопрос "где" уже относится к чему то сотворённому.
И вот в этом нигде,Бог решает сделать что то воспринимающее Его существование.
Есть место - оно сотворено как некий сосуд,объем,ограниченный или нет никто точно сказать не в состоянии и проверить тоже.И в этом месте сотворил всё живое и человека,который будет "глазами" Бога смотреть на Бога ,иметь некое сходство и этим буквально жить осознавая это или нет.
И возникает вопрос : ГДЕ это Он сотворил.В Себе или вне Себя?
Если в Себе,то Он не может быть трансцедентальным.Но имманетным может.Но не так как мы привыкли это слово понимать как буквально каждый предмет это всё Бог.Тут и да и нет сочетается в одном- Дух ,Замысел,Бог.
Бог одновременно во всём сотворённом ,плюс одновременно за пределами тварного,тогда Он и Вездесущий.
Если есть место где Его нет - термин Вездесущий к Богу неприменим.

А теперь по той же аналогии с книгой и писателем этой книги.
Писатель может написать часть книги, где бы самого писателя не было?

Писатель не может быть вездесущим как Бог.То есть в каждой букве и каждом атоме из которых состоит бумага и чернила.Но Бог может.
Поэтому пример с писателем неполный.
Остаётся вопрос выделенный жирным.Но возникает некий конфликт с Библией и индийскими представлениями о Творце.Точнее конфликт в умах,потому что есть сходство во взглядах на основании понятий о Вездесущности.
Либо надо ясно объяснить что такое трансцедентальность. Но тогда надо показать место в Писании,где сказано что есть хоть какое то место где Бога нет и что именно там Он сотворил существующий мир.

[Колобок]

Но, если не ошибаюсь, Вы придерживаетесь теории социальной троицы.

Или же вынужден её придерживаться ,хоть какой нибудь,как впрочем все люди кто интересуется этой темой.
Потому что я не зря уже говорил,что где бы и сколько я не участвовал на форумах ,я за 15 лет не видел ни одного победителя в такой теме какую создали Вы.Это не в обиду сказано,а просто как наблюдение со стороны.

[beta]

Вечен только Бог.То есть когда не было ничего был только Он.

Давайте посмотрим на Вашу фразу с понятийного образа книги, где книга это мы, а Бог - писатель.

В таком образе книга(мы) говорит, что Писатель был в книге, еще тогда, когда в книге ничего не было. Писатель был в книге прежде бумаги и прежде чернил.

Мы же под словом был, всегда понимаем то Бытие, которое было создано Богом. Для нас в слове был ничего не может быть кроме Бытия и того, что в нем.

Где? Да нигде! Потому что вопрос "где" уже относится к чему то сотворённому.

Да, вот это нигде, и описано в Писании как то состояние, которое не вмещает Бытие.
Так как оно больше Бытия, или совершенно иной природы, которая никак не может иметь взаимосвязь с Бытием.

Это то, что вчера описывали понятийным языком каббалы как Айн.

И вот в этом нигде,Бог решает сделать что то воспринимающее Его существование.
Есть место - оно сотворено как некий сосуд,объем,ограниченный или нет никто точно сказать не в состоянии и проверить тоже.И в этом месте сотворил всё живое и человека,который будет "глазами" Бога смотреть на Бога ,иметь некое сходство и этим буквально жить осознавая это или нет.

Да, и я так понимаю.

И возникает вопрос : ГДЕ это Он сотворил.В Себе или вне Себя?
Если в Себе,то Он не может быть трансцедентальным.Но имманетным может.

Здесь Вы так говорите только по той причине, что не вникали в понятия трансцендентности(Айн) и имманентности.
А именно в этих понятиях люди сделали для смих себя рамки отличия, почему изначально обитающий в свете Бог не может быть имманентным к нашему Бытию.

Но не так как мы привыкли это слово понимать как буквально каждый предмет это всё Бог.Тут и да и нет сочетается в одном- Дух ,Замысел,Бог.

Я бы сказал не "замысле Бог", а мы можем видеть действие Бога в замысле, как мы видим действие ветра в движении крон деревьев.

Бог одновременно во всём сотворённом ,плюс одновременно за пределами тварного,тогда Он и Вездесущий.

В моем понимании Бог не во всем сотворенном, так как такое понятие общепринятое почти всеми ищущими Бога, как язычество.

А действие Бога во всем сотворенном, а Он сам за пределами Бытия.

Если есть место где Его нет - термин Вездесущий к Богу неприменим.

Здесь нужно понимать разницу между присутствием и Самим Богом. Вот мы все присутствуем в этом форуме, но сами то мы дома, каждый в определенном физическом месте.

С Богом эта модель значительно усложняется, так как он не физический, и мы даже не понимаем какой Он, по этому нашему не пониманию и дали название - трансцендентный.

А теперь по той же аналогии с книгой и писателем этой книги.Писатель может написать часть книги, где бы самого писателя не было?

Писатель не может быть вездесущим как Бог.То есть в каждой букве и каждом атоме из которых состоит бумага и чернила.Но Бог может.

Вы не хотите слышать аналогию. Аналогия это не точная копия, и никто и не говорил, что Писатель присутствует в каждом атоме книги и чернил.

Отношение Бога к Бытию описывается как:

1. Панентеизм (Бог ВО ВСЁМ, но Он больше мира). Это самый точный термин для этой мысли. Панентеизм -сот греческого «всё в Боге». Суть: Бог присутствует в каждом атоме, ожитворяет его и пронизывает Собой всю вселенную, но при этом Его Личность и Сущность остаются трансцендентными — они бесконечно выше и больше этого мира. Аналогия: Представьте себе океан, а в нем губку. Океан присутствует в каждой поре этой губки, пропитывает её насквозь, но губка — это не океан. Океан неизмеримо больше её. Где встречается: Это классическое понимание христианского (особенно православного) богословия, выраженное через учение об имманентных Божественных энергиях. Бог присутствует в каждом атоме Своей силой и благодатью, поддерживая его бытие («держит все слово силы Своей»), но Сам атом не является Богом.

2. Пантеизм (Бог И ЕСТЬ ВСЁ, Он равен миру). Это то, с чем часто путают предыдущее понятие (от греческого «всё есть Бог»). Суть: Бог полностью растворен в природе и равен ей. Нет никакого Бога вне вселенной. Вселенная и есть Бог. Атом — это не просто место присутствия Бога, это микроскопическая часть Самого Бога. Главное отличие: В пантеизме у Бога нет Своей отдельной Личности, воли или трансцендентности. Если уничтожить вселенную, уничтожится и Бог. (Яркие примеры: философия Спинозы, некоторые течения индуизма).

3. Классический теизм (Бог как Творец и Хранитель). Суть: Бог создал каждый атом из ничего. Он не состоит из атомов и не растворен в них Своей природой, но присутствует в мире Своим вездесущием, промыслом и волей. Без Его ежесекундного удержания мир бы просто мгновенно исчез назад в небытие.

Пантеизм (идея о том, что мир и есть Бог) всеми арамическими религиями категорически отвергается как ересь, поскольку он уничтожает понятие о Боге как о Творце и Личности.
Вот как конкретно распределяются эти понятия по ярусам авраамического вероучения:
1. Фундамент: Классический теизм (Для всех трех религий)
Это догматическая база, понятная каждому верующему. Бог и мир абсолютно раздельны по своей природе.
Бог — Творец, мир — Его творение, созданное «из ничего».
Бог существовал до мира, находится вне времени и пространства (трансцендентен) и не зависит от вселенной.
Если мир исчезнет, Бог никак не изменится и не уменьшится.

2. Глубина: Панентеизм (Бог во всём Своей силой)
Когда авраамические богословы пытаются описать, как именно трансцендентный Бог управляет миром и слышит молитвы, они неизбежно переходят на язык панентеизма. Бог присутствует в каждом атоме, но не Своей Сущностью, а Своим действием, силой и волей (имманентен).

В христианстве: Это выражено ярче всего. Апостол Павел прямо говорит панентеистическую формулу: «Ибо Мы Им живем и движемся и существуем» (Деяния 17:28), и «Бог будет всё во всём» (1 Кор. 15:28).

В православии учение св. Григория Паламы строго разделяет: Бог по Сущности недосягаем (классический теизм), но по Своим Энергиям Он полностью пронизывает каждый атом вселенной (панентеизм).

Боговоплощение (Христос) — это вершина панентеизма, когда Бог физически соединился с материей мира.

В иудаизме: В мистическом течении (Каббала и Хасидизм) панентеизм является ключевым. Используется концепция Шехины — Божественного присутствия, которое наполняет и оживляет каждый предмет в мире. Хасидские мудрецы учили, что мир существует только потому, что Бог непрерывно произносит Свое Слово внутри каждого атома.

Поэтому пример с писателем неполный.

Мне кажется Вы не уловили подобия идеи. Писатель своей идеей присутствует в мысли книги, как Бог своими энергиями в каждом атоме.

Остаётся вопрос выделенный жирным.Но возникает некий конфликт с Библией и индийскими представлениями о Творце.Точнее конфликт в умах,потому что есть сходство во взглядах на основании понятий о Вездесущности.
Либо надо ясно объяснить что такое трансцедентальность. Но тогда надо показать место в Писании,где сказано что есть хоть какое то место где Бога нет и что именно там Он сотворил существующий мир.

Здесь, насколько виду я, понятия есть и нет, не совсем учитывают эти нюансы пребывания и отсутствия, которые могу быть не только пребыванием личности, но и пребыванием идеи, мысли, энергии.

[мипо]

Получается, что ваши доказательства без моей веры ничего доказать не могут.

Без веры "подшефного" -и у самого Иисуса Христа ничего не получалось доказать или сотворить...

[beta]

.... победителя в такой теме какую создали ....

Вот в моем понимании вот эта мысль о победе, а следовательно форуме как площадки сражения, это основная ошибка подавляющего большинства людей.

Зачем воевать?

Для меня это просто обмен мнениями, я не воюю, а показываю свое, смотрю на то, что есть у других и в сравнении пытаюсь понять правильность своего и другого хода мыслей и рассуждений.

И это делаю не для осуждения или превозношения, но для того чтобы понять непонятное.

Понять не понятное это единственная цель моего существования и последующих взаимодействий.

[мипо]

Человеческое осознание бесконечного Бога бесконечно РАЗВИВАЕТСЯ посредством благодати Святого Духа, а не застыло на месте окуклившись. Вам об этом уже говорили.

И.Христос и Его Апостолы мне сказали, что "окукливания" не случится! ... Но случится то, что после Их "отшествия" произойдёт ОТСТУПЛЕНИЕ...

И лично я доверяю Их словам ГОРАЗДО больше, чем словам кого бы то ни было!...

[beta]

....

И лично я доверяю Их словам ГОРАЗДО больше, чем словам кого бы то ни было!...

Да, и я так верю, но Вы в своей личной вере исключаете себя из тех, кто заблуждается, и этим садитесь выше, чтобы быть с позором посаженным ниже.

Я же не исключаю себя, так как запустение это полная пустота, а не почти полная где, как у Вас, собственное Ваше я исключение.

[мипо]

Археологи нашли мозаику второго века где прямо написано Иисус - Бог

Ну и что?! И Апостолы в 1 веке записали то, что И.Христос после Его Воскрешения - "Истинный Бог"...
И я никогда не сомневался в этом -ибо в Небе живут не люди, а Боги("плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия!"-Ап.Павел)!...

Но -ФАКТ: ни о какой "Троице" речи/мыслей/Учения у перво-христиан НЕ было! ...

[мипо]

Вы сами себя изолируете от общества

Это НЕ всегда есть плохо:

"Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы. Отрезвитесь, как должно, и не грешите; ибо, к стыду вашему скажу: некоторые из вас не знают Бога!" (Апостол Павел -не учивший о "Троице")

[мипо]

Да, и я так верю, но Вы в своей личной вере исключаете себя из тех, кто заблуждается, и этим садитесь выше, чтобы быть с позором посаженным ниже.

Я же не исключаю себя, так как запустение это полная пустота, а не почти полная где, как у Вас, собственное Ваше я исключение.

Этот пост совершенно не по теме топика - он ничего конструктивного не содержит в себе для обсуждения поднятого вопроса...

-Для конструктивного обсуждения: лучше обходиться БЕЗ таких "ремарок"...

[Колобок]

Для нас ...

Вот на эти два слова я и обращу внимание.Мы находимся как творение в тварном бытие,а Бог в НЕ тварном и одновременно в тварном.Это означает или обозначает термин Вездесущий.Дух же это некто\нечто нетварное и не материальное,но Сущее и наблюдаемое во всём тварном в том что мы называем или подразумеваем как Замысел.
То же самое как писатель в книге,но кстати которая не о нём самом,а о каких то персонажах вообще на писателя не похожих.Потому этот пример слишком слабо отражает тот вопрос который поднимаю я.

Да, вот это нигде, и описано в Писании как то состояние, которое не вмещает Бытие.

А я говорил совершенно иначе.Я говорил что это состояние вмещает и само бытие этого мира ВКЛЮЧИТЕЛЬНО!

Так как оно больше Бытия, или совершенно иной природы, которая никак не может иметь взаимосвязь с Бытием.

А речь не о том что природы одинаковы,а о том что наше бытие РАЗМЕЩЕНО в Его природе,но по сути другой.
Так сохраняется и единство с творением и Его Вездесущность.Иначе обещание Христа не оставить сиротами в данное время звучит как обещание сиротам и выполненым не может.Но все кричат как на Пасху? Христос Воскрес!Не понимая что Он если и воскрес то то в них или только на словах от возбуждённого религией ума.
А это говорит уже о соединение Небесного и земного в новом творении.Которое под покрывалом религиозности просто незаметно большинству людей.

Здесь Вы так говорите только по той причине, что не вникали в понятия трансцендентности(Айн) и имманентности.

Я их вижу только как попытку обмануть человеческий ум,а не как сущестующую реальность.

Я бы сказал не "замысле Бог", а мы можем видеть действие Бога в замысле, как мы видим действие ветра в движении крон деревьев.

Я же говорил о вообще всяком движении в материи,как действие Вездесущего Бога.То есть во всём ,всегда и везде.То есть ничего не существует отдельно само по себе и не движется само по себе.Но наш ограниченный ум замечает лишь отдельные детали,а потому всей картины в целом видеть не может.Просто недоступно,по причине того,что нужно заметить в движении каждого атома действия Бог и для какой цели или почему так,а не иначе.
Потому люди часто в таких разговорах начинают упрощать наблюдаемое и ограничиться какими то умными понятиями,чтобы хоть как то успокоить свой ум.Но общая картина,почему ветер,почему такой силы,почему в такое время,почему в такой день и так далее этих почему миллион,человеческий ум капитулирует и согласен на хоть часть информации,потому что можно сойти и с ума.

В моем понимании Бог не во всем сотворенном, так как такое понятие общепринятое почти всеми ищущими Бога, как язычество.
А действие Бога во всем сотворенном, а Он сам за пределами Бытия.

В том то и дело что во всех религиях есть правильные кусочки понятий о Боге.При том правильные и совпадающие с тем что есть в Библии. Если Бог ЗА пределами сотворённого,то снова напоминаю,что тогда Он НЕ Вездесущий.

Здесь нужно понимать разницу между присутствием и Самим Богом. Вот мы все присутствуем в этом форуме, но сами то мы дома, каждый в определенном физическом месте.
С Богом эта модель значительно усложняется, так как он не физический, и мы даже не понимаем какой Он, по этому нашему не пониманию и дали название - трансцендентный.

По сути Вы сейчас говорите то же самое что и я.
"мы даже не понимаем какой Он, по этому нашему не пониманию и дали название - трансцендентный."
А мы между прочим таким образом что? Можем слепить себе идола своим умом и поклоняться ему как Богу.
Этим как раз язычники и занимались.И евреи в каком то смысле.За что и были названы детьми диавола.

Вы не хотите слышать аналогию.

Я как раз о ней и говорю.

Пантеизм (идея о том, что мир и есть Бог) всеми арамическими религиями категорически отвергается как ересь, поскольку он уничтожает понятие о Боге как о Творце и Личности.

А если эти понятия такие же как и людьми выдуманное понятие трансцеденталиности? Вы же сами сказали:
"мы даже не понимаем какой Он, по этому нашему не пониманию и дали название - трансцендентный."
А теперь мы понимаем??? точно что Бог это Личность? А личностями могут быть только творение,потому что некий набор качеств ,какой есть в одной личности,а в другой нет или в другом объеме.Но всё и все сотворены Богом.То есть в Нём все личности присутвуют в совокупности.

Бог и мир абсолютно раздельны по своей природе.

Но не в реальности а только у умах тех,кто не понимает Его природы и выдумывает разные термины для своего удобства.Бог сотворил мир не где то отдельно от Себя,а в Себе.

2. Глубина: Панентеизм (Бог во всём Своей силой)
Когда авраамические богословы пытаются описать, как именно трансцендентный Бог управляет миром и слышит молитвы, они неизбежно переходят на язык панентеизма. Бог присутствует в каждом атоме, но не Своей Сущностью, а Своим действием, силой и волей (имманентен).
В христианстве: Это выражено ярче всего. Апостол Павел прямо говорит панентеистическую формулу: «Ибо Мы Им живем и движемся и существуем» (Деяния 17:28), и «Бог будет всё во всём» (1 Кор. 15:28).

Об этом и речь,что сходства в религиях есть.

В православии учение св. Григория Паламы строго разделяет: Бог по Сущности недосягаем (классический теизм), но по Своим Энергиям Он полностью пронизывает каждый атом вселенной (панентеизм).

Я никогда не читал об этом ,а просто понял сам размышляя наде тем что написано в Библии.
Вероятно Дух Божий дал это понимать и мне.

Боговоплощение (Христос) — это вершина панентеизма, когда Бог физически соединился с материей мира.

Тогда для чего отвергать пантеизм,если он есть во Христе?

В иудаизме: В мистическом течении (Каббала и Хасидизм) панентеизм является ключевым. Используется концепция Шехины — Божественного присутствия, которое наполняет и оживляет каждый предмет в мире. Хасидские мудрецы учили, что мир существует только потому, что Бог непрерывно произносит Свое Слово внутри каждого атома.

Ну вот и Вы сами написали мне о том,что Бог это всё что есть в этом мире и даже больше,то что за пределами тварного.Но не является чем то конкретным и определённым,так как никакой творение не может объяснить\описать Его природу полностью как есть.А потому трансцедентальность более некая схоластика,как сами сказали выдуманное определение чем реальность.

Мне кажется Вы не уловили подобия идеи. Писатель своей идеей присутствует в мысли книги, как Бог своими энергиями в каждом атоме.

Но если отделять писателя от идеи,то получим трансцедентальность,но не реальность.Вы этого видимо тоже не уловили.

Здесь, насколько виду я, понятия есть и нет, не совсем учитывают эти нюансы пребывания и отсутствия, которые могу быть не только пребыванием личности, но и пребыванием идеи, мысли, энергии.

А дело не в ньюансах,а в неком взгляде на всё со стороны.Не на Бога так как это невозможно в принципе,а на то что люди думают о Боге.