Цитата Сообщение от СергСерг Посмотреть сообщение
Ну не знаю, даже трудно себе представить научную аргументацию для датировки Дидахэ 50-ми годами. У нас даже в Московской патриархии когда готовили издание по мужам апостольским 2008 г. такую раннюю датировку как у вас постеснялись предложить, а дается конец первого века, там предисловие Дунаев готовил, вроде достаточной основательностью всегда у нас характеризовался. Западные глянул - там то же самое, и у Холмса и у Эрмана, они дают отрезок от 60-х и по начало второго века. Вас кто-то ввел в заблуждение что датируют этот памятник 50-ми годами.
Все это вытекает из общего ЭВОЛЮЦИОННОГО принципа мышления.
не может уже современный библеист эволюционной школы взять и увидеть, что довольно короткий документ написан враз одним автором за какую-то неделю. Просто НЕ МОГУТ ДОПУСТИТЬ.
Вот и идет все это рассуждение про одну редакцию, другую редакцию.
А там где СУЩЕСТВУЕТ ПРЯМОЕ раннее свидетельство: да, текст РЕДАКТИРОВАН, (Мф.) - там тишина.
Ну как это?

Прочтите сами текст Дидахэ.
Какой там конец 1 века? Это абсолютно иудейское построение про два пути, это РАВВИНСКИЙ стиль. Если конец 1 века для нас эталоном корпус Иоанна и Климент, то разве можно сопоставить тематику? В Дидахэ речь о пищевых правилах, о соблюдении кашрута для христиан из язычников. Это - проблематика 40-х-50х годов. Апостолы там предполагаются не только живыми, но и БРОДЯЧИМИ. Епископы там ниже апостолов и пророков. Это ровно ПАВЛОВО расположение служений. Тексты евангельких цитат совершенно еще свободны, не выверены по канону евангелий. Могло быть ТАКОЕ в 90-е годы? - Нет!
Я читал издание мужей апостольских 2003 года. Перевод О. Преображенского, а Дидахе - о. Асмуса с предисловием. Там сквозь зубы, но все-таки впихнули в "середину" 1 века. Логика просто кричит об этом. Наука вынуждена пятиться...