@
Эдит
Вы зря так просто верите на слово этому персонажу. лайк он не заслужил.
давайте по Писанию разберём его манипуляцию - другим словом это не объяснишь.
разбираю по фразам:
это чистая манипуляция цитатами Писания и мнением собеседника.
почему, объясняю:
1) да, все дары даются для назидания церкви (собрания). но разве собрание не из людей состоит?
если всего один человек получит назидание, разве он не может/не должен поделиться этим назиданием со всеми?
вот, Павел пишет:
4 Кто говорит на незнакомом языке, тот назидает себя
он назидает себя для чего, для того, чтобы одному так и остаться с этим назиданием?
ерунда полная!
тот же Павел постоянно находился в постах и молитвах, и получал откровения/назидание от Бога лично. а потом этим откровением служит церкви. это же обычная практика - все проповедники и остальные служители молятся и просят у Бога ведения и откровения, чтобы поделиться ими с другими.
Павел дальше пишет:
а кто пророчествует, тот назидает церковь. 5 Желаю, чтобы вы все говорили языками; но лучше, чтобы вы пророчествовали.
так что же приносит назидание для всего собрания? - и личной назидание через личную молитву иными языками, и пророчество для всех (или для одного)
так что, в этом вопросе полиграф манипулирует вниманием читателей.
2) назидание на понятном языке итак можно получить. для этого служат буквально все друг другу в собрании.
смотрите - снова манипуляция плюс демагогия.
он якобы утверждает, что никто их харизматов на его вопросы ответить не смог. но при чём здесь харизматы, если в Писании есть понятные для всех ответы!
но в коротком сообщении буквально в две строки он ТРИЖДЫ использует слова
лопочущий, лопочущего, лопотание, и это слова не библейские, а личные. которые ярко выражают его
ЛИЧНОЕ отношение к этому вопросу.
только в ВЗ есть фраза:
11 За то лепечущими устами и на чужом языке будут говорить к этому народу.
разбираю его сообщение по частям:
1)
2 Ибо кто говорит на незнакомом языке, тот говорит не людям, а Богу; потому что никто не понимает его, он тайны говорит духом
Павел объясняет что происходит во время такой молитвы, что она очень важна, потому что это разговор от духа к Духу, от духа человека к Богу непосредственно.
он специально унизительно использует слово "лопочущий", но разве такая молитва бессмысленна?!
нет! такая молитва назидает самого молящегося, после чего он так же может принести назидание и всему собранию.
дальше. для собрания такая молитва бесполезна:
17 Ты хорошо благодаришь, но другой не назидается.
1 Кор. 14
но дальше Павел пишет такие слова:
26 Итак, что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, — всё сие да будет к назиданию.
1 Кор. 14
в этом стихе он говорит о говорении иными языками плюс истолкование языков - здесь работают два дара вместе, чтобы собрание получило назидание.
2) да, ум человека остаётся без назидание, но зато назидание получает его дух!
скажите - что лучше, назидание для ума или для духа?
моё мнение - для духа. я помню все пророчества, сказанные мне, но я многого не помню, что мне говорили люди просто так.
да и Бог напрямую общается с нашим духом, а не с умом. потому что мы стали духовными, и Святой Дух поселился в нашем духе.
снова манипуляция и демагогия.
Полиграф постоянно пользуется правилами демагогии, озвучиваю их для всех, кто имел с ними дело:
Свод правил демагога:
1.Твёрдо, без сомнений, поставленным голосом выдвигай любой тезис как абсолютную истину, но ничего не доказывай сам, а в случае возражений или просьбы обосновать что-либо, требуй, чтобы оппонент сам доказывал ложность твоих суждений.
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
3. Похожий прием — апеллировать к уму слушателей, если таковые имеются. Например, к потрясающему эффекту приводит фраза обращенная как бы в сторону или в адрес аудитории «…но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который…» Поверьте, через несколько секунд аудитория возненавидит вашего оппонента.
4.Чаще приводи некие непроверенные знания, как бы известные тебе, но чтоб не совсем шокирующие, так как в этом случае запомнят и поймают на лжи. Помаленьку добавляй в дискуссию выгодные тебе полуфакты-полуслухи о том о сём как будто это всё достоверно известно. Будут слушать не перебивая, а завтра забудут. Если же спросят, а откуда это известно, либо уйди от ответа, либо вопросом на вопрос: «А что же Вы этого не знали?». Часто достаточно сказать: «Я это знаю! Мне это известно!». Или сослаться на источник — написано в одной такой-то книге (да и в библиотеку никто не пойдёт) или «писали в прессе».
5. В процессе аргументации можешь свободно использовать юмор, шуточные утверждения (оппонент говорит что-то дельно, а ты раз — и анекдот на тему, проигнорировав таким образом всё сказанное), либо негодующие восклицания («А Вы что хотите…», «А тот случай помните?»). Чем тяжелее твоё положение, тем наглее и вызывающее шуткуй, это раздражает оппонентов ещё больше.
6.
Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
- - - - - Добавлено - - - - -
а твои вошли...))
я тебе всего лишь предложил поговорить по Писанию, по учению, но ты предпочёл слиться. твой выбор.
Сообщение от Эдит
Ответить с цитированием
если бы слово было, аминь вы бы не дождались.
