Книга Бытие, потом книга Исход или на оборот?

[Житель]

Возник очень простой вопрос; почему в Библии очередность книг Бытие и Исход именно в таком порядке, а не на оборот?
С точки зрения того что происходило, книга Бытие должна следовать после книги Исход, так как в начале было слово к Моисею, далее развитие событии которое было им описано в книге Исход. Книга Бытие это история и пророчества, которую Бог дал в виде откровения Моисею, скорей всего даже не на Горе Хорив, а уже позже, во время скитания по пустыне. Многие скажут что Моисей мог знать это от праотцов израильским, которое передавалось с уст в уста, по приданию. Но скорей всего это было невозможно, так как народ не знал Бога Авраама, Исаака и Иакова и это понятно из слов Моисея Исх.3:13. и потому как они отлили себе тельца.
Если же начало, это книга Исход, тогда все что написано в Бытие восприниматься будет по другому. Задумывались об этом хоть раз?

[tulip]

Возник очень простой вопрос; почему в Библии очередность книг Бытие и Исход именно в таком порядке, а не на оборот?
С точки зрения того что происходило, книга Бытие должна следовать после книги Исход, так как в начале было слово к Моисею, далее развитие событии которое было им описано в книге Исход. Книга Бытие это история и пророчества, которую Бог дал в виде откровения Моисею, скорей всего даже не на Горе Хорив, а уже позже, во время скитания по пустыне. Многие скажут что Моисей мог знать это от праотцов израильским, которое передавалось с уст в уста, по приданию. Но скорей всего это было невозможно, так как народ не знал Бога Авраама, Исаака и Иакова и это понятно из слов Моисея Исх.3:13. и потому как они отлили себе тельца.
Если же начало, это книга Исход, тогда все что написано в Бытие восприниматься будет по другому. Задумывались об этом хоть раз?

1. Не факт что все Пятикнижие написано именно Моисеем
2. Самая древняя книга Библии это книга Иова, она написана до Моисея.

[Матвей Ярош]

1. Не факт что все Пятикнижие написано именно Моисеем
2. Самая древняя книга Библии это книга Иова, она написана до Моисея.

1) либеральное богословие это плохо
2) либеральное богословие это плохо

[Житель]

1. Не факт что все Пятикнижие написано именно Моисеем
2. Самая древняя книга Библии это книга Иова, она написана до Моисея.

При чем тут Пятикнижие, речь конкретно о Бытие и Исходе.

[Лао.]

Возник очень простой вопрос; почему в Библии очередность книг Бытие и Исход именно в таком порядке, а не на оборот?
С точки зрения того что происходило, книга Бытие должна следовать после книги Исход, так как в начале было слово к Моисею, далее развитие событии которое было им описано в книге Исход. Книга Бытие это история и пророчества, которую Бог дал в виде откровения Моисею, скорей всего даже не на Горе Хорив, а уже позже, во время скитания по пустыне. Многие скажут что Моисей мог знать это от праотцов израильским, которое передавалось с уст в уста, по приданию. Но скорей всего это было невозможно, так как народ не знал Бога Авраама, Исаака и Иакова и это понятно из слов Моисея Исх.3:13. и потому как они отлили себе тельца.
Если же начало, это книга Исход, тогда все что написано в Бытие восприниматься будет по другому. Задумывались об этом хоть раз?

Да ну. Эта мифология была известна ещё шумерам. Это память человечества от сотворения.

[Житель]

Да ну. Эта мифология была известна ещё шумерам. Это память человечества от сотворения.

Вы хотите сказать что Моисей у шумеров брал информацию о Бытие, я что то не пойму?

[Лао.]

Вы хотите сказать что Моисей у шумеров брал информацию о Бытие, я что то не пойму?

Все люди от Адама. Не только шумеры. Все хранили память человечества от сотворения. Более или менее успешно.

[Житель]

Все люди от Адама. Не только шумеры. Все хранили память человечества от сотворения. Более или менее успешно.

Вы же не можете доказать этого факта и в том что оно отразился в написании книги Бытие? Тем более вы если читали моё заглавное сообщение, я там указал что Израиль не знал своего Бога, не то что бы историю человечества. Думаю то что вы пытаетесь навязать относиться к языческому учению и то без посменных подтверждений.

[Полиграф]

1) либеральное богословие это плохо
2) либеральное богословие это плохо

Это не либеральное богословие, это обычная библеистика.

[Лао.]

Вы же не можете доказать этого факта и в том что оно отразился в написании книги Бытие? Тем более вы если читали моё заглавное сообщение, я там указал что Израиль не знал своего Бога, не то что бы историю человечества. Думаю то что вы пытаетесь навязать относиться к языческому учению и то без посменных подтверждений.

Эти факты просто следуют из того же библейского повествования. Которое не доказывается, а принимается на веру.

Все вообще люди - и шумеры, и евреи, и китайцы - произошли от Адама. Даже язычники вкупе произошли от Адама. Более того, все рекомые произошли от Ноя.

Людей по происхождении от Ноя не били лопатой по башке и, как следствие, они не забыли напрочь историю человечества, которая Ною, надо полагать, была известна от предков.

(Нет, ну разумеется, что произошедшие от обезьяны никакой такой истории не знали и сами понапридумывали себе сказок, чтобы друг дружке пересказывать. Но это как раз то, что следует доказывать, а не принимать на веру).

Таким образом, во всех народах сохранялись более или менее сходные сведения об истории человечества. Закреплённые, разумеется, не документально, а в виде мифологии, как тогда было принято.

И Моисей, очевидно, все эти известные ему сведения систематизировал, верифицировал и изложил в свете вновь открывшихся обстоятельств.

На мой взгляд, это и есть самая очевидная, что ни на есть библейская точка зрения. А такое представление, будто каждый народ сотворён своим собственным творцом или произошёл, скажем, от волка, орла или той же обезьяны и в связи с этим имеет оригинальную мифологию, или, допустим, упал с пальмы да всё позабыл - самое, что ни на есть языческое. В худшем смысле этого слова. А вернее - неоязыческое.

[Diogen]

Возник очень простой вопрос; почему в Библии очередность книг Бытие и Исход именно в таком порядке, а не на оборот?
С точки зрения того что происходило, книга Бытие должна следовать после книги Исход, так как в начале было слово к Моисею, далее развитие событии которое было им описано в книге Исход. Книга Бытие это история и пророчества, которую Бог дал в виде откровения Моисею, скорей всего даже не на Горе Хорив, а уже позже, во время скитания по пустыне. Многие скажут что Моисей мог знать это от праотцов израильским, которое передавалось с уст в уста, по приданию. Но скорей всего это было невозможно, так как народ не знал Бога Авраама, Исаака и Иакова и это понятно из слов Моисея Исх.3:13. и потому как они отлили себе тельца.
Если же начало, это книга Исход, тогда все что написано в Бытие восприниматься будет по другому. Задумывались об этом хоть раз?

В данном вопросе хронологический принцип не является главным.
В самих библейских текстах зачастую другие принципы становятся главнее хронологического.
Кстати, в Н.З., Послания Павла расположены не по хронологии, а по длине - от длинного к короткому. И вопросов не возникает.
Кстати, Малое Бытие - Книга Юбилеев - содержит события Бытия и начла Исхода.

[Житель]

Эти факты просто следуют из того же библейского повествования. Которое не доказывается, а принимается на веру.

Все вообще люди - и шумеры, и евреи, и китайцы - произошли от Адама. Даже язычники вкупе произошли от Адама. Более того, все рекомые произошли от Ноя.

Людей по происхождении от Ноя не били лопатой по башке и, как следствие, они не забыли напрочь историю человечества, которая Ною, надо полагать, была известна от предков.

(Нет, ну разумеется, что произошедшие от обезьяны никакой такой истории не знали и сами понапридумывали себе сказок, чтобы друг дружке пересказывать. Но это как раз то, что следует доказывать, а не принимать на веру).

Таким образом, во всех народах сохранялись более или менее сходные сведения об истории человечества. Закреплённые, разумеется, не документально, а в виде мифологии, как тогда было принято.

И Моисей, очевидно, все эти известные ему сведения систематизировал, верифицировал и изложил в свете вновь открывшихся обстоятельств.

На мой взгляд, это и есть самая очевидная, что ни на есть библейская точка зрения. А такое представление, будто каждый народ сотворён своим собственным творцом или произошёл, скажем, от волка, орла или той же обезьяны и в связи с этим имеет оригинальную мифологию, или, допустим, упал с пальмы да всё позабыл - самое, что ни на есть языческое. В худшем смысле этого слова. А вернее - неоязыческое.

Вы все это "допускаете" а соответственно это философские рассуждения которые доказать невозможно, тем более что то строить на таком рассуждении. Ест Писание, есть последовательность описанная в этом Писании. То что вы пытаетесь выдать за некую основу, не имеет четких прописанных исторических действий. Бытие и Исход эти книги дают четкую картину того что произошло, а не укрывки истории не понятно откуда произошедшие.

[Житель]

В данном вопросе хронологический принцип не является главным.

Даже если бы я пожелал с вами согласиться с этим не согласился бы не тот что Моисей но и Бог.

В самих библейских текстах зачастую другие принципы становятся главнее хронологического.

Не плохо было бы привести пример, чтобы было понятно что вы имеете ввиду. Может вы и правы.

Кстати, в Н.З., Послания Павла расположены не по хронологии, а по длине - от длинного к короткому. И вопросов не возникает.

В отличии от Моисеевого Письма, Павлово, не влияет на начало взаимоотношении Бога и людей.

Кстати, Малое Бытие - Книга Юбилеев - содержит события Бытия и начла Исхода.

Я не читал этой книги, моя вера полностью построена на каноническом Писниия. Я не могу себе позволить черпать из разных источников.

[Лао.]

Вы все это "допускаете" а соответственно это философские рассуждения которые доказать невозможно, тем более что то строить на таком рассуждении. Ест Писание, есть последовательность описанная в этом Писании. То что вы пытаетесь выдать за некую основу, не имеет четких прописанных исторических действий. Бытие и Исход эти книги дают четкую картину того что произошло, а не укрывки истории не понятно откуда произошедшие.

Какие же это рассуждения. Это самое, что ни на есть непосредственное прочтение без каких-либо рефлексий. Это для того, чтобы измыслить что-то другое, необходимо пуститься в рассуждения.

[Diogen]

Не плохо было бы привести пример, чтобы было понятно что вы имеете ввиду. Может вы и правы.

Например,
вот здесь Давида обвиняют в кровопролити семьи Саула в 16 главе, а само событие описано в 21 главе.
Господь обратил на тебя всю кровь дома Саулова, вместо которого ты воцарился, и предал Господь царство в руки Авессалома, сына твоего; и вот, ты в беде, ибо ты - кровопийца.
(2Цар.16:8)

8 И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы,
9 и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя.
(2Цар.21:8,9)

Автору важна не сама хронология, а сначала хочет довести до финала причинно -следственную связь линии греха с Вирсавией и восстанием Авессалома. Затем уже не относящиеся к этому делу события, но тоже важные.

[мипо]

При чем тут Пятикнижие, речь конкретно о Бытие и Исходе.

Это и есть части Пятикнижия(ТОРЫ/Закона).

Первая книга Закона, подлежащая исполнению, - "Бэ-Рэшит"(="В Начале").

- Это тот Закон, что и исполняет И.Христос: "Тьма была... и сказал Бог: да будет Свет -и стал Свет"(Бытие/В Начале", гл.1) ..."В Начале -было Слово... Свет пришёл в Мир...и Свет во Тьме светит(и Тьма не объяла Его)"(от Иоанна, гл.1)

[Житель]

Какие же это рассуждения. Это самое, что ни на есть непосредственное прочтение без каких-либо рефлексий. Это для того, чтобы измыслить что-то другое, необходимо пуститься в рассуждения.

Ничего подобного. Библейские рассуждения не могут быть связаны с сторонними источниками, тем более неподтвержденными как истина. Рассуждения необходимы, но только в рамках написанного Писания, все остальное это источники которые смело можно прировнять к идолопоклонству.

[Житель]

Например,
вот здесь Давида обвиняют в кровопролити семьи Саула в 16 главе, а само событие описано в 21 главе.
Господь обратил на тебя всю кровь дома Саулова, вместо которого ты воцарился, и предал Господь царство в руки Авессалома, сына твоего; и вот, ты в беде, ибо ты - кровопийца.
(2Цар.16:8)

8 И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы,
9 и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя.
(2Цар.21:8,9)

Автору важна не сама хронология, а сначала хочет довести до финала причинно -следственную связь линии греха с Вирсавией и восстанием Авессалома. Затем уже не относящиеся к этому делу события, но тоже важные.

Да при чем тут Павел и Давид, речь о начале взаимоотношений с Богом. Чтение в определенном порядке важен для дальнейшего понимания этого взаимоотношения. Если читать в том порядке в кортом представлено Бытие и Исход, люди допускают множество ошибок и топчутся на месте. Вы сами пробывали все рассмотреть если в начале будет написан Исход. Тем более данный факт очень тяжело оспорить, так как в начале Бог обратился к Моисею, а уж после, только было откровение на темы Бытие. Помните что спросил Моисей Бога, "если спросят как имя Тебе что я скажу?" Как видите тут изначально в истории взаимоотношения Моисея и Бога фигурирует имя Бога, которое он потом использовал даже в тех местах, где это имя не могло звучать в принципе. Если бы это имя фигурировало в жизни людей и раньше, не было бы необходимости спрашивать. Но я не настаиваю на своей версии, я просто делюсь тем что знаю. Дело каждого, что избрать.

- - - - - Добавлено - - - - -

Это и есть части Пятикнижия(ТОРЫ/Закона).

Первая книга Закона, подлежащая исполнению, - "Бэ-Рэшит"(="В Начале").

- Это тот Закон, что и исполняет И.Христос: "Тьма была... и сказал Бог: да будет Свет -и стал Свет"(Бытие/В Начале", гл.1) ..."В Начале -было Слово... Свет пришёл в Мир...и Свет во Тьме светит(и Тьма не объяла Его)"(от Иоанна, гл.1)

Если честно мипо, у меня нет желания с вами вести диалог. Вы не честный в плане диалога, так как опровергаете все даже неоспоримые факты. В начале был Голос Бога из куста и это истина.

[мипо]

мипо, у меня нет желания с вами вести диалог. Вы не честный в плане диалога, так как опровергаете все даже неоспоримые факты. В начале был Голос Бога из куста и это истина.

"Неоспоримые факты" содержатся ТОЛЬКО в тексте неоспоримого Источника на ивритском языке, а не в неточных переводах...

Хотите узнать "неоспоримые факты" -читайте неоспоримый Источник! - Вот это -неоспоримый факт: "Читающий -да уразумеет!" (И.Христос)

[Лао.]

Ничего подобного. Библейские рассуждения не могут быть связаны с сторонними источниками, тем более неподтвержденными как истина. Рассуждения необходимы, но только в рамках написанного Писания, все остальное это источники которые смело можно прировнять к идолопоклонству.

Во-первых, это избыточное требование. Для адекватного прочтения Библии, во всяком случае, необходимы знания из области лингвистики. Кроме того, знание исторической ситуации, бытовых обыкновений, мировоззренческих систем того времени. Собственно, нужно иметь представление и о язычестве.
А во-вторых, я так и сказал. Ничего стороннего. О происхождении всех людей от Адама прямо говорится в Библии. А о том, что кто-то ударялся головкой и всё забывал, в Библии не говорится. Чтобы утверждать такое, необходимо привлекать сторонние источники.