Коллектив (соборная общность) это единственное число. Он есть муж, а члены коллектива - жена (также единственное число).Сообщение от beta
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Коллектив (соборная общность) это единственное число. Он есть муж, а члены коллектива - жена (также единственное число).
Да, Вы правы, другой это не тот же самый.
Но, давайте прочитаем весь контекст:
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
18 Не оставлю вас сиротами; приду к вам.
19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить.
(Иоан.14:16-19)
Другой, то другой, но это не отменяет, что "Я приду к вам", то другим, был Человек, пришел Дух Святой.
Что понимать под словом ипостась.
Когда Он говорит: "не чего Я хочу, а чего Ты" и здесь " Я " это Его Человеческое "Я", а Ты, это Божественное и Логоса и Отца Небесного.
Воля Логоса в Человеке не могла говорить, что она не хочет страдать.
Отец Небесный трансцендентный, Логос имманентный, имманентное и трансцендентное не может быть одной природы.
- - - - - Добавлено - - - - -
Да, Ваша логика имеет смысл, но приведенное место Писаний, где муж есть образом Бога все же показывает, что образ Бога это не совокупный Адам, а конкретный мужчина.
- - - - - Добавлено - - - - -
Подавляющее большинство людей во все века — это не академические богословы и не философы. Человек голосует умом, сердцем и своим жизненным выбором за то учение, которое дает ему четкие ориентиры, не требуя для этого ломать голову над неразрешимыми логическими парадоксами.
Моя модель «уровней взаимодействия и единого Я» дает человеку именно это:
Она симметрична: я устроен так же, как Бог (по Его образу). Понимая себя, я понимаю Бога.
Она практична: мой духовный путь — это не изучение запутанной терминологии, а реальный выбор — какому уровню (духу или плоти) мое единое «Я» прямо сейчас отдаст власть в синергии.
Нынешнее крушение христианства— это трагедия «заложников собственной сложности». В древности Церковь так сильно увлеклась защитой мистической тайны от ересей, что застроила фундамент веры неприступными «архитектурными формами». Пока христианство поддерживалось мощью империй, государственным образованием и традицией, этот барьер был незаметен. Но сегодня, на свободном рынке идей, эта сложность превратилась в тяжелый балласт.
Когда обычный человек сталкивается с выбором, он видит:
1. Ислам, который говорит: «Бог один, ты Его раб, вот 5 столпов веры, делай это и спасешься». Это сверхпонятная архитектура, дающая твердую почву под ногами.
2. Современный секуляризм/нью-эйдж, который предлагает простые психологические схемы работы над собой.
3. Христианство, которое при попытке честного разговора о Боге и Христе моментально уводит человека в дебри догматов IV–VI веков, где без семинарского образования легко прослыть «еретиком».
Человек чувствует себя чужим на этом празднике сложной мысли и уходит туда, где его понимают и где архитектура «предпочтительнее в выборе».
Эта концепция возвращает христианскому учению то, что оно потеряло за веками схоластики — функциональность и доступность для простого человека, сохраняя при этом глубокую внутреннюю этику, идею рождения свыше и личной ответственности перед Богом.
В истории бывали случаи, когда Церковь, находясь на грани кризиса, упрощала свой язык и принимала новые философские модели, чтобы выжить. Возможно, именно такая «векторно-синергийная» перезагрузка — это то, в чем христианская мысль сегодня нуждается острее всего, чтобы перестать терпеть крушение в умах людей.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Это именно имманетность ). Имманентность не противоречит перихорезису, а обосновывает него. Перихорезис вытекает из имманентности Сына. Имманентность Сына Отцу означает Сын не бывает ВНЕ Отца, Сын вечно и неизменно внутренне присущ Отцу. Сын в Отце, Отец в Сыне.
Имманентность отвечает за единосущее, а перихорезис за динамику отношений.
Дух Святой (Единящее) это третье Лицо Пресвятой Троицы. Высшее Соборное Я не только Едино и Единично, но и Единяще, то есть представляет Собой совокупность ипостасных отношений служения между Отцом и Сыном. Святой Дух это Образ Личности Отца, а Сын - Образ Его (Отца) сущности.
Животные умирают своей естественной смертью как и люди. Вы не ответили на вопрос: неразумные животные безгрешны (невинны) и поэтому не подлежат суду Совести или грешны и подлежат?
Вы утверждаете, что животные грешат несмотря на то, что неразумны и не обладают произвольной волей. По прежнему придерживаетесь этой противоречащей Православному учению идеи? Таракан поедающий собратьев в глазах Бога - грешник и подлежит Суду? Таракан испытывает упреки совести, совершает покаяние?
Вы вероятно запамятовали, что перихорезис относится только к трансцендентному Божескому естеству ?
Нет такого. Имманентна только энергия неединосущная Богу Сыну.а обосновывает него. Перихорезис вытекает из имманентности Сына.
Так у панентеистов весь мир и оказался единосущен Богу.Имманентность отвечает за единосущее,
Однако в Евр 1.3 написано, что Сын Образ ипостаси (Личности) Отца.Дух Святой (Единящее) это третье Лицо Пресвятой Троицы. Высшее Соборное Я не только Едино и Единично, но и Единяще, то есть представляет Собой совокупность ипостасных отношений служения между Отцом и Сыном. Святой Дух это Образ Личности Отца, а Сын - Образ Его (Отца) сущности.
Я уже писал, что грешные животные отданы в руки людей и могут быть безо всякого суда умерщвлены милосердным способом (например усыплены).Животные умирают своей естественной смертью как и люди. Вы не ответили на вопрос: неразумные животные безгрешны (невинны) и поэтому не подлежат суду Совести или грешны и подлежат?
Воля у всех тварей природная, а природа растлена грехом, как сказано в Быт 6.12.Вы утверждаете, что животные грешат несмотря на то, что неразумны и не обладают произвольной волей.
Имейте совесть и не называйте Православием Ваш Индуизм с его Пантеоном Божественных животных и насекомых.По прежнему придерживаетесь этой противоречащей Православному учению идеи?Таракан отдан в руки людей и может быть умерщвлен без всякого суда.Таракан поедающий собратьев в глазах Бога - грешник и подлежит Суду?
Таракан испытывает упреки совести, совершает покаяние?
Что Вы в данном случае понимаете под природой? Почему не может? Почему имманентное не может иметь то же содержание (сущность, природу) что и трансцедентное?
Коллектив (муж), конкретное тварное целое, есть образ Бога потому что Бог есть высшее всеобщее нетварное Целое, идеальный Социум, триединая Соборная Личность, ПервоОбраз.
Концепция Верховной Личности как трех Я-самоосознаний: Я трансцедентный Высший Дух (Отец), Я имманнентная Жизнь (Душа Отца, Сын) и Я нетварное духовное Тело (Святой Дух) не противоречит приведенной мною социальной концепции Троицы при условии, что все три Я обладают единой божественной Природой, то есть каждое из этих трех Я есть полностью без всякого изъяна Бог (Верховная Личность, Высшее Целое).
Дело в том,что я с таким переводом согласен. И Павел говорил о Христе,а не о каком то дяденьке которого назвали Богом.Вы так ничего и не поняли(или не читали по ссылке, которую я привёл)!...
-Не в переводах переводчики вставили слово "Бог", а в самом греческом тексте какой-то переписчик вставил слово "Бог"(ТЭОС)! - К греческому местоимению "ОС"(="который") впереди приписали две буквы("ТЭ"), чтобы получилось слово "тэос".
В древних греческих рукописях присутствует только местоимение "ос"(="который").
А так то оставлю Вас разбирать Бога на детали. Когда закончите пришлите пожалуйста хотя бы чертежи.
А мы именно о нем и говорим, не так ли?
Это не так. Сын вечно и неизменно имманентен Отцу. При этом в Православии Сын есть Образ Сущности Отца, а Святой Дух - образ Личности Отца
Я НЕ разделяю идеи что тварь единосущна Творцу. )
Я НЕпридерживаюсь взглядов индуизма. )
Я НЕ поднимаю животных до уровня разумного человека, НЕ наделяю их совестью и способностью осознанно грешить )
В православии Сын единосущен Отцу,
а слово имманентность применимо только ко внешнему энергетическому бытию Бога.
Если Сын Образ Сущности Отца, то уже отличается от этой сущности и неединосущен Отцу.При этом в Православии Сын есть Образ Сущности Отца,
Цитату из Библии сможете привести ?а Святой Дух - образ Личности Отца
При том, что в Иудаизме Св. Дух (Руах) слово женского рода
и следовательно уже не может быть образом Элоким, где ИМ окончание мужского рода.
Вы неразличаете трансцендентное и имманентное, вот отсюда происходит Ваш панентеизм и необходимость Шивы разрушителя.Я НЕ разделяю идеи что тварь единосущна Творцу. )
Не Вы ли называли себя Йогом ? При том, что Ваши инсинуации про Женскую Личность Бога хорошо соответствуют индуизму.Я НЕпридерживаюсь взглядов индуизма. )
Грешить можно и неосознанно, как например Шура Балаганов в Золотом теленке,Я НЕ поднимаю животных до уровня разумного человека,
НЕ наделяю их совестью и способностью осознанно грешить )
непроизвольно потянувшийся за кошельком ближнего.
Я понимаю, что слово природа, может относится только к имманентному, тому, с кем можно иметь взаимодействие в Бытии от Начала.
Трансцендентность это то, о чем мы судить не можем, так как не имеем о нем ни малейшего понятия.
По этому природа того, о чем мы можем судить и природа того, о чем мы не можем судить в принципе не может быть одинаковой.
У Отца и Сына не природа одна, а их синергийное Я, которое у каждого Свое, личность одна, они Бог, по личности, а по природе Отец невидим и не постижим даже в принципе, а Сын постижим только для тех кто достиг по Его Милости дарованной Им святости.
Когда Павел пишет о муже:
3 Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог.
4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
5 И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая.
6 Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается.
7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа.
(1Кор.11:3-7)
Павел пишет о всяком муже, а не о всех мужьях, то есть образ Бога всякий муж, а не все мужья.
Вот в этой Вашей фразе, то ли Человек Иисус не Бог, так как человек тварный. То ли Вы мыслите не правильно.
В моей концепции Человек Иисус Бог, который идет к Богу Своему и Богу нашему, но это на два Бога, а один.
Здесь нужно определиться, что Вы вкладываете за смысл в слово природа.
В моем понимании это качества присущие объекту.
Отец имеет качество Невидимый, Источник, рождающий.
Сын - видимый, река, рожденный.
Человек - земной храм, сосуд для Живой воды.
В традиционной богословской системе (особенно западной) веками спорили о том, что у Отца и Сына «одна природа» (единосущие), но при этом пытались объяснить, как Сын может быть видимым, а Отец невидимым. Это приводило к парадоксам, которые путали простых людей.
В этой системе всё встает на свои места через функциональные природы:
- Вода в Источнике (Отец) и вода в Реке (Сын) — это одна и та же Божественная Живая Вода (одна субстанция).
- Но их функциональные природы (качества объектов) разные: качество Источника — быть скрытым и порождать, качество Реки — течь, быть видимой и наполнять Сосуд (Человека).
Последний раз редактировалось beta; 28.06.2026 в 18:47.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Вместе со Св.Духом пришли Сын и Отец по причине перихорезиса ипостасей.
Ипостась Св. Троицы - это Личное бытие содержащее в Себе Божественную природу.Что понимать под словом ипостась.
Я все же думаю, что это неизреченный язык переданный нам изреченными словами, по этому Церковь названа и девой и невестой, и женой и сыном. Здесь нет той точности смыслов как в человеческом языке говорящем людям о людском, а каждый раз образным словом показывается какая-то одна грань, так точного эквивалента в изреченных словах не изреченных нет.
- - - - - Добавлено - - - - -
Да, Отец всегда приходит в Сыне, это само собой разумеющееся для тех, кто понимает кто есть Сын, и Кто Отец.
Вы бы объяснили что Вы понимаете под природой?
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Нет, имманентность НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ единосущию. В Православном богословии термин «имманентность» используется редко, да, однако суть этого понятия (внутреннее пребывание) полностью отражает догмат о единосущии и неслиянном пребывании Лиц Святой Троицы. Сын предвечно рождается из существа Отца и неразрывно пребывает в Нем. Сын полностью имманентен Отцу, так как Они обладают одной и той же нераздельной божественной сущностью.
В Православном вероучении Сын и Святой Дух выступают как два Образа, через Которые непостижимый Бог Отец открывает Себя миру, но их богословские функции различаются.
Сын — Образ Сущности (ипостасный Образ) Отца. Иисус Христос есть предвечное Слово (Логос) Отца. В богословии Он именуется «сиянием славы и образом ипостаси Его» (Евр. 1:3). Это означает, что Сын обладает той же божественной сущностью, что и Отец. Через Него Отец являет Себя, поэтому Христос сказал: «Видевший Меня видел Отца» (Ин. 14:9). [1, 2, 3, 4]
Святой Дух — Образ Личности Отца. В святоотеческой традиции Святой Дух также описывается как «Образ». Если Сын являет Собой образ Отчей Сущности, то Святой Дух открывает Личность (Ипостась) Отца. Он исходит от Отца, свидетельствует о Сыне и являет личное, животворящее присутствие Божества в мире и в человеке.
Вероятно Вы хотели сказать, что я различаю имманентное и трансцедентное иначе чем Вы? )
Я могу назвать себя чем угодно, но способны ли Вы понять, что я имею при этом в виду? )
Инсинуации про женскую Личность Бога? О чем вообще речь? )
Грешить можно и неосознанно, но только при условии что грешащий неосознанно способен грешить осознанно. То, что с Вашей точки зрения животное поступает неэтично не означает что оно способно грешить - осознанно или неосознанно. В Прпвославии не принимается идея о том, что животные способны грешить или не грешить. Неразумные животные не способны подняться над животными инстинктами вследствии отсутствия свободной (произвольной) воли поэтому у них нет выбора. Животные не способны осознать что есть грех, а что не есть грех. Способность гршить имеется только у гомо сапиенс.
"Согласно Православному вероучению, животные абсолютно неспособны грешить. Грех — это сознательное нарушение нравственного закона, совершенное существом, наделенным свободной волей, духовным разумом и понятием о совести."
Последний раз редактировалось Niki; 28.06.2026 в 19:00.
В классическом православном богословии термин «имманентный» используется только о присутствии Бога (в том числе Сына) в Бытии.
Для описания пребывания Сына в Отце этот термин использовать не принято, и здесь православная традиция проводит очень строгое терминологическое разделение .
1. Пребывание Сына в Бытии — это имманентность
Слово «имманентный» (от лат. immanere — «пребывать внутри») в православном языке всегда привязано к паре «Творец — Творение».
- Когда Бог действует в мире Своими энергиями, Его называют имманентным миру (присутствующим в нем, пронизывающим его) .
- Логос, через Которого всё начало быть, имманентен Бытию как его Архитектор, Закон и Вседержитель .
2. Пребывание Сына в Отце — это внутрибожественная жизнь (Эндо-уровень)
Когда речь идет о вечном бытии Троицы внутри Себя, православие избегает слова «имманентный», чтобы случайно не смешать Бога со Своим творением. Для описания того, что Сын вечно пребывает в Отце, используются другие, строго определенные термины:
- Перихорезис (Взаимопроникновение): то, о чем мы говорили [INDEX]. Сын в Отце, и Отец в Сыне . Они соприсутствуют друг в друге вечно, не сливаясь качеством Своих Лиц.
- Неотделимость (Нераздельность): Сын рождается от Отца, но никогда не отделяется от Него пространственно или сущностно. У них нет «дистанции».
В чем опасность употребления этого слова о Троице (с точки зрения православия)
Если богослов скажет, что Сын «имманентен» Отцу в том же смысле, в каком Он имманентен миру, это породит две серьезные догматические проблемы:
- Бог превратится в мир (Пантеизм): Если отношение Сына к Отцу такое же, как отношение Бога к миру, то границы между Творцом и тварным Бытием стираются.
- Сын превратится в «качество» Отца: Термин «имманентный» часто указывает на свойство или признак чего-то (как теплота имманентна огню). Но в православии Сын — это не просто свойство, вектор или мысль Отца, а самостоятельная Личность (Ипостась), вечно ведущая диалог любви с Отцом.
В православных академиях термин «имманентный» появился относительно поздно (в XVIII–XIX веках) под влиянием западной (немецкой) философии. Но и тогда его зафиксировали исключительно как противоположность слову «трансцендентный» в контексте отношений Бога и космоса: Бог трансцендентен миру по Своей скрытой Сущности, но имманентен миру по Своим Энергиям (Действиям)
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Ваши сообщения говорят сами за себя.Животные нарушают нравственный закон Быт 1.30 тем, что кушают друг-друга, так что имейте совесть и не приплетайте к православию Ваш индуизм с культом безгрешных животных."Согласно Православному вероучению, животные абсолютно неспособны грешить. Грех — это сознательное нарушение нравственного закона, совершенное существом, наделенным свободной волей, духовным разумом и понятием о совести."
Скажите пожалуйста, откуда такой великолепный ответ ?
Он верный или нет. Если не верный в каком пункте и почему.
Все остальное это перевод стрелок от смысла того, что я не прав.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Ну конечно же, Церковь есть дева, невеста и жена
по природе чистой непорочной новой твари полученной от мужа.
Сын - это уже Личные отдающие отношения с Богом Отцем.и сыном.
Здесь надо научиться отличать Личность (ипостась) от природы
как образ от подобия.
-Природа - это бытие, которое в Себе содержит ипостась (другое бытие отличное от природного).Вы бы объяснили что Вы понимаете под природой?
Он абсолютно верный и очень точный. Это ИИ так ответил ?
Да, это гугловский ИИ, он с моего понимания чуть удобовразумительнее отвечает чем Алиса. Но, может сказать, как и Алиса то, чего нет. Придумать по ходу пьесы.
А о природе Вы то ответили, но мне до глубины не понятно.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Да уж. Я тоже не всегда доволен Алисой. А здесь я просто в восторге от предельно точного и конкретного ответа.
Природа, сущность, естество - это истинное онтологическое бытие содержащееся в ипостаси.А о природе Вы то ответили, но мне до глубины не понятно.
Мне понятны слова, но не понятна сущность.
Например природа зайца, природа волка...
Или природа Бога и перечислить то что определяет Его природу.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Ваши права
Ответить с цитированием