Троица современным языком.

[Николай Н]

Это не так животные НЕ ВИНОВНЫ.

Бог истребил животных, следовательно они виновны, поскольку Бог всегда истребляет на твердом законном основании. Cказано же, что земля наполнилась от всякой плоти злодеяниями в Быт 6.13.

3. Отсутствие концепции личной вины у животных
Понятия «грех», «невинность» и «наказание» применимы только к существам, обладающим свободной волей и разумом — то есть к людям. Животные не наказывались Богом в юридическом смысле, так как они не способны грешить. Их гибель стала следствием разрушения привычного физического мира, а не актом возмездия против них.

К чему эта абстрактная философия, если Бог праведен по определению ?

[Николай Н]

Мы оба убиваем комара. Комар не знает что он грешит.

Комару доведено как сказано в Быт 9.2.

В обоих случаях он убит и не знает за что. Результат один.

Разница в том, что моя добрая совесть спокойна от того, что я действовал на законном основании, Быт 9.5. А у злых язычников совесть отсутствует потому, что они проповедуют закон джунглей и Бога представляют беззаконником.

[beta]

Я уверен, что вы мне не сможете показать хотя бы одно место, где написано, что Отец никогда не проявлялся сам по себе в мире без Сына. Пока ваша очередь доказывать, пока вы просто говорите.

Это исходит из самой концепции трансцендентности. Другое дело, что оказывается концепций трансцендентности не одна, наверно даже не две.

Я придерживают теории, что трансцендентное вообще никак никаким образом не взаимодействует с имманентным.

С моего понимания Павел говоря:

15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
(Кол.1:15)

В этом предложении Павел говорит о моменте прежде времени когда родился Сын, и был только Сын и Отец, и на этот момент Отцец был невидим, так как Сын был рожден как образ Отца Который Невидим.

И по другим текстам мы видим, что Иисус утверждает что видящий Сына видит Отца, то есть исходя из этой истины, всегда когда видели Отца, Его видели в Сыне, Который и был рожден как образ Отца Невидимого.

В любом случае я думаю, что вам надо поразмышлять над местами из Писания, где у нас одно действие приписывается то Отцу, то Сыну, то Духу, как то делал Августин в трактате «О Троице» во второй книге, тут будет очень много текста:

Да, любое действие имеет источником Отца, а Творцом Сына.
Все из Отца через Сына.

Как я уже замечал, есть в Святом Писании некоторые вещи, которые изложены двусмысленно, так что неясно, к которому из определений они должны относится: то ли к тому, в соответствии с которым Сын меньше по причине принятия на Себя твари, то ли к тому, в соответствии с которым Он хотя и считается равным Отцу, но все же от Него происходящим. И, как мне кажется, если это выходит сомнительным настолько, что невозможно ни объяснить, ни различить, то такие вещи можно без опаски понимать в соответствии с любым правилом, как, например, слова: «Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Ин.7, 16), то это может пониматься как из образа раба, о чем мы говорили в предыдущей книге,

Я здесь вижу точно тот же принцип из Отца через Сына.

(ведь если рожденный, то, значит, и сын)?

Вот это утверждение исходит из того, что сын это рожденный. А я вижу в Писании, что Сын это наследник являющий Отца.

И до того, как Человек стал Сыном являющим Отца, им был на небе Логос.

Но, никому Бог не сказал "Ты Сын Мой, как только к Человеку".

Если до Человека Храмом Невидимого был Логос, то Человек принял по наследству эту Славу, и теперь уже не Логос, а Человек, Храм Отца, через то, что Человек Храм Логоса, а Логос Храм Отца.

[мипо]

Да, это Вы все верно приводите, но Вы упускаете, то что Фома... исповедовал Человека Господом Богом

Фома исповедовал Воскресшего Христа - Господином своим(как ОБЫЧНО ученики(и неученики) Его и называли при жизни по-гречески: "куриос"="господин"), а также Богом своим -потому, что Иисус после Воскрешения получил Божественное тело.

Всевышнего Бога-Отца(ЙХВХ) - ни Фома и никто другой не мог видеть, потому, что Он: "16.Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном Свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может!" (1Тим.,гл.6)

у Человека Иисуса есть Бог Дух живущий в Нем же, храмом Которого Человек является.

Если человек -это Храм Бога, то значит, что он НЕ Бог!

Более того: ПОСЛЕ вознесения к Богу-Отцу - уже о Боге-Христе сказано, что Он воссел Одесную Него, НЕ являясь Богом-Отцом, восседающим на Престоле(согласно известному Псалму 109):

"1.Сказал ЙХВХ Господину моему(Адон-и): сядь одесную Меня"

"19.И так Господь("куриос"="господин"), после беседования с ними, вознесся на Небо и воссел одесную Бога." (от Мк.,гл.16)

[Niki]

Бог истребил животных, следовательно они виновны, поскольку Бог всегда истребляет на твердом законном основании. Cказано же, что земля наполнилась от всякой плоти злодеяниями в Быт 6.13.
К чему эта абстрактная философия, если Бог праведен по определению ?

Комару доведено как сказано в Быт 9.2.
Разница в том, что моя добрая совесть спокойна от того, что я действовал на законном основании, Быт 9.5. А у злых язычников совесть отсутствует потому, что они проповедуют закон джунглей и Бога представляют беззаконником.

Если христианин будет считать что Бог уничтожил животных во время Потопа за их грехи каковы могут быть последствия для его духовной жизни?

Подобные убеждения могут привести к искажению понимания Божьей справедливости и нарушению принципа милосердия. Они способны сформировать образ Бога как жестокого и наказывающего безвинных, что отдаляет человека от искренней любви к Творцу и вредит его духовному росту.

Ключевые последствия для духовной жизни

• Искажение образа Бога: Если считать, что животные были уничтожены за грехи, это приписывает им моральную ответственность, которой они не обладают, так как лишены свободы воли и понятия о грехе. Это формирует представление о Боге как о неправедном Судье, наказывающем невинных созданий. [1]
• Потеря доверия и любви: Вера в жестокого Творца, способного мстить бессловесным существам, порождает скрытый страх, отчуждение и мешает построению теплых, доверительных отношений с Ним (ср.). [1]
• Оправдание собственной жестокости: Перенос человеческой вины на мир природы может привести к равнодушию или даже оправданию жестокого обращения с животными, что противоречит христианскому милосердию и словам из Библии о том, что «праведник заботится о нуждах своего животного» (Притчи 12:10).
• Непонимание причин Потопа: Согласно богословскому консенсусу (например, в Православие.Ru), Всемирный потоп был вызван тотальным нравственным разложением и грехами людей, чье падение повлекло за собой страдания всей природы. Животные же стали невинными жертвами отпадения человека от Бога, разделив последствия человеческого греха. [1, 2, 3]

Убеждение, что Бог наказывает животных за грехи, духовно вредно. В православии животные не обладают нравственной свободой и не совершают грехов. Приписывание им греховности и Божьего наказания искажает учение о Боге как о любящем Творце и ведет к ложному пониманию Божественного Промысла. [1]
Почему это убеждение духовно опасно?

• Искажение образа Бога: Если человек верит, что Бог наказывает неразумных существ, он приписывает Создателю свойства жестокости и бессмысленного возмездия. Это противоречит Евангелию. [1]
• Ложная теодицея: Подобные мысли уводят от осознания того, что страдания природы — это последствия грехопадения самого человека, который должен был быть добрым пастырем для твари, а не причиной ее мук. [1]
• Оправдание зла: Если животные якобы «заслуженно» страдают, у человека может притупиться чувство сострадания. В православии же жестокое или безразличное отношение к животным считается грехом, а милосердие к ним — добродетелью. [1, 2]

Что говорит православное богословие?

• Отсутствие греха: Животные лишены бессмертной человеческой души и не имеют понятия о добре и зле, поэтому они не могут грешить и нести за грехи личное наказание. [1, 2]
• Естество твари: Животные, как и весь материальный мир, подчинены законам тления и смертности. Согласно святым отцам (например, свт. Василию Великому), мир изначально был гармоничным, но изменился после грехопадения Адама. По слову апостола Павла, «вся тварь совокупно стенает и мучается» (Рим. 8:19–22). Животные стали страдать из-за поврежденности природы самим человеком. [1, 2]
• Особая забота Творца: Священное Писание подчеркивает Божью любовь к созданиям. Ветхозаветные законы часто призывают к защите и милосердию к скоту. На христианском Православие.Ru портале можно подробнее изучить, как богословие объясняет смысл страдания бессловесных созданий через призму грехопадения человека, а не через вину самого животного. [1]

Если человек не считает что животные грешат можно ли назвать это язычеством с точки зрения Православия?

С точки зрения православия, это не язычество, а верное понимание христианского вероучения. Животные не имеют свободы воли, понятия о добре и зле, поэтому они не способны грешить. Грех — это сознательное нарушение Божьего закона разумно-свободным существом. [1]

Что говорит православие о животных и грехе

• Отсутствие выбора: Святые отцы (например, святитель Игнатий Брянчанинов) указывали, что животные руководствуются инстинктами, заложенными Творцом. Они не могут совершить осознанный выбор в пользу зла, а значит, неподсудны понятию греха. [1]
• Ответственность человека: В христианской традиции считается, что весь животный мир потерял изначальную гармонию и стал подвержен смерти именно из-за грехопадения человека (Адама). [1, 2]
• Подобие Божие: Грех — это категория, применимая только к человеку, созданному по образу и подобию Божьему, который имеет бессмертную душу и наделен свободной волей. [1, 2]

Что является язычеством в данном контексте

Называть такие взгляды язычеством было бы ошибкой. Напротив, именно язычество часто приписывало животным человеческие или божественные свойства, обожествляло их (зоолатрия) или наделяло их духовной субстанцией, равной человеческой.

Понимание того, что животные живут по законам природы и не грешат — это абсолютно нормальная позиция в православном богословии. [1]

[beta]

Фома исповедовал Воскресшего Христа - Господином своим(как ОБЫЧНО ученики(и неученики) Его и называли при жизни по-гречески: "куриос"="господин")

Да, здесь греческое "Куриос" вводит в ошибочность, так как именно в греческом применялось и к обычным людям и к Богу, и понять к кому когда и в каком смысле говорится действительно очень сложно.

Но, такие места, которые связывают Иисуса с греческим "Куриос" в смысле значения Яхве есть, Вы же просто отказываетесь их видеть, так как Вам просто не приятно видеть не то, во что Вы верите.

, а также Богом своим -потому, что Иисус после Воскрешения получил Божественное тело.

Что значит, что это Тело Иисуса стало Божественным? Почему оно не было Божественным до воскресения? И как плоть, тварность может быть Божественной?

Фома исповедовал Воскресшего Христа - Господином своим(как ОБЫЧНО ученики(и неученики) Его и называли при жизни по-гречески: "куриос"="господин"), а также Богом своим -потому, что Иисус после Воскрешения получил Божественное тело.

То есть тот аргумент, что для еврея первого века нашей эры фраза "Господь мой и Бог мой" могла означать только Бога Израиля, и больше никого, для Вас не аргумент?

Всевышнего Бога-Отца(ЙХВХ) - ни Фома и никто другой не мог видеть

А Иисус утверждал обратное:

8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

Если следовать точному смыслу сказанного Иисусом на вопрос: " покажи нам Отца", то Иисус объясняет им, что Они видели, и видят Отца, просто не понимают этого.

Всевышнего Бога-Отца(ЙХВХ) - ни Фома и никто другой не мог видеть, потому, что Он: "16.Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном Свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может!" (1Тим.,гл.6)

Да, и это так же Истина, как и то, что Иисус сказал, что Они видели Его и знали Его.

Вы просто берете это место и с позиции понимания этого места отрицаете то выше приведенное, где Иисус говорит, что ученики видели Отца и знали Его.

С позиции человеческой логики кажется абсурд. Там Иисус утверждает, что ученики видели Отца и знают Его, а здесь что никто из людей Его видеть не может.

Или речь идет о разном понимании видеть. Есть объекты, которые мы говорим, что видим, но по факту мы видим их взаимодействие, а не сам объект.

• Мы утверждаете, что видим зеркало на стене. На самом деле мы видите отражение комнаты и пылинки на стекле. Само идеальное зеркальное полотно невидимо.
• Черная дыра. Астрономы говорят, что «увидели» черную дыру. Физически они видят свечение падающего в нее газа (аккреционный диск) и искривление света вокруг (гравитационное линзирование).
• Лазерный луч. В чистом вакууме луч лазера невиден. Вы замечаете его в воздухе только потому, что фотоны сталкиваются с частицами пыли или дыма и рассеиваются в ваши глаза.
• Радуга. Мы говорим: «Я вижу радугу». Но радуга — это не физический объект, висящий в небе. Это оптический эффект от преломления и отражения солнечного света внутри миллионов дождевых капель.

• Ветер. Нельзя увидеть воздух или ветер напрямую. Вы видите его взаимодействие с окружением: качающиеся деревья, летящие листья или бегущие по воде волны.
• Магнитное поле. Мы не видим само поле постоянного магнита. Мы видим, как оно заставляет железные опилки выстраиваться в четкие линии на листе бумаги.

По этому когда писание говорит видели и не видели, оно говорит о разных пониманиях этого понятия видели.

Бога в трансцендентном Его существовании мы не можем видеть и никогда не увидим, даже не небе.

Бога в имманентном взаимодействии мы можем видеть как взаимодействие подобно тому как мы видим ветер.

Бога в храме тела мы можем видеть как Человека. Но, здесь нужно понимать как мы видим, и как не видим.


Вот как описывает само Писание процесс видения Бога: Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его

Подробная этимология ключевых слов

1. Сияние — Ἀπαύγασμα (apaugasma)Этимология: Слово образовано из двух частей: Приставка ἀπό- (apo-) — означает «от», «из», указывает на исхождение или отделение. Корень αὐγή (augē) — означает «яркий блеск», «солнечный свет», «рассвет». Буквальное значение: «Отсвет», «излияние света», «лучезарность, исходящая от источника». Смысловой нюанс: В греческом языке это слово двойственно. Оно может означать как активное сияние (луч, который сам светит от источника), так и пассивное отражение (как свет луны от солнца).

2. Слава — Δόξα (doxa)Этимология: Происходит от глагола δοκέω (dokeo) — «думать», «полагать», «казаться». Эволюция смысла: В классическом греческом doxa означало «мнение», «представление» или «репутация» (то, что о человеке думают). В библейском контексте (при переводе Ветхого Завета на греческий) этим словом перевели еврейское понятие Кавод (Kavod), которое буквально означает «тяжесть», «весомость», а духовно — «видимое величие», «божественное присутствие», «сияющий свет Бога». Буквальное значение: Светоносное обнаружение скрытой божественной сущности.

3. Образ — Χαρακτήρ (charaktēr) Этимология: Происходит от глагола χαράσσω (charassō) — «надрезать», «вырезать», «гравировать», «чеканить». Буквальное значение: «Печать», «клеймо», «чеканка», «точный отпечаток». Смысловой нюанс: Это слово использовалось для обозначения штампа, которым выбивали профиль правителя на монетах, или восковой печати, оставляющей точнейший след от перстня. Инструмент (матрица) и отпечаток имеют абсолютно одинаковую форму. Называя кого-то «характером», греки имели в виду идеальное, точнейшее воспроизведение матрицы.

4. Ипостась — Ὑπόστασις (hypostasis) Этимология: Слово состоит из: Приставки ὑπό (hypo) — «под», «внизу». Корня στάσις (stasis) — «стояние», «установка» (от глагола histēmi — стоять). Буквальное значение: «Под-ставка», «то, что стоит под чем-то», «фундамент», «основание». Эволюция смысла: В бытовой речи это могло означать осадок на дне сосуда или прочный фундамент здания. В философии того времени (стоицизм, платонизм) слово стало означать субстанцию, объективную реальность, «суть дела» (в противовес иллюзии или иллюзорному явлению). Это то, что реально существует само по себе.

Общий смысл предложения если перевести фразу, обнажив изначальные греческие метафоры, она будет звучать так: «Он, являясь лучезарным излиянием Его (Бога) светоносного величия и точнейшим отпечатком Его истинной Субстанции...»
Автор послания использует две мощные визуальные картины, чтобы объяснить природу Христа по отношению к Богу Отцу: Метафора Света (Сияние Славы): Свет и его сияние нераздельны. Нельзя представить солнце без лучей, и лучи не существуют без солнца. Они одновременны.

Метафора Печати (Образ Ипостаси): Монета в точности повторяет форму чеканного оттиска. Смотря на отпечаток, вы видите всё, что было на самой печати. Так автор показывает, что Христос — это полное и совершенное явление невидимого Бога в видимом мире. Он не похож на Бога, Он и есть явление Невидимой Сущности Бога Видимо. По сути, это предложение утверждает: Тот, о ком идет речь, полностью равен Богу, исходит от Него как свет от огня или солнца и являет собой Его, осязаемую для нас реальность.

Именно этот же смысл говорил Иисус говоря:
8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

у Человека Иисуса есть Бог Дух живущий в Нем же, храмом Которого Человек является.

Если человек -это Храм Бога, то значит, что он НЕ Бог!

Такое понимание возникает у людей по той причине, что они смотрят на Отца и Сына как на двух равных объекта, и если так смотреть, то действительно Ваше понимание будет правильным.

Но, Писание нам объясняет, что Иисус это не второй объект возле Отца, а как солнечный свет, видя который мы говорим, что видим солнце.

Иисус сияние Славы, то есть то, через что мы как через свет видим Славу.

Иисус отражение, то есть то, через что мы видим объект.

Храм это то, через что мы видим Невидимое Видимо.

Да мы понимаем, что речь не идет о том, что мы видим трансцендентного Бога, его в принципе никогда и никак нельзя видеть.

Но, мы видим Его так, как это только возможно Его видеть, через Его взаимодействия в Храме Его тела плоти.

Впрочем мы точно так же видим и Петю и Васю телах которые есть храмом живущего них духа, но мы же не делим говоря: " нет это не Петя не Вася, это их храм тела".

Более того: ПОСЛЕ вознесения к Богу-Отцу - уже о Боге-Христе сказано, что Он воссел Одесную Него, НЕ являясь Богом-Отцом, восседающим на Престоле(согласно известному Псалму 109):

Точно та же путаница с Видимым и Невидимым. Имманентное не может быть трансцендентным, но имманентное являет трансцендентное.

Воссесть одесную Отца, Того Отца Которого не вмещает Бытие, то есть, если Вы сядете с правой стороны Бытия, и даже так Вы физически не будете с правой стороны Отца, так как Он больше Бытия.

Разве не понятно, что не о физических соотношениях идет речь, так как физически не возможно быть с правой стороны у трансцендентности.

[Николай Н]

Если христианин будет считать что Бог уничтожил животных во время Потопа за их грехи

Так написано в Библии, что всякая плоть делала злодеяния (см. Быт 6.13)
и сказано: cудьи сели и раскрылись книги, Дан 7.10. И ранее сказано:
Повелением Бодрствующих это определено и по приговору Святых назначено в Дан 4.14.
И как известно, в Библии животные приравнены к язычникам.

каковы могут быть последствия для его духовной жизни?

Ребенок прежде всего должен поверить в главенство Божьего закона,
а не закона джунглей, где нет суда над хищниками с их растленной природой.

Подобные убеждения могут привести к искажению понимания Божьей справедливости и нарушению принципа милосердия.

Они способны сформировать образ Бога как жестокого и наказывающего безвинных,

Вот этим и занимаются Индуисты, проповедующие закон джунглей и утверждающие, что Бог истребил потопом животных без установления факта их вины. Но если посмотреть в Библию, то можно увидеть, что Бог имеет право истребить весь вид даже за грехи нескольких особей, как было в случае золотого теленка и восстания Корея. И такая строгая справедливость Бога
повышает ответственность каждого человека за судьбу общества в целом.

Понимание того, что животные живут по законам природы и не грешат — это абсолютно нормальная позиция в православном богословии. [1]

Такая позиция кратко называется: закон - тайга, медведь - хозяин.
И родители столкнувшиеся с нападением собак на их детей, вряд ли ее одобрят.
И к тому же эта позиция отделена от народного образования в 1917 году,
поскольку не обеспечивает социальную защиту граждан
и названа опиумом для народа (см. фильм 12 стульев).

В качестве справки, в интернете написано, что в западной Уганде
шимпанзе повадились похищать и убивать детей. Так что
Вас обманул Киплинг (иллюминат) с его законом джунглей,
а по факту - пропагандой Анархии.

[Матвей Ярош]

Во первых Вы так много пишите, что ответить на каждую строчку просто физически не возможно.

но я же осилил ваше первое сообщение, вы сами мне после писали написать критику когда я успокоюсь, и я так и сделал, цитируя каждое ваше слово

[Матвей Ярош]

Это исходит из самой концепции трансцендентности. Другое дело, что оказывается концепций трансцендентности не одна, наверно даже не две.

Я придерживают теории, что трансцендентное вообще никак никаким образом не взаимодействует с имманентным.

С моего понимания Павел говоря:

15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
(Кол.1:15)

В этом предложении Павел говорит о моменте прежде времени когда родился Сын, и был только Сын и Отец, и на этот момент Отцец был невидим, так как Сын был рожден как образ Отца Который Невидим.

И по другим текстам мы видим, что Иисус утверждает что видящий Сына видит Отца, то есть исходя из этой истины, всегда когда видели Отца, Его видели в Сыне, Который и был рожден как образ Отца Невидимого.

думаю я лишне предоставил слова Августина, но это сейчас не так важно.

Я не очень понял слова «трансцендентное вообще никак никаким образом не взаимодействует с имманентным», ведь тогда Отец никак не взаимодействует с Сыном. И также когда нам говорят, что Иисус являл Отца, это не означает, что Отец не мог сам являться, и что он так далек от материального мира, как восток от запада. Потому я не увидел, как вы доказали, что Отец не может взаимодействовать с миром сам. Я могу понять что Лица Тройцы настолько близки что действуют вместе, так что даже при рождении Христа как Дух Святой так и Отец действовали, хоть родился сам Сын Божий, но все же только Сын Божий, а не Отец или Дух Святой искупил нас на кресте

[beta]

но я же осилил ваше первое сообщение, вы сами мне после писали написать критику когда я успокоюсь, и я так и сделал, цитируя каждое ваше слово

Что значит осилили? Вы прочитали мое, как и я Ваше, но Вы не дали ответ по каждой строчке мной написанного, как и я не дал ответ по каждой строчке Вами написанного.

Вы отвечали на то, что понимали, и я отвечал на то, что понимал.

По этому не понимаю Ваше : " я же осилил".

С моего видения Вы точно так же не осилили, как и я с Вашего не осилил.

[beta]

слова «трансцендентное вообще никак никаким образом не взаимодействует с имманентным», ведь тогда Отец никак не взаимодействует с Сыном

В контексте, трансцендентное никак не взаимодействует с имманентным речь шла о Отце и Бытии.

Сын и есть Тот посредник, через Которого Отец взаимодействует с Бытием.

По этому Отец взаимодействует с Сыном, а Сын с Отцом.

Отец не взаимодействует с тварным, а Сын не тварный а рожденный.

И также когда нам говорят, что Иисус являл Отца, это не означает, что Отец не мог сам являться, и что он так далек от материального мира, как восток от запада.

Я в Писании вижу именно этот смысл, что Сын изначально и был рожден как Образ Отца Невидимого.

Иначе смысл нарушается.

даже при рождении Христа как Дух Святой так и Отец действовали

Да действовали, но как? Я вижу, что Отец всегда действует через Сына.

хоть родился сам Сын Божий, но все же только Сын Божий, а не Отец или Дух Святой искупил нас на кресте

Да, и здесь Отец действует через Сына, так как все из Отца. Все, и значит все, а не почти все, или какая-то часть.

[Niki]

Так написано в Библии, что всякая плоть делала злодеяния (см. Быт 6.13)
и сказано: cудьи сели и раскрылись книги, Дан 7.10. И ранее сказано:
Повелением Бодрствующих это определено и по приговору Святых назначено в Дан 4.14.
И как известно, в Библии животные приравнены к язычникам.
Ребенок прежде всего должен поверить в главенство Божьего закона,
а не закона джунглей, где нет суда над хищниками с их растленной природой.Вот этим и занимаются Индуисты, проповедующие закон джунглей и утверждающие, что Бог истребил потопом животных без установления факта их вины. Но если посмотреть в Библию, то можно увидеть, что Бог имеет право истребить весь вид даже за грехи нескольких особей, как было в случае золотого теленка и восстания Корея. И такая строгая справедливость Бога
повышает ответственность каждого человека за судьбу общества в целом.
Такая позиция кратко называется: закон - тайга, медведь - хозяин.
И родители столкнувшиеся с нападением собак на их детей, вряд ли ее одобрят.
И к тому же эта позиция отделена от народного образования в 1917 году,
поскольку не обеспечивает социальную защиту граждан
и названа опиумом для народа (см. фильм 12 стульев).

В качестве справки, в интернете написано, что в западной Уганде
шимпанзе повадились похищать и убивать детей. Так что
Вас обманул Киплинг (иллюминат) с его законом джунглей,
а по факту - пропагандой Анархии.

В Уганде голодные шимпанзе вследствии сокращения площади диких лесов разоряют поля, похищают и убивают детей. Грешат ли шимпанзе с точки зрения православия совершая подобные поступки?

С точки зрения православного богословия, шимпанзе не грешат. Грех — это сознательное нарушение человеком Божьих заповедей, предполагающее наличие у существа духовной свободы, совести и бессмертной души. Животные же руководствуются инстинктами, заложенными Творцом. [1, 2, 3]
Православная позиция по этому вопросу включает следующие аспекты:

• Отсутствие нравственной ответственности: Животные являются «бессловесными» созданиями. Они не способны отличать добро от зла в духовном смысле, поэтому их поступки не могут быть оценены как греховные или праведные. [1, 2]
• Последствия грехопадения: Согласно святоотеческому учению (в частности, размышлениям святителя Луки (Войно-Ясенецкого)), агрессия в животном мире возникла не изначально. Вся природа изменилась и стала подвержена разрушению и борьбе за выживание вследствие грехопадения первых людей, нарушивших гармонию мира. [1, 2]
• Ответственность человека: Разорение полей и нападения шимпанзе на людей, спровоцированные вырубкой лесов, рассматриваются православной этикой как следствие эгоистичной и разрушительной деятельности человека. В этом контексте гибель людей является трагическим следствием нарушения экологического баланса, за что несет моральную ответственность человечество, а не сами дикие звери. [1, 2]

Животные не нуждаются в покаянии и не совершают грехов, являясь частью тварного мира, который живет по законам биологического выживания. [1, 2]

Приравнены ли в Библии животные к язычникам с точки зрения Православия?

С точки зрения православия, животные в Библии не приравнены к язычникам. Хотя в Священном Писании встречается использование слов «псы» и «скоты» по отношению к неверующим людям, это носит символический и временный характер, отражая духовное состояние человека, а не его онтологическую суть. [1, 2, 3]
Православное богословие проводит четкую границу между человеком и миром животных: [1]

• Образ Божий: Только человек, включая язычников, изначально сотворен по образу и подобию Творца, имеет бессмертную душу и способен к духовному обожению. Животные (включая «чистых» и «нечистых» по ветхозаветному закону) не имеют образа Божия и их душа по учению Церкви смертна. [1, 2, 3]
• Символизм «псов»: В Библии иудеи часто называли язычников «псами» из-за их языческого образа жизни, отсутствия закона и следования плотским страстям. В Евангелии Христос использует это сравнение (например, в диалоге с хананеянкой) как аллегорию, чтобы показать, что блага Ветхого Завета изначально принадлежали избранному народу, а спасение язычников — это великая милость Божья. [1, 2, 3]
• Единый Творец: При этом всякое живое существо — это творение Божье. В православии призывают к милосердному отношению к животным, однако предостерегают от обожествления твари или приравнивания животных к человеческой личности. [1, 2, 3, 5]

Подробнее ознакомиться с толкованиями этих библейских мест можно в Словаре библейских образов на портале «Азбука веры».


Церковь предостерегает от приравнивания животных к людям и языческого обожествления фауны. Ознакомиться с позицией святых отцов можно в материале Правмира. [1, 2]


Имеют ли люди право, с точки зрения православия, защищаться от нападения безгрешных животных хотя их агрессия вызвана самим человеком, как например в случае с шимпанзе в Уганде?

С точки зрения православия, человек имеет полное моральное и духовное право защищать свою жизнь от нападения животных. Более того, самосохранение является естественным инстинктом, заложенным Творцом. [1]
Мнения православных богословов и святых отцов по этому вопросу сводятся к следующим ключевым аспектам:

• Высшая ценность человеческой жизни: В христианской антропологии человек является венцом творения, созданным по образу и подобию Божию. Жизнь человека ставится выше жизни животных, поэтому ее защита всегда оправдана. [1, 2]
• Право на защиту: Защищаться от агрессии — не грех. Как отмечают представители Церкви, даже если агрессия животного спровоцирована человеком, человек имеет право на оборону, чтобы не стать жертвой. Убийство животного при реальной угрозе жизни не считается грехом. [1, 2, 3]
• Последствия грехопадения: Животные, с точки зрения православия, не обладают понятием о добре и зле. Их агрессия или страх перед человеком — это следствие нарушения гармонии в мире, произошедшего из-за грехопадения людей. [1, 2]
• Ответственность человека: Несмотря на право на защиту, провоцирование агрессии (например, жестокое обращение, вторжение на территорию диких животных, такое как наблюдение за шимпанзе в Уганде) считается грехом безответственности и нарушения заповеди о бережном отношении к творению. [1]

[мипо]

Что значит, что это Тело Иисуса стало Божественным? Почему оно не было Божественным до воскресения?

Потому что от плоти рождается плоть(Земное тело):

"5.их(Израильтян) и отцы, и от них -Христос по плоти" (Рим.,гл.9) ...
"40.Есть тела Небесные и тела Земные; но иная Слава Небесных, иная -Земных" (1Кор.,гл.15)

У И.Христа было Земное тело... Как и тело Адама, сотворенного лично Творцом -тоже не было Божественным Небесным...

аргумент, что для еврея первого века нашей эры фраза "Господь мой и Бог мой" могла означать только Бога Израиля

Это лишь Ваш "личный аргумент"...

И в древнем, и в современном Израиле израильтяне уважительно обращаются друг к другу словом - "господин"...

А Иисус утверждал обратное:

9 Иисус сказал ему:...Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

В Библии слово "видеть" -может иметь и небуквальный смысл... И особенно это касается Творца, Которого смертный человек не может видеть буквально!

"5 Я слышал о Тебе(о ЙХВХ) слухом уха; теперь же -мои глаза видят Тебя" (Иов,гл.42)

Как видим(не буквальным зрением) -этот Ваш "личный аргумент" - тоже не является реальным аргументом!

Воссесть одесную Отца, Того Отца Которого не вмещает Бытие... Разве не понятно, что не о физических соотношениях идет речь

А это и не важно -в данном вопросе по обсуждению количества и качества Личностей Отца и Сына!

Тут важно именно то, что Бог-Сын по прямой команде от Бога-Отца(что указывает на подчинённость, а не на равенство Сына с Отцом) - занял Место, отличающееся от Места, занимаемого Богом-Отцом(что указывает на неравенство Сына с Отцом):

"Сядь - одесную Меня, доколе Я(Отец) положу врагов твоих(врагов Сына) - в подножие ног Твоих(Сына)" (Псалом,109)

Отсюда отлично видно(не буквальным зрением,конечно ) - что Бог-Отец(ЙХВХ) и в Небе имеет Статус бОльший, чем Статус Бога-Сына(Его Помазанник).


Вывод: это абсолютно РАЗНЫЕ Небесные Существа, с разным Небесным Статусом! ... И, как видно из Библии: ничему иному - ни И.Христос, ни Его Апостолы НЕ учили! ...
Ну, а тому, что выдумали люди - мне, лично, верить не хочется (Христос такую практику уже осудил)!

[beta]

Глубинная суть того, что пытался выразить Иустин Философ во II веке, используя современный системный и математический язык.
У Иустина это звучит как «иной по числу» (ἀριθμῷ). С точки зрения векторной теории, Отец и Сын — это две разные точки исхождения действия (два вектора), но они находятся в состоянии абсолютной синергии (со-действия). Христос — это не копия Отца, стоящая рядом, а Его активное, проявленное вовне «Я», направленное на взаимодействие с миром. Это «Я», которое совершает синергийный акт творения и спасения.
Воля как одно конечное синергийное решение
В физике или геометрии, если два вектора направлены в абсолютно одну сторону, имеют одну цель и действуют одновременно, их результирующий вектор (конечное решение) идеален и неделим.

У Иустина «единство воли» (γνώμη) — это не просто ситуация, когда два существа договорились не ссориться. Это онтологическое единомыслие.
В векторной терминологии: их воля — это единое синергийное поле. Сын не принимает автономных решений в отрыве от Отца. Любое действие Христа в мире — это уже готовое, результирующее конечное синергийное решение всей Божественной реальности.
Иудеи (в лице Трифона) обвиняли христиан в том, что у них два Бога, то есть две конкурирующие или независимые воли (два автономных вектора). Иустин методологически доказывает: если вектор действия Сына полностью совпадает с вектором Отца и рождается из Него (как сияние из источника света), то конечный синергийный эффект один. Полнота Бога реализуется через это синергийное «Я». Нет разделения Источника, есть синергия Его проявления.

[Юханна]

Если христианин будет считать что Бог уничтожил животных во время Потопа за их грехи каковы могут быть последствия для его духовной жизни?
[FONT=Roboto][FONT=Roboto][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=Roboto]
[FONT=Roboto][FONT=Roboto]Подобные убеждения могут привести к искажению понимания Божьей справедливости и нарушению принципа милосердия. Они способны сформировать образ Бога как жестокого и наказывающего безвинных, что отдаляет человека от искренней любви к Творцу и вредит его духовному росту.

Вы напрасно беспокоитесь. Всё уже произошло и исказилось. Сперва исказилось в карикатуру, потом в гримасу, а теперь уже в какую-то звериную морду. И ничего. Живут себе по учению доктора Кальвина. Пока. Надеюсь

[beta]

Потому что от плоти рождается плоть(Земное тело):

"5.их(Израильтян) и отцы, и от них -Христос по плоти" (Рим.,гл.9) ...
"40.Есть тела Небесные и тела Земные; но иная Слава Небесных, иная -Земных" (1Кор.,гл.15)

У И.Христа было Земное тело... Как и тело Адама, сотворенного лично Творцом -тоже не было Божественным Небесным...

Само по себе тело, или земное, или небесное не может быть Богом. Иначе бы все тела на небе были Богом, а это пантеизм. Христиане прямо говорят о одном Боге.

аргумент, что для еврея первого века нашей эры фраза "Господь мой и Бог мой" могла означать только Бога Израиля

Это лишь Ваш "личный аргумент"...

И в древнем, и в современном Израиле израильтяне уважительно обращаются друг к другу словом - "господин"...

Вы же здесь принципиально отвергаете видеть всю мою мысль, отрываете от нее приемлемый Вам кусочек и трактуете его так как Вам выгодно. Уже это показывает, что Вы сознательно не хотите видеть.

А Иисус утверждал обратное:
9 Иисус сказал ему:...Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

В Библии слово "видеть" -может иметь и небуквальный смысл... И особенно это касается Творца, Которого смертный человек не может видеть буквально!

"5 Я слышал о Тебе(о ЙХВХ) слухом уха; теперь же -мои глаза видят Тебя" (Иов,гл.42)

Как видим(не буквальным зрением) -этот Ваш "личный аргумент" - тоже не является реальным аргументом!

Это прямой синергийный контактакт между Богом и человеком. Когда Бог заговорил с Иовом из бури, Иов ощутил саму реальность Его присутствия. Его «вектор» соединился с Божественным вектором. Он увидел не внешность Бога (Бог невидим), а Его проявленное Я.

Иов видел Бога в буре и голосе который слышал, Иисус говорил чтобы ученики увидели Отца в личном Я Иисуса, но и там и там это синергийное Я Бога, у Иова в действиях природы и голоса который слышит, в словах Иисуса нужно было увидеть то же в личном Я Иисуса.

Воссесть одесную Отца, Того Отца Которого не вмещает Бытие... Разве не понятно, что не о физических соотношениях идет речь

А это и не важно -в данном вопросе по обсуждению количества и качества Личностей Отца и Сына!

Тут важно именно то, что Бог-Сын по прямой команде от Бога-Отца(что указывает на подчинённость, а не на равенство Сына с Отцом) - занял Место, отличающееся от Места, занимаемого Богом-Отцом(что указывает на неравенство Сына с Отцом)

Так в этом то и есть имманентное явление трансцендентного. Конечно имманентное в принципе не может быть трансцендентным. По этому трансцендентный говорит о том, что наделяет той же Славой Свое личное явление в имманентном.

По этому и видим двоих, но не как два равно существующий объекта, а как внутреннее является через внешнее. Точно так же как дух человека является через его плоть.

Отсюда отлично видно(не буквальным зрением,конечно ) - что Бог-Отец(ЙХВХ) и в Небе имеет Статус бОльший, чем Статус Бога-Сына(Его Помазанник)

Да, тело человека имеет статус меньше чем его дух, но это один и тот же человек. Точно так и в Боге, это один и Тот же Бог, в разный векторах Его взаимодействия.

Вывод:это абсолютно РАЗНЫЕ Небесные Существа, с разным Небесным Статусом!

У Вас ошибка, Вы ставите разные по онтологичности (бытийности) статусы в один ряд, так как бы они были в одно онтологичности ( бытийности). Нельзя в одном ряде считать видимое и невидимое, они совершенно разные по существованию объекты, а Вы этого не видите.

[Матвей Ярош]

В контексте, трансцендентное никак не взаимодействует с имманентным речь шла о Отце и Бытии.

Сын и есть Тот посредник, через Которого Отец взаимодействует с Бытием.

По этому Отец взаимодействует с Сыном, а Сын с Отцом.

Отец не взаимодействует с тварным, а Сын не тварный а рожденный.




Я в Писании вижу именно этот смысл, что Сын изначально и был рожден как Образ Отца Невидимого.

Иначе смысл нарушается.



Да действовали, но как? Я вижу, что Отец всегда действует через Сына.



Да, и здесь Отец действует через Сына, так как все из Отца. Все, и значит все, а не почти все, или какая-то часть.

в ваших строках нету даже попытки доказать что Отец никак не взаимодействует с тварным миром кроме как через Сына. И мне просто интересно, почему вы решили не верить что Отец Вседержитель? Или что Отец Творец? вы делаете Отца никем, ведь по сути в деле спасения он ничего не делает.

[Николай Н]

В Уганде голодные шимпанзе вследствии сокращения площади диких лесов разоряют поля,
похищают и убивают детей. Грешат ли шимпанзе с точки зрения православия совершая подобные поступки?

С точки зрения православного богословия, шимпанзе не грешат.

И те же православные богословы плотского уровня утверждают,
что человек имеет право защищать свою жизнь. Следовательно они не способны
рассудить людей и животных и это от них не требуется, поскольку в Библии написано, что это

Святые Ангелы записывают дела животных и язычников и выносят по ним решение Ангельского Суда.

Приравнены ли в Библии животные к язычникам с точки зрения Православия?

С точки зрения православия, животные в Библии не приравнены к язычникам.

Однако в Библии написано. что Иисус полагает жизнь за овец в Ин 10.15, а не за касту Брахманов,

возомнивших себя Ангелами выходцами из Уст Бога и временно проживающими во плоти.

Хотя в Священном Писании встречается использование слов «псы» и «скоты» по отношению к неверующим людям, это носит символический и временный характер,
отражая духовное состояние человека, а не его онтологическую суть. [1, 2, 3]

Сказал я в сердце своём о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог,
и чтобы они видели, что они сами по себе животные; (Екк 3.18)

Церковь предостерегает от приравнивания животных к людям
и языческого обожествления фауны. Ознакомиться с позицией святых отцов можно в материале Правмира. [1, 2]

Однако кое-кто приписывающий себя к Церкви называет животных безгрешными тогда как без греха только один Бог.

И сказано, что даже в Ангелах небесных Бог усматривает недостатки в Иов 4.18.

Имеют ли люди право, с точки зрения православия, защищаться от нападения безгрешных животных хотя их агрессия вызвана самим человеком, как например в случае с шимпанзе в Уганде?

С точки зрения православия, человек имеет полное моральное и духовное право защищать свою жизнь от нападения животных. Более того, самосохранение является естественным инстинктом, заложенным Творцом. [1]

Скажите пожалуйста, а если в результате попытки защитить свою грешную жизнь
от нападения безгрешного шимпанзе (или тигра) погибнет человек, то кто именно

будет виноват в факте преступления (убийстве человека) ?

[beta]

в ваших строках нету даже попытки доказать что Отец никак не взаимодействует с тварным миром кроме как через Сына

Или стоят на другом базовом основании, а Вы не слышите, так как иная точка опоры.

И мне просто интересно, почему вы решили не верить что Отец Вседержитель?

С моего понимания, я как раз и доказываю, что Все из Отца, Он все держит, но Творит через Сына.

Или что Отец Творец?

Павел объясняет разницу между Отцом и Сыном, что все из Отца, но всегда через Сына.


6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
(1Кор.8:6)

«Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». (Ин. 1:3)
«В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал». (Ин. 1:10)

Глава 1, стихи 16–17 «Ибо Им создано всё, что на небесах и что на на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и всё Им стоит».

Евреям Глава 1, стих 2 «...в эти последние дни говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил

Ефесянам, глава 3, стих 9. «...и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрытой от веков в Боге, создавшем всё Иисусом Христом».

вы делаете Отца никем, ведь по сути в деле спасения он ничего не делает

Он трансцендентный источник и причина всего, но Он не взаимодействует с творением напрямую, а только через Сына.

[beta]

Термин «Бог в трех лицах» или попытки описать Бога как троичную структуру в доникейский период у большинства обычных христиан (мирян) и их критиков вызывали жесткое отторжение. Их пугало, что такое описание звучит как тритеизм (троебожие), то есть признание трех богов. Более того, это было одной из главных проблем христианских богословов II–III веков.

В истории христианской мысли есть три главных доказательства этого факта:
Прямое свидетельство Тертуллиана (около 213 года).
Именно латинский богослов Тертуллиан первым ввел в христианский оборот формулу «Одна субстанция, три Лица» (Una substantia, tres personae). И он же оставил письменное свидетельство о том, как на это отреагировала паства.

В своем трактате «Против Праксея» (глава 3) он прямо пишет:
«Простые люди, которые всегда составляют большинство верующих, приходят в ужас от нашего разделения Троицы, заявляя, что мы проповедуем двух или трех богов, тогда как они сами, как они хвастаются, являются почитателями Одного Бога».
Это прямое историческое доказательство: для рядового христианина начала III века идея «трех лиц» ломала строгий библейский монотеизм и воспринималась как языческое многобожие.

Именно из-за страха перед «тремя богами» во II–III веках колоссальную популярность набрало богословское течение — монархианство (от слова монархия — единовластие). Христиане искали защиту от троебожия и разделились на два лагеря:
Модалисты (савеллиане): Они утверждали, что Отец, Сын и Дух — это не три Лица, а просто три временные маски (модуса) одного и того же Бога. Бог один, просто в Ветхом Завете Он надел маску Отца, на кресте — маску Сына, а после Пятидесятницы — маску Духа. Так они спасали монотеизм, полностью уничтожая самостоятельность Иисуса.

Динамисты (адопциане): Они утверждали, что Бог строго один (Отец), а Иисус был просто человеком, на которого в момент крещения сошла божественная сила (динамис).
Если бы идея «Бога в трех лицах» была естественной и понятной для ранних христиан, монархианский кризис, сотрясавший Церковь больше века, просто не возник бы.
Разобрав спор Иустина с Трифоном (середина II века). Главный упрек Трифона на протяжении всего текста звучит одинаково: «Вы, христиане, вводите Второго Бога».

Позже языческий философ Цельс высмеивал христиан, заявляя, что они предали еврейский монотеизм, начав поклоняться Христу как отдельному Богу наряду с Творцом.
До Никейского собора (325 г.) у Церкви не было отточенного философского аппарата. Греческое слово «Ипостась» (Лицо/Личность) в то время часто использовалось как синоним слова «Сущность» (Субстанция).

Поэтому, когда богословы говорили: «Есть три Ипостаси», обычный человек, слышащий это, буквально понимал: «Есть три разные Божественные сущности», то есть три независимых Бога. Потребовались гений Оригена, авторитет Тертуллиана и, наконец, титанический труд Великих Каппадокийцев (Василия Великого, Григория Богослова) в IV веке, чтобы разграничить эти понятия и объяснить, как Три Личности могут обладать абсолютно Одной природой.