Христианский сайт и межконфессиональный форум |
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
А что можно возразить человеку, который игнорирует логику, и утверждает свое хочу? Только его хочу и можно возразить.Сообщение от мипо
Вы -если хотите возразить на мои доводы, то -не надо переходить на обсуждение моей личности(тема ведь не о мипо)! ... -Возражайте конкретно и обоснованно, на основании Священных Писаний - тогда диалог получится КОНСТРУКТИВНЫМ !
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Думаю это ошибочное мнение, так как до согрешения человек не знал что есть добро. Другое дело, что грех как такой неизбежен, а его познания позволяет господствовать над ним или покориться ему. Господь сказал Каину господствовать над грехом.
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
Вы путаете знание и познание.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Да проще сказать что грех это несоответствие того как думает о себе человек .То есть сам придумывает себе смысл своего существования и делает себя по своему, не сверяясь с Замыслом Бога о человеке.
Вы говорите верно с точки зрения дел, да так и есть.
Я говорю с точки зрения сути.
Это можно увидеть на примере перчатки.
Вы говорите, что грех это то, что думает о себе перчатка, которой даны заповеди действовать так как бы в ней была рука.
Я же говорю, что грех глубже, отсутствие руки в перчатке, уже этот сам факт определяет все, знаешь ли ты как должна действовать перчатка с рукой или не знаешь, это ничего не меняет.
Руки в перчатке нет, все остальное это только следствие.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Перчатка сама по себе вещь без права выбора. Будет в ней рука ,какого качества или не будет решает не она.
Я же как Вы верно сказали ,смотрю с точки зрения дел.
Но в этой перчатке уже есть рука,и всего лишь подобная настоящей.Подобие в том,что рука несовершенна от своего начала.
Будет ли она действовать в соотвесвии или в согласии с настоящей,у неё выбор появился после того как была неудачная попытка действовать самсотоятельно.
Это всё и усложняет в попытках объяснять как всё устроено.
Если бы Христос прошёл полностью земной путь,от грехопадения до полного совершенства и при чём Сам,то можно было бы считать человека такой перчаткой без руки,которая сама в себе обрела руку.
Но разница как раз в том,что Христос был от рождения Святым,а мы люди от рождения грешны.При чём это выбор не мы делаем сами,а так уже определено от начала.
То есть Христос от Начала знал о добре и зле,а мы всегда проходим по пути Адама,ведь отказаться от него даже и не можем.По причине не знания от своего рождения о том, что знает Бог,что знал Христос как Человек!
То есть рука есть,но действует она не так,не в согласии с её Творцом.Но Творец знал всё наперед творя так.А человеку ,чтобы стать подобным Творцу понадобилось познать добро и зло.И к тому же тут сказано что Творец не захотел чтобы человек жил вечно или бы вечным.Вероятно потому что отношение человека к Творцу ещё не сфоримировалось должным образом.А может даже так и было задумано.И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.(Быт.3:22)
И был ли какой то другой сценарий,где без древа и без вкушения плодов с него можно было бы стать подобным Творцу,никому неизвестно и варианты не предлагаются.
Скажете что человек уже был сотворён подобным Творцу? Но это не так.Стал подобным только после вкушения,что и Сам Творец подтвердил.То есть все предыдущие состояния человека ещё не были необходимым соотвествием,которое бы Творец подтвердил что формирование человека окончено.Человеку надобно каждому самому познать что есть что,а Бог уже знал и так.
Так что там всё намного сложнее ,чем то чему учат по общепринятой схеме - человек виноват,а Творец не ожидал этого или на какое то время или для чего то покинул перчатку посмотреть что она тогда будет делать.
Человек должен был сам прочувствовать что для него в данной ему жизни значит Творец.Для этого и понадобилась то самое древо и разлука на время.Так что это надо не только человеку,но в этом и Замысел Творца,чтобы обратить внимание на Него,потому что Он этого достоин!И даже это ещё не всё сказано.
Поэтому я считаю что пример с перчаткой слишком простой.
Вы немного меняете аналогию относительно моей аналогии, это может приводить к запутанности понимания.
У меня мысль, что человек как перчатка без руки ( Бога), и есть требование ( заповеди) к перчатке, чтобы одна действовала так как бы в ней была рука. Без руки ей это в принципе не под силу.
Вы же, если я Вас правильно понял изменили аналогию, на такую, что рука может быть правильная или нет.
С понимания мой аналогии пустой перчатки можем, если только поймем, что грех это не дело, а отсутствие в нас Бога, отсутствие руки в перчатке.
Признаем себя нищими, ничего не могущими без Бога, и воздадим Славу Богу дающему нам быть, и все, больше ничего и не нужно.
В понимании Ваше аналогии возможно, в понимании моей аналогии - руки ( Бога в человеке) уже нет, и по этой причине он уже не может быть угодным Богу.
И здесь мы видим по разному. Я верю как написано, что Адам стал как один из Них живущих в Царстве Небесном, а Вы почему-то думаете, что Адам став причастником греха стал как Бог, так как бы Бог причастен греху...
Я верю не так и не так. А вот так:
2 .... Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
(1Иоан.3:2)
Адам согрешив не становился подобным Богу, а стал как один из них, живущих в Царстве Небесном.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Вы хотите сказать что у Адама было познание, но не было знания? В чем разница? Как можно быть мудрым без мудрости, опытным без опыта, любить без любви?
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
Знание это теория, она может быть правильной и не правильной, но это чисто теоретически.
Познание это практически пережитый опыт.
Адам практически стал одно с деревом познания добра и зла, по факту совершив преступление, грех.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Вы читали внимательно за что был наказан Адам? Если да то напишите за что.
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
За то, что вкусил от дерева познания добра и зла. Зачем Вы спрашиваете очевидное?
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Давайте вместе прочитаем за что был наказан Адам:
Быт.3:17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей
Я не вижу тут наказание за вкушение от плодов, а вот за то что Адам послушал глас жены, написано.
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
Дело в том что перчатка вещь не живая и человек как в Вашем примере просто перчатка как предмет.
Но человек был задуман как подобие Творца,сотворён ,в него была вдохнута жизнь и он уже был в своём роде автономным как и Творец.Но это лишь подобие автономности,в этом случае Вы верно подметили.
Правильной перчатка не может быть изначально,потому что если Бог ходил в прохладе рая,то есть отдельно от человека,то человек это знал.Или не знал и потому действовал самостоятельно? Нет знал.
Потому что змей упоминал Бога как своего свидетеля,что он знает то что знает Бог. То есть ситуация где Бог где то,а тут змей и Ева наедине.Сказать что Бог нечаянно удалился или забыл про Свою перчатку тоже нельзя,это не Его свойство.Значит перчатка уже была изначально с изъяном,то есть всего лишь подобюием ,а не копией с Оригинала.
Правильной рукой как в Вашем примере, был только Христос.В Нём от рождения или воплощения уже был Творец. Не так как с человеком,где Бог мог удалиться в раю а человек оставаться сам по себе.
Об этом я и говорил выше,что Бог почему то решил погулять в раю,а в это время Ева осталась наедине со змеем. То есть эту ситуацию по Замыслу создал Творец.Ведь другого варината как должно было быть у нас нет и никто не дал!С понимания мой аналогии пустой перчатки можем, если только поймем, что грех это не дело, а отсутствие в нас Бога, отсутствие руки в перчатке.
Да! Но для этого нужго было что? Грехопадение человека! Без этого опыта ,такого признания у человека даже в принципе быть не могло.Признаем себя нищими, ничего не могущими без Бога, и воздадим Славу Богу дающему нам быть, и все, больше ничего и не нужно.
Тут я как мипо упрусьВ понимании Ваше аналогии возможно, в понимании моей аналогии - руки ( Бога в человеке) уже нет, и по этой причине он уже не может быть угодным Богу.и скажу так: я привел слова Творца,а Вы всего лишь свою аналогию.Что более ценно?Вопрос риторический.
Вообще то Сам Бог не является ни добром ни злом,а Творцом всего сущего.И всё что есть и грех в том числе ,не качество Самого Творца,а Его инструменты для правления миром.В таком понимании многое меняет смысл и открывает другие возможности понимать и другие места Писания.И здесь мы видим по разному. Я верю как написано, что Адам стал как один из Них живущих в Царстве Небесном, а Вы почему-то думаете, что Адам став причастником греха стал как Бог, так как бы Бог причастен греху...
С одной стороны нас убеждают в том,что человек сотворён по образу и подобию.Вы привели стих где сказано что мы только в будущем об этом должны узнать что это такое на самом деле. Так чего сейчас ставить в вину как грех в том,что изначально человеку неизвестно что это такое? Ведь проповедники утвеждают людей в том,что люди потеряли это подобие! А они оказывается и не знали о таковом!Я верю не так и не так. А вот так:
2 .... Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
(1Иоан.3:2)
Адам согрешив не становился подобным Богу, а стал как один из них, живущих в Царстве Небесном.
Никакой логики и пустые обвинения человеку?
И Адам со слов Творца стал как один из Нас.При чём речь тут только о знании добра и зла! То есть Бог уже знал о этих проявлениях ,так как Сам их и сотворил.Ещё раз подчёркиваю,что Творец не является ни добром ни злом,это всего лишь одно из Его творений как инструменты для правления миром.
- - - - - Добавлено - - - - -
Это всего лишь дело,а не суть. Суть же в том что Адам не мог правильно относиться к Богу не имея таких же качеств как знание добра и зла присущие Творцу.Как например знать добро и зло изначально и относиться к Творцу как Христос.
Надо читать не кусками -тогда и не будет "странных" и неправильных выводов!
Видим, что Адам был осуждён и за то, что послушал голоса жены(хотя "муж-глава жены", а не наоборот!) и за то, что ел от "запретного древа".
Но к смерти привело действие связанное именно с делом "еды запретного плода". Если бы этого действия-дела не случилось -не случилось бы и смерти!
Адам не мог поступить иначе.Ведь он в оправдание тут говорит о доверии к Богу -" жена, которую Ты мне дал".Адам сказал: Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Быт.3:12), она дала мне от дерева, и я ел.(Быт.3:12)
То есть всё что дал Адаму Бог,у него не вызывало сомнений.
Зачем нам заниматься гаданиями, нам дали информацию с которой мы уже и строим наши духовные дома. Написано "за то что ты послушал", "значит за то что послушал", а все остальное это фантазии людей пытающиеся перечеркнуть написанное.
Другое дело, если в имена вкладывать правильные смыслы и значения, тогда и то что произошло, видится не по плотскому удовлетворению эгоизма, а по духовному возрастанию, в познании жизни.
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
Слава Богу что в Писании нет лжи такой как у вас и там не написано так, как вы это тут всем приводите. Написано "за то" а "и за то" это уже ваша интерпретация. Как вы уже поднадоели своими выдумками и переводами на этот манер.Надо читать не кусками -тогда и не будет "странных" и неправильных выводов!
Видим, что Адам был осуждён и за то, что послушал голоса жены(хотя "муж-глава жены", а не наоборот!) и за то, что ел от "запретного древа".
Но к смерти привело действие связанное именно с делом "еды запретного плода". Если бы этого действия-дела не случилось -не случилось бы и смерти!
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
Союз "и" объединяет сказанное. Разве не так?
Быт.3:17
"Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева..."
И еще...
Бытие 3:17 написано в другом регистре: это более текст о грехопадении, чем трактат о семейной иерархии.
А у вас господство - задним числом. Правило - появляется начинаясь только с предыдущего стиха.
Быт 3:16
"...он будет господствовать над тобою..."
Последний раз редактировалось Smartus; 22.07.2026 в 18:12.
Ваш возможно.
Мой же Любовь: 8 .... Бог есть любовь. (1Иоан.4:8)
Мой же Свет и нет в нем никакого зла : 5 .... Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Иоан.1:5)
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Вот и здесь хорошо бы научиться отличать абсолютно Светлый образ от абсолютно милосердного подобия,
где подобие - это абсолютно отдающая любовь Агапе, которая не мыслит зла,
никого не судит и подает всеобщую благодать даже маньяку-убийце Чикатилло.
А абсолютно Светлый образ - это любовь к идеальной Святости, такая что не пожалела Бога Сына
ради того, чтобы все творение довести до идеального совершенства.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием