Символ креста от знака к Живому

[Николай Н]

Нет,я вдохновлён свободой которую получил от Бога.Это знаете как будто мчишься по тоннелю неизвестно куда и зачем ,понимая что происходит что то плохое и тебе нужен выход.И вдруг видишь в стене такой проход и выскакиваешь из этого поезда и понимаешь куда он шёл и что ты получил спасение и открылся другой путь,в котором есть нечто лучшее по сравнению с тем что было.

Вы описываете симптомы обольщения духом протестантизма, внушающего человеку, что он уже особо персонально спасён без таинств Церкви.

И знаете ,читая историю христианства понимаешь что борьба с ересями другими ересями это всё тот же поезд,с которого я и соскочил.

У Вас нет ревностной любви к истине и поэтому Вы верите в такого Христа, в которого Вам удобно верить. Вам не нужен Свет истинный и поэтому, Вы не желаете Ему причаститься в Евхаристии.

[Колобок]

Вы описываете симптомы обольщения духом протестантизма, внушающего человеку, что он уже особо персонально спасён без таинств Церкви.

К сожалению я вынужден Вас снова огорчить.Хотите верьте ,а хотите нет,но это неприятно делать.
Я не знаю что такое преемственность и что такое Таинство.И никто не говорит ничего прямо.
Об этом говорят,но этого не заметно ни в людях,ни в природе как некое явление.
Верить же во что попало или кто то установил я не могу. Я вспоминаю и напоминаю о той истории,где пророк послушал другогь пророка и был убит львом.А причиной тому было обычное пренебрежением слов Бога.
Так вот Вы или православие и католичество и вообще все кто предлагает что то своё,действуют как тот добрый пророк,не Бога слушать,а принять от них их гостеприимство и какие то блага.Всё это разумеется из добрых побуждений! Но ценой этому будет свобода,рабство традициям и постановлениям людей и в итоге такая же смерть как у всех.
То есть вступить на путь неофарисейства и на него потратить свою жизнь?А смысл?

Есть пути, которые кажутся человеку прямыми; но конец их - путь к смерти.(Прит.14:12)

У Вас нет ревностной любви к истине и поэтому Вы верите в такого Христа, в которого Вам удобно верить. Вам не нужен Свет истинный и поэтому, Вы не желаете Ему причаститься в Евхаристии.

Я понимаю причастие по другому. Не через органы пищеварения,а духовно.
То есть слова которые говорит Христос- суть дух и жизнь.Их не через рот принимают,а духом.
А значит не обязательно иметь ревность о том, что на самом деле Христос и не подразумевал.
А проникнуться общим фанатичным отношением к каким то ритуалам, только свою жизнь ввергать во тьму.

[beta]

смотрю на него со стороны.И на протестантов тоже.
Это не сложно.Но тяжело.Смотреть на бардак в христианском мире,когда ты попал в него и ожидал чего то лучшего.И правда,было хорошо пока ты был младенцем.А потом всё кончилось.

Странно даже. Мерзость запустения Вы таки видите, но поверить, что об этом говорил Христос и Апостолы не можете.

Думаете все призванные от язычников знали еврейский язык?

Дело не в языке.

Ведь весь христианский мир — и даже нехристианский — не греко-язычный, но греко-мыслящий. Почти всё осмысление происходящего — как это оценивать, какими критериями судить — пришло в наш нынешний мир из греческой философии. Поэтому мы по умолчанию греко-мыслящие.

Историки, философы и богословы часто называют это противостояние еврейской мудрости и греческой философии противостоянием «Иерусалима и Афин».

Еврейская мудрость принципиально отличается от греческой философии, и совершенно неважно, на каком языке мыслить её категориями.

В греческой традиции главным критерием является теоретический логос — логически осмысленная, рациональная концепция по тому или иному вопросу.

В еврейской же мудрости абстрактная догма стоит далеко не на первом месте. Главное здесь — живое послушание человека Богу и соответствие его жизни прямому Божественному поучению.

Именно об этом личном, сверхрациональном научении Богом говорят тексты Писания: “И будут все научены Богом...” (Иоан. 6:45)

и призыв Премудрости в Притчах:

20 Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой,
21 в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою:
22 "доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?
23 Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.
24 Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего;
25 и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли.
26 За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас;
27 когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота.
28 Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня.
29 За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня,
30 не приняли совета моего, презрели все обличения мои;
31 за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их.
32 Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их,
33 а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла".
(Прит.1:20-33)».

Для древнегреческой философии (особенно классической — Сократ, Платон, Аристотель) догма не была главным критерием. Наоборот, греческая философия родилась из сомнения, диалога и поиска истины через разум (логос).

Догматизм в строгом смысле появился позже, когда христианство переняло греческий философский аппарат для формулирования своих догматов. В греческой философии главным критерием была рациональная убедительность, логика и теоретическое созерцание.

Еврейское мышление не теоретическое, а экзистенциальное, практическое и глубоко личное. Мудрость (Хохма) в еврейском понимании — это не абстрактное знание о мире, а верность Богу, страх Господень и умение жить по Его воле. Бог учит человека напрямую через Свое Слово, пророков и Дух, а не через философские трактаты.

Практически все ведущие историки церкви и патрологи (специалисты по трудам Отцов Церкви), придерживаются мнения, что христианская философия формировалась как сплав еврейского (библейского) откровения и древнегреческого философского языка.

Этот процесс в науке называется «эллинизацией христианства».

Если бы первые христианские богословы не обратились к греческой философии, догматика в её нынешнем виде просто не смогла бы состояться.

Вот ключевые точки этого синтеза:
Перевод смыслов на язык понятий. Еврейское Писание говорит образами, метафорами и историями (Бог — это Скала, Пастырь, Отец). Но когда христианство вышло в языческий мир, образованные люди требовали четких дефиниций. Богословы взяли греческие термины и наполнили их новым смыслом.


Великие Отцы Церкви IV века — Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский — получили классическое греческое образование. Они открыто говорили, что платонизм — это «детоводитель ко Христу» для язычников, так же как закон Моисея — для евреев.

Они использовали логику и диалектику, чтобы побеждать еретиков в интеллектуальных спорах.


Позже Иоанн Дамаскин на Востоке и Фома Аквинский на Западе взяли строгую логику Аристотеля, чтобы превратить разрозненные богословские мысли в колоссальные, строго выверенные системы (догматы).

[Колобок]

Странно даже. Мерзость запустения Вы таки видите, но поверить, что об этом говорил Христос и Апостолы не можете.

Да ничего странного. Всегда вроде говорилось что спасётся остаток.
Для меня мерзость запустения это когда вообще без остатка.
Но я себя, да и Вы не считаете же себя частью мерзостью запустения?
Значит не всё настолько плохо.Хотя бы потому что такая надежда о себе есть.
Но как ни странно она есть и у тех,кого уже называем этим запустением.
А из этого запустения буду однако выходить такие как мы(если только в нас есть действиетльно что то правильное в глазах Бога).Значит не всё так уж и плохо.Или не на столько.

В греческой традиции главным критерием является теоретический логос — логически осмысленная, рациональная концепция по тому или иному вопросу.


В еврейской же мудрости абстрактная догма стоит далеко не на первом месте. Главное здесь — живое послушание человека Богу и соответствие его жизни прямому Божественному поучению.

Теперь начинаю понимать. У мусульман примерно так же как у евреев.Так сказал Аллах,значит так и есть.
В греческом варианте было бы так:а действительно ли я правильно понял что сказал Аллах?
Я давно заметил,что в греческом мышлении(теперь догадался после Вашей информации) всегда даётся ответ сатане не эмоциями,а рассудком.
На то самый вопрос который как бы присутвует по умолчагнию в этом греческом мышлении"а подлинно ли сказал Бог?"
Поэтому греческий вариант намного лучше. Человек должен не как Адам выслушать и механически исполнить,а уже осознанно дать ответ,но не Богу ,а сатане "да,Бог сказал подлинно потому что..."

Именно об этом личном, сверхрациональном научении Богом говорят тексты Писания: “И будут все научены Богом...” (Иоан. 6:45)

Получается что греческий вариант делает научение от Бога очень даже рациональным и благодаря этому и доступным для разума человека.Иначе бы мы только кидались цитатами без их понимания.А подлинность подтверждали бы агрессией и грозным видом лица без всякого рассудка или напряжения ума. Чем и занимался в основном древний мир.

Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.(Ис.1:18)

И что? Такой сверохрациональный тип мышления привел евреев к Богу чтобы рассуждать? Рассуждение это признак поиска рационального осмысления предлагаемого Богом.Этим и занимались Апостолы,буквально переводили одно и другое,чтобы не оставлять в каком то экстатическом состоянии ума ,которое даёт именно сверхрациональный тип мышления. Думаю что Новый Завет в этом и имеет отличие,а ЦБ будет дано тому народу,который и будет приносить его плоды. Евреи до сих пор чего то качают телом или кивают головой,вводят себя в состояние экстаза.Но если верить Христу,это они делают теперь сами перед собой.
Мусульмане чего то бегают по кругу и причитают,пока кто то из них не впадёт в транс.А толку - ноль.

Для древнегреческой философии (особенно классической — Сократ, Платон, Аристотель) догма не была главным критерием. Наоборот, греческая философия родилась из сомнения, диалога и поиска истины через разум (логос).

Вот об этом я сам не понимая и говорил,как осмысленный ответ сатане.В этом и есть то самое противостояние до сих пор.

и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.(Быт.3:15)

Это так же и есть тот самый плод народа которому дано Царствие Божье.

Еврейское мышление не теоретическое, а экзистенциальное, практическое и глубоко личное. Мудрость (Хохма) в еврейском понимании — это не абстрактное знание о мире, а верность Богу, страх Господень и умение жить по Его воле. Бог учит человека напрямую через Свое Слово, пророков и Дух, а не через философские трактаты.

Скажу как я сам понимаю этот вопрос. Понимаю ущербно,так как я не могу быть Богу верным в том случае,если я не знаю или не понимаю в чём именно или как. Для этого мне нужно понимать умом,а не только сердцем. Потому что чувства часто подводят,они должны быть на втором месте,как результат успешных действий уже одобренных Творцом.А не личная генерация чувств и оправдание своих действий.Потому что часто и густо бывает что чувства вроде побуждают делать какие то хорошие поступки,а когда результат плохой,то приходит недоумевание и мысли:я же делал от всего сердца? Но когда подключается ум и рациональное мышление,вдруг выясняется что я что то поменял местами и потому пришёл к такому плачевному результату.
Получается что у евреев с этим постоянные проблемы.Но лишь некоторым удалось преодолеть свои такие природные недостатки и стать угодными Богу,где Он предлагает прийти и рассудить.То есть и пофилософствовать тоже для общей пользы. Богу сверхъестественный фанатизм в отношении к Нему не нужен.


Спасибо за информацию.

[Юханна]

Тут непонятно, где произошла перемена в мышлении или в чём она ? До собора все думали как Арий? Арий думал как евреи?
Что то я чувствую что не понимаю о чём речь.

Да. Не понимаете. Соберитесь! Включите мозг на всю!! Учение Ария одной цитатой. Арий утверждал что:Было время, когда Бога Слово небыло.

Поняли хоть чего-нибудь?

[Николай Н]

Если бы первые христианские богословы не обратились к греческой философии, догматика в её нынешнем виде просто не смогла бы состояться.

Совершенно с Вами согласен, ведь иудейские мудрецы работают лишь с имманентной Хохмой и закрывают Рот там, где надобно говорить о трансцендентной сущности Бога. Но нам христианам надобно уже верить во единосущную Св. Троицу, в которой Сын совечен и единосущен Отцу, а не только домостроительная премудрость Хохма состоящая из маленьких логосов.

[Колобок]

Да. Не понимаете. Соберитесь! Включите мозг на всю!! Учение Ария одной цитатой. Арий утверждал что:Было время, когда Бога Слово небыло.

Поняли хоть чего-нибудь?

А как же Сущий в недре Отчем? Он что читал и не видел? Или тогда это послание не присутствовало в Библии?

[Николай Н]

Я понимаю причастие по другому. Не через органы пищеварения,а духовно.
То есть слова которые говорит Христос- суть дух и жизнь.Их не через рот принимают,а духом.

Среднюю линию на которой стоит все мироздание надо принимать от точки Хирик из уст в уста, как сказано в Чис 12.8. Ее надо отличать от правой линии приходящей от слышания УХом точки Холам.

А значит не обязательно иметь ревность о том, что на самом деле Христос и не подразумевал.

Ну как же не подразумевал, когда во Втор 8.3 сказано именно о хлебе, который надо вкусить Ртом ?

[Николай Н]

А как же Сущий в недре Отчем? Он что читал и не видел? Или тогда это послание не присутствовало в Библии?

Сущий в недре уже можно перетолковать как подобосущный недру Отца. Там же прямо не сказано о тождестве недра Отца недру Сына. Только посмотрите как здесь мипо перетолковывает Библию ссылаясь на свои чрезвычайные знания иврита и койне.

[Юханна]

А как же Сущий в недре Отчем? Он что читал и не видел? Или тогда это послание не присутствовало в Библии?

Вы поняли всё правильно. Браво! Поэтому Церковь и собралась на Собор и осудила учение Ария. Вот видите, нужный Собор, и вы должны быть за. А вы против. Соборов. Вселенских

[Полиграф]

Вот читайте:
Сумма против язычников Глава 22.
О том, что в Боге бытие и сущность – одно и то же

На основании всего, доказанного выше, можно далее доказать, что в Боге сущность, или чтойность, есть не что иное, как его бытие.

Этой высшей истине Моисей был научен от Господа (Исход, 3:13– 14). Когда он спрашивал Господа, говоря: «Если скажут мне сыны Израилевы: «Как Ему имя?» Что сказать мне им?», – Господь ответил: «Я есмь Сущий. Так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам», – тем самым указав, что собственное его имя «Сущий». Но всякое имя установлено для обозначения природы, или сущности какой-либо вещи. Выходит, что само божественное бытие есть его сущность, или природа

И это прямо противоречит Св. Григорию Паламе, сказавшему что Сущий имя Личности.

«Ибо не Сущий исходит из сущности, но сущность — из Сущего, так как Сущий объемлет в Себе целокупность Бытия».

Не вижу здесь ничего, кроме личного мнения двух людей по чисто философскому вопросу, который не может быть ни подтвержден, ни опровергнут фактически.

ПС Цитаты они такие цитаты. У одного и того же отца можно найти высказывания радикально противоположные друг другу.
К примеру, в трудах Августина легко найти кажущиеся противоречия, особенно в вопросах свободы воли и предопределения. В одних работах он подчеркивал реальность и важность человеческой свободы: человек способен выбирать между добром и злом. В других - акцентировал роль Божьей благодати и предопределения: после грехопадения человеческая природа настолько повреждена, что сама по себе, без действия благодати, человек не способен к подлинному добру. И вы не поверите, сколько раз я со смехом наблюдал, как некоторые люди, желая показать, что Августин был не прав (или, наоборот, прав) цитировали какие-то одни места из него, абсолютно игнорируя другие. В то время как сам Августин просто пытался примирить две эти противоположные позиции.

[Полиграф]

До никейского собора в между христиан еще сохранялся еврейский образ мышления. Начиная с никеи все встало на рельсы греческой философии.

Гораздо раньше. Почитайте, например, того же Иустина Философа (он же Иустин Мученик) - Отец Церкви 2 века. Да, собственно, все ранние отцы "грешили" греческой философией, подстраивая ее под христианство. Да тот же Логос в Евангелии от Иоанна (греч. λόγος - «слово», «речь», «мысль», «смысл», «закон», «причина») - одно из ключевых понятий древнегреческой философии. О нем писали и Геркалит, и Платон, и Аристотель, и стоики, не говоря уже о неоплатониках.
Кстати, благодаря тому, что многие философы (Ариситотель, Платон и т.д.) были признаны "христианами до Христа", благодаря переработонному учению стоиков о Логосе Сперматикос (семенах Логоса), у нас, как многие считают, сохранилась древнегреческая и древнеримская культура и литература. А ведь пришедшие к власти в Риме христиане вполне могли все похерить.

[Николай Н]

Не вижу здесь ничего, кроме личного мнения двух людей по чисто философскому вопросу, который не может быть ни подтвержден, ни опровергнут фактически.

Не видите потому, что мозг ослеплённый протестантизмом не умеет отличать Образ от подобия. А ведь в Символе веры сказано, что Сын рождён от Отца не только как Бог от Бога, а ещё и как Свет от Света. И в православном понимании, ипостась есть бытие как таковое. Вот поэтому, православие умеющее отличать Образ от подобия исповедует во Св. Троице - Три ипостаси (бытия) содержащие в Себе одну жизнь (природу).

ПС Цитаты они такие цитаты. У одного и того же отца можно найти высказывания радикально противоположные друг другу.
К примеру, в трудах Августина легко найти кажущиеся противоречия, особенно в вопросах свободы воли и предопределения. В одних работах он подчеркивал реальность и важность человеческой свободы: человек способен выбирать между добром и злом. В других - акцентировал роль Божьей благодати и предопределения: после грехопадения человеческая природа настолько повреждена, что сама по себе, без действия благодати, человек не способен к подлинному добру. И вы не поверите, сколько раз я со смехом наблюдал, как некоторые люди, желая показать, что Августин был не прав (или, наоборот, прав) цитировали какие-то одни места из него, абсолютно игнорируя другие. В то время как сам Августин просто пытался примирить эти две противоположные позиции.

Да согласен с Вами. Так сам Августин и просил не слишком уж доверять его философским изысканиям младенческого уровня. И вместо того, чтобы примирить свободную Личность (ипостась) с природой порабощенной грехом, лучше бы научился отличать Личность (ипостась) от природы как Образ от подобия. А то ведь по факту, такое плотское католическое богословие и привело к тому, что от него отпочковался ещё более плотский и обмирщенный протестантизм.

[Полиграф]

Не видите потому, что мозг ослеплённый протестантизмом не умеет отличать Образ от подобия.

Ну, в отсуствие у вас познаний в области протестарнтизма, мы давно убедились. Не будем возвращаться. А уж тем более переходить на личности.

Да согласен с Вами. Так сам Августин и просил не слишком уж д

вы опять не поняли. Причем тут Августин (признаваемый Отцом Церкви в православии точно также как везде)? Это просто один пример, таких примеров практически у всех отцов море разливанное. Я всего лишь попытался показать вам, что "война цитат" - дело гиблое и для серьезного человека смешное. Жаль, что вы не поняли.
Ну и анекдот:
В интерьвю известный ученый сказал: "Все мои суждения бессмысленны, если они вырваны из контекста".
Заголовок в газете на следующий день: "Знаменитый ученый признался, что все его суждения бессмысленны!"

[Колобок]

Вы поняли всё правильно. Браво! Поэтому Церковь и собралась на Собор и осудила учение Ария. Вот видите, нужный Собор, и вы должны быть за. А вы против. Соборов. Вселенских

Просто надо было не заниматься политикой и единением с императорами. Проведывать не свои постановления и самовеличание,а Слово Божье. А то чуть полегчало и понеслось- папа римский, Константинополь и так далее. Теперь "единая "Церковь состоит из двух частей(как минимум),посматривающих друг на друга свысока. Отдельные победы никак не компенсируют огромные потери. Тем не менее это победы,но было бы их больше,был бы сейчас мир совершенно другим.
Но всё свелось к ритуальности и по большей части к суевериям и басням. А святых так вообще теперь остаётся искать только в гугле.

[Колобок]

Сущий в недре уже можно перетолковать как подобосущный недру Отца. Там же прямо не сказано о тождестве недра Отца недру Сына. Только посмотрите как здесь мипо перетолковывает Библию ссылаясь на свои чрезвычайные знания иврита и койне.

Вот потому я бы всем умникам,богословам и лидерам не советовал бы выдумывать свои определения из своих взглядов и спешить их устанавливать в Церкви.А просто какое то время пожить в среде Церкви где царствует не глубокие познания,а ещё любовь, имея эти свои взгляды при себе. Со временем они бы возможно изменились и всё пришло бы в норму.
Но вместо этого происходило и происходит другое. Как только кто то что вдруг понял,начинается поиск единомышленников или набор группы поддержки.Далее возникает отдельное собрание,а уже потом война миров неизбежна.
Если кому то удалось пристроиться к властям,то группа поддержки уже не играет прежней роли.На её место приходит власть,где попробуй возмутись и ты в тюрьме или казнён. На такой почве что то устанавливать своё уже гораздо легче. И не надо оглядываться на тех,кто в меньшинстве и чем то недоволен.Если что власть под рукой.Вот Вам и католичество и православие с изнанки.Это так ,в очень упрощённом повествовании.

- - - - - Добавлено - - - - -

А то ведь по факту, такое плотское католическое богословие и привело к тому, что от него отпочковался ещё более плотский и обмирщенный протестантизм.

Или можно ещё сказать так: бывший католик сделал лицо по проще и к нему сразу потянулся народ.

[Николай Н]

Ну, в отсуствие у вас познаний в области протестарнтизма, мы давно убедились. Не будем возвращаться. А уж тем более переходить на личности

Я Вам привел цитату Фомы Аквинского, где он отождествил бытие Бога и Его природу тем самым лишив Бога Сына собственной ипостаси, которой Он родился во плоти от Девы Марии. Но Вам лишь бы только ха-ха и бла-бла разводить.

вы опять не поняли. Причем тут Августин (признаваемый Отцом Церкви в православии точно также как везде)? Это просто один пример, таких примеров практически у всех отцов море разливанное

Нет. Это Вы не поняли, что блж. Августин, неумеющий отличать ипостась от природы, так просто лишил человека Личности, способной на подвиг и отличной от природы поврежденной грехом.

.Я всего лишь попытался показать вам, что "война цитат" - дело гиблое и для серьезного человека

Вы просили цитату Фомы Аквинского и я Вам ее привел. И если бы Вы были серьезным взрослым человеком, то смогли бы ее осмыслить, а не разводить детский смех по серьезным вопросам богословия.

[Юханна]

Просто надо было не заниматься политикой и единением с императорами. Проведывать не свои постановления и самовеличание,а Слово Божье. А то чуть полегчало и понеслось- папа римский, Константинополь и так далее. Теперь "единая "Церковь состоит из двух частей(как минимум),посматривающих друг на друга свысока. Отдельные победы никак не компенсируют огромные потери. Тем не менее это победы,но было бы их больше,был бы сейчас мир совершенно другим.
Но всё свелось к ритуальности и по большей части к суевериям и басням. А святых так вообще теперь остаётся искать только в гугле.

Учение Ария, осужденное на Соборе в Никее, это антитринитарная ересь и мы никак не можем это принять. Правда ведь?!! Это вам понятно. Говорю вам ещё раз:Браво!!


А теперь скажу вам по секрету. Прошу понимания. Соберитесь! Внимание! Латинство это тоже антитринитарная ересь. У Ария хула на Бога Христа, у латинян хула на Святого Духа. И мы никак можем это принять

[Николай Н]

Вот потому я бы всем умникам,богословам и лидерам не советовал бы выдумывать свои определения из своих взглядов и спешить их устанавливать в Церкви.А просто какое то время пожить в среде Церкви где царствует не глубокие познания,а ещё любовь, имея эти свои взгляды при себе. Со временем они бы возможно изменились и всё пришло бы в норму.

Нет. Нельзя было мириться с ересью иудействующих, поскольку эта ересь превращала Причастие в Каннибализм, что собственно и было главным аргументом Св. Кирилла против нечестивого Нестория, который кстати был не менее обаятельным любовником, чем Арий.

Или можно ещё сказать так: бывший католик сделал лицо по проще и к нему сразу потянулся народ.

Да это Вы очень точно сказали. Протестантизм конечно соблазняет людей упрощением религии так, что постепенно господа протестанты отказались не только от постов и от исповеди, но и от монашества и от органа и т.д.

[Diogen]

Сущий в недре уже можно перетолковать как подобосущный недру Отца. Там же прямо не сказано о тождестве недра Отца недру Сына. Только посмотрите как здесь мипо перетолковывает Библию ссылаясь на свои чрезвычайные знания иврита и койне.

В данном случае "недро" - это "пазуха".