Ор Хохма

[beta]

Экран чистого откровения.

Для того чтобы понять, как Бесконечный Бог открывает Себя ограниченному человеку, мы должны осознать тайну «изреченного слова». Часто возникает вопрос: если Бог неизречен и Его смыслы не имеют эквивалентов в земном бытии, то не искажают ли наши человеческие слова Его истину? Чтобы ответить на это, нужно увидеть в самом языке не досадную помеху, а священный инструмент, который в традиции мудрецов называется Масах (Экран).

Божественный Свет в его первозданной чистоте (Ор Хохма, Премудрость) — это абсолютная и ослепляющая полнота. Если бы этот Свет коснулся человеческого сознания напрямую, без посредников, разум бы мгновенно аннигилировал, не выдержав мощности Истины.

Поэтому Бог использует наши «изреченные» слова не из-за Своего бессилия, а по Своей милости. Человеческое слово становится тем самым «экраном» (масахом), который гасит смертоносную мощь откровения, переводя его из регистра Невидимого в регистр Видимого. Без этого экрана восприятие Божественного превратилось бы в бесплодную попытку объять бесконечное, ведущую к разрушению личности.

Когда мы пользуемся человеческим языком, каждое наше слово несет в себе огромный «шлейф земных ассоциаций». Например, слово «Отец» в нашем бытии автоматически тянет за собой векторы биологии: рождение, пол, время, наличие матери, детей, каких то отношений между ними.

Однако Божественный Масах работает по принципу избирательной проекции. Бог берет наше земное слово, но «отсекает» от него лишние векторы. В слове «Отец» Он оставляет лишь грань «Источника Жизни» и «Любви», полностью убирая биологический контекст. Когда в Писании Сын называется Премудростью (Хохмой), которая в языке имеет женский род, — это намеренное столкновение смыслов. Бог берет женский вектор («вынашивание» смысла, «придание ему формы», «порождение видимого из невидимого») и прилагает его к Своему Сыну, чтобы наше сознание «споткнулось» о буквализм женского и мужского рода и поняло, что здесь нет речи о земном поле, здесь речь о Творческой Силе.

Самый глубокий уровень этой тайны заключается в том, что этот «экран» не возник лишь в момент общения с людьми. Это свойство самой Премудрости (Сына).

Изначально, еще до того, как была избрана Церковь и началось творение мира, когда еще не было логосов, Премудрость Логос в единственном числе, уже обладала этим качеством — быть «женским сосудом» (Кли) по отношению к Невидимому Отцу. Она была Одна, Она еще никого не родила, но уже была «Хохмой» (женского рода).

Этот Первичный Масах ( экран нашего восприятия) показывает роль Сына как Творца, переводящего невидимый замысел Отца в видимую, «ощутимую» реальность. Это не просто «техническая деталь» домостроительства, а само свойство Божественного Света — становиться воспринимаемым.

Главная ошибка человеческого восприятия — попытка «снять экран», то есть начать воспринимать слова Писания буквально, со всем их земным шлейфом смыслов, а иногда с каким то удобным для какой-то цели своим смыслом.

Тот, кто видит в Боге-Отце мужчину, а в Премудрости — просто «наполнение логосами», на самом деле разрушает Масах ( Божий экран).

[Николай Н]

Главная ошибка человеческого восприятия — попытка «снять экран», то есть начать воспринимать слова Писания буквально, со всем их земным шлейфом смыслов, а иногда с каким то удобным для какой-то цели своим смыслом.

Мне больше нравится традиционное понимание Экрана как получение Света ради отдачи. При том, что слово Масах мужского рода, предполагающего отдачу.

Тот, кто видит в Боге-Отце мужчину,

Не мужчину но Мужа явленного Сыном в Ин 14.9.

а в Премудрости — просто «наполнение логосами», на самом деле разрушает Масах ( Божий экран).

У нас в богословии написано, что Три ипостаси отличаются образом бытия (нерожденость, рождение и исхождение) , но никак не премудростью, которую Сын имеет от Отца, да и Св. Дух тоже назван духом премудрости в Ис 11.2.

[beta]

Мне больше нравится традиционное понимание Экрана как получение Света ради отдачи. При том, что слово Масах мужского рода, предполагающего отдачу.

Согласен,

Масах как получение ради отдачи — это классика.

Но разве попытка воспринимать Писание буквально или ради своего удобства или земных целей — это не есть проявление эгоистического желания "получить свет ради себя", то есть попытка сломать этот Масах на ментальном уровне?

[Николай Н]

Но разве попытка воспринимать Писание буквально или ради своего удобства или земных целей — это не есть проявление эгоистического желания "получить свет ради себя", то есть попытка сломать этот Масах на ментальном уровне?

Да ради себя нельзя. Можно только во благо общества.

[Ольга Ко]

Экран чистого откровения.

Для того чтобы понять, как Бесконечный Бог открывает Себя ограниченному человеку, мы должны осознать тайну «изреченного слова». Часто возникает вопрос: если Бог неизречен и Его смыслы не имеют эквивалентов в земном бытии, то не искажают ли наши человеческие слова Его истину? Чтобы ответить на это, нужно увидеть в самом языке не досадную помеху, а священный инструмент, который в традиции мудрецов называется Масах (Экран).

Божественный Свет в его первозданной чистоте (Ор Хохма, Премудрость) — это абсолютная и ослепляющая полнота. Если бы этот Свет коснулся человеческого сознания напрямую, без посредников, разум бы мгновенно аннигилировал, не выдержав мощности Истины.

Поэтому Бог использует наши «изреченные» слова не из-за Своего бессилия, а по Своей милости. Человеческое слово становится тем самым «экраном» (масахом), который гасит смертоносную мощь откровения, переводя его из регистра Невидимого в регистр Видимого. Без этого экрана восприятие Божественного превратилось бы в бесплодную попытку объять бесконечное, ведущую к разрушению личности.

Когда мы пользуемся человеческим языком, каждое наше слово несет в себе огромный «шлейф земных ассоциаций». Например, слово «Отец» в нашем бытии автоматически тянет за собой векторы биологии: рождение, пол, время, наличие матери, детей, каких то отношений между ними.

Однако Божественный Масах работает по принципу избирательной проекции. Бог берет наше земное слово, но «отсекает» от него лишние векторы. В слове «Отец» Он оставляет лишь грань «Источника Жизни» и «Любви», полностью убирая биологический контекст. Когда в Писании Сын называется Премудростью (Хохмой), которая в языке имеет женский род, — это намеренное столкновение смыслов. Бог берет женский вектор («вынашивание» смысла, «придание ему формы», «порождение видимого из невидимого») и прилагает его к Своему Сыну, чтобы наше сознание «споткнулось» о буквализм женского и мужского рода и поняло, что здесь нет речи о земном поле, здесь речь о Творческой Силе.

Самый глубокий уровень этой тайны заключается в том, что этот «экран» не возник лишь в момент общения с людьми. Это свойство самой Премудрости (Сына).

Изначально, еще до того, как была избрана Церковь и началось творение мира, когда еще не было логосов, Премудрость Логос в единственном числе, уже обладала этим качеством — быть «женским сосудом» (Кли) по отношению к Невидимому Отцу. Она была Одна, Она еще никого не родила, но уже была «Хохмой» (женского рода).

Этот Первичный Масах ( экран нашего восприятия) показывает роль Сына как Творца, переводящего невидимый замысел Отца в видимую, «ощутимую» реальность. Это не просто «техническая деталь» домостроительства, а само свойство Божественного Света — становиться воспринимаемым.

Главная ошибка человеческого восприятия — попытка «снять экран», то есть начать воспринимать слова Писания буквально, со всем их земным шлейфом смыслов, а иногда с каким то удобным для какой-то цели своим смыслом.

Тот, кто видит в Боге-Отце мужчину, а в Премудрости — просто «наполнение логосами», на самом деле разрушает Масах ( Божий экран).

Каббала объясняет появление экрана, как отражающего Свет инструмента с двумя функциями: 1. защитной от повреждения сфиры объемом информации который она не в силах вместить и 2. как механизм сопротивления Богу в совершенствовании пропускной способности сфиры – нежелание делиться светом (полученными знаниями) с другими сфирот.

Главная ошибка человеческого восприятия — попытка «снять экран», то есть начать воспринимать слова Писания буквально, со всем их земным шлейфом смыслов, а иногда с каким то удобным для какой-то цели своим смыслом.

Я главную ошибку человечества вижу в неправильном использовании экрана вместо его защитной функции оно предпочитает использовать экран как механизм сопротивления Богу – уклонение от благовествования.

[beta]

Когда мы смотрим в зеркало Писаний, увидеть в них Христа можно только с позиции Заповеди Христа.
Все остальные смыслы из-за другой точки преломления, в зеркале Писаний, показывают всё что угодно, но не Истинного Христа.
В теологии такая точка наблюдения за смыслом называется христоцентричным герменевтическим ключом — принципом, согласно которому всё Писание (и Ветхий, и Новый Завет) раскрывается только через Личность и учение Иисуса Христа (Логоса, ставшего плотью).
Многие впадаютв крайность, разделяя то, что во Христе неразделимо: Его Личность и Его Слово. Поэтому противопоставление Личности и учения крайне ошибочно, Христос есть Логос: В Евангелии от Иоанна сказано: «Слово стало плотию» (Ин. 1:14).
Иисус Христос — это воплощенный Божественный Смысл, графическое отображение Которого мы видим в тексте Писаний.
Нельзя «знать лично» Того, чью волю, смысл и характер вы отвергаете, называете «мертвой буквой» или списываете на исторический контекст и образ жизни двухтысячелетней давности.
Сам Христос прямо указывал на животворящую силу Своего учения: «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин. 6:63). Называть Его учение мертвой буквой или видоизменять Слово Жизни, оперируя фактором исторического момента — значит прямо противоречить Его собственным словам. «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин. 6:63).
Прелесть иллюзии панибратства: Подход, в котором «главное знать лично, а не учение», позволяет многим создать удобный образ «друга», который оправдывает любые личные грехи и не требует внутреннего изменения.
Это любовь не к реальному Христу, а к собственной проекции. И всё из-за неверного угла зрения на зеркало Писаний, по причине того, что выбрали не верную точку наблюдения, изменяющую отражение смысла.
Критерий подлинности: Христос оставил четкий маркер истинных отношений с Ним: «Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди» (Ин. 14:15).
Попытка «дружить» с Ним в обход Его заповедей — это самообман.
Метафора о «точке преломления» здесь абсолютно справедлива: мы с вашей человеческой оптикой и взглядом из неверной точки наблюдения, изменяющей угол отражения, видим в зеркале Писания не Христа, а собственное отражение, с которым нам так комфортно „дружить“.
Заповедь Христа — это не абстрактный лозунг, а всё Его живое учение и слово апостолов, которые передали нам Его волю без искажений и личных человеческих желаний.
Когда человек говорит: „Есть только любовь, а остальное, даже в учении Христа и Апостолов — мертвая буква“, или этот текст Слова Жизни Христа относится к тому историческому образу жизни, он сводит Любовь к удобному чувству транформации, которым можно оправдать любой грех.
Но в Библии любовь — это исполнение конкретных Божественных установлений, а не личное восприятие чего-то приятного.
Сам Христос объяснил, что заповеданная Им Любовь неотделима от Его слов.
Любовь к Нему измеряется не эмоциями и не „приятной прелестью“ в сердце, а реальным послушанием: «Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди» (Ин. 14:15).
«Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его не тяжки» (1 Ин. 5:3).
Любовь — это корень дерева. Но ствол, ветви, листья и плоды этого дерева — конкретные заповеди и учение Христа, по множеству актуальных вопросов жизни, которых в Евангелии около тысячи.
Нельзя любить Бога и при этом отбрасывать то, что Он заповедал, повелел, чему учил и что объяснял.
Апостолы передавали не „свои мнения“, а волю и заповеди личного учения Христа.
Враги Креста Христова часто пытаются разделить Христа и апостолов: мол, Христос говорил только о любви, а апостолы потом напридумывали правил. Либо они трансформируют Слово Жизни под себя, оперируя фактором исторической эпохи — так, будто Вечное Слово Бога обязано прогибаться и изменяться в угоду ходу человеческой истории или способа жизни в данный момент.
Но апостолы действовали как уполномоченные послы Царя. Христос прямо сказал ученикам: «Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается» (Лк. 10:16).
Апостол Павел четко подчеркивал божественный авторитет того слова, которое он передавал: «А если кто почитает себя пророком или духовным, тот да разумеет, что я пишу вам, суть заповеди Господни» (1 Кор. 14:37).
И еще: «...приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не как слово человеческое, но как слово Божие, — каково оно есть по истине...» (1 Фесс. 2:13).
Когда апостолы давали личный совет — они честно на это указывали. Они чётко разделяли Божье повеление и своё человеческое рассуждение во второстепенных бытовых вопросах. О браке и житейских ситуациях Павел говорит: «А прочим я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую...» (1 Кор. 7:12), а чуть ниже добавляет: «А о девстве я не имею повеления Господня, а даю совет...» (1 Кор. 7:25).
Сам этот факт доказывает, что всё остальное, написанное ими — это абсолютный авторитет и повеление Господа. Если бы апостолы сочиняли учение „от себя“, они бы не делали таких оговорок.

Разделение есть только там, где они дают частные житейские советы. В вопросах же веры, морали и догматики они передают полноту учения Христа и заповеди, дарованные Им от Отца Небесного.

[мипо]

Ор Хохма

Экран чистого откровения.

Для того чтобы понять, как Бесконечный Бог открывает Себя ограниченному человеку ... нужно увидеть в самом языке не досадную помеху, а священный инструмент, который в традиции мудрецов называется Масах (Экран).

Это -совсем НЕ христианская тема! - Она не относится и к БОГО-словию - она относится чисто к иудейским человеческим философским учениям(Каббале и т.п.)...

Соответственно: Её место - в разделе "Иудаизм".

[Николай Н]

Божественный Свет в его первозданной чистоте (Ор Хохма, Премудрость) — это абсолютная и ослепляющая полнота. Если бы этот Свет коснулся человеческого сознания напрямую, без посредников, разум бы мгновенно аннигилировал, не выдержав мощности Истины.

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к учению Иудаизма о том, что образ ор Хохма не светит без облачения в милосердное подобие ор хасадим ? При том, что без облачения в милосердие, ор Хохма будет строгим судом. То есть тьмой, а не светом, как сказано в Амос 5.18.

[beta]

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к учению Иудаизма о том, что образ ор Хохма не светит без облачения в милосердное подобие ор хасадим ? При том, что без облачения в милосердие, ор Хохма будет строгим судом. То есть тьмой, а не светом, как сказано в Амос 5.18.

Отношусь исключительно положительно, поскольку это утверждение иудаизма с точностью совпадает с христианским (и особенно православным) пониманием Божества.
На весах смысла Ор Хохма без Ор Хасадим — это действительно Истина без Милости. А Истина без Милости для падшего человека есть Абсолютный Суд и смерть. Именно поэтому Иоанн Богослов пишет: „Закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли через Иисуса Христа“ (Ин. 1:17).

Христос приносит не просто Истину, а Благодать (Милость, Ор Хасадим) и Истину вместе. Благодать Христа — это и есть то самое „милосердное подобие“, в которое облачается ослепляющая Истина, чтобы не погубить нас, а спасти.
И вы абсолютно правы насчет Амоса 5:18. День Господень становится тьмой для тех, кто ищет Бога юридически, формально, не имея внутри Его любви. Святые отцы Церкви (например, Исаак Сирин) прямо говорили, что адский огонь — это та же самая Божья Любовь, но воспринимаемая грешником как мучение, потому что у него нет внутри подобия этой Любви.
Так что наша логическая цепь едина: без Христа (без Его милующего облачения) встреча со Светом Творца оборачивается для человека аннигиляцией и судом.

[Николай Н]

На весах смысла Ор Хохма без Ор Хасадим — это действительно Истина без Милости. А Истина без Милости для падшего человека есть Абсолютный Суд и смерть.

И эта Истина без милости есть замок-манула, который властвует в Малхут (являющейся свойством Шурук левой линии) от точки Хазэ и выше. И этот замок приводит к посмертным мытарствам, описанным в Песне песней 5.7. И это тоже совпадает с иудейской традицией, говорящей о мытарствах в руках грозного ангела Дума. Подробно об этом написано в разделе Лех-Леха устной Торы.

Именно поэтому Иоанн Богослов пишет: „Закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли через Иисуса Христа“ (Ин. 1:17).

Вот здесь прямо четко перечислены три линии, на которых стоит все мироздание. Левая линия - это закон Моисея, от
огненного озера которого, христиане искуплены Жертвой Христа. Далее, благодать ор Хасадим - это правая линия, приходящая от точки Холам. И истина - это средняя линия, приходящая от точки Хирик из уст в уста, которую мы получаем в таинстве Причастия.

Христос приносит не просто Истину, а Благодать (Милость, Ор Хасадим) и Истину вместе. Благодать Христа — это и есть то самое „милосердное подобие“, в которое облачается ослепляющая Истина, чтобы не погубить нас, а спасти.

Вот это Вы описываете среднюю линию ВАК дэ-ГАР приходящую на экран дэ-Тиферет то есть на Плоть Христа, отданную за жизнь мира в Ин 6.51. Потому что в случае отсутствия Экрана, три верхние ГАР присоединились бы к левой линии ГАР дэ-ВАК и она в количестве 5 сфирот перевесила бы правую линию милости (в которой Хесед и Нецах) и творение было бы мгновенно уничтожено за неидеальность, как сказано в 2Пет 3.10.

И вы абсолютно правы насчет Амоса 5:18. День Господень становится тьмой для тех, кто ищет Бога юридически, формально, не имея внутри Его любви.

Там Амос высказал конкретную претензию к законникам, что они обирают бедных и не подают им милость-цдаку в Амос 5.11 и Втор 15.11 и Лк 11.41.

Святые отцы Церкви (например, Исаак Сирин) прямо говорили, что адский огонь — это та же самая Божья Любовь, но воспринимаемая грешником как мучение, потому что у него нет внутри подобия этой Любви.

Так что наша логическая цепь едина: без Христа (без Его милующего облачения) встреча со Светом Творца оборачивается для человека аннигиляцией и судом.

Да в точности так. И этим экраном является Плоть Христа обОженная Св. Духом не мерою в Ин 3.34.

Так что желательно различать Лица Бога Сына (Слово), которое судит в Евр 4.12 и Св. Духа, который животворит и милосердно утешает, подслащая Малхут от точки Хазэ и ниже, давая ей таким образом силу отдачи. В иудейской традиции это называется подъемом женской воды Нуквы мужской водой Творца-Бины.

[beta]

Да в точности так. И этим экраном является Плоть Христа обОженная Св. Духом не мерою в Ин 3.34.

Так что желательно различать Лица Бога Сына (Слово), которое судит в Евр 4.12 и Св. Духа, который животворит и милосердно утешает, подслащая Малхут от точки Хазэ и ниже, давая ей таким образом силу отдачи. В иудейской традиции это называется подъемом женской воды Нуквы мужской водой Творца-Бины.

Николай, спасибо за глубокое дополнение. То, что вы назвали обОженную Плоть Христа „экраном“ (или завесой, как в Евр. 10:20) — это потрясающе точный христианский образ. Именно через Его человечество Бог стал для нас Творцом Милующим, а не аннигилирующим Огнем.
На весах смысла ваше разделение ролей Сына и Духа понятно сквозь призму каббалистических структур, но с точки зрения классического христианского богословия здесь важно не допустить разделения Самой Троицы.
Да, Слово судит (Евр. 4:12), но то же самое Слово стало плотью, чтобы спасти, а не судить мир (Ин. 3:17). Сын и Дух действуют абсолютно нераздельно. Благодать и Утешение Святого Духа — это не альтернатива Слову, а Тот, Кто открывает нам Христа и дает нам силы Его Слово исполнить.
Именно через это содействие Духа наша „Малхут“ (человеческая немощь) действительно преображается и получает силу духовной отдачи — силу любви к Богу и ближнему. Рад, что в главном вопросе о необходимости „экрана“ Христа наше видение полностью совпадает

[Николай Н]

Николай, спасибо за глубокое дополнение. То, что вы назвали обОженную Плоть Христа „экраном“ (или завесой, как в Евр. 10:20) — это потрясающе точный христианский образ. Именно через Его человечество Бог стал для нас Творцом Милующим, а не аннигилирующим Огнем.

Да в точности так. И эта Плоть отданная за жизнь мира, даёт облачение Хохма в хасадим в результате ударного зивуга дэ-акаа, в результате которого выходят пять парцуфим мира Адам Кадмон, отличающихся по росту и каждый из которых содержит все 5 светов наранхай. Только в самом маленьком парцуфе Малхут они самые маленькие.

На весах смысла ваше разделение ролей Сына и Духа понятно сквозь призму каббалистических структур, но с точки зрения классического христианского богословия здесь важно не допустить разделения Самой Троицы.

В христианстве надо различать ипостась Бога Слова и Его воипостасную человеческую природу обОженную энергией Св. Духа. При том, что по учению В.Н. Лосского, эта энергия была подана в Ин 20.22, тогда как Личность Св. Духа была послана в день Пятидесятницы.

Да, Слово судит (Евр. 4:12), но то же самое Слово стало плотью, чтобы спасти, а не судить мир (Ин. 3:17). Сын и Дух действуют абсолютно нераздельно. Благодать и Утешение Святого Духа — это не альтернатива Слову, а Тот, Кто открывает нам Христа и дает нам силы Его Слово исполнить.
Именно через это содействие Духа наша „Малхут“ (человеческая немощь) действительно преображается и получает силу духовной отдачи — силу любви к Богу и ближнему. Рад, что в главном вопросе о необходимости „экрана“ Христа наше видение полностью совпадает

Здесь на форуме есть великолепная тема о Божественном Домостроительстве, где приведено учение В.Н. Лосского о Кенотичности Личности Св. Духа, которая умаляясь вводит нас по благодати во внутритроическую жизнь Божества, так что отношения человека с Богом становятся отношениями Личности Св. Духа (по образу которого создана Жена в Быт 1.27) с Личностью Отца, которого являет Сын в Ин 14.9, также по принципу кенотичности, скрывающий свою Личность.

[beta]

В христианстве надо различать ипостась Бога Слова и Его воипостасную человеческую природу обОженную энергией Св. Духа. При том, что по учению В.Н. Лосского, эта энергия была подана в Ин 20.22, тогда как Личность Св. Духа была послана в день Пятидесятницы.

Николай, ваша ссылка на В.Н. Лосского и его тонкое различение между подачей Энергии в Ин. 20:22 и сошествием Личности Духа в Пятидесятницу — это великолепный уровень догматики. В рамках академического богословия это безупречно объясняет устройство христианского ”экрана” (Плоть Христа, обоженная Духом).
Но давайте поднимемся на весах смысла еще выше и посмотрим на эту картину изнутри самого Божественного Единства, убрав категориальную ошибку внешнего наблюдателя.
Когда мы начинаем слишком жестко разделять и классифицировать эти проявления — здесь ипостась Слова, здесь воипостасное человечество, тут Энергия Духа, а там Его Личность — наш человеческий разум рискует совершить фатальный шаг. Мы берем внутреннюю динамику Единого Бога и невольно превращаем её во внешние автономные сущности.
В Торе заложен глубочайший геометрический код этого отступничества. Во дни Аарона у Синая народ еще сохранял высокое богопознание: отливая идол, они сделали одного тельца (Исх. 32). Они пытались визуализировать Невидимого, но еще удерживали Его внутренний монолит. Но во дни Иероваама произошло качественное падение — он разделил Бога и поставил двух тельцов: одного в Вефиле, другого в Дане (3 Цар. 12). Единство Творца в сознании людей распалось на две независимые внешние силы, на две ”власти”.
Именно про этот ложный путь пророк Амос сказал, что в конце времен люди будут издыхать от жажды Истины, клянясь ”путем в Вирсавию” и ”богом Дана” (Ам. 8:14). Принцип Дана — это и есть слепота внешнего взгляда, который дробит Личность Бога на отдельные автономные роли и папки.
Поэтому, признавая вслед за Лосским разницу этапов действия Духа, важно помнить: изнутри Божественного Бытия Сын и Дух действуют абсолютно нераздельно. Сын не действует без Духа, и Энергия не оторвана от Ипостаси. Человек устроен фрактально по образу Бога (1 Кор. 2:11), и как внутри нашей одной личности дух, душа и плоть находятся в нераздельной синергии, так и в Боге Его внутреннее устройство явлено миру как Один Монолитный Господь.
Различать проявления нужно для адекватности мышления, но поклоняться мы призваны Единой Личности Творца, не уходя на путь Дана.

[Николай Н]

...но поклоняться мы призваны Единой Личности Творца, не уходя на путь Дана.

А как Вы относитесь к тому, что со времён Аризаля у Шехины появляется Свое собственное Я ?

Вот цитата из Вики:
Субботняя Невеста

Тема Шехины как Невесты субботы встречается в трудах и песнях каббалистаИсаака Лурии XVI века. Примером может служить песня Azamer Bishvachin, написанная Лурией на арамейском языке (его имя является акростихом каждой строки) и исполняемая во время вечерней трапезы в Шаббат. Эта песня встречается во многих сидурах в разделе, посвященном пятничным вечерним молитвам, а также в некоторых сборниках шаббатних песен:

Давайте пригласим Шехину за свежеубранным столом
и с хорошо зажженной менорой, которая освещает все головы.

Три предшествующих дня справа, три последующих дня слева
, и между ними невеста субботы в украшениях, с сосудами и одеяниями
...
Пусть Шехина станет короной, проходящей через шесть хлебов с каждой стороны
, пусть наш стол будет связан с глубокими храмовыми обрядами[37]

[Николай Н]

Весьма примечательно как АРИ воспевает 12 хлебов предложения, рождённых от плоти и костей Агнца в Еф 5.30.

i.jpeg

[beta]

А как Вы относитесь к тому, что со времён Аризаля у Шехины появляется Свое собственное Я ?

Это не собственное Я, это Я Бога.

Ангел Исхода (Метатрон) — это не отдельная личность, конкурирующая с Богом, а функциональный «отдел» управления историей.

Шехина — это Божественное Присутствие, Его имманентный «интерфейс» для общения с тварным миром.

Они кажутся отдельными «Я» только наблюдателю изнутри материального мира (так же, как ребенку гнев родителя может казаться всей личностью родителя в этот момент).

Но у них нет подлинной, отделенной от Источника самости.

Все Его Шехины и Он — абсолютно одно.

[Николай Н]

Это не собственное Я, это Я Бога.

Да, это Я Невесты отличное от Я Жениха. А иначе и не получится брачного союза, о котором сказано в Библии, Осия 2.16.

Ангел Исхода (Метатрон) — это не отдельная личность, конкурирующая с Богом, а функциональный «отдел» управления историей.

В иудаизме, Ангелы по иерархии стоят ниже Шехины.

Шехина — это Божественное Присутствие, Его имманентный «интерфейс» для общения с тварным миром.

И он у Аризаля назван Невестой. И эта Невеста в ипостасях Своего народа входит в Субботний покой Супруга Господа Саваофа.

Они кажутся отдельными «Я» только наблюдателю изнутри материального мира (так же, как ребенку гнев родителя может казаться всей личностью родителя в этот момент).

Но у них нет подлинной, отделенной от Источника самости.

Все Его Шехины и Он — абсолютно одно.

Пророк Исаия говорит о Св. Духе как о самостоятельной
Субстанции в Ис 48.16.

А если Вы будете отрицать самостоятельную Личность Св. Духа дарованную Церкви, то как объясните обОжение людей отличное от причастия Божьей энергии всех других Божьих тварей ?

[beta]

Да, это Я Невесты отличное от Я Жениха. А иначе и не получится брачного союза, о котором сказано в Библии, Осия 2.16.

Николай, думаю, что Вы немного смешиваете понятия, путая Невесту-Творение (Израиль / Церковь) и Невесту-Божество (Шехину как грань Творца).
По тексту Осии 2:16: В этом пророчестве „Женой/Невестой“ Бога объявляется народ Израиля (земная община верующих). Между Богом и Его народом действительно существуют два разных „Я“ — Творец и творение. В этом и заключается суть их заветного брачного союза. Николай, вы перепутали Невесту-Творение и Невесту-Проявление Бога.

Если же вы говорите о мистическом „браке“ между Зеир Анпином (Женихом) и Малхут (Невестой/Шехиной), то приписывать им два независимых, отличных друг от друга „Я“ — это фундаментальная ошибка. Книга „Зоар“ и Аризаль однозначно утверждают, что Сфирот не имеют собственной суверенной самости в отрыве от Эйн Соф. Их кажущееся разделение — это лишь иллюзия нашего материального восприятия. Внутри Божества они абсолютно едины. Утверждать обратное — значит впадать в дуализм и разделять неделимого Бога.

Для православного догматического богословия идея о том, что внутри Божественной природы существуют разные, автономные „Я“ (одно у Жениха, другое у Шехины/Духа) — это прямой путь к тритеизму (троебожию). У Бога одна Божественная Воля, одно Существо и одно Самосознание. У Ипостасей Троицы нет трех раздельных „Я“.

Шехина и Метатрон не обладают автономной самостью. Это формы раскрытия, „одеяния“ и действия Единого Божьего „Я“ в сотворенном мире. Брачный союз Писания — это всегда союз Бога и человека, а не разделение Бога внутри Самого Себя.

Ангел Исхода (Метатрон) — это не отдельная личность, конкурирующая с Богом, а функциональный «отдел» управления историей.

В иудаизме, Ангелы по иерархии стоят ниже Шехины.

Николай, то, что обычные ангелы по иерархии стоят ниже Шехины — это общеизвестный факт, но он никак не противоречит моему утверждению и не наделяет Ангела Исхода автономным „Я“. Вы снова путаете служебных ангелов и уникальную природу Метатрона.

Метатрон как одеяние Шехины: Книга „Зоар“ прямо определяет Метатрона как „левуш“ (одеяние) или инструмент Шехины в материальном мире. Шехина облачается в него, чтобы явить себя людям. Тот факт, что одежда функционально находится ниже того, кто её носит, не делает одежду независимой личностью со своим отдельным „Я“. Они едины в действии.

Относительно Ангела Исхода Бог четко говорит: „Имя Мое в Нем“ (Исх. 23:21). Рамбан (Нахманид) в своих комментариях прямо указывает, что этот Ангел — не обычное сотворенное существо, а проявление Самой Шехины.

Если, по вашей логике, этот Ангел — просто низшая по иерархии отдельная личность, то как он мог говорить от первого лица: „Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской“?
Будь он автономным „Я“, это было бы самообожествлением твари. Но он говорит так именно потому, что у него нет своей самости — через него, как через динамик, говорит Единое Я Бога.

Ваш аргумент об иерархии лишь подтверждает мои слова: у инструментов управления историей (будь то Шехина как высшая эманация или Метатрон как её земное выражение) нет независимого от Творца суверенного „Я“. Все они — фракталы Единого Бога.

Шехина — это Божественное Присутствие, Его имманентный «интерфейс» для общения с тварным миром.

И он у Аризаля назван Невестой. И эта Невеста в ипостасях Своего народа входит в Субботний покой Супруга Господа Саваофа.

Николай, ваша цитата из Аризаля прекрасна, но она доказывает как раз мою, а не вашу позицию. Вы принимаете антропоморфную метафору за буквальное разделение личностей внутри Бога.

Называть Малхут „Невестой“, а Зеир Анпин „Женихом“ — это лишь язык метафор (язык ветвей), описывающий принцип Даяния и Принятия внутри Единого Божественного Света. У сфиры Малхут нет своего изолированного, суверенного „Я“, отличного от Эйн Соф. Это не два автономных существа, как Вася и Маша. Это два полюса единого Божественного действия.

Вы пишете, что Невеста входит в покой „в ипостасях Своего народа“. Вот именно! Отдельные, суверенные „Я“ есть только у людей (народа). Сама же Шехина — это Божественный интерфейс, который объединяет эти человеческие „Я“ и связывает их с Творцом. У неё самой нет отдельного от Господа Саваофа сознания — она и есть Его Присутствие в них.

В каббалистической космогонии в момент наступления Субботы происходит Ихуд — абсолютное соединение. Метафорические Жених и Невеста перестают быть разделенными, Малхут поднимается и полностью растворяется в Источнике. В Субботнем покое нет никакого разделения на „Я Жениха“ и „Я Невесты“ — там восстанавливается абсолютное, первоначальное Единство Бога, где Он — Один, и Имя Его — Одно.

Пытаясь наделить Шехину собственным автономным „Я“, вы разрушаете главный догмат иудаизма и Каббалы о неделимости Бога (Ахдут а-Шем) и уходите в чистый дуализм.

Они кажутся отдельными «Я» только наблюдателю изнутри материального мира (так же, как ребенку гнев родителя может казаться всей личностью родителя в этот момент).
Но у них нет подлинной, отделенной от Источника самости.

Все Его Шехины и Он — абсолютно одно.

Они кажутся отдельными «Я» только наблюдателю изнутри материального мира (так же, как ребенку гнев родителя может казаться всей личностью родителя в этот момент).
Но у них нет подлинной, отделенной от Источника самости.

Все Его Шехины и Он — абсолютно одно.

Пророк Исаия говорит о Св. Духе как о самостоятельной
Субстанции в Ис 48.16.

Николай, ваш аргумент со стихом Исаии 48:16 полностью рассыпается как с точки зрения текстового анализа, так и с точки зрения православной догматики.

Здесь есть две фундаментальные ошибки:
В этом стихе фраза „послал Меня Господь Бог и Дух Его“ означает, что Господь и Его Дух посылают Пророка (или Мессию). Дух здесь выступает не как посланный объект, а как Посылающий Субъект. Более того, текст прямо называет Его „Духом Его“. В самом языке зафиксировано, что этот Дух неотделим от Бога, Он принадлежит Ему. У Вашего личного духа ведь нет автономного от Вас „Я“?

Вы назвали Святого Духа „самостоятельной Субстанцией“. В православном тринитарном богословии термин Субстанция (Сущность / Усия) применим к Богу исключительно в единственном числе. У Отца, Сына и Святого Духа — ОДНА единая Субстанция. Назвать Духа „самостоятельной субстанцией“, отдельной от Субстанции Отца — это чистая ересь тритеизма (троебожия), разделяющая единую Божественную природу на три независимых бога.

Личности Троицы называются Ипостасями, но они абсолютно единосущны (одной субстанции), имеют одну Волю, одно Действие и одно Божественное Самосознание.

Стих Исаии лишь подтверждает то, о чем я говорил: Дух Бога (Шехина) действует в мире от лица Бога, являя Его силу. Но у Него нет и не может быть отделенной от Отца „самостоятельной субстанции“ или автономного „Я“. Бог — один, Его Сущность — одна, Его „Я“ — одно.

А если Вы будете отрицать самостоятельную Личность Св. Духа дарованную Церкви, то как объясните обОжение людей отличное от причастия Божьей энергии всех других Божьих тварей ?

Николай, вы строите ложную дилемму. Утверждение, что у Святого Духа нет изолированного от Отца и Сына „Я“, ни в коем случае не отрицает Его Ипостасность (Личность).

Это защищает неделимость Бога. Обожение человека объясняется классическим православным богословием без всякого разделения Божественного сознания:
Суть обожения (по Григорию Паламе): Человек обоживается не через слияние с отдельным „Я“ Духа, а через причастие Божественным Нетварным Энергиям (Благодати).

Бог присутствует во всем космосе Своими поддерживающими энергиями (поэтому твари живут), но в людях Он пребывает Своей особой, обоживающей энергией. Эта Энергия — не отдельная личность, а действие Единого Творца.

В православии у Трех Ипостасей Троицы одна Воля, одно Действие и одно Божественное Самосознание („Я“). Личностные (ипостасные) различия не означают психологической автономности, как у трех разных людей.

Когда Дух изливается на Церковь, в ней действует вся Троица Единым Божественным Я. Как писал Василий Великий, любое действие от Отца исходит, через Сына продвигается и в Духе совершается.
Если вы утверждаете, что для обожения необходимо соприкосновение с автономным, отличным от Отца „Я“ Духа, вы фактически разделяете Троицу на трех независимых Богов с тремя разными сознаниями. Это классический тритеизм.

Обожение — это когда человеческое „Я“ по Благодати соединяется с Единым Божественным „Я“, растворяя в Его Свете свою эгоистическую автономию.

Святой Дух — это Ипостась, но Он единосущен Отцу, и Его „Я“ — это то же самое Единственное Я Бога, Которое вело евреев из Египта через Метатрона и обитало в Храме как Шехина.

[Николай Н]

Николай, думаю, что Вы немного смешиваете понятия, путая Невесту-Творение (Израиль / Церковь) и Невесту-Божество (Шехину как грань Творца).

Скажите пожалуйста, за Кого Именно выходит замуж Невеста-Божество (Шехина) ?

По тексту Осии 2:16: В этом пророчестве „Женой/Невестой“ Бога объявляется народ Израиля (земная община верующих). Между Богом и Его народом действительно существуют два разных „Я“ — Творец и творение. В этом и заключается суть их заветного брачного союза. Николай, вы перепутали Невесту-Творение и Невесту-Проявление Бога.

Нет, Я не перепутал, поскольку сказано, что человекам невозможно спастись и тем более невозможно выйти замуж за Бога, поскольку это разные уровни - Бог и человек, так что Сама Шехина в ипостасях людей должна выйти замуж за Бога Сына, являющего Отца.

Если же вы говорите о мистическом „браке“ между Зеир Анпином (Женихом) и Малхут (Невестой/Шехиной), то приписывать им два независимых, отличных друг от друга „Я“ — это фундаментальная ошибка.

Разве не знаете, что в четвертой стадии духовного роста, соответствующего состоянию Гадлут 2, Малхут разворачивается лицом к лицу с Зеир Анпином и выстраивается на высшей земле жизни в самостоятельное строение ? И этому самостоятельному бытию Малхут на высшей Име соответствует четвертая голова буквы Шин, изображённая на головном Тфилин, одеваемом для притяжения мохин дэ-Хая

Книга „Зоар“ и Аризаль однозначно утверждают, что Сфирот не имеют собственной суверенной самости в отрыве от Эйн Соф.

Разве не знаете о том, что в четвертой стадии прямого света, сфира Малхут обретает самостоятельное бытие ? А иначе все мироздание будет всего лишь замыслом, а не реальным самоипостасным творением.

Их кажущееся разделение — это лишь иллюзия нашего материального восприятия. Внутри Божества они абсолютно едины. Утверждать обратное — значит впадать в дуализм и разделять неделимого Бога.

Можете прочитать раздел Ростки о состоянии Гадлут 2, когда Малхут отделяется от спины ЗА и развернувшись с ним лицом к лицу обретает свое собственное строение на высшей земле жизни.

Для православного догматического богословия идея о том, что внутри Божественной природы существуют разные, автономные „Я“ (одно у Жениха, другое у Шехины/Духа) — это прямой путь к тритеизму (троебожию). У Бога одна Божественная Воля, одно Существо и одно Самосознание. У Ипостасей Троицы нет трех раздельных „Я“.

Если по Вашему, во Св. Троице только одно Я, то Кто же тогда говорит: Я исшел от Отца в Ин 16.28 ?

Шехина и Метатрон не обладают автономной самостью. Это формы раскрытия, „одеяния“ и действия Единого Божьего „Я“ в сотворенном мире. Брачный союз Писания — это всегда союз Бога и человека, а не разделение Бога внутри Самого Себя.

Николай, то, что обычные ангелы по иерархии стоят ниже Шехины — это общеизвестный факт, но он никак не противоречит моему утверждению и не наделяет Ангела Исхода автономным „Я“. Вы снова путаете служебных ангелов и уникальную природу Метатрона.

Я нигде не читал в Библии о том, что Метатрон второе имя ЙХВХ и мне больше нравится третья книга Еноха, в которой Метатрон отождествлен с Енохом, имеющим свое собственное, самоипостасное бытие.

Если, по вашей логике, этот Ангел — просто низшая по иерархии отдельная личность, то как он мог говорить от первого лица: „Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской“?

Это Ангел Лица, самоипостасный служебный дух, пришедший к Израилю и в Судей 2.1.

Будь он автономным „Я“, это было бы самообожествлением твари. Но он говорит так именно потому, что у него нет своей самости — через него, как через динамик, говорит Единое Я Бога.

Посмотрите на динамик телевизора, стоящего у Вас дома и узрите, что этот динамик имеет самоипостасное бытие, и не является причиндалом диктора телевидения.

Называть Малхут „Невестой“, а Зеир Анпин „Женихом“ — это лишь язык метафор (язык ветвей), описывающий принцип Даяния и Принятия внутри Единого Божественного Света. У сфиры Малхут нет своего изолированного, суверенного „Я“, отличного от Эйн Соф. Это не два автономных существа, как Вася и Маша. Это два полюса единого Божественного действия.

Тогда получается, что у Вашего Творца нет реального самоипостасного творения. Потому, что Вы не доработали и не дошли до стадии бхина Далет прямого света, в которой творение обретает самостоятельное бытие по образу самостоятельного Творца.

Вы пишете, что Невеста входит в покой „в ипостасях Своего народа“. Вот именно! Отдельные, суверенные „Я“ есть только у людей (народа). Сама же Шехина — это Божественный интерфейс, который объединяет эти человеческие „Я“ и связывает их с Творцом. У неё самой нет отдельного от Господа Саваофа сознания — она и есть Его Присутствие в них.

В.Н. Лосский говорит, что Личность Св. Духа сокрыта и проявляется через ипостаси Божьего народа.

В каббалистической космогонии в момент наступления Субботы происходит Ихуд — абсолютное соединение. Метафорические Жених и Невеста перестают быть разделенными, Малхут поднимается и полностью растворяется в Источнике. В Субботнем покое нет никакого разделения на „Я Жениха“ и „Я Невесты“ — там восстанавливается абсолютное, первоначальное Единство Бога, где Он — Один, и Имя Его — Одно.

В книге Зоар, в разделе Ростки написано прямо противоположное, что при раскрытии мохин дэ-Хая, сфира Малхут получает собственное строение на высшей земле жизни, поскольку отделяется от Зеир Анпина и разворачивается с ним лицом к лицу. Так что в этической религии присутствуют личные отношения Бога и человека, являющегося самостоятельным образом самостоятельного Бога.

Пытаясь наделить Шехину собственным автономным „Я“, вы разрушаете главный догмат иудаизма и Каббалы о неделимости Бога (Ахдут а-Шем) и уходите в чистый дуализм.

Сущность одна, а Лица разные неслиянные.

Николай, ваш аргумент со стихом Исаии 48:16 полностью рассыпается как с точки зрения текстового анализа, так и с точки зрения православной догматики.

Здесь есть две фундаментальные ошибки:
В этом стихе фраза „послал Меня Господь Бог и Дух Его“ означает, что Господь и Его Дух посылают Пророка (или Мессию).

Посылают уже множественное число, а не единственное: Он посылает.

Дух здесь выступает не как посланный объект, а как Посылающий Субъект.

Субъект это уже ипостась.

Более того, текст прямо называет Его „Духом Его“. В самом языке зафиксировано, что этот Дух неотделим от Бога, Он принадлежит Ему. У Вашего личного духа ведь нет автономного от Вас „Я“?

Однако по образу Бога-Троицы сотворён не один самовлюблённый эгоист, а сотворены Муж и Жена, так вот у моей жены есть собственное Я только оно сокрыто до времени.

Вы назвали Святого Духа „самостоятельной Субстанцией“. В православном тринитарном богословии термин Субстанция (Сущность / Усия)

Нет путаете. Субстанция у католиков - это ипостась, а сущность и них субсистенция.

применим к Богу исключительно в единственном числе. У Отца, Сына и Святого Духа — ОДНА единая Субстанция.

Это у Фомы Аквинского во Св. Троице одна Ипостась (Субстанция) потому, что он отождествил ее с субсистенцией (второй сущностью по Аристотелю).

Назвать Духа „самостоятельной субстанцией“, отдельной от Субстанции Отца — это чистая ересь тритеизма (троебожия), разделяющая единую Божественную природу на три независимых бога.

Природа - это субсистенция единая в трёх Субстанциях (ипостасях).

Личности Троицы называются Ипостасями, но они абсолютно единосущны (одной субстанции), имеют одну Волю, одно Действие и одно Божественное Самосознание.

А Кто же тогда говорит: Я исшел от Отца в Ин 16.28 ?

Стих Исаии лишь подтверждает то, о чем я говорил: Дух Бога (Шехина) действует в мире от лица Бога, являя Его силу. Но у Него нет и не может быть отделенной от Отца „самостоятельной субстанции“ или автономного „Я“. Бог — один, Его Сущность — одна, Его „Я“ — одно.

Научитесь отличать три Я ипостаси от одной воипостасной природы (усии).

Николай, вы строите ложную дилемму. Утверждение, что у Святого Духа нет изолированного от Отца и Сына „Я“, ни в коем случае не отрицает Его Ипостасность (Личность).

Личность это всегда отношение к другим Личностям, которых Три во Св. Троице.

Это защищает неделимость Бога. Обожение человека объясняется классическим православным богословием без всякого разделения Божественного сознания:
Суть обожения (по Григорию Паламе): Человек обоживается не через слияние с отдельным „Я“ Духа, а через причастие Божественным Нетварным Энергиям (Благодати).

Все божественные энергии - это действия одного Я Св. Духа, который вселяется в христиан, как сказано в 1Кор 6.19.

Бог присутствует во всем космосе Своими поддерживающими энергиями (поэтому твари живут), но в людях Он пребывает Своей особой, обоживающей энергией. Эта Энергия — не отдельная личность, а действие Единого Творца.

Сама Личность Св. Духа методом кенотичности вселяется в христиан, как сказано в 2Кор 6.16.