О свете и свече.

[Полиграф]

А сначала все были вместе и даже не отличались от всех других.

Часто замечаю идиллические представления о том, что "было раньше" в христианстве. Так вот, история ясно говорит: разногласия в христианстве начались практически сразу, еще при жизни апостолов. И до того, как Церковь стала государственной в 4 веке и насильно была приведена к единообразию, в христианстве было множество течений, спорящих друг с другом и не согласных друг с другом по разным вопросам. Потом объявили верным только одно мнение, а всех несогласных обозвали еретиками и при помощи государственного аппарата тем или иным способом обеспечили их молчание, а труды уничтожили.
И с этого времени уже начинается единогласие, обеспечиваемое государством.

[Юханна]

Очередной разумеется.Ведь кто то (не помню имени) учил всех,что епископа следует слушаться как Бога!
Вот и понеслось ,сначала почитали,а когда поняли что люди не знают границ,начали искать причины как им выбраться из под такого господства. А теперь другая тема,как бы выкрутиться перед миром, не быть виноватыми и не нарушать символ веры о единстве ! Но и не быть едиными по сути. И вот всё круть да верть,а воз и ныне там.

Да. Очередной. Бгггг!! Не знал. Гы-Гы! Ещё и забыл. А вот и не очередной и не очередной. Хы-хы!! Вот так вот и устроена вся эта ваша неопротестантская пендосовская штамп-предъява-нести ахинею и врать погромче с умным видом

[Diogen]

Ну,если нет оснований для обрезаний,то зачем оно нужно?
Изначально считалось,что обрезание мужчин есть завет с Богом, а если этого нет,то в чем смысл?

Возможно для жителей жарких стран смысл в гигиене,мусульмане обрезываются,эфиопы (православные), египетские копты (православные).

Кстати обрезание встречается у некоторых племён в Африке (например, у народов сото и коса в Южной Африке: обряд известен как леболло ла банна или улвалуко).
Также подобные традиции есть у некоторых аборигенных групп Австралии.

М., вот здесь я как раз хотел бы остановиться на Вашей формулировке: «если нет оснований для обрезания, то зачем оно нужно?»А почему Вы решили, что оснований для него больше нет?
Вы перечисляете мусульман, эфиопов, коптов, африканские и австралийские народы — но это показывает только то, что обрезание может существовать по разным причинам. Оно никак не отвечает на вопрос, отменил ли Бог Своё установление, данное Аврааму.
Ведь первоначальное основание обрезания было не гигиеническим и не национально-культурным. Бог сказал Аврааму:
«Вот завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и вами и между тобою и потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол» (Быт. 17:10).
Поэтому я бы не начинал с вопроса «какая от него польза?». Сначала нужно установить: отменил ли Бог это установление для потомков Авраама?
И здесь мне кажется, что происходит довольно характерная подмена.
Павел говорит:
обрезание не оправдывает человека перед Богом.
А из этого делается вывод:
значит, у обрезания больше нет заветного смысла.
Но это уже не одно и то же.
Более того, если воспользоваться образом Павла из 2 Кор. 2:17 — «не повреждаем Слова Божия» — то возникает интересный принцип. Можно ведь не отрицать Слово напрямую. Можно его «разбавить» собственными объяснениями настолько, что его первоначальное содержание уже перестанет определять вывод.
Бог сказал: «обрезание — завет».
Потом мы говорим: «Но оно не спасает».
Это правильно.
Затем: «Но его делают мусульмане».
Само по себе это ничего не меняет.
Потом: «Это может быть гигиеной или культурным обрядом».
Тоже возможно.
А затем незаметно получается: «Следовательно, для еврея, уверовавшего в Машиаха, это просто необязательная личная традиция».
Вот последний переход как раз и требует доказательства.
Причём Павел сам предупреждает нас не смешивать разные вопросы:
«Обрезание — ничто и необрезание — ничто, но всё в соблюдении заповедей Божиих» (1 Кор. 7:19).
То есть обрезание не является основанием для оправдания — но Павел не говорит вслед за этим: «поэтому Божьи заповеди больше не имеют значения».
И в Рим. 3:1–2 ещё интереснее. Павел спрашивает:
«Какая польза от обрезания?»
И ответ не: «Никакой. Это просто древняя традиция».
Ответ:
«Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие».
Поэтому мой вопрос остаётся очень конкретным:
Где именно апостолы отменили заветное установление обрезания для иудея и его сына?
Не где сказано, что обрезание не оправдывает. Это я и сам утверждаю.
Не где сказано, что язычник не обязан обрезываться. Это тоже понятно.
А где сказано, что еврей, уверовавший в Йешуа, больше не должен соблюдать заповедь обрезания в отношении своего сына?
Если такого текста нет, тогда, может быть, мы слишком быстро приняли за аксиому то, что ещё нужно доказать.
И здесь мне вспоминается Ваш вопрос «зачем оно нужно?». Возможно, правильнее сначала спросить не «зачем оно теперь нужно с точки зрения современной пользы?», а «зачем Бог изначально его установил и сказал, что это завет?»
Потому что если мы начинаем с человеческого вопроса «какая от этого польза?», а затем подгоняем под ответ Божье установление, мы рискуем сделать именно то, чего Павел призывает не делать со Словом Божиим: слишком сильно его «разбавить».
А разбавленный напиток действительно дольше хранится. Только это уже не совсем тот напиток, который был изначально.

Мне кажется, здесь мы незаметно переходим от библейской к прагматической логике: если установление больше не даёт очевидной практической пользы, значит, оно больше не нужно. Но в отношении Божьей заповеди порядок должен быть обратным: сначала мы устанавливаем, отменил ли её Бог, а уже потом обсуждаем её функцию и пользу. Иначе человеческая оценка полезности становится критерием действительности Божьего установления

[Diogen]

Всё это верно на момент существования Ветхого Завета.
Тогда о каком законе и переменах речь,если в другом месте:
Значит в Новом Завете будут перемены,о которых Пророку были тогда неизвестны,но о каких именно переменах Бог не предупредил.
Сюда можно присовокупить и новое вино и новые мехи,плотяные сердца вместо каменных,понятие о новом творении.
И речь не о Декалоге а о 613 заповедях. Декалог же остался непоколебимым.

К., я согласен с Вами в одном принципиальном пункте: в Новом Завете действительно есть перемены. Вопрос только в том, какие именно перемены утверждает Писание и где проходит их граница.И здесь Евр. 7:12 как раз полезен:
«С переменою священства необходимо быть перемене и закона».
Но обратите внимание на непосредственный контекст. Автор не говорит: «с приходом Нового Завета изменились 603 из 613 заповедей, а Десятьсловие осталось». Он говорит о перемене священства, а затем объясняет, какие именно следствия из этого вытекают: другой священник, другой род священства, невозможность прежнего левитского порядка довести человека до совершенства и, далее, изменение порядка жертвоприношения.
Именно поэтому Послание к Евреям для меня является очень важным ориентиром: оно показывает не «отмену Торы вообще», а конкретную область, в которой произошла перемена вследствие нового священства и жертвы Машиаха.
И это, кстати, хорошо согласуется с моей позицией. Я ведь и не утверждаю, что после прихода Йешуа каждая заповедь должна исполняться абсолютно тем же способом, что до Его пришествия. Послание к Евреям само показывает, что в отношении священства и жертвоприношений произошла принципиальная перемена.
Но из этого нельзя автоматически вывести:
«изменились некоторые постановления → значит, остальные 600 с лишним тоже стали необязательными».
Нужно показать конкретно, что именно изменилось.
И здесь пророки вовсе не оказываются опровергнутыми словами Евреям. Иеремия говорит о Новом Завете: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его». А автор Евреям именно этот текст цитирует как пророчество о Новом Завете (Евр. 8:8–13).
То есть автор Евреям сам связывает Новый Завет не с исчезновением Божьего закона, а с тем, что Божий закон оказывается написанным внутри человека.
При этом тот же автор показывает, что порядок священства и жертвоприношения изменился.
Вот это я и называю корректировкой внутри Торы, а не отменой Торы как целого.
Что касается Вашего различия между Десятьюсловием и остальными заповедями, здесь я бы попросил показать сам текст, который проводит такую границу.
Потому что в Евр. 7:12 её нет.
Там нет формулы:
«изменяется церемониальный закон, но Десятьсловие остаётся».
Там сказано: «с переменою священства необходимо быть перемене и закона», а затем автор довольно подробно объясняет, какая именно область закона связана с прежним священством.
Поэтому я бы предложил не начинать с заранее принятой системы «Декалог + остальные 613», а двигаться от текста:

1. Что Бог установил?
   
2. Что именно Йешуа исполнил и разъяснил?
   
3. Что именно изменилось в связи с Его священством и жертвой?
   
4. Что осталось действующим?
   
5. Где Писание прямо говорит об отмене или изменении конкретной заповеди?

Тогда мы действительно получим не «Тора отменена» и не «ничего вообще не изменилось», а гораздо более точную картину.
И, кстати, «новое вино — новые мехи», «новое творение», «плотяное сердце вместо каменного» сами по себе ещё ничего не говорят о том, что именно произошло с конкретными заповедями. Это образы нового состояния человека и нового этапа Божьего действия, а не перечень отменённых заповедей.
Более того, «плотяное сердце» у Иезекииля как раз находится в одном предложении с тем, что Бог даст человеку Свой Дух и сделает его ходящим в Его заповедях и соблюдающим Его уставы (Иез. 36:26–27).
Поэтому я бы не противопоставлял:
новое сердце ↔ Тора
а читал сам пророческий текст:
новое сердце → Дух → способность ходить в Божьих заповедях.
А вот в отношении священства мы действительно имеем совершенно конкретное изменение, и Послание к Евреям его объясняет.
Что касается Десятисловия, я готов согласиться, что оно сохраняет особое значение как нравственное ядро. Но это уже богословская классификация. Нельзя сначала принять её как аксиому, а потом использовать для толкования «перемены закона» в Евр. 7:12.
Я бы предпочёл более осторожную формулу:
Новый Завет не отменяет Божье Слово целиком; он производит реальные изменения там, где сам Новый Завет их показывает. Послание к Евреям показывает такую перемену прежде всего в сфере священства, жертвоприношения и связанного с ними порядка. А в отношении остальных заповедей отмену или изменение следует показывать отдельно, а не выводить автоматически из самого факта Нового Завета.

А что тогда соблазняет брата,как не мысли о том что есть нечистая пища,которую говорящий о Боге человек ест свободно,а он понимает что этого делать нельзя потому что в законе сказано не прикасаться к нечистому!

А вы как думаете, понятие нечистого сохраняется в Н.З.

Именно так и выгнлядит,что слова всякое творение,какое уже употребляется в пищу - хорошо!А раньще был не так.То что едят язычники было нечистым для еврея.И объясняет что пища не приближает нас к Богу! То есть соблюдение этих ограничений потеряло смысл,так как во Христе нет Иудея ни Елина.А раньше были различия и в понятиях и в пище.Во Христе всё с благодарением хорошо.Медведь тоже хищник,но его едят некоторые люди.Это первое что пришло к голову.

Медведь в Библии не относится к категории "пища". А ещё есть китайская диета. Из того, что движется китайцы не едят только поезда, из того, что плавает - только корабли, и из того, что летает - только самолёты.
Но такой подход не делает пищей то, что уже едят.

Ну Вы стали приводить опасные и смешанные примеры,наверно так делать нельзя.Например Декалог и 613 заповедей не одно и то же.Если идеальное исполнение Декалога исключает необходимость в Жертве Христа,то 613 заповедей не то что исполнить,а и запомнить все сложно.
Если мы говорим о 613 ,то Декалог не упоминайте.


Правильное замечание. Но если мы ведём речь опять же о Декалоге,то это одни выводы,а если о 613 то другие.Если Декалог опредеяет общие правила для человечества,то в 613 частично , но в большей части только для евреев.

Я бы ещё уточнил саму схему «Декалог против остальных 613».Декалог — это не 10 изолированных заповедей, после которых идут ещё 603 совершенно независимых постановления. Скорее это основные статьи Завета, которые затем раскрываются и конкретизируются в остальной Торе.
«Не убий» далее разворачивается в нормы об умышленном и неумышленном убийстве, ответственности за опасность, городах убежища.
«Не кради» — в правила об ущербе, возврате, компенсации, честных мерах.
«Не прелюбодействуй» — в более подробные нормы брака и половой этики.
Суббота тоже не заканчивается одной строкой Декалога, а получает дальнейшее раскрытие.
Поэтому разделение «Десять Заповедей остаются, а остальные 603 можно дистанцировать» само нуждается в доказательстве.
Потому что многие из этих 603 — не альтернатива Декалогу, а его практическое раскрытие.
И тогда вопрос о «перемене закона» в Евр. 7:12 становится ещё точнее.
Мы не спрашиваем: «что из 613 вообще осталось?»
Мы спрашиваем: «какие конкретные постановления изменились вследствие перемены священства и жертвы Машиаха?»
Послание к Евреям само локализует такие изменения прежде всего в сфере священства, жертвоприношения и храмового порядка.
А вот проводить универсальную границу:
Декалог — вечен,
всё остальное — факультативно,
сам текст Евреям нас не учит.
Поэтому я бы сказал так: Декалог — это скорее конституционное ядро Завета, а последующая Тора — его развёртывание.
И если в Новом Завете какая-то конкретная норма меняется, это следует показать по тексту.
Иначе мы рискуем не толковать Тору, а заново составить её сокращённую редакцию.

Вы наверное думаете что слова Павла это приказ,принуждение,правило и всё против евреев? Нет,это предложение,призыв ,указатель,путь к новому человеку во Христе и как стать и быть согражданином святым.И не только еврею,но и язычнику!
Святые на небе не имеют национальности,там только одна "национальность" - сыны Божьи.

Вы сейчас незаметно подменяете предмет разговора.Я не говорил, что слова Павла — это «приказ против евреев». Я как раз предлагаю посмотреть, что Павел действительно говорит.
В Еф. 2:12 язычники были «отчуждены от общества Израильского», а в 2:19 стали «согражданами святым». То есть язычник получает гражданство там, где прежде его не имел. Павел не говорит: «Израильское гражданство упразднено, теперь появилось новое безнациональное гражданство».
Более того, я совершенно согласен: «новый человек во Христе» предназначен и для еврея, и для язычника. Но новый человек не означает уничтожение пола, народа или происхождения. Иначе слова «нет мужского пола и женского» пришлось бы понимать как отмену пола. Но Павел явно говорит не об этом, а о равном положении во Христе.
Поэтому «во Христе нет различия» и «различий вообще больше не существует» — это не одно и то же.
А утверждение, что «на небе святые не имеют национальности», вообще не следует из Еф. 2. Более того, Писание говорит не о растворении всех народов в безнациональной массе, а о воскресении мёртвых и о людях «из всякого племени, языка, народа и нации».
Так что я бы не стал заранее помещать еврея и язычника в одну безнациональную категорию, а потом уже читать Павла через эту предпосылку.
Сначала давайте позволим Павлу сказать то, что он говорит: язычник становится согражданином святым в Израиле. А затем уже будем выяснять, какие именно различия между евреем и язычником во Христе сохраняются, а какие перестают иметь значение.

Вы просто почитайте то событие, где Павел обличал Петра.Прочитайте как еврй .Потом как елин.И прочитайте как христианин.

Обсудим отдельно, сейчас это сильно раздует мой ответ.

Но если обрезание ничто,то какой смысл в нём?

См выше - ответ Мирьям. Вкраце - если не отменено, то сначала исполняем, а потом ищем смысл.

И каков результат его усилий? Побои? Он вроде как больше не пытался этого делать и никому не советовал впредь.
Даже Апостол мог ошибаться.И Пётр тоже ошибался,хотя учился непосредственно у Христа. Люди остаются людьми.

Речь о десятках тывсяч членов первоапостольской Церкви, которые были не в курсе "отмены" Торы. Дату отмены придётся сдвинуть на попозже.

Нет не отменил для тех кто НЕ уверовал в Машиаха.Для них остаётся субботство как НЕ вошедших в Его покой.
Тут даже доказывать нечего.Текст есть в послании к Еереям.

О! А в Деян 21 мы читаем об уверовавших в Машиаха иудеев, которые одновременно являются ревнителями Торы. В точности как у пророка:
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять.
(Иез.36:27)

Вы всё верно подметили,только как я уже говорил выше,это не приказ перестать быть евреем ,а всего лишь предлоджение как стать новым человеком во Христе. Если никак по другому не получается,то даже такое условие,которое предлагается и евреям и язычникам.
Если так смотреть,то Бог никого не обижает и не унижает,если в таком обществе все с должным усердием соблюдают новые правила основанные на Его Любви.Но если есть остатки национальной гордости,то это как сами говорите может мешать стать новым творением.
Значит если национальность на земле никак не изменить по плоти,то по духу это просто необходимость,иначе ничего нового ни для кого не наступит.
Это будет только как для язычника сменить идола на правильного идола, перед которым он по своей природе желает согнуть спину и дать ему такие объяснения, которые оправдают его и желание и действия. Так же может получиться и с евреями, которые хотели бы усидеть на двух стульях, остаться при своих интересах и оказаться при этом во Христе.

Вот здесь, мне кажется, и возникает вопрос о симметрии критериев.Есть сирийская церковь. Есть эфиопская церковь. Есть армянская церковь. Есть украинская, русская и другие исторические церковные традиции, существующие многие сотни лет. Сам факт сохранения народного языка, культуры, исторической памяти и определённой национальной церковной традиции сам по себе не рассматривается как доказательство того, что эти люди «не стали новым творением» из-за национальной гордости.
Но когда речь заходит о возрождении еврейских общин последователей Йешуа, вдруг появляется особая подозрительность: а не является ли сохранение еврейской идентичности проявлением национальной гордости?
Почему критерий должен быть разным?
Я не утверждаю, что еврейская община автоматически права во всём только потому, что она еврейская. Ровно так же русская, украинская, эфиопская или сирийская церковь не становится автоматически правой во всём только потому, что она русская, украинская, эфиопская или сирийская.
Вопрос гораздо проще: почему сохранение национальной идентичности у одних не считается препятствием для «нового человека», а у евреев это начинают рассматривать как потенциальное препятствие?
Тем более что Новый Завет нигде не говорит: «язычник может остаться язычником по народу, а еврей, чтобы стать новым человеком, должен отказаться от еврейской идентичности по духу».
И исторический вопрос тоже никуда не исчезает: еврейская церковная традиция в последующие столетия практически исчезла. Но если сейчас появляются еврейские общины верующих в Йешуа, почему первым объяснением этого явления должна быть именно «национальная гордость»?
Может быть, сначала стоит проверить более простую гипотезу: возможно, еврейская идентичность сама по себе никогда не была проблемой Нового Завета, а проблемой была именно гордость — как и у любого другого народа.
То есть формула должна быть одинаковой для всех:
оставить гордость — да; оставить свой народ — не обязательно.
Иначе получается странная асимметрия: для всех народов национальная церковная идентичность может быть культурной формой существования Тела Машиаха, а для евреев само её восстановление почему-то требует дополнительного духовного оправдания.

[beta]

...тебе дана власть над плотью, как над объезженной лошадью.
...

В моем понимании власти над своей плотью, человек никогда не будет иметь. Он может её только сораспять Христу, и именно в этом её сораспятии и победа над грехом.

[Колобок]

На самом деле я, конечно, писал об этом: https://theolog.ru/showthread.php?43...l=1#post245357

Я так и не понял на кого обиды? Как можно обижаться на людей, которые на самом деле не понимают что делают?
И что у них за такие дары, которые разделяют Тело своими учениями?
Вы бы как то конкретно привели какой то пример и может я бы понял.

[Колобок]

Да. Очередной. Бгггг!! Не знал. Гы-Гы! Ещё и забыл. А вот и не очередной и не очередной. Хы-хы!! Вот так вот и устроена вся эта ваша неопротестантская пендосовская штамп-предъява-нести ахинею и врать погромче с умным видом

Иногда детали не важны, важна суть.

[Колобок]

В моем понимании власти над своей плотью, человек никогда не будет иметь. Он может её только сораспять Христу, и именно в этом её сораспятии и победа над грехом.

Вы правы,полностью такой власти нет.И нет моментально очищения от греха.Для нас человеков всё происходит во времени,постепенно,вместе с духовным ростом. Помните как сказал Павел?

Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.(2Кор.4:16)

То есть это процесс длинной в жизнь. Поэтому Павел советует не унывать.
Какие то вопросы решаются быстро,а какие то действительно требуют времени.

[Колобок]

К., я согласен с Вами в одном принципиальном пункте: в Новом Завете действительно есть перемены. Вопрос только в том, какие именно перемены утверждает Писание и где проходит их граница.И здесь Евр. 7:12 как раз полезен:
«С переменою священства необходимо быть перемене и закона».
Но обратите внимание на непосредственный контекст. Автор не говорит: «с приходом Нового Завета изменились 603 из 613 заповедей, а Десятьсловие осталось». Он говорит о перемене священства, а затем объясняет, какие именно следствия из этого вытекают: другой священник, другой род священства, невозможность прежнего левитского порядка довести человека до совершенства и, далее, изменение порядка жертвоприношения.
....
Может быть, сначала стоит проверить более простую гипотезу: возможно, еврейская идентичность сама по себе никогда не была проблемой Нового Завета, а проблемой была именно гордость — как и у любого другого народа.
То есть формула должна быть одинаковой для всех:
оставить гордость — да; оставить свой народ — не обязательно.
Иначе получается странная асимметрия: для всех народов национальная церковная идентичность может быть культурной формой существования Тела Машиаха, а для евреев само её восстановление почему-то требует дополнительного духовного оправдания.

Вы привели массу аргументов,мне на неделю хватит отвечать на всё. Если что то важное я упустил,извините и напомните если это будет важно для Вас.


Давайте попробуем начать с конца? Что сказал голос на горе Преображения? Почему там был и Моисей,но голос уточнил что слушать надо только Христа?
Христос сказал в другом месте на каких двух заповедях стоит весь закон. Люди давно заметили,что эти две заповеди описывают Декалог. Декалог же раскрывается как Вы верно заметили в 613-и заповедях.Уточню для евреев и того времени.
Как Декалог и его раскрытие попали в законодательства стран я не могу сказать,но возможно это произошло через рассеяние евреев по земле и их участии в формировании этих законов. Евреи умный народ и занимали иногда высокие посты в разных странах.Возможно таков даже был или есть Божий план!
Но вернёмся к голосу,который сказал слушаться Христа.
Христос не учил никого 613 заповедям, а только дал три.Две как сокращение Декалога и одну новую ученикам любить друг друга как Он их.
Апостолы не учили соблюдению 613,но иногда ссылались на некоторые пункты ,например упоминая грехи как скотоложство,мужеложство и другие.Это не значит что язычники не знали что такое грех,потому что сам Павел говорит что дела закона в сердцах язычников есть,но в них нет определённости и мысли то обвиняющие то оправдывающие не дают им покоя. То есть они как то не зная эти 613 уже их имели в себе каким то образом или объеме.
Это могло быть чрез культурные связи с теми же евреями,а может Бог так вложил им в разум,чтобы искали Его,не могу сказать определённо.
Значит для елина эти 613 не имеют такого же значения как для евреев,потому что встроенное в них содержание уже может совпадать от случая к случаю.
Снова возвращаемся к словам Христа и если все Его слова вошли в Библию,то мы не видим никакого повеления Апостолам идти и учить людей Торе.
Тогда позникает противоречие,в котором преображающиеся во Христа видят разного Христа.Один поклониник Торы,а другой только Тот какой проповедуется язычникам по новому учению.И выходит во Христе есть два типа нового творения,одни поклонники Торы,а другие только учения данного Христос и Апостолами. Тогда надо было бы говорить два типа нового человека,но Апостол говорит в единственном числе.
И какой именно правильный? Тот кто с Торой в голове или который как велел голос с неба только со словами Христа? Вы что скажете по этому вопросу?

Более того, «плотяное сердце» у Иезекииля как раз находится в одном предложении с тем, что Бог даст человеку Свой Дух и сделает его ходящим в Его заповедях и соблюдающим Его уставы (Иез. 36:26–27).

Правильно! Но снова вспомним тот голос с неба(мы его будем часто вспоминать),как было сказано?
Что сказал Моисей в своё время о том, кто будет после него вроде как он? Что надо будет Его слушать в будущем!
И Пророк которого процитировали сказал то же самое.
Но учение у Него оказалось уже другим.И Завет тоже Новый.

А вы как думаете, понятие нечистого сохраняется в Н.З.

Да,сказано не участвовать в делах тьмы.

Но такой подход не делает пищей то, что уже едят.

Нет,так не получится! Вы снова хотите оставить отличия там,где Апостол сказал что всё творение хорошо.
То есть всё что употреблялось в пищу ,то хорошо в принципе.Потому что не приближает к Богу,то есть не играет никакой особой роли.Разве что с позиции гигиены.Например не есть удавленины и с кровью.
Христос вообще сказал что то что входит в человека его не оскверняет. Может Павел взял за основу Его слова.

Я бы ещё уточнил саму схему «Декалог против остальных 613».Декалог — это не 10 изолированных заповедей, после которых идут ещё 603 совершенно независимых постановления. Скорее это основные статьи Завета, которые затем раскрываются и конкретизируются в остальной Торе.

Вы очень верно уточнили.Но выше я ссылаясь на слова Павла показал,что все эти заповеди каким то образом ,как дела закона были прописаны в сердцах язычников.Им не хватало Божьего определения что есть что,света в разуме,чтобы в сердцах была какая то определённость.Их боги им по всей вероятно не давали такой хотя может и учили чему то похожему,потому как настоящими не являлись.

В Еф. 2:12 язычники были «отчуждены от общества Израильского», а в 2:19 стали «согражданами святым». То есть язычник получает гражданство там, где прежде его не имел. Павел не говорит: «Израильское гражданство упразднено, теперь появилось новое безнациональное гражданство».

Адам не имел никакой национальности.При этом был сотворён по образу и подобию Бога.
В Христианстве предлагается преображаться во Христа или во Христе.Христос не еврей,а Сын Божий.Как и Адам без национальности! Иначе если Христос до сотворения мира уже был евреем,то Адам тоже должен был сразу иметь национальность! То есть мы преображаясь во Христа ,вынуждены игнорировать национальность,потому что национальности появились позднее,когда по сути безбожные народы были рассеяны из Вавилона и у них возникли разные взгляды на Творца в виде выдуманных ими себе богов .Так же как и свои традиции и образ жизни.
И снова вспоминаем слова Апостола о том что во Христе национальная идея не имеет значения,даже пол человека!И мы возвращаемся к началу Библии,где Бог задумал соворить человека,которого создал как мужчину и женщину.Без намёка на национальную принадлежность!
Идея оставить всё как есть и попасть во Христа просто разлетается в пух и прах.

Поэтому «во Христе нет различия» и «различий вообще больше не существует» — это не одно и то же.

По плоти всё остаётся как и было,а вот по духу должно быть единство.Если что то кому то будет мешать,ничего нового не произойдёт.

А утверждение, что «на небе святые не имеют национальности», вообще не следует из Еф. 2.

На небе будут представители ИЗ разных народов,но у них будет всего одна "национальность"- святые.
Сказано же сограждане святым,а не с добавкой сограждане святых иудеев!
Потому что новое творение это не новый иудей или новый елин,это новый человек,как Адам без национальности.
Ключевое слово - творение\человек!Женщина и мужчина это одно и то же - человек,без национальности.
Или если по другому человек это замысел,начальная идея Бога, безнациональный!
Национальности это последствия длительного отчуждения от Бога и отсутсвие или слабые культурные связи рассеянных народов на большие расстояния.

Сначала давайте позволим Павлу сказать то, что он говорит: язычник становится согражданином святым в Израиле.

Вы не учитываете того что Израиль оставлен Богом в момент когда Павел говорил об этом.И евреи вряд ли с Павлом были бы согласны. Слова Павл следует рассматривать как слова Пророков,которые говорили о будущем сами не осознавая в полной мере о чём именно говорят.

См выше - ответ Мирьям. Вкраце - если не отменено, то сначала исполняем, а потом ищем смысл.

Отменено,так как тот самый голос с небав сказал Кого и почему следует слушать в Новом Завете. Если тот кто хочет войти в Новый,должен мыслить и поступать по новому.А старый если хочет будет помнить,но соблюдать надо новый.Так как прдлагаете Вы просто механика следования традиции, которая потеряла свой прежний смысл.
Что это тогда? Национальная гордыня? Упорстов и настойчивость на своём? Нежелание распять свою жизнь со Христом? Но тогда последствия как не совоскреснуть с Ним к новой жизни не избежать!

Вот здесь, мне кажется, и возникает вопрос о симметрии критериев.Есть сирийская церковь. Есть эфиопская церковь. Есть армянская церковь. Есть украинская, русская и другие исторические церковные традиции, существующие многие сотни лет. Сам факт сохранения народного языка, культуры, исторической памяти и определённой национальной церковной традиции сам по себе не рассматривается как доказательство того, что эти люди «не стали новым творением» из-за национальной гордости.
Но когда речь заходит о возрождении еврейских общин последователей Йешуа, вдруг появляется особая подозрительность: а не является ли сохранение еврейской идентичности проявлением национальной гордости?

Не стали,Вы верно заметили! Произвели развитиие религии под названием христианство,но превратили его в формальность ,обрядность и служение своим интересам.
И я не отвечаю за отношение тех, кто так смотрит на развитие таких евреийских общин.Если и они развиваются по такому же принципу,то они ничем не отличаются от выше вами перечисленных.Если нет нового творения - нет никакого развития,которое никак не зависит от национальных признаков. А религия как была так и будет на земле,потому что это такая необходимость у человечества.

Почему критерий должен быть разным?

Эта тема уже затрагивает другие вопросы. Возможно даже сравнимые с фашизмом. Идея о том что избранные народы должны поработить другие и господствовать на земле,присутсвует у ортодоксальных иудеев. Возможно они портят в мире атмосферу не только для себя,но и для нормальных иудеев.

Я не утверждаю, что еврейская община автоматически права во всём только потому, что она еврейская.

Не все так хорошо настроены как Вы.Не забывайте об этом.

Вопрос гораздо проще: почему сохранение национальной идентичности у одних не считается препятствием для «нового человека», а у евреев это начинают рассматривать как потенциальное препятствие?

Это связано не с мнением окружающих их народов,а с их мнением о себе самих и знанием об этом их окружающих.

Тем более что Новый Завет нигде не говорит: «язычник может остаться язычником по народу, а еврей, чтобы стать новым человеком, должен отказаться от еврейской идентичности по духу».

Вы правы.Условия поставлены для тех и других одинаковые.

Может быть, сначала стоит проверить более простую гипотезу: возможно, еврейская идентичность сама по себе никогда не была проблемой Нового Завета, а проблемой была именно гордость — как и у любого другого народа.

Возможно. Но она не решается просто. Потому еврейский народ как народ часто и тяжело страдает.

То есть формула должна быть одинаковой для всех:
оставить гордость — да; оставить свой народ — не обязательно.

У каждого народа есть то что называется национальной гордостью.Вы просто прочитайте вдумчиво два слова - национальная гордость! Нет национальности и нет гордости. Есть национальность вместе с ней сразу появляется и гордость.
Почему так я расуждаю я скажу.Я метис.Ни к одной из двух национальностей своих родителей я не питаю особой привязанности и уважения.Потому национальная гордость для меня что то даже непонятное сердцем,а только лишь умом.Которым я её и отвергаю как лишнее.

Иначе получается странная асимметрия: для всех народов национальная церковная идентичность может быть культурной формой существования Тела Машиаха, а для евреев само её восстановление почему-то требует дополнительного духовного оправдания.

Тут надо вспомнить два места из Библии. Слова Христа ,в которых есть условие для евреев,после чего они снова Его могут увидеть и слова Павла о том что придя Христос отвратит нечестие от Иакова.
Наверное это как проклятие как бы висит в воздухе над головами еврейского народа.И я говоря это только хочу обратить на это Ваше внимание.Вся эта тяжесть от Бога на их головах должна в конце концов сокрушить евреев и всё тогда пойдет дальше по плану Бога. Мне видится это так.