Христианский сайт и межконфессиональный форум |
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Вы правы в одном: это все бесполезно, люди верят лишь в то, во что сами хотят верить.Сообщение от Колобок
Так что просто перестаньте обращать внимание на то,что есть человеческие мнения и которые меняются во времени.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Тут надо обратить внимание на другую, хорошую сторону проблемы - у людей есть Священное Писание и хотя бы оно одно на всех.
Собственно в этом и заключаются слова Иисуса высказанные здесь:
Если бы тут Иисус сказал что отвергающий слова которые говорили богословы и исследователи истории,постановления соборов и несоблюдение праздников и ритуалов и ..и..и.., то всё было бы в разы сложнее,а христиан на земле наверное были бы единицы во всей истории.Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.(Иоан.12:48)
А здесь то что называется простота во Христе.Что с теми кто не любит простоту я не знаю,но вроде как всё понятно и доступно сказано нам,кто смог и выбрался из под завала истории и разных выдумок человеческих.
И оно составлено людьми, на основании своих убеждений. Вы поняли, что я писал до этого?
А с чего вы взяли, что Иисус вообще говорил это?Собственно в этом и заключаются слова Иисуса высказанные здесь
«Нет, нет, игемон, — весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный, — ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, Бога ради, свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал». (с)
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Христос это говорил НЕ для вас/нас(призванных из народов, которые НЕ "слышали, что сказано древним") - поэтому эти Его слова НИКАК вас/нас НЕ касаются!
Также о том, что разумение/соблюдение/исполнение Закона Моисея -НЕ касается призванных из народов - сказали и Апостолы И.Христа под Руководством Святого Духа!
...А вот христиан из иудеев -разумение/соблюдение/исполнение Закона Моисея касалось, поэтому Апостолу Павлу было дано уразуметь то, что "Заповедь о волах молотящих" -НЕ относится к волам, но -к "жнущим иудеям"!
И потому:
Понимать и рассуждать о смыслах Закона Моисея тем, кто НЕ призван Его исполнять, - НЕ дано Богом (потому что, это их абсолютно НЕ касается ... так же,как,например, Апостолов НЕ касались дела, связанные с восстановлением Царства Израилю)!
Итого:
все попытки "поумничать" по поводу смыслов Закона Моисея(в том числе и -через "полеты и крылья у евреев") - напрасная и пустая болтовня, ничего не стОящая!
Этот Ваш дискуссионный приёмчик по-научному называется -"СОФИСТИКА"(лжедоводы -для перевода дискуссии от темы обсуждения в иную область)...
-Я не вижу смысла отвечать на такое.
Возможно что Библия - это как склад духовных строительных материалов: каждый берёт то, что ему надо, и строит то, что ему надо.Споры связаны с восприятием.Оно у всех разное.У кого лучше,те ближе к смыслу Библии и жизни.
Это и есть самое ценное, чем нам всем и стоит делиться.Ведь Библию называют книгой жизни неспроста.
То что Вы пишите не прекратит споры.Только наоборот может лишить хоть такой определённости какую даёт Библия.И поиск общего потеряет смысл,потому что у всех будет разного уровня доверия к тому во что верят.
И даже если Библия вся это такая красивавя выдумка,то это самая лучшая выдумка что есть у человечества за всю его историю.
Так что просто перестаньте обращать внимание на то,что есть человеческие мнения и которые меняются во времени.
Вы правильно обращаете внимание на принцип: нарушение одной заповеди делает человека виновным не в «одной изолированной ошибке», а как нарушителя закона. Но здесь, на мой взгляд, необходимо различить две вещи: целостность конкретного заветного корпуса и утверждение, что все заповеди, когда-либо данные Богом, представляют собой один неделимый юридический пакет.В качестве примера особенно показателен Втор. 27. Там Израиль получает указание после перехода Иордана установить камни на горе Гевал, провозгласить проклятия и подтвердить завет в связи с пребыванием в Ханаане. Далее перечисляется ряд конкретных нарушений, а в конце сказано:
«Проклят, кто не исполняет слов закона сего» (Втор. 27:26).
Именно этот стих Павел цитирует в Гал. 3:10. Поэтому контекст «кто не исполняет всего» — это прежде всего заветная ответственность Израиля в данном корпусе законодательства, а не философское определение всей совокупности Божьих заповедей от Ноя до Второзакония.
То же самое с Иак. 2:10. Иаков говорит о нарушении закона, приводя конкретные заповеди: «не прелюбодействуй» и «не убивай». Его мысль понятна: нельзя выбрать из закона только удобные для себя заповеди и считать себя праведным перед Законодателем. Нарушив одну заповедь, человек становится нарушителем закона как целого.
Но из этого не следует, что все заповеди имеют одинаковый заветный статус, одного адресата и одинаковую функцию.
И здесь я предлагаю немного изменить саму постановку вопроса.
В Торе мы видим не один массив заповедей, выданный в один момент, а различные корпуса Божьих установлений, данные в различных заветных и исторических контекстах.
Есть заповеди, данные Ною.
Есть установления завета с Авраамом — например, обрезание в Быт. 17.
Есть Книга Завета в Исх. 20–23.
Есть особый комплекс заповедей, связанный с Аароновым священством, скинией, жертвами, очищениями и служением священников.
И есть установления, связанные с жизнью Израиля в Ханаане, особенно развитые во Второзаконии: земля, центральное святилище, царская власть, суд, отношение к хананейским народам, благословение и проклятие за пребывание в земле и т. д.
Это не означает, что я утверждаю существование «пяти разных Тор». Тора едина как Божье откровение. Но единство Торы не означает тождество заветного статуса каждой заповеди.
И вот здесь возникает главный вопрос к вашей модели.
Если изменение завета автоматически означает отмену всего предыдущего корпуса, тогда необходимо показать это применительно к каждому из этих корпусов, а не просто сослаться на принцип «кто нарушил одну — виновен во всём».
Например, Евр. 7 действительно говорит о перемене священства и вследствие этого — о перемене закона (Евр. 7:12), а Евр. 7–10 подробно объясняет изменение священства, жертвоприношения и служения. С этим я не спорю.
Но почему из изменения Ааронова священства следует отмена заповеди, данной Аврааму?
И почему изменение порядка жертвоприношений автоматически означает отмену заповеди, данной Ною?
Вот этого перехода ваши тексты сами по себе не доказывают.
Поэтому я бы сформулировал вопрос иначе:
Не «отменена ли Тора целиком или продолжает действовать целиком?»
А:
«Что именно изменилось с приходом Машиаха, какой заветный корпус это затрагивает и какую функцию соответствующая заповедь имела в прежнем завете?»
Тогда Евр. 7–10 получает вполне определённое содержание: меняется священство и связанный с ним культовый порядок.
А Гал. 3:10 и Втор. 27 говорят о проклятии за нарушение заветных требований, а не устанавливают теорию, согласно которой заповеди Ноя, Авраама, Книги Завета, Ааронова священства и Второзакония являются одним неразделимым юридическим пакетом.
Поэтому я согласен с принципом «одна заповедь не может быть просто вырвана из своего завета и произвольно объявлена необязательной». Но из этого совершенно не следует противоположный принцип: «изменился один заветный порядок — значит, автоматически исчезли все Божьи заповеди, данные в других заветных контекстах».
Именно это различие я и предлагаю проверить на конкретных текстах.
Любите евреев, какие есть, потому что других евреев у меня для вас нет.
Но тогда возникает ещё более интересный вопрос.Вы приводите 1 Кор. 5:7: «Пасха наша, Христос, заклан за нас» — и хотите сделать из этого вывод, что Песах и опресноки уже не имеют отношения к верующему в Машиаха.Ну, если Вы иудей и не справляете христианскую Пасху,не верите в Христа,то праздник опресноков - Ваш и Песах тоже.
А у нас, у христиан, как-то по-другому.
1Кор 5:7
Итак, очистите старую закваску, чтобы быть вам новым тестом, так как вы бесквасны, ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас.
Но Павел продолжает:
«Итак, будем праздновать праздник, не со старою закваскою… но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:8).
И вот здесь есть вещь, которую трудно обойти: Павел однозначно говорит коринфянам избавиться от закваски.
То есть если Вы утверждаете, что Пасха для христиан уже исключительно метафора, тогда объясните, почему Павел, сразу после слов «Пасха наша, Христос», дает общине именно пасхальную инструкцию: очистить закваску и праздновать праздник.
Конечно, я не утверждаю, что этот стих сам по себе доказывает обязательность для каждого христианина буквально семь дней есть мацу. Здесь возможна и символическая интерпретация.
Но он точно не доказывает Ваш тезис «это Ваш праздник, а у нас, у христиан, всё по-другому».
Павел говорит язычникам в Коринфе: «Пасха наша». И вслед за этим — «будем праздновать праздник».
Поэтому логика текста скорее такая:
Машиах — наша Пасха → удалите старую закваску → будем праздновать праздник на опресноках чистоты и истины.
А не:
Машиах — наша Пасха → поэтому Песах больше не наш.
И вот это уже серьезная проблема для утверждения, будто вера в Машиаха автоматически исключает соблюдение библейского Песаха и опресноков.
Любите евреев, какие есть, потому что других евреев у меня для вас нет.
Да,я понял. Только убеждения это уже духовная сторона жизни.А духовное это уже территория Бога.
Например когда надо что то ответить,часто возникают мысли которые ранее не посещали мою голову.Я не знаю как и откуда они берутся.
Если Вы думаете что Библия написана "от балды",то откуда в ней столько умных мыслей?
А кто это тогда говорил?А с чего вы взяли, что Иисус вообще говорил это?
Это может оказаться довольно опасным занятием.Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд.
(Еккл.11:9)
Вы предлагаете разделить вопросы — давайте действительно их разделим. Потому что сейчас в одну цепочку связываются несколько совершенно разных утверждений, и каждое из них требует отдельного доказательства.Начну с Еф. 2.
Вы говорите: «Во Христе нет язычников; есть призванные от язычников». Хорошо. Но это уже показывает, что речь идет не об уничтожении происхождения, а об изменении принадлежности.
Павел сам в Послании к Римлянам продолжает называть уверовавших людей «язычниками». Например, в Рим. 11 он говорит о «вас, язычников», обращаясь именно к верующим из народов. Следовательно, фраза «во Христе нет язычников» не может означать, что Павел перестает различать происхождение человека. Она означает другое: происхождение больше не определяет положение человека перед Богом и его участие в спасении.
Точно так же Павел может говорить о верующем иудеe как об иудее. Если после обращения всякое этническое определение автоматически исчезает, тогда непонятно, зачем Павел вообще продолжает пользоваться такими категориями.
Теперь о «двух в одном».
«Он есть мир наш, соделавший из обоих одно» и «из двух создать в Себе Самом одного нового человека» действительно говорят об одном новом человеке.
Но «один» не означает «одинаковый во всех отношениях».
Очень простой пример — ваше же рассуждение о мужчине и женщине. Бог создал человека мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина — не два разных вида человечества. Но из этого не следует, что пол физически исчезает во Христе.
То же самое с иудеем и греком.
Павел говорит не «из двух полов сделать одного бесполого человека», а что во Христе нет разделения по статусу: «нет Иудея, ни Еллина; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского» (Гал. 3:28).
Если применить Ваш принцип буквально, придется сказать, что во Христе исчезает не только еврейская идентичность, но и пол, социальное происхождение и всякая другая различимость. Но сам Новый Завет этого не делает.
Один новый человек — это новая объединенная человеческая общность во Христе, а не новый биологический вид без происхождения.
Теперь о Еф. 2:12 и 2:19.
Я не «добавляю к Павлу Израиль». Сам Павел пишет, что язычники прежде были «отчуждены от общества Израильского» (2:12), а затем говорит: «вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым» (2:19).
Здесь стоит хотя бы посмотреть на структуру текста: было состояние отчуждения от πολιτεία τοῦ Ἰσραήλ, а стало состояние συγπολῖται — «сограждане».
Я не утверждаю из этого, что язычник становится евреем по плоти. Но утверждать, что Павел вообще не говорит о приобщении к Израилю, тоже нельзя. Сам Павел поставил «общество Израильское» в качестве противоположности прежнему отчуждению.
И «святые» здесь не являются отдельной национальностью, которая каким-то образом заменяет Израиль. В ранней общине святые — это сами верующие, включая евреев.
Поэтому получается странная конструкция: сначала Вы исключаете уверовавших евреев из Израиля, затем говорите, что Израиль «пуст», а потом используете эту созданную таким образом пустоту как доказательство того, что язычники не могли быть приобщены к Израилю.
Но Новый Завет показывает иное: апостолы — евреи, Иаков — еврей, Павел — еврей, Иерусалимская община — еврейская, и в Деян. 21:20 говорится о тысячах уверовавших Иудеев, «ревнителей по закону».
Теперь о Небесном Иерусалиме.
Вы говорите, что на небе нет национальностей и что «небесное гражданство» исключает земную национальную принадлежность.
Но слово «небесный» само по себе не означает «лишенный земного происхождения». В библейском языке «небесный» может указывать на происхождение, источник или принадлежность Богу. В частности, у Матфея постоянно работает еврейский эвфемистический способ говорить о Боге через «небо»: «Царство Небесное» не означает царство, состоящее из небесных существ.
Поэтому «Небесный Иерусалим» — это прежде всего Иерусалим, происходящий от Бога и принадлежащий Божьей реальности, а не утверждение, что Бог уничтожил память о двенадцати коленах Израиля.
И здесь интересно само Откровение: в небесном/эсхатологическом образе мы видим двенадцать колен Израиля и двенадцать апостолов. Это не случайный этнографический справочник. Но если Бог хотел показать полное исчезновение Израиля как исторической реальности, зачем сохранять именно эти образы?
Теперь к «под законом».
Вот здесь, на мой взгляд, происходит главная подмена.
Вы говорите: если человек действительно рожден свыше и водим Духом, он не должен быть «под законом».
С этим в определенном смысле невозможно спорить: Павел действительно противопоставляет жизнь под властью греха и осуждением закона жизни во Христе.
Но отсюда совершенно не следует:
«человек, исполняющий заповедь Божию, находится под законом».
Это разные понятия.
Если еврейский верующий соблюдает заповедь Торы потому, что Дух Божий ведет его к послушанию Богу, это еще не означает, что он пытается оправдаться делами закона.
Более того, именно пророк Иеремия описывает Новый Завет так:
«Вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его» (Иер. 31:33).
А Иезекииль связывает новый дух именно с тем, что человек будет ходить по Божьим установлениям:
«И Дух Мой вложу внутрь вас и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих» (Иез. 36:27).
Поэтому получается парадокс: если человек силой Святого Духа начинает исполнять Божьи заповеди, Вы называете это доказательством того, что он «под законом». А пророки именно такое действие Духа описывают как характеристику Нового Завета.
Нужно различать:
быть под законом как под системой осуждения и способом оправдания
и
ходить в Божьих заповедях, имея закон написанным на сердце.
Это не одно и то же.
Теперь о 1 Кор. 10.
Вы приводите:
«Всё, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования… Если кто из неверных позовет вас… всё, предлагаемое вам, ешьте… Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, — не ешьте».
Но здесь Павел рассуждает не в вакууме о том, что является «едой вообще». Контекст всей главы — идолопоклонство, участие в жертвенной трапезе и вопрос идоложертвенного.
Поэтому из слов «всё, что продается на торгу» нельзя автоматически сделать вывод:
«для Павла теперь всякое вещество, которое человек способен проглотить, является разрешенной пищей».
Для первого века это вообще слишком современная постановка вопроса.
Еврейское понятие еды уже имеет определенные границы. Поэтому сначала нужно установить, что Павел называет «едой» в данном контексте, а затем уже делать выводы о пищевых ограничениях.
Иначе мы незаметно подставляем современное значение слова «всё» вместо значения, которое оно имеет в конкретном дискурсе.
Теперь о Троице.
Ваше возражение против «двух в одном» фактически можно обратить и здесь.
Христианская формула Троицы утверждает одновременно единство и различие: один Бог — и различие Лиц.
То есть сама христианская мысль не считает противоречием утверждение:
единство не уничтожает различие.
Почему же именно в Еф. 2 единство обязательно должно означать уничтожение всех различий?
«Один новый человек» вполне может означать реальное единство там, где раньше существовало разделение, не требуя превращения всех составляющих в одну и ту же биографию, происхождение и социальную историю.
Наконец, самое главное — Новый Завет.
Если под «Новым Заветом» мы понимаем завет, в котором Бог отменяет Тору как таковую, возникает серьезная проблема с Иер. 31.
Потому что в Иер. 31 Новый Завет заключен:
«с домом Израиля и с домом Иуды».
И его содержание сформулировано не как:
«Я отменю Моё учение и дам вместо него совершенно другой набор принципов».
А:
«вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его».
Следовательно, завет, в котором Тора действительно отменена как Божье учение, уже не соответствует определению Нового Завета, данному Иеремией.
Можно утверждать, что с приходом Машиаха изменился способ отношения к Торе, изменился заветный порядок, изменилось священство, жертвенная система, отношение к оправданию и многое другое. Но это совсем не то же самое, что сказать: «Новый Завет = отмена Торы».
И последнее.
Вы говорите, что Павел считает свои прежние преимущества «сор» (Флп. 3:7–8).
Но там Павел говорит не о том, что его происхождение перестало быть фактом. Он говорит о переоценке того, на что он раньше полагался и чем мог хвалиться «по плоти».
Он ведь не перестал быть сыном Израиля, не перестал происходить из колена Вениаминова и не перестал быть евреем.
Следовательно:
отказ от плотского преимущества ≠ отказ от происхождения;
отказ оправдываться законом ≠ отказ исполнять Божьи заповеди;
единство во Христе ≠ уничтожение всякого различия;
небесное гражданство ≠ отсутствие исторического происхождения;
одно новое творение ≠ человек без пола, народа и истории.
Поэтому я бы всё-таки не начинал с обвинения еврея в том, что желание оставаться евреем есть «национализм».
Сначала необходимо показать из Нового Завета, что Бог действительно потребовал от уверовавшего еврея перестать быть евреем, а от уверовавшего из народов — перестать иметь происхождение из своего народа.
Пока я вижу в Новом Завете другое: один Машиах, один Дух, одно спасение, одна община, один новый человек — но это единство не требует стирания того, кем человек был создан и из какого народа он происходит.
Любите евреев, какие есть, потому что других евреев у меня для вас нет.
И такими пресными хлебами должны стать христиане, соблюдающие пост и читающие молитвы, чтобы быть достойной компанией непорочного Агнца.
Так что все Ветхозаветные образы получают в Новом Завете реальное воплощение. И когда наступает Новое совершенное служение духа, то ветхозаветное образное законничество упраздняется, поскольку оно всего лишь детоводитель ко Христу.
Я согласен с первой частью вашей логики: Павел действительно связывает Машиаха с Пасхой и использует образ закваски. Но дальше, на мой взгляд, происходит подмена.Вы пишете:
Машиах — наша Пасха → удалите старую закваску → будем праздновать праздник на опресноках чистоты и истины.С этим непосредственно спорить трудно: именно так Павел и строит аргумент. Причём обратите внимание на глагол: он не говорит «Пасха больше не наша, потому что образ исполнился», а говорит: «празднуем праздник» (1 Кор. 5:8).
Дальше вы говорите, что «все ветхозаветные образы получают в Новом Завете реальное воплощение». Хорошо. Но если образ получает воплощение, из этого ещё не следует, что соответствующая Божья заповедь автоматически отменяется.
Например, Пасха получает исполнение в Машиахе: «Машиах, Пасха наша, принесён в жертву». Но следующий вывод Павла — не «поэтому праздник отменён», а «поэтому будем праздновать праздник», причём Павел сохраняет даже язык опресноков и закваски.
Да, он одновременно переносит этот образ на нравственную жизнь общины: старая закваска — грех, чистые опресноки — искренность и истина. Но духовное применение образа не уничтожает его исходного смысла. Иначе пришлось бы объяснить, почему Павел использует именно Пасху и именно опресноки, а не просто говорит: «живите чисто».
И ещё одна важная вещь. Вы говорите об «образном законничестве», которое упраздняется как детоводитель ко Христу. Но здесь мы опять смешиваем две разные вещи.
Детоводитель — это функция, а не обязательно содержание того, чему он научил.
Если ребёнка перестали водить за руку, это ещё не означает, что после совершеннолетия он должен забыть, куда идти. Вопрос в том, что именно изменилось: норма или способ отношения к норме.
И вот здесь особенно интересно сравнить Гал. 3 с пророками. Иеремия, говоря о Новом Завете, не говорит: «Бог отменит Свою Тору». Он говорит: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его» (Иер. 31:33). Иезекииль связывает дар Духа с тем, что Израиль будет ходить по Божьим постановлениям (Иез. 36:26–27).
Поэтому возможны две совершенно разные модели взросления.
В греческой модели детоводитель нужен, пока человек несовершеннолетний: затем внешний надзор заканчивается, и человек сам отвечает за последствия своих поступков.
Но возможна и другая модель: человек становится взрослым именно потому, что правильное поведение стало его внутренним убеждением. Тогда внешний детоводитель больше не нужен не потому, что исчезла Божья воля, а потому, что она перешла внутрь человека.
И тогда возникает вполне конкретный вопрос к вашей интерпретации Гал. 3:
где Павел говорит, что окончание функции παιδαγωγός означает отмену самого содержания Торы?
А в 1 Кор. 5 мы видим даже обратное направление: Машиах исполнил пасхальный образ — и Павел говорит не «поэтому забудьте Пасху», а «будем праздновать праздник».
Вот это различие, на мой взгляд, и стоит сначала доказать, прежде чем называть ветхозаветные заповеди «образным законничеством».
Любите евреев, какие есть, потому что других евреев у меня для вас нет.
У меня нет цели победить Вас в споре.Я лишь сказал что и как я понимаю и что для меня важно.
У Вас свои твёрдые убеждения,а у меня свои.И я не держусь за свою национальность,меня интересует только духовное развитие того ,что является моим внутренним человеком,которое от национальности никак не зависит.
Не вижу смысла настаивать и продолжать этот спор.
Да образ ветхой закваски, на которую нельзя изливать кровь жертвы в Исх 34.25.Зачем нам нужен животный Агнец с запечённой в нем кровью, если теперь есть истинная Плоть и Кровь Христа, в 1Пет 1.19 ?Но дальше, на мой взгляд, происходит подмена.Вы пишете:
Машиах — наша Пасха → удалите старую закваску → будем праздновать праздник на опресноках чистоты и истины.С этим непосредственно спорить трудно: именно так Павел и строит аргумент. Причём обратите внимание на глагол: он не говорит «Пасха больше не наша, потому что образ исполнился», а говорит: «празднуем праздник» (1 Кор. 5:8).
Дальше вы говорите, что «все ветхозаветные образы получают в Новом Завете реальное воплощение». Хорошо. Но если образ получает воплощение, из этого ещё не следует,
что соответствующая Божья заповедь автоматически отменяется.Так ведь Ап. Павел использует контекст Еф 5.30, согласно которому от Плоти и Костей Агнца рождаются 12 хлебов предложения из пресной муки, смешанной с Елеем, который необходим, согласно Мф 25.4.Например, Пасха получает исполнение в Машиахе: «Машиах, Пасха наша, принесён в жертву». Но следующий вывод Павла — не «поэтому праздник отменён», а «поэтому будем праздновать праздник», причём Павел сохраняет даже язык опресноков и закваски.
Да, он одновременно переносит этот образ на нравственную жизнь общины: старая закваска — грех, чистые опресноки — искренность и истина. Но духовное применение образа не уничтожает его исходного смысла. Иначе пришлось бы объяснить, почему Павел использует именно Пасху и именно опресноки, а не просто говорит: «живите чисто».И вот Ап. Павел сводит все эти законнические постановления к одной заповеди любви к ближнему равной любви к себе в Гал 5.14.И ещё одна важная вещь. Вы говорите об «образном законничестве», которое упраздняется как детоводитель ко Христу. Но здесь мы опять смешиваем две разные вещи.
Детоводитель — это функция, а не обязательно содержание того, чему он научил.
Если ребёнка перестали водить за руку, это ещё не означает, что после совершеннолетия он должен забыть, куда идти. Вопрос в том, что именно изменилось: норма или способ отношения к норме.
И вот здесь особенно интересно сравнить Гал. 3 с пророками. Иеремия, говоря о Новом Завете, не говорит: «Бог отменит Свою Тору». Он говорит: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его» (Иер. 31:33). Иезекииль связывает дар Духа с тем, что Израиль будет ходить по Божьим постановлениям (Иез. 36:26–27).
Превыше которой уже должно быть учение Христа о превосходящей праведности.Здесь в Вашей модели есть опасность зацикливания на Ветхом законе. Там же в иудаизме, в Суккот завершается цикл годового чтения Торы и начинается новый круг с Быт 1.1. И поэтому Иисус разрывает этот замкнутый круг, когда в Шмини Ацерет говорит о принятии Св. Духа в Ин 7.37.Поэтому возможны две совершенно разные модели взросления.
В греческой модели детоводитель нужен, пока человек несовершеннолетний: затем внешний надзор заканчивается, и человек сам отвечает за последствия своих поступков.
Но возможна и другая модель: человек становится взрослым именно потому, что правильное поведение стало его внутренним убеждением. Тогда внешний детоводитель больше не нужен не потому, что исчезла Божья воля, а потому, что она перешла внутрь человека.Ну да, древний закон заповедей упраздняется и заменяется вышестоящим учением Христа. Ведь когда ребенок вырастает из детского возраста, то ему уже не нужны младенческие образные игрушки: паровозики, машинки, кораблики и т.д.И тогда возникает вполне конкретный вопрос к вашей интерпретации Гал. 3:
где Павел говорит, что окончание функции παιδαγωγός означает отмену самого содержания Торы?
Могу только предложить для размышления вот что.
Первая заповедь вроде как предложение ко всем народам и никаких дополнительных толкований не требует.36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Матф.22:36-40)
Есть проблема с "возлюби ближнего как самого себя ".Тут может ни у кого ничего не получиться.
Если скажем я не ценю свою принадлежность к своей нации,то любя человека из другой национальности,я не буду уважать его национальную принадлежность,так как не ценю свою.Тот человек наоборот ценя свою принадлежность к своей нации,может не понять такую мою любовь.
Так же будет работать и наоборот.Кто то ценя свою принадлежность ,не сможет любить по настоящему того,кто не принадлежит его нации или не ценит его нацию.
То есть невозможно по настоящему любить имея или ценя национальную принадлежность во Христе ,человека другой национальности. Это значит дело Христа состояться не может, если у человека внутри есть такие приоритеты.
Вот это -абсолютно точно сказано!
Для кого-то просто -"склад всяко-разно", а для кого-то -"набор-пазл картины Замысла Божиего"...
Нет, Вы два раза прямым текстом заявили, что Христос с этим не согласен, но по факту были не согласны именно Вы.
Это как бы прямая логика из Ваших слов.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Да, это условие Первого Завета Синая, а не другие постановления, но именно о условии Завета Синая о Законе Моисея мы и говорим, а не о чем-то другом.
Да, не одинаковый, да, не одинаковую функцию, но мысль в другом, что нарушению любой, даже не одинаковой, или изменение любой, даже не одинаковой, все это ведет к нарушению условий Завета Синая, так как нарушивший одно(согрешивший в одном) виновен во всем.
Да, конечно я не смешиваю, и не делаю винегрет.
Есть еще и Заповеди Христовы, Заповеди Нового Завета, но если четыре Заповеди из Закона Моисея переходят в Новый Завет, то я их уже считаю Заповедями Нового Завета, так же и обрезание Авраама перешло в условие Завета Синая.
Но, только оговоренное, а не более или менее.
Так я об этом и говорю, показывая Деяниями 15 главой и посланием к Галатам, что в Новый Завет из Завета Синая перешло только четыре Заповеди.
Далее у нас спор, и разномыслие только в том, а почему уверовавшим из иудеев дали возможность исполнять более четырех данных язычникам?
Ваше убеждение. что им для спасения это нужно.
Мое мнение, что они были немощны в вере, по этому им из за их немощи оставили эту возможность, чтобы возросши в вере они поняли суть Нового Завета через откровение свыше вкусив лучшее вино Нового Завета, сами оставили Ветхое.
Диоген, твоя мысль о Законе о священстве кажется логичной, но она не учитывает греческое слово «сопряжен» (греч. nenomothetētai) из 11-го стиха.
Закон основан на священстве: Буквально текст говорит, что на основании левитского священства народ получил весь свой Закон.
Священство — это не просто отдельная статья в кодексе. Это фундамент, на котором держалось всё здание жизни израильского народа (суды, жертвы, очищения, праздники).
Принцип домино: Если ты вынимаешь фундамент (левитское священство) и заменяешь его на принципиально другое (чин Мелхиседека), то старое здание (весь Закон для народа) больше не может стоять.
Рушится и меняется вся система отношений народа с Богом, а не только устав о священнических одеждах и десятинах.
Главное различие Священства в том, кто делает обрезание сердца?
Изменение всего «пакета» Закона лучше всего видно на примере обрезания сердца. Именно здесь проходит граница между двумя Законами для народа.
В Законе для народа (при Левитском священстве):Кто делает: Сами люди.
Суть: В Законе Моисея Господь требует от народа: «Итак обрежьте крайнюю плоть сердца вашего» (Втор. 10:16).
Это была заповедь, которую грешный человек должен был исполнить своими силами.
Народ не справился. Внешние правила (Левитский закон) не могли изменить внутреннюю суть человека.
Система левитского священства лишь констатировала грех, но не убирала его из сердца.
В Законе Нового Завета (при священстве Мелхиседека):Кто делает: Исключительно Сам Господь.Суть: Бог меняет правила игры.
Он говорит: «И обрежет Господь Бог твой сердце твое» (Втор. 30:6) и «Вложу закон Мой во внутренность их» (Иер. 31:33)
Человек больше не пытается «дотянуться» до святости делами старого Закона. Сам Бог Своим Духом меняет сердце человека. Это принципиально другой Закон жизни для народа.
Смена священства на чин Мелхиседека возвращает верующих к первоначальному замыслу Бога, который был еще до появления Моисея и левитов.
Где у Авраама Вера и оправдание (Обрезание сердца Богом) и мы вошедшие так же в Завет Мелхиседека идем точно тем же путем, как и Авраам. Путем в котором Бог, а не мы делает нас праведными.
Авраам встретил Мелхиседека и принес ему десятину задолго до того, как родился Левий и появился Моисеев Закон (Быт. 14).
Мелхиседек — это священник веры, действующий вне рамок Завета Синая.
Авраам получил оправдание по вере, и его сердце было «обрезано» Богом до закона. Мы сегодня получаем то же самое через Христа (Который и есть истинный Первосвященник по чину Мелхиседека).
Священство Мелхиседека связывает Авраама и нас в общую духовную семью взамен временного Левитского «пакета», с которым сопряжен, неразрывно связан «закон народа», которым народ обрезал свое сердце.
Перемена священства повлекла за собой не косметический ремонт правил для священников, а возвращение всего народа Божьего к завету веры и обрезанного Богом сердца, как у Авраама при Священстве Мелхиседека.
Изменился не просто „культовый порядок“ (как думаете Вы), изменился статус человека перед Богом.
Пока действовало Левитское священство, народ был под опекой „детоводителя“ (Гал. 3:24) и жесткого внешнего Закона.
С приходом Мелхиседека верующие выросли из этих „детских“ рамок.
Мы вернулись к чистой вере Авраама, и мы теперь с обрезанным Богом сердцем и Духом Святым внутри.
Поэтому заповедь по принципу „не убей“ нужна только тому, кто способен убить.
Но если Бог обрезал сердце, и обрезанное Богом сердце по своей новой природе не может убить, то внешняя буква закона для него перестает быть принудительным ограничителем — она становится его внутренним естеством, и именно поэтому, не нужна внешне.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Не получается найти своё место в этой системе, потому что мне нужно выбирать себе учителей в таком случае.
Я вижу ваше положение так (поправьте если я ошибаюсь): вы стоите перед развилкой целой сети дорог. Чтобы выбрать путь ищете себе проводника в компанию: «мне нужно выбирать себе учителей.». Помните, что сказал Бог: «ваш Великий наставник больше не будет скрываться, и вы своими глазами будете видеть вашего Великого наставника. И если вы уклонитесь вправо или влево, вы будете слышать позади себя голос: «Вот путь, идите по нему» (Исайя 30:21). Кто имеет право называться наставником мы находим в евангелии от Матфея: «…наставниками не позволяйте себя называть, потому что у вас один Наставник — Христос.» (Матфея 23:10).
… у меня уже есть какие то познания и наблюдения какие есть противоречия что выдаются за истину, но делят и дробят Церковь на части. Вопрос как можно исполнять заповеданное Богом через Его учение, если приходится исполнять так, как учат учителя?
Если за учителя почитать самого Христа и слушать только его, как овцы слушают своего пастуха, то не ошибёшься с выбором пути. «Когда он выведет всех овец, он идёт впереди них, а овцы идут за ним, потому что знают его голос. За чужим овцы никогда не пойдут, они убегут от него, ведь они не знают его голоса» (Иоанна 10:4,5).
Как быть со всеми и ни с кем конкретно в сложившейся обстановке?
«со всеми» мы в том смысле, что имеем попутчиков на своём пути, а «ни с кем» в том смысле, что за свои действия на этом пути будем нести индивидуальную ответственность. Кого-то из попутчиков обгоним мы, а кто-то обогнал или обгонит нас. В связке (упряжке) пребывает только женатый со своим брачным спутником… Не женатые имеют преимущество выбора скорости продвижения по пути, и в зависимости от этого выбора будут иметь меняющихся попутчиков. К этому нужно быть готовым…
Как иметь настоящих друзей, братьев по духу, иметь собрание в котором и сам можешь успокоиться?
Настоящих друзей из числа живущих сегодня людей можно иметь только в относительном смысле. Дружба это «личные устойчивые отношения между людьми, которые основаны на взаимном доверии, искренности, симпатии и поддержке.» (википедия). Христианину друзьями являются Бог, Христос и последователи Христа из несовершенных живущих сегодня людей. Эти люди очень разные (как камни на нагруднике первосвященника) – женщины и мужчины, молодые и пожилые, имеющие в разной степени проявления черты христианской личности и находящиеся на разных ступенях своего духовного роста. Иисус сказал: «по плодам узнаете их». Одни станут нам поддержкой, а другим обязаны мы быть опорой…
И как вообще можно думать что ты на правильном пути, если всего перечисленного что быть должно нету?
Мне на подобный вопрос когда-то ответили следующим образом. Чтобы обрести друга, сделай разным людям добро (как приглашение погреться у костра). Тот, кого Бог побудит откликнуться, может стать твоим другом, но, чтобы развить дружбу не жди что он станет делать к этому шаги – сам продолжи делать ему добро только в ответ на добро «разгорится пламя костра дружбы» из «искры доброты». Дружба как костёр будет зависеть от того, как «греющиеся у костра» будут подбрасывать в «костёр» дрова… Иногда, Бог некоторое время наблюдает за человеком (возможно, чтобы убедиться в серьёзности его намерений) и только после этого «выходит с ним на связь» тем или иным образом. Нам сказано: «Просите беспрестанно, и дано будет вам; ищите неустанно, и найдете; стучите все снова и снова, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят». Но обратите внимание на условие. Иисус говорил: „беспрестанно просите, ищите и стучите“. Это не должно быть делом одного раза. Поиски познания и духовных друзей должны происходить беспрерывно (Матфея 5:6; 7:7, 8 перевод 2021 г).
Ваши права
Ответить с цитированием