О свете и свече.

[Diogen]

Всё дело в том,КАКОЙ ПРАЗДНИК ВЫ СПРАВЛЯЕТЕ.


Ветхозаветный Песах это праздник смерти врагов, а Пасха это вечная жизнь верующих.
Объединить эти два праздника невозможно.

Мне кажется, здесь мы немного смешиваем два вопроса: что именно означает Песах и что именно произошло с заповедью об Опресноках.Если говорить о событиях Исхода, то сам Песах связан с ночью, когда был принесён агнец и Израиль вышел из-под суда. Но Исход на этом не заканчивается. Далее следует переход через море и гибель войска фараона. То есть перед нами последовательность: агнец → избавление от смерти → исход → переход → гибель врага → жизнь свободного народа.
В Новом Завете эта последовательность получает исполнение, а не просто заменяется чем-то другим.
Йешуа умирает в пасхальное время как Пасхальный Агнец: «Пасха наша, Христос, заклан за нас» (1 Кор. 5:7). Его воскресение происходит уже в связи с праздником первых плодов. И всё это происходит внутри той самой недели Опресноков.
Поэтому я бы не противопоставлял «ветхозаветный Песах» и «христианскую Пасху» как два разных праздника, между которыми невозможно установить связь. Скорее, мы имеем одну библейскую систему образов, которая получила в Машиахе исполнение.
Вы говорите, что православные Пасхой называют именно воскресение. Хорошо. Это вполне понятно: воскресение — кульминация спасения, переход от смерти к жизни. Но тогда тем более возникает вопрос: почему из этого должно следовать исчезновение Опресноков?
Более того, Павел, непосредственно после слов «Пасха наша, Христос, заклан за нас», говорит:
«Итак, будем праздновать праздник не со старою закваскою... но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:8).
То есть Павел сам связывает Христа как Пасху с Опресноками. Поэтому его аргумент не выглядит как «Пасха теперь другая, а прежние Опресноки больше не имеют отношения к верующим». Он использует саму пасхальную систему для объяснения жизни общины во Христе.
И здесь я возвращаюсь к нашему исходному вопросу. Я не утверждаю, что 1 Кор. 5:7–8 автоматически доказывает необходимость для каждого верующего буквально семь дней есть мацу. Но этот текст точно не даёт основания сказать: «Опресноки — это только ваш еврейский праздник, а у нас, у христиан, всё по-другому».
Потому что Павел пишет именно верующим во Христа: «будем праздновать праздник... с опресноками чистоты и истины».
Вопрос тогда не в том, признаём ли мы Христа нашей Пасхой. В этом как раз спорить не о чем. Вопрос в другом: почему признание Христа нашей Пасхой должно отменять те заповеди и образы, через которые Само Писание объясняет, что означает эта Пасха?

[Diogen]

Здесь куда более сложный выбор,чем принадлежность к народу...

Мне кажется, я понял вашу мысль. Вы говорите не столько об уничтожении национальности, сколько о том, что человек должен перестать делать её основанием своей идентичности перед Богом. В этом я с вами согласен.Но вот дальше, как мне кажется, происходит подмена двух разных вещей: поставить Бога выше своей принадлежности и считать саму принадлежность утратившей значение.
Слова Йешуа «кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня» действительно требуют выбора. Но из них ведь не следует, что после выбора человек перестаёт быть сыном своих родителей. Он должен любить Бога выше родителей, а не перестать быть их сыном. И, более того, хорошие вещи, полученные от родителей, он не обязан выбрасывать именно потому, что теперь его высшая принадлежность — Богу.
С народом я вижу тот же принцип.
Теперь о «первых и последних». Вы пишете:

«Когда сказано, что первые станут последними, то значит есть последние, которые стали первыми. Именно первые и делают то, что по идее должны были делать последние».

Да, здесь действительно происходит переворот положения. Но почему из этого следует, что последние, став первыми, должны занять место первых и делать то же самое уже вместо них?
Посмотрите на непосредственное продолжение слов Йешуа. Он объясняет величие:

«Кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою».

То есть в Его логике стать первым — не значит получить право господствовать. Стать первым — значит получить призвание служить.
И это хорошо видно ещё в Быт. 25:23:

«И больший будет служить меньшему».

Иаков действительно оказывается в положении большего по отношению к Исаву, но это не превращает его в человека, которому теперь все должны служить. Его собственная история наполнена служением.
Поэтому я бы сформулировал общий принцип несколько иначе:
Бог может поменять положение людей, но данное преимущество не предназначено для превосходства над другим. Оно предназначено для служения.
И тогда Рим. 9–11 становится очень интересным примером этого принципа.
У Израиля есть первоначальное преимущество: заветы, обетования, законоположение, служение и т. д. Затем язычники становятся участниками — «дикой маслиной», привитой к корню. Но именно в этот момент Павел говорит им:

«Не превозносись перед ветвями».

То есть язычник, получивший участие, не получает вместе с ним права сказать: «Теперь мы первые, а Израиль — последние».
Более того, Павел говорит: «не ты корень держишь, но корень тебя».
А в Рим. 15:27 он делает из этого уже практический вывод: если язычники стали участниками духовных благ, полученных через Израиль, то они должны послужить ему и материально.
Поэтому я бы не описывал ситуацию как простую замену:
сначала евреи первые → потом неевреи первые → первые теперь делают то, что раньше должны были делать последние.
Скорее:
Израилю дано преимущество → через Израиль приходит благо народам → народы получают участие → полученное преимущество становится для них основанием служить, а не превозноситься → через народы Бог побуждает Израиль → Бог снова обращается к Израилю.
То есть здесь не столько соревнование за первое место, сколько передача служения.
И поэтому мне кажется важным различать:
«во Христе нет Иудея и Еллина»
и
«во Христе больше нет еврея и грека как реально существующих людей».
Павел сам продолжает говорить об иудеях и язычниках после этого утверждения. В Рим. 11 он строит целую аргументацию именно на различии между природными и дикими ветвями. Значит, равенство во Христе не требует предположения, что происхождение перестало существовать.
Я могу быть прежде всего человеком перед Богом — и при этом оставаться евреем, китайцем или человеком другого народа. Как я могу быть прежде всего учеником Машиаха — и при этом оставаться сыном своих родителей.
Для меня вопрос поэтому не в том, «ощущать себя евреем или просто человеком».
Человек действительно должен ощущать себя человеком перед Богом. Но это не отменяет вопроса: что Бог дал именно этому человеку и что Он хочет через это сделать?
И здесь я возвращаюсь к вашему первоначальному вопросу: «Для чего ты избран?»
Если принадлежность к народу становится выше Бога — от неё действительно нужно освободиться как от идола.
Но если она становится не идолом, а частью того, что человек получил от Бога, тогда возникает другой вопрос:
не «как мне перестать быть этим», а «как мне послужить Богу тем, кем Он меня сделал и в какой истории меня поставил?»
И именно поэтому я пока не вижу в словах «первые станут последними» доказательства того, что принадлежность к народу должна быть оставлена. Я вижу там более общий принцип: Бог переворачивает человеческую иерархию, чтобы превратить преимущество в служение.

[Колобок]

Мне кажется, я понял вашу мысль. Вы говорите не столько об уничтожении национальности, сколько о том, что человек должен перестать делать её основанием своей идентичности перед Богом. В этом я с вами согласен.

Да,само понятие что такое человек не связано с его принадлежностью к нации.Если ещё упростить,то берётся учебник биологии и сразу становится всё ясно и понятно.Национальность идёт уже как дополнительные, вторичные характеристики.
К примеру кто может сказать какие черты лица были у Адама? Европейские,азиатские,африканские? Никто не скажет,но ведь Адам был человеком!
Не национальные особенности определяет его сходство с Творцом,а другие качества его личности - общечеловеческие.

Да, здесь действительно происходит переворот положения. Но почему из этого следует, что последние, став первыми, должны занять место первых и делать то же самое уже вместо них?

Потому что дело первых ставших последними, начали делать первые которые до этого были последними.
Тут вроде ничего такого сложного нет.

То есть в Его логике стать первым — не значит получить право господствовать. Стать первым — значит получить призвание служить.
Бог может поменять положение людей, но данное преимущество не предназначено для превосходства над другим. Оно предназначено для служения.

Верно.

То есть язычник, получивший участие, не получает вместе с ним права сказать: «Теперь мы первые, а Израиль — последние».

Разве здесь говорится не о об этом?

И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними.(Лук.13:30)

Более того, Павел говорит: «не ты корень держишь, но корень тебя».
А в Рим. 15:27 он делает из этого уже практический вывод: если язычники стали участниками духовных благ, полученных через Израиль, то они должны послужить ему и материально.

Подумайте,Христос говорит дом Израиля остался пуст. Корень без воды ничего на себе держать не может живым ибо сам мёртв в данное время. Наверное Апостол имел в виду что то другое. Материальная помощь Израилю не поможет. Христос ясно дал понять что действиетльно может ему помочь.

Израилю дано преимущество → через Израиль приходит благо народам → народы получают участие → полученное преимущество становится для них основанием служить, а не превозноситься → через народы Бог побуждает Израиль → Бог снова обращается к Израилю.

Вы снова чего то путаете. Через Израиль ,а не от Израиля пришла помощь.Хоть эти слова имеют в себе сходство,но смысл их разный.Помощь не от Израиля,а от Бога.При чём всему человечеству.
Так что тут надо понимать что на самом деле происходит, а не снова исходить от самомнения евреев о себе.
Иначе они никогда не изменятся и так и будут думать о своём величии,которое им дано не от их заслуг.

Павел сам продолжает говорить об иудеях и язычниках после этого утверждения. В Рим. 11 он строит целую аргументацию именно на различии между природными и дикими ветвями. Значит, равенство во Христе не требует предположения, что происхождение перестало существовать.

Я тут не вижу никаких вариантов как предлагаете Вы.Снова хочу напомнить что понятие человек не связано с национальностью.Новый человек не новый Иудей и не новый Елин.
Если требуется создать одного из двух каким то образом соединив их вместе,то ни того ни другого уже не будет.Оба получат природу другого и станут тогда какой то новой и конечной национальностью.
Хотя какой в этом смысл,в новой национальности тогда не понять?Значит новый человек уже не будет иметь национальность.Она ему просто не нужна.И если царь Иудей ,то его царство будет называться Иудеей. А если Царствие Божье,то у Бога национальности нет. Как ни крути а ни оставить как было и не создать новое без потерь прежнего в прежнем.

Я могу быть прежде всего человеком перед Богом — и при этом оставаться евреем, китайцем или человеком другого народа. Как я могу быть прежде всего учеником Машиаха — и при этом оставаться сыном своих родителей.

А суть в том что надо быть в Боге - во Христе. Перед это всё ещё отдельно.И Вам придётся оставаться тем кто есть перед теми для кого это ещё имеет значение. Вот у нас в стране принято по фамилии определять национальность,люди так и делают. И вместо того чтобы дружить,они вынуждены держать дистанцию даже не осознавая для чего и почему.Так требует национальная традиция.А это даже в христианстве создаёт проблемы.

Но это не отменяет вопроса: что Бог дал именно этому человеку и что Он хочет через это сделать?

В данное время стоит наверное думать не что,а когда.И почему.

Но если она становится не идолом, а частью того, что человек получил от Бога, тогда возникает другой вопрос:
не «как мне перестать быть этим», а «как мне послужить Богу тем, кем Он меня сделал и в какой истории меня поставил?»

Если еврей не пройдёт тех преобразований что прошёл Апостол Павел,то он не сможет стать большим и служить.Он будет продолжать искать своего ,взятого от национальной идеи своего народа.Тем более как Вы сами не явно но говорите,что евреи избранный народ,значит они должны делать то к чему призваны. Но в данное время всё не так.
И возможно пока весь еврейский народ не пройдёт тот же путь что Апостол Павел сделав этот путь новой национальной идеей,ничего у них не выйдет.Их будут так же подозревать в обмане,спекуляциях и манипуляциях.
И словами их не уговорить и материальной помощью тоже. Тут дело связано только с отношениями со Христом.
А пока их в целом как с народом нет.
Не знаю что будет если это наконец произодёт ,но судя по происходящим событиям я похоже до этого точно не доживу.

[Miriam]

Мне кажется, здесь мы немного смешиваем два вопроса: что именно означает Песах и что именно произошло с заповедью об Опресноках.Если говорить о событиях Исхода, то сам Песах связан с ночью, когда был принесён агнец и Израиль вышел из-под суда. Но Исход на этом не заканчивается. Далее следует переход через море и гибель войска фараона. То есть перед нами последовательность: агнец → избавление от смерти → исход → переход → гибель врага → жизнь свободного народа.

Если я не ошибаюсь,в эту ночь Ангел смерти шёл по Египту и убивал каждого первородного.
Отсюда и название праздника Песах-прохождение (Ангела смерти)
Именно это и празднуется.

Поэтому я бы не противопоставлял «ветхозаветный Песах» и «христианскую Пасху» как два разных праздника, между которыми невозможно установить связь. Скорее, мы имеем одну библейскую систему образов, которая получила в Машиахе исполнение.

Связь при желании можно чего угодно с чем угодно установить,но смысл праздников совершенно разный.

Но тогда тем более возникает вопрос: почему из этого должно следовать исчезновение Опресноков?

Праздник опресноков должен напоминать иудеям о том, как они поспешно бежали из Египта,так поспешно,что у них не было времени дать взойти тесту — пришлось печь хлеб из недобродившего теста.
А христиане уже прибежали и больше никуда не торопятся.

Вопрос тогда не в том, признаём ли мы Христа нашей Пасхой. В этом как раз спорить не о чем. Вопрос в другом: почему признание Христа нашей Пасхой должно отменять те заповеди и образы, через которые Само Писание объясняет, что означает эта Пасха?

Потому что наступил НОВЫЙ ЗАВЕТ.

[Diogen]

....Не национальные особенности определяет его сходство с Творцом,а другие качества его личности - общечеловеческие....

Мне кажется, здесь мы наконец подошли к действительно важному различию. Я с Вами согласен в одном из исходных пунктов: понятие «человек» не определяется национальностью. Адам был человеком ещё до появления современных национальных различий, и его сходство с Творцом определялось не цветом кожи, языком или происхождением, а тем, что он был создан по образу Божию.Но из этого, на мой взгляд, не следует следующий шаг: будто поэтому национальность и связанное с ней призвание становятся ненужными.
Здесь я бы разделил две вещи: ценность человека и его поручение.
Человек не становится более ценным перед Богом потому, что он еврей. Но из этого вовсе не следует, что Бог не может дать именно Израилю определённое поручение. И это видно уже в самой Торе. Например, во Втор. 4:6 Моисей говорит Израилю: «Храните и исполняйте их, ибо в этом мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов». То есть Тора дана Израилю не для того, чтобы он мог сказать: «Мы лучше остальных». Напротив, его образ жизни должен был стать свидетельством Бога перед другими народами.
И вот здесь я вижу разницу между национальным превосходством и национальным служением. Первое действительно противоречит духу Писания. Второе — как раз постоянно присутствует в Писании.
Вы сами сказали очень важную вещь: «если смотреть на себя как на народ, служащий Богу, то выглядит это как Христос — оставил славу небес, принял образ раба, спас многих». С этим я согласен. Но тогда принцип служения не уничтожает различия, а определяет правильное использование того, что человеку дано.
Именно поэтому мне не кажется достаточным сказать: «последние стали первыми, значит первые исчезли, а последние заняли их место».
У Христа «первые» и «последние» — это не просто две этнические группы, которые поменялись местами. Это переворот самого понимания величия: первый становится слугой. Поэтому если язычники получили участие в Божьем деле, это не даёт им права сказать: «Теперь Израиль нам больше не нужен». Павел как раз предостерегает от такого мышления в Рим. 11: «не ты корень держишь, но корень тебя».
И здесь, кстати, Ваше выражение «через Израиль, а не от Израиля» я бы уточнил. Конечно, источник спасения — Бог, а не Израиль. Но Бог вполне может действовать через определённый народ, не делая этот народ источником Божьей силы. Израиль не заменяет Бога и не является источником благословения. Он является одним из тех средств, через которые Бог осуществляет Своё дело.
Поэтому вопрос для меня не в том, чтобы сохранить еврейскую национальность ради самой национальности. Вопрос в другом: что Бог поручил Израилю и что происходит с этим поручением во Христе?
И здесь я бы не стал делать вывод из Еф. 2, что «один новый человек» обязательно означает человека без национального происхождения. Павел ведь не говорит: «Бог уничтожил еврея и эллина и создал третью национальность». Он говорит, что из двух Бог создал одного нового человека — то есть устранил вражду и сделал возможным единство там, где прежде существовало разделение.
Это хорошо видно на Вашем же примере с мужчиной и женщиной. В Христе нет «мужского» и «женского» преимущества перед Богом, но мужчина не перестаёт быть мужчиной, а женщина — женщиной. Речь идёт о положении перед Богом, а не об уничтожении всех различий человеческого существования.
То же самое я вижу и с евреем и эллином.
Причём здесь есть ещё одна важная вещь. Вы говорите, что еврей должен пройти путь Павла — перестать искать своего и сделать служение Богу новой основой жизни. Я с этим согласен. Но Флп. 3 показывает не уничтожение Павлом своей биографии, а изменение отношения к ней.
Павел остаётся тем же человеком: он всё ещё «обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев». Но теперь всё это перестаёт быть его основанием для хвастовства перед Богом. Его основание — Машиах.
Вот это, по-моему, и есть принципиальная перемена.
Не обязательно перестать быть евреем, чтобы перестать делать еврейство основанием своей праведности. Не обязательно перестать быть человеком своего народа, чтобы перестать превозноситься над другими народами.
И здесь я бы даже перевернул Ваш аргумент.
Если еврей говорит: «Я еврей, поэтому я лучше другого человека перед Богом», — это проблема.
Если еврей говорит: «Бог дал моему народу определённое поручение, поэтому я обязан служить Богу и другим людям», — это уже совсем другое утверждение.
И если нееврей говорит: «Я теперь во Христе, поэтому еврейское происхождение и призвание больше ничего не значат», — это тоже может оказаться формой того же самого превосходства, только уже с обратным знаком.
Мне кажется, Павел именно от этого и предостерегает Рим. 11. Он не говорит язычникам: «Вы теперь стали Израилем вместо Израиля». Он говорит: не превозносись.
Поэтому я бы не ставил вопрос так: «еврей или человек?» Это ложная альтернатива. Еврей прежде всего человек, созданный Богом. Но человек может быть призван Богом именно в определённой истории, семье и народе.
А дальше действительно возникает самый важный вопрос: не кто я по происхождению, а что я делаю с тем, что мне дано Богом.
И в этом смысле я с Вами согласен: конечная проверка — не национальная принадлежность, а плод жизни, характер и верность призванию.

[Diogen]

Если я не ошибаюсь,в эту ночь Ангел смерти шёл по Египту и убивал каждого первородного.
Отсюда и название праздника Песах-прохождение (Ангела смерти)
Именно это и празднуется.

Связь при желании можно чего угодно с чем угодно установить,но смысл праздников совершенно разный.

Праздник опресноков должен напоминать иудеям о том, как они поспешно бежали из Египта,так поспешно,что у них не было времени дать взойти тесту — пришлось печь хлеб из недобродившего теста.
А христиане уже прибежали и больше никуда не торопятся.

Потому что наступил НОВЫЙ ЗАВЕТ.

Я бы всё-таки не сводил смысл опресноков только к тому, что «евреи когда-то так быстро бежали, что тесто не успело подойти».В Исходе действительно есть эта причина: «И понёс народ тесто своё, прежде нежели оно вскисло» (Исх. 12:34), а в 12:39 сказано, что они испекли опресноки, «потому что оно ещё не вскисло». Но обратите внимание: заповедь не заканчивается этим единичным историческим обстоятельством. Бог устанавливает целую неделю: «семь дней ешьте пресный хлеб», причём закваска должна быть удалена из домов.
То есть есть как минимум два слоя.
Первый — исторический: они действительно вышли поспешно и не успели дать тесту подняться.
Второй — установленный Богом знак памяти: именно поэтому Израиль должен ежегодно семь дней есть опресноки и удалять закваску.
И ещё важнее: всё это происходит внутри одной пасхальной истории. Ангел проходит мимо домов, на которых кровь агнца; первенцы Израиля остаются живы; затем народ выходит из Египта; затем начинается исход и в конечном итоге переход через море.
Поэтому я бы не стал говорить: «Песах — это одно, а опресноки — просто напоминание о том, что евреи когда-то торопились».
Тем более что Павел, когда говорит: «Пасха наша, Христос, заклан за нас», не останавливается на самом Агнце. Он сразу продолжает: «Итак, очистите старую закваску... ибо вы бесквасны... Посему будем праздновать праздник не со старою закваскою... но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8).
То есть Павел сам связывает Машиаха как Пасху с образом опресноков. Поэтому из его слов довольно трудно получить вывод: «Христос стал нашей Пасхой, следовательно, тема опресноков больше не нужна».
Теперь о Вашем ответе: «Потому что наступил НОВЫЙ ЗАВЕТ».
Но это пока не аргумент, а утверждение, которое как раз и требуется доказать.
Новый Завет действительно изменяет многое. Но вопрос состоит в том, что именно он изменяет.
Например, если сказать: «Христос — наша Пасха, поэтому Пасха больше не нужна», это будет странным выводом из слов Павла. Он говорит как раз обратное: «Пасха наша — Христос» и вслед за этим призывает «праздновать праздник» с опресноками чистоты и истины.
Получается, что исполнение образа не обязательно означает уничтожение самого образа или заповеди. Иногда исполнение означает, что прежний образ получает более глубокое содержание.
И здесь есть ещё одна интересная деталь, которую я бы не оставлял без внимания.
Пасхальная ночь, в которой кровь агнца спасает от суда, приходится на ту самую ночь, когда происходит смерть первенцев Египта. В новозаветном исполнении смерть Иешуа приходится на пасхальное время. Затем следует воскресение — уже в связи с праздником первых плодов, а всё это происходит внутри недели опресноков.
То есть новозаветная последовательность не разрушает библейскую последовательность, а удивительно точно проходит внутри неё:
Агнец → кровь → избавление от суда → исход → опресноки → первые плоды → новая жизнь.
Поэтому я бы пока не утверждал, что Новый Завет отменил опресноки. Сначала нужно показать из Нового Завета именно такую отмену.
А пока мы видим другое: Павел берёт тот же самый образный ряд и применяет его к жизни верующих — только теперь речь идёт не просто о тесте без закваски, а об удалении «старой закваски» и жизни в «чистоте и истине».
И вот здесь как раз возникает интересный вопрос: если Павел продолжает пользоваться заповедью об опресноках как действующим образом для жизни общины, почему мы должны считать, что сам установленный Богом праздник вдруг потерял всякое значение?

[Николай Н]

Я бы всё-таки не сводил смысл опресноков только к тому, что «евреи когда-то так быстро бежали, что тесто не успело подойти».В Исходе действительно есть эта причина: «И понёс народ тесто своё, прежде нежели оно вскисло» (Исх. 12:34), а в 12:39 сказано, что они испекли опресноки, «потому что оно ещё не вскисло». Но обратите внимание: заповедь не заканчивается этим единичным историческим обстоятельством. Бог устанавливает целую неделю: «семь дней ешьте пресный хлеб», причём закваска должна быть удалена из домов.

Во Второзаконии, Маца-шмура названа хлебами бедствия в Втор 16.3. И у нас этому соответствует Страстная Седмица перед нашей Пасхой Воскресения.

И вот здесь как раз возникает интересный вопрос: если Павел продолжает пользоваться заповедью об опресноках как действующим образом для жизни общины, почему мы должны считать, что сам установленный Богом праздник вдруг потерял всякое значение?

А здесь Вы уже подменяете смысл слов Ап. Павла, который говорит не о Маце-шмуре, а уже о плодах исхода из рабства греха. То есть о пресных хлебах предложения, которые уже должны быть испечены с Елеем (Лев 2.4) в отличие от Мацы-шмуры.

[Diogen]

Во Второзаконии, Маца-шмура названа хлебами бедствия в Втор 16.3. И у нас этому соответствует Страстная Седмица перед нашей Пасхой Воскресения.А здесь Вы уже подменяете смысл слов Ап. Павла, который говорит не о Маце-шмуре, а уже о плодах исхода из рабства греха. То есть о пресных хлебах предложения, которые уже должны быть испечены с Елеем (Лев 2.4) в отличие от Мацы-шмуры.

Мне кажется, здесь смешиваются два разных уровня — библейский текст и более поздняя традиционная практика.Во Втор. 16:3 действительно сказано о маце как о «хлебе бедствия» (leḥem ʿoni), но это ещё не означает, что весь смысл опресноков исчерпывается понятием маца-шмура в его последующем галахическом смысле.
Более того, само понятие шмура относится к контролю над тестом, чтобы оно не заквасилось: то есть к тому, что происходит до выпечки и в процессе приготовления. А когда Павел говорит в 1 Кор. 5:7–8 о «новом тесте» и об опресноках чистоты и истины, вы уже сами переходите от исторического приготовления мацы к образному богословскому применению.
Но тогда возникает вопрос: почему вы исключаете другой библейский образ пресного хлеба?
В Лев. 2:4 для хлебного приношения прямо предписывается: «пресные лепёшки из пшеничной муки, смешанные с елеем, и пресные блины, помазанные елеем». То есть пресный хлеб сам по себе вовсе не означает исключительно «тесто, которое не успели приготовить из-за поспешного исхода». В Торе есть разные контексты употребления пресного хлеба.
Поэтому «шмура» и «масло» не исключают друг друга: первое говорит об отсутствии закваски и контроле над приготовлением теста, второе — о способе приготовления конкретного хлебного приношения.
А главное — вы приписываете Павлу то значение, которого он прямо не называет. Павел говорит: «Пасха наша, Мессия, принесён за нас; поэтому будем праздновать не со старой закваской… но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8). Он сам переводит образ закваски и опресноков в область нравственного состояния общины.
Поэтому я как раз не утверждаю, что праздник «потерял всякое значение». Я говорю другое: нельзя сначала взять позднейшее понимание мацы-шмуры, затем объявить его единственным смыслом библейского опреснока, а потом уже на основании этого объяснять слова Павла.
Здесь нужно сначала установить, что именно говорит Тора, а затем посмотреть, какое применение этому образу даёт Павел.

[Николай Н]

А когда Павел говорит в 1 Кор. 5:7–8 о «новом тесте» и об опресноках чистоты и истины, вы уже сами переходите от исторического приготовления мацы к образному богословскому применению.

Да совершенно верно потому, что Ап. Павел этим новым тестом называет нас христиан, очистившихся во время поста и Страстной Седмицы, когда Мы страдаем параллельно Христу..

Но тогда возникает вопрос: почему вы исключаете другой библейский образ пресного хлеба?

Я его исключаю потому, что Маца-шмура не рождена от плоти и костей Агнца в Еф 5.30. Там же Маца была параллельно с Агнцем, а не порожденной от Него в виде новой твари то есть келим дэ-кабала внутреннего человека, начинающегося с письма Христова (2Кор 3.3) то есть сосуда уровня Руах, для получения трёх верхних светов из Иоиль 2.19.

В Лев. 2:4 для хлебного приношения прямо предписывается: «пресные лепёшки из пшеничной муки, смешанные с елеем, и пресные блины, помазанные елеем». То есть пресный хлеб сам по себе вовсе не означает исключительно «тесто, которое не успели приготовить из-за поспешного исхода». В Торе есть разные контексты употребления пресного хлеба.
Поэтому «шмура» и «масло» не исключают друг друга: первое говорит об отсутствии закваски и контроле над приготовлением теста, второе — о способе приготовления конкретного хлебного приношения.

Совершенно с Вами согласен. Только Маца-шмура очень хрупкая и легко ломается, а нам нужно прочное Христово письмо в 2Кор 3.3.

А главное — вы приписываете Павлу то значение, которого он прямо не называет. Павел говорит: «Пасха наша, Мессия, принесён за нас; поэтому будем праздновать не со старой закваской… но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8).

Вот видите, что здесь сказано о истине ? А истина - это уже не хрупкая Маца-шмура, а твердая манна с Елеем в Чис 11.8.

Он сам переводит образ закваски и опресноков в область нравственного состояния общины.
Поэтому я как раз не утверждаю, что праздник «потерял всякое значение». Я говорю другое: нельзя сначала взять позднейшее понимание мацы-шмуры, затем объявить его единственным смыслом библейского опреснока, а потом уже на основании этого объяснять слова Павла.
Здесь нужно сначала установить, что именно говорит Тора, а затем посмотреть, какое применение этому образу даёт Павел.

В любом случае, там Ап. Павел говорит о опресноках истины. А истина может произойти только от плоти и костей Воскресшего Христа в Еф 5.30, а не быть параллельной с Агнцем хрупкой самодельной мацой.

[Diogen]

Да совершенно верно потому, что Ап. Павел этим новым тестом называет нас христиан, очистившихся во время поста и Страстной Седмицы, когда Мы страдаем параллельно Христу..Я его исключаю потому, что Маца-шмура не рождена от плоти и костей Агнца в Еф 5.30. Там же Маца была параллельно с Агнцем, а не порожденной от Него в виде новой твари то есть келим дэ-кабала внутреннего человека, начинающегося с письма Христова (2Кор 3.3) то есть сосуда уровня Руах, для получения трёх верхних светов из Иоиль 2.19.Совершенно с Вами согласен. Только Маца-шмура очень хрупкая и легко ломается, а нам нужно прочное Христово письмо в 2Кор 3.3. Вот видите, что здесь сказано о истине ? А истина - это уже не хрупкая Маца-шмура, а твердая манна с Елеем в Чис 11.8.
В любом случае, там Ап. Павел говорит о опресноках истины. А истина может произойти только от плоти и костей Воскресшего Христа в Еф 5.30, а не быть параллельной с Агнцем хрупкой самодельной мацой.

Вот здесь, мне кажется, как раз хорошо видно, где заканчивается текст Павла и начинается ваша собственная символическая система.Я согласен с вами в одном: Павел действительно переносит образ опресноков на духовную реальность. Но сам Павел объясняет этот переход гораздо проще: «Очистите старую закваску, чтобы быть вам новым тестом… потому что Пасха наша, Мессия, принесён за нас. Поэтому будем праздновать не со старой закваской… но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8).
То есть у Павла есть вполне очевидная связь:
старая закваска → грех в общине → новое тесто → чистота и истина.
А вот следующего перехода в тексте Павла нет:
«опресноки истины» → твёрдая манна → елей → плоть и кости Мессии → келим дэ-кабала → уровень Руах → три высших света Иоиля.
Это уже ваша система толкования, а не то, что Павел непосредственно говорит в 1 Кор. 5.
То же самое с Еф. 5:30. Павел говорит: «мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его». Но где здесь сказано, что опресноки являются продуктом, «порожденным от плоти и костей Агнца»? Сам Павел этого перехода не делает. Более того, в Еф. 5 контекст — единство Машиаха и общины и аналогия с мужем и женой. Никакой мацы в этом месте нет.
Поэтому я бы не противопоставлял «хрупкую самодельную мацу» «твёрдой истине Христа». Это уже образный язык, который вы добавляете к тексту. Павел такого противопоставления не формулирует.
И здесь возвращается исходный вопрос. Я не утверждал, что Павел просто даёт инструкцию выпекать мацу. Я утверждал более ограниченную вещь: Павел берёт именно библейский образ Пасхи, закваски и опресноков и применяет его к жизни общины. Поэтому из его духовного применения образа нельзя автоматически вывести, что исходный праздник больше не имеет значения.
Если вы хотите утверждать, что Павел говорит именно о другой, «новой» маце, происходящей из плоти и костей воскресшего Христа, это уже нужно показать из самого текста Павла. Пока же в 1 Кор. 5:7–8 я вижу «Пасху», «закваску», «новое тесто», «опресноки», «чистоту» и «истину». Связь с плотью и костями из Еф. 5:30 — это уже следующий интерпретационный шаг, а не слова самого Павла.


З.Ы. Здесь как раз возникает проблема со словом «артос». Православная практика действительно обосновывает квасной евхаристический хлеб через ἄρτος. Но лексически ἄρτος означает «хлеб», а не «квасной хлеб». В греческом тексте Торы есть даже прямое сочетание ἄρτος ἄζυμος — «пресный хлеб» (например, Лев. 2:4). Поэтому само слово ἄρτος не исключает мацу. Если из ἄρτος нужно вывести именно квасной хлеб, это уже требует дополнительного аргумента, а не может быть доказано словарём.

[Николай Н]

Вот здесь, мне кажется, как раз хорошо видно, где заканчивается текст Павла и начинается ваша собственная символическая система.Я согласен с вами в одном: Павел действительно переносит образ опресноков на духовную реальность. Но сам Павел объясняет этот переход гораздо проще: «Очистите старую закваску, чтобы быть вам новым тестом… потому что Пасха наша, Мессия, принесён за нас. Поэтому будем праздновать не со старой закваской… но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8).
То есть у Павла есть вполне очевидная связь:
старая закваска → грех в общине → новое тесто → чистота и истина.

Нет, я с Вами не согласен, так-как Вы здесь смешали свое собственное новое тесто с опресноками чистоты и истины получаемыми от Христа в таинстве Причастия.

Кстати у нас до революции 1917 г. причащались один раз в году как раз в Пасху.

А вот следующего перехода в тексте Павла нет:
«опресноки истины» → твёрдая манна → елей → плоть и кости Мессии → келим дэ-кабала → уровень Руах → три высших света Иоиля.
Это уже ваша система толкования, а не то, что Павел непосредственно говорит в 1 Кор. 5.

Да это моя система толкования, поскольку Ап. Павел говорит о опресноках истины, а истина может быть получена только от Христа. И в Евангелии Иисус сравнивает Себя с манной небесной в Ин 6.50. А о Елее из твердой Скалы можно прочитать во Втор 32.13.

То же самое с Еф. 5:30. Павел говорит: «мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его». Но где здесь сказано, что опресноки являются продуктом, «порожденным от плоти и костей Агнца»? Сам Павел этого перехода не делает.

Ап. Павел говорит что Мы многие есть одно Тело потому что причащаемся от одного хлеба в 1Кор 10.17.

Более того, в Еф. 5 контекст — единство Машиаха и общины и аналогия с мужем и женой. Никакой мацы в этом месте нет.

Но у нас же это единство в Духе (Руах), поскольку наши плоть и кровь (нефеш) не наследуют Царство Божье, см. 1Кор 15.50.

Поэтому я бы не противопоставлял «хрупкую самодельную мацу» «твёрдой истине Христа». Это уже образный язык, который вы добавляете к тексту. Павел такого противопоставления не формулирует.

Да согласен с Вами. Там это явно не написано. Но в любом случае, наша хрупкая праведность, когда мы постимся и молимся, может в любой момент сломаться в отличие от истины Христа (хлеба жизни).

И здесь возвращается исходный вопрос. Я не утверждал, что Павел просто даёт инструкцию выпекать мацу. Я утверждал более ограниченную вещь: Павел берёт именно библейский образ Пасхи, закваски и опресноков и применяет его к жизни общины. Поэтому из его духовного применения образа нельзя автоматически вывести, что исходный праздник больше не имеет значения.
Если вы хотите утверждать, что Павел говорит именно о другой, «новой» маце, происходящей из плоти и костей воскресшего Христа, это уже нужно показать из самого текста Павла. Пока же в 1 Кор. 5:7–8 я вижу «Пасху», «закваску», «новое тесто», «опресноки», «чистоту» и «истину».

Вот истина - это уже Причастие Плоти Христа (хлеба жизни, Ин 6.51).

Связь с плотью и костями из Еф. 5:30 — это уже следующий интерпретационный шаг, а не слова самого Павла.

Истина одна следовательно должна происходить от одного истинного Тела.

З.Ы. Здесь как раз возникает проблема со словом «артос». Православная практика действительно обосновывает квасной евхаристический хлеб через ἄρτος. Но лексически ἄρτος означает «хлеб», а не «квасной хлеб». В греческом тексте Торы есть даже прямое сочетание ἄρτος ἄζυμος — «пресный хлеб» (например, Лев. 2:4). Поэтому само слово ἄρτος не исключает мацу. Если из ἄρτος нужно вывести именно квасной хлеб, это уже требует дополнительного аргумента, а не может быть доказано словарём.

А у нас считается, что квасного хлеба уже нет, поскольку он полностью пресуществился в Тело Христа.

То есть мы причащаемся не хлебом, а истинным Телом Христа.

[Колобок]

Мне кажется, здесь мы наконец подошли к действительно важному различию. Я с Вами согласен в одном из исходных пунктов: понятие «человек» не определяется национальностью. Адам был человеком ещё до появления современных национальных различий, и его сходство с Творцом определялось не цветом кожи, языком или происхождением, а тем, что он был создан по образу Божию.Но из этого, на мой взгляд, не следует следующий шаг: будто поэтому национальность и связанное с ней призвание становятся ненужными.
Здесь я бы разделил две вещи: ценность человека и его поручение.
Человек не становится более ценным перед Богом потому, что он еврей. Но из этого вовсе не следует, что Бог не может дать именно Израилю определённое поручение. И это видно уже в самой Торе. Например, во Втор. 4:6 Моисей говорит Израилю: «Храните и исполняйте их, ибо в этом мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов». То есть Тора дана Израилю не для того, чтобы он мог сказать: «Мы лучше остальных». Напротив, его образ жизни должен был стать свидетельством Бога перед другими народами.
И вот здесь я вижу разницу между национальным превосходством и национальным служением. Первое действительно противоречит духу Писания. Второе — как раз постоянно присутствует в Писании.
Вы сами сказали очень важную вещь: «если смотреть на себя как на народ, служащий Богу, то выглядит это как Христос — оставил славу небес, принял образ раба, спас многих». С этим я согласен. Но тогда принцип служения не уничтожает различия, а определяет правильное использование того, что человеку дано.
Именно поэтому мне не кажется достаточным сказать: «последние стали первыми, значит первые исчезли, а последние заняли их место».
У Христа «первые» и «последние» — это не просто две этнические группы, которые поменялись местами. Это переворот самого понимания величия: первый становится слугой. Поэтому если язычники получили участие в Божьем деле, это не даёт им права сказать: «Теперь Израиль нам больше не нужен». Павел как раз предостерегает от такого мышления в Рим. 11: «не ты корень держишь, но корень тебя».

Со всем что Вы сказали выше полностью согласен. Израиль средство,а не сам Источник. Был когда то и будет в будущем,но уже вместе со всеми.

И здесь я бы не стал делать вывод из Еф. 2, что «один новый человек» обязательно означает человека без национального происхождения. Павел ведь не говорит: «Бог уничтожил еврея и эллина и создал третью национальность». Он говорит, что из двух Бог создал одного нового человека — то есть устранил вражду и сделал возможным единство там, где прежде существовало разделение.

Дело в том что создание одного человека из двух в чём то разных,говорит о том что либо они упраздняются и объединившись в одного образуют нечто новое,чего до сих пор не было,либо взаимодополняют друг друга так,что вместе составляют нового.Но смотрите что может думать еврей! Я стану хуже если стану с язычником чем то общим. Язычник может думать что станет лучше если объединится с евреем.Этот вариант всё равно кого то делает лучше,а кого то заведомо хуже.
Но ведь еврей может думать что станет лучше если примет что то от языника,став более свободным ,а язычник может думать что переняв от еврея что то , то станет хуже сам,переняв что то ограничивающее его.
Если заниматься этой пересортицей,то жизни не хватит. А если взять учение Христа и его простоте,то всем всё понятно и удобно.

Как ни крути оба теряют свои первоначальные свойства ,преимущества и недостатки становятся общими.
Либо ! Это некий новый человек как Вы сказали ТОЛЬКО с поручением не для определённой нации,а для того кто призван служить и жить по Богу.

Причём здесь есть ещё одна важная вещь. Вы говорите, что еврей должен пройти путь Павла — перестать искать своего и сделать служение Богу новой основой жизни. Я с этим согласен. Но Флп. 3 показывает не уничтожение Павлом своей биографии, а изменение отношения к ней.
Павел остаётся тем же человеком: он всё ещё «обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев». Но теперь всё это перестаёт быть его основанием для хвастовства перед Богом. Его основание — Машиах.
Вот это, по-моему, и есть принципиальная перемена.


Дело уже не в хвастовстве,а в том что Павел сам говорит:

7 Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою.
8 Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа (Фил.3:7,8)

а выше что он говорит?

4 хотя я могу надеяться и на плоть. Если кто другой думает надеяться на плоть, то более я,
5 обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей,
6 по ревности - гонитель Церкви Божией, по правде законной - непорочный. (Фил.3:4-6)

Так что избавиться от хватстовства это только половина дела.
Всё что Павел имел как преимущство(собственно то за что Вы ещё держитесь где то внутри),то Павел почитает для себя за сор. Вот здесь и есть принципиальная перемена.И заметно что он стал человеком "не от мира сего" как сказал Иисус своим ученикам.

Не обязательно перестать быть евреем, чтобы перестать делать еврейство основанием своей праведности. Не обязательно перестать быть человеком своего народа, чтобы перестать превозноситься над другими народами.
И здесь я бы даже перевернул Ваш аргумент.
Если еврей говорит: «Я еврей, поэтому я лучше другого человека перед Богом», — это проблема.
Если еврей говорит: «Бог дал моему народу определённое поручение, поэтому я обязан служить Богу и другим людям», — это уже совсем другое утверждение.
И если нееврей говорит: «Я теперь во Христе, поэтому еврейское происхождение и призвание больше ничего не значат», — это тоже может оказаться формой того же самого превосходства, только уже с обратным знаком.
Мне кажется, Павел именно от этого и предостерегает Рим. 11. Он не говорит язычникам: «Вы теперь стали Израилем вместо Израиля». Он говорит: не превозносись.

Вы правильно всё говорите. Но теперь давайте представим такой вариант,иудею и елину теперь всё равно к какой национальности они принадлежат.Им надо заниматься этими расстановками в соответствии с национальными различиями? Нет! Потому что и тот и другой будут жить новым своим предназначением.Первый поймёт что на самом деле должен делать,а второй будет делать то же самое как и первый.Конечно это всё зависит от избрания Богом,Который нелицеприятен,то есть подходит к каждому непредвзято.
Поэтому тут я вижу неудобство только для еврея,а Бога и призванного от язычников всё устраивает вполне.

Поэтому я бы не ставил вопрос так: «еврей или человек?» Это ложная альтернатива. Еврей прежде всего человек, созданный Богом. Но человек может быть призван Богом именно в определённой истории, семье и народе.
А дальше действительно возникает самый важный вопрос: не кто я по происхождению, а что я делаю с тем, что мне дано Богом.
И в этом смысле я с Вами согласен: конечная проверка — не национальная принадлежность, а плод жизни, характер и верность призванию.

Всё правильно. Как я говорил ранее китаец как бы не старался быть европейцем,его выдают черты лица.
Это в том случае если люди обращают внимание не только на внешность,но и на то что другие знают о других.
Во Христе это знание упраздняется до такого уровня,где становится неважным.И тогда удобно всем.
И тогда можно понять Павла,когда он говорит "смотри не превозносись".Если ты смотришь в Ветхий Завет как:
А это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы.(1Кор.10:6)
то иудей сам пожелает освободиться от такой похоти,а язычник получив предупреждение будет уклоняться от такой похоти.Через некоторое количество поколений все забудут различия и если будут служить Богу своими жизнями,то собственно ничего больше и не надо.Так и дети будут расти в другой атмосфере и развиваться в других условиях.И войны будут не нужны(перекуют мечи на орала),и много чего наступит как обещано через Пророков.Суть в том,что это точно не будет так как мечтают в себе евреи.
Может это как раз и есть этот самый дух ослепления,которым они удержаны,чтобы остальные могли догнать , и даже перегнать.Вот потому последние и станут первыми.И тут никаких намёков на унижение ни тем ни другим.
Но как тоже говорится насильно мил не будешь.Всё в этом вопросе должно быть в согласии с Творцом.
И если как Вы говорите евреи не согласны расстаться со своими приоритетами в головах,а язычники будут превозноситься получив равные возможности в служении Творцу,то ничего ни у кого не получится.Что мы до сих пор и наблюдаем в мире.

[Diogen]

Со всем что Вы сказали выше полностью согласен. Израиль средство,а не сам Источник. Был когда то и будет в будущем,но уже вместе со всеми......
И если как Вы говорите евреи не согласны расстаться со своими приоритетами в головах,а язычники будут превозноситься получив равные возможности в служении Творцу,то ничего ни у кого не получится.Что мы до сих пор и наблюдаем в мире.

Мне кажется, теперь мы подошли к различию, которое для нашего спора действительно принципиально.Я согласен с вами, что Флп. 3 говорит о гораздо большем, чем просто отказ от хвастовства. Павел действительно говорит: «что для меня было преимуществом, то ради Христа я почёл тщетою», и «от всего отказался». Но здесь важно посмотреть, что именно он называет этим «всем».
Ведь сразу после этого, в ст. 9, Павел объясняет, от чего он отказался: от собственной праведности, основанной на законе и на своих преимуществах, чтобы иметь праведность через веру в Машиаха.
Иначе получается странная вещь: Павел перечисляет в ст. 5–6 свою биографию — обрезание, Израиль, Вениамин, еврейство, фарисейство, ревность, праведность по закону, — а затем говорит, что всё это для него стало тщетою. Но если понимать это как уничтожение самой исторической идентичности, тогда Павел должен был перестать быть тем, кем он фактически продолжает себя называть.
А он этого не делает.
Он продолжает говорить: «мы Иудеи по природе» (Гал. 2:15), «я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова» (Рим. 11:1), «израильтяне» остаются отдельной категорией в Рим. 9–11. Более того, в Рим. 11 он обращается именно к язычникам и говорит им: «не ты корень поддерживаешь, но корень тебя» и «не превозносись перед ветвями».
Поэтому я бы различал две вещи.
Павел действительно отказался от преимуществ как от основания перед Богом.
Но из этого не следует, что сами исторические различия стали несуществующими или бессмысленными.
Это примерно как если человек скажет: «Моя профессия, образование и происхождение больше ничего не стоят для моего оправдания перед Богом». Из этого не следует, что он перестал иметь профессию, образование или происхождение. Изменилось не наличие этих вещей, а их статус в его отношении к Богу.
И здесь я вижу проблему в вашей формуле: «Во Христе это знание упраздняется до такого уровня, где становится неважным».
Что именно становится неважным?
Если речь о том, что еврей не получает перед Богом более высокий статус просто потому, что он еврей, — я с вами полностью согласен.
Если речь о том, что язычник не становится менее ценным перед Богом из-за того, что он язычник, — тоже согласен.
Но если речь о том, что Бог перестаёт учитывать историю Израиля, его призвание и обещания, то здесь уже возникает серьёзная проблема с Рим. 9–11.
Павел ведь не говорит язычникам: «Через несколько поколений все забудут, кто откуда, и это будет правильным завершением истории». Напротив, он говорит о природных ветвях, о привитых ветвях, о корне, об отцах, о будущем спасении Израиля и заканчивает это словами: «Ибо дары и призвание Божие непреложны» (Рим. 11:29).
Поэтому я бы не стал делать из «одного нового человека» человека без прошлого.
В Еф. 2 Павел говорит, что Машиах «создал из двух одного нового человека, устрояя мир». Но что именно было уничтожено? Вражда, разделяющая стена, отчуждение, враждебность. Текст говорит именно об этом. Он не говорит: «из еврея и язычника Бог создал человека, у которого больше нет исторического происхождения».
Иначе возникает странный парадокс: чтобы получить единство, сначала нужно уничтожить самих участников различия. Но тогда это уже не примирение двух, а исчезновение двух в третьем.
Мне кажется, гораздо естественнее прочитать Павла иначе: два человека остаются разными по происхождению, но перестают быть врагами и получают общий доступ к Богу и общую жизнь в Машиахе.
И здесь я как раз согласен с вашей мыслью о том, что бесконечно выяснять, «кто от кого что должен перенять», действительно бессмысленно. Но я не вижу, чтобы из этого следовало стирание различий.
Можно не заниматься «пересортицей» и при этом признавать различия.
Например, мужчина и женщина во Христе имеют одинаковую ценность и одинаковый доступ к спасению. Но из этого не следует, что теперь нужно забыть, что они мужчина и женщина. Различие перестало быть основанием для превосходства — но не перестало существовать.
То же самое я вижу и в отношении еврея и язычника.
И ещё одно. Вы связываете «дух ослепления» с тем, что евреи должны уступить своё место язычникам, чтобы последние «догнали и перегнали». Но в Рим. 11 Павел говорит гораздо осторожнее: «ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдёт полное число язычников». А затем он говорит о будущем Израиля.
Поэтому я бы не превращал временное преимущество язычников в окончательное исчезновение Израиля. Павел как раз предупреждает язычников не делать такого вывода.
И последнее: если через несколько поколений все действительно забудут различия, это может быть историческим результатом смешения народов. Но доказать из этого, что именно этого хочет Бог, нельзя. Это уже отдельный тезис, который требует библейского основания.
Для меня более осторожная формула Павла выглядит так:
происхождение не даёт человеку основания для превосходства перед Богом; но Бог может сохранять различие происхождения и одновременно дать людям одинаковый статус, одну веру, одного Господа и общее призвание к служению.
И именно поэтому «не превозносись» в Рим. 11 я читаю не как «забудь, что есть Израиль», а как «не используй своё положение во Христе против другого человека».

[Diogen]

Нет, я с Вами не согласен, так-как Вы здесь смешали свое собственное новое тесто с опресноками чистоты и истины получаемыми от Христа в таинстве Причастия.....

То есть мы причащаемся не хлебом, а истинным Телом Христа.

Мне кажется, здесь мы уже перешли от того, что Павел непосредственно говорит, к богословской системе, через которую Вы его читаете.Я не спорю, что для православного богословия хлеб Евхаристии связан с истинным Телом Машиаха. Но из этого ещё не следует, что «опресноки чистоты и истины» в 1 Кор. 5:8 означают именно Евхаристию.
В самом тексте Павел даёт другую, вполне прозрачную последовательность:
«Мессия, наша Пасха, принесён за нас» → «очистите старую закваску» → «вы новое тесто» → «будем праздновать... с опресноками чистоты и истины».
То есть непосредственно у Павла «опресноки» являются образом жизни очищенной общины. А связь этих опресноков именно с Евхаристическим Телом — это уже следующий интерпретационный шаг.
То же самое с 1 Кор. 10:17. Да, Павел говорит: «один хлеб, и мы многие одно тело, ибо все причащаемся от одного хлеба». Но это как раз показывает, что участие в Теле Машиаха и слово «хлеб» у Павла не исключают друг друга. В 1 Кор. 10:16 он говорит об «этом хлебе, который преломляем», и одновременно называет его причастием Телу Машиаха.
Поэтому формула «мы причащаемся не хлебом, а истинным Телом» богословски понятна в рамках православного учения, но из неё нельзя ретроспективно сделать вывод, что всякий библейский образ хлеба у Павла уже означает Евхаристию.
И здесь я бы вернулся к нашему исходному вопросу.
Павел говорит именно о Пасхе, закваске, новом тесте и опресноках чистоты и истины. Он не говорит: «прежний праздник больше не имеет значения», не говорит: «опресноки теперь означают только Евхаристию» и не объясняет здесь переход от опресноков к евхаристическому Телу.
Поэтому я согласен, что христианское богословие может увидеть здесь более глубокую связь с Машиахом и Евхаристией. Но это уже богословское прочтение текста, а не доказательство из самого 1 Кор. 5 того, что библейская Пасха и опресноки были заменены другим праздником.
И, кстати, с «артосом» получается та же ситуация. ἄρτος означает «хлеб», а не специально «квасной хлеб». Само слово не доказывает наличие закваски. В греческом тексте Торы встречается и сочетание ἄρτος ἄζυμος — «пресный хлеб». Поэтому аргумент от одного только слова ἄρτος здесь ничего не решает.
Мне кажется, это как раз полезное различие для нашего разговора: одно дело — что Церковь понимает данный образ в свете Евхаристии; другое — что именно Павел утверждает в данном месте текста. Эти два уровня толкования лучше не смешивать.

[Колобок]

«Ибо дары и призвание Божие непреложны» (Рим. 11:29).Поэтому я бы не стал делать из «одного нового человека» человека без прошлого.
В Еф. 2 Павел говорит, что Машиах «создал из двух одного нового человека, устрояя мир». Но что именно было уничтожено? Вражда, разделяющая стена, отчуждение, враждебность. Текст говорит именно об этом. Он не говорит: «из еврея и язычника Бог создал человека, у которого больше нет исторического происхождения».

Всё что Вы говорите всё правильно. Но история это не то что повторяется или не меняется.
Это как сказал о Себе Христос - путь!
И если Бог создаёт одного нового человека,то кого именно иудея или елина? Если дары и обетования непреложны ,то никакого нового человека не будет. Будет только новый иудей и новый елин,которых объединяет одна вера.При чём неясно чего будет больше иудаизма или христианства? То есть никакого нового человека созданного из двух тут нет и быть не может. Если же дары и обетования это то что обещано во Христе,то получается евреев что то удерживает чтобы принять Христа как Своего Спасителя. Это может быть только некой национальной идеей,связанное с обетваниями и дарами,но понятыми неверно. То есть это неверное понимание подогрето национальной особенностью,а не тем что на самом деле есть дары и обетования.Они же себя считают ревностными почитателями Бога,но как будто и не стремятся к тому чтобы исполнять Его волю.А ведь всё перед их носом!

Иначе возникает странный парадокс: чтобы получить единство, сначала нужно уничтожить самих участников различия. Но тогда это уже не примирение двух, а исчезновение двух в третьем.

Вероятно так и должно произойти.Об этом я и говорил. Это не значит что национальность исчезнет и история вместе с ней. Просто это всё будет выглядеть как прошлое и ненужное. Как Апостол Павел и говорит: "забывая заднее устремляюсь вперёд". Если забывать нЕчего или нельзя нИчего,то смысл снова и снова возваращаться к разделяющей проблеме и снова бесконечно разбираться?

Мне кажется, гораздо естественнее прочитать Павла иначе: два человека остаются разными по происхождению, но перестают быть врагами и получают общий доступ к Богу и общую жизнь в Машиахе.

А Вам не кажется что это больше подходит под договор ,а не создание одного из двух?
Это как насыпать сахар в чай,но сахар в нём не растворится! Или "вы соль земли",но эта соль ничего не солит потому что не растворяется ни в чём?Неужели Вы не понимаете что рассеяние евреев тоже план Божий?
Они уже сыграли свою значительную роль в человечестве благодаря рассеянию,разного рода творчеству в человечестве.
Только они не солят как надо в деле веры,а сохраняют свою солёность вопреки Творцу.Вместо них Бог образовал другую соль и она солит,правда в ней остаются примеси и всё как то работает не так как должно.

Например, мужчина и женщина во Христе имеют одинаковую ценность и одинаковый доступ к спасению. Но из этого не следует, что теперь нужно забыть, что они мужчина и женщина. Различие перестало быть основанием для превосходства — но не перестало существовать.
То же самое я вижу и в отношении еврея и язычника.

Вы всё говорите умные вещи,но всё время натыкаетесь на это - еврей И язычник.Вот это И и препятсвие для нового человека. Бог говорит о новом творении,а не о новых качествах старых.
Апостол Павел говорит замысловато,но он не может противоречить сам себе,то ценя свои преимущества,то делая их ничем.При этом ссылаясь на новое творение.
Я думаю что нужно получить новое понимание или осознание себя,где мужчина и женщина не думают друг о друге как о противополодном поле и о заповеди плодиться и рамножаться,а осознают себя человеком,чем то нейтральным.
Возможно как Христос сказал тут:

34 Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж;
35 а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят,
36 и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения. (Лук.20:34-36)

Вот тут как понимать как сподобится достигнуть того века? Дожить до Суда и всеобщего воскресения ?
Или сподобиться своим разумением и не думать о женщине больше как о женщине? Но и она должна сподобиться в таком случае,чтобы не было это трагедией для неё.Так упраздняется и пол человека,важно только то,что является или называется как Человек. Упразднение где то в понимании и осознания себя в Боге. Где уже появляются новые желания и новые мысли и возможности делать что то новое или по новому.

И ещё одно. Вы связываете «дух ослепления» с тем, что евреи должны уступить своё место язычникам, чтобы последние «догнали и перегнали». Но в Рим. 11 Павел говорит гораздо осторожнее: «ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдёт полное число язычников». А затем он говорит о будущем Израиля.
Поэтому я бы не превращал временное преимущество язычников в окончательное исчезновение Израиля. Павел как раз предупреждает язычников не делать такого вывода.

А я бы тоже не стал называть замещение временным преимуществом.И Вам не советовал бы так думать.
Это напрягает в плане разногласий,а не строит\движет в общее будущее.
Павел говорил сам,что смотрит в будущее как в тусклое стекло гадательно,потому я бы не стал делать его слова о будущем чем то определённым и известным. Когда начнутся перемены ,тогда все узнают точно как,что и для чего.

И последнее: если через несколько поколений все действительно забудут различия, это может быть историческим результатом смешения народов. Но доказать из этого, что именно этого хочет Бог, нельзя. Это уже отдельный тезис, который требует библейского основания.
Для меня более осторожная формула Павла выглядит так:
происхождение не даёт человеку основания для превосходства перед Богом; но Бог может сохранять различие происхождения и одновременно дать людям одинаковый статус, одну веру, одного Господа и общее призвание к служению.
И именно поэтому «не превозносись» в Рим. 11 я читаю не как «забудь, что есть Израиль», а как «не используй своё положение во Христе против другого человека».

Всё это однажды случится и будет всё и во всём Бог.Какое будет иметь значение принадлежность к нации только в будущем и будет известно. И то что Вы говорите как о "своём положении",то во Христе его нет. Необученный еврей не отличается от необученного призванного от язычников.И обученные оба тоже могут не сильно отличаться.А кто в какой степени будет обучен,то уже зависит от Творца.И как будет служить тоже.
Просто евреям Бог обещал что Он их не оставит в будущем.Как и призванным язычникам которых призвал и сделал тоже Своим народом.
Только вот сейчас евреям как впрочем и всем людям мешают их национальные традиции,различия в представлениях о себе самих.Потому что перед Творцом у всех есть свои и преимущества и понятия о грешности, основанные на своём суде ,а не Бога.
И я прекрасно понимаю что Вы держитесь за свои представления о своей национальности,а у меня их просто нет.
Поэтому мне понять что такое новое творение где нет ни маминой ни папиной национальности в приоритете проще,чем Вам.
Я не хочу сказать что это прямо идеально у меня получается,но мне легче не думать об этом и даже просто забыть когда я общаюсь с людьми.Если конечно они сами не стараются об этом как то напомнить или показать.

[Николай Н]

Мне кажется, здесь мы уже перешли от того, что Павел непосредственно говорит, к богословской системе, через которую Вы его читаете.Я не спорю, что для православного богословия хлеб Евхаристии связан с истинным Телом Машиаха.

У нас считается, что смысл слов Ап. Павла надо понимать в контексте всех книг Нового Завета.

Но из этого ещё не следует, что «опресноки чистоты и истины» в 1 Кор. 5:8 означают именно Евхаристию.
В самом тексте Павел даёт другую, вполне прозрачную последовательность:
«Мессия, наша Пасха, принесён за нас» → «очистите старую закваску» → «вы новое тесто» → «будем праздновать... с опресноками чистоты и истины».

То есть непосредственно у Павла «опресноки» являются образом жизни очищенной общины.

И у Ап. Павла, Образ это Христос в Евр 1.3. А у Ап. Иоанна, этот Образ реально воплотился в Ин 1.14.

А связь этих опресноков именно с Евхаристическим Телом — это уже следующий интерпретационный шаг.

Да у нас на Светлой Седмице рекомендовано Причащаться каждый день, согласно 66-му правилу 6 Вс. Собора.

То же самое с 1 Кор. 10:17. Да, Павел говорит: «один хлеб, и мы многие одно тело, ибо все причащаемся от одного хлеба». Но это как раз показывает, что участие в Теле Машиаха и слово «хлеб» у Павла не исключают друг друга.

Только там одним хлебом Ап. Павел называет одно Тело Христа, поскольку физических хлебов много в разных собраниях.

В 1 Кор. 10:16 он говорит об «этом хлебе, который преломляем», и одновременно называет его причастием Телу Машиаха.
Поэтому формула «мы причащаемся не хлебом, а истинным Телом» богословски понятна в рамках православного учения, но из неё нельзя ретроспективно сделать вывод, что всякий библейский образ хлеба у Павла уже означает Евхаристию.

Всё-таки в 1Кор 5.8, Ап. Павел говорит о опресноках Истины, а это только одно Тело Христа.

И здесь я бы вернулся к нашему исходному вопросу.
Павел говорит именно о Пасхе, закваске, новом тесте и опресноках чистоты и истины. Он не говорит: «прежний праздник больше не имеет значения», не говорит: «опресноки теперь означают только Евхаристию» и не объясняет здесь переход от опресноков к евхаристическому Телу.
Поэтому я согласен, что христианское богословие может увидеть здесь более глубокую связь с Машиахом и Евхаристией. Но это уже богословское прочтение текста, а не доказательство из самого 1 Кор. 5 того, что библейская Пасха и опресноки были заменены другим праздником.

В контексте Евр 10.1 можно прочитать, что все Ветхозаветные праздники были лишь образом назначенной благодати. И когда эта благодать реально пришла, то ветхие несовершенные образы должны быть упразднены за ненадобностью.

И, кстати, с «артосом» получается та же ситуация. ἄρτος означает «хлеб», а не специально «квасной хлеб». Само слово не доказывает наличие закваски. В греческом тексте Торы встречается и сочетание ἄρτος ἄζυμος — «пресный хлеб». Поэтому аргумент от одного только слова ἄρτος здесь ничего не решает.
Мне кажется, это как раз полезное различие для нашего разговора: одно дело — что Церковь понимает данный образ в свете Евхаристии; другое — что именно Павел утверждает в данном месте текста. Эти два уровня толкования лучше не смешивать.

Церковь давно уже не принуждает в Евхаристии использовать квасной хлеб. Уже давно сняты взаимные анафемы православных и католиков по этому поводу.

[Miriam]

Я бы всё-таки не сводил смысл опресноков только к тому, что «евреи когда-то так быстро бежали, что тесто не успело подойти».В Исходе действительно есть эта причина: «И понёс народ тесто своё, прежде нежели оно вскисло» (Исх. 12:34), а в 12:39 сказано, что они испекли опресноки, «потому что оно ещё не вскисло». Но обратите внимание: заповедь не заканчивается этим единичным историческим обстоятельством. Бог устанавливает целую неделю: «семь дней ешьте пресный хлеб», причём закваска должна быть удалена из домов.
То есть есть как минимум два слоя.

Это чтобы не забывали,что сами были изгнанниками в Египте и бежали оттуда быстро.

Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца, потому что сами были пришельцами в земле Египетской.
Исход 23:9

Поэтому я бы не стал говорить: «Песах — это одно, а опресноки — просто напоминание о том, что евреи когда-то торопились».

А я так и не говорю,выше я написала,что опресноки это часть праздника Песах - прохождения Ангела смерти и убийств первенцев.

Тем более что Павел, когда говорит: «Пасха наша, Христос, заклан за нас», не останавливается на самом Агнце. Он сразу продолжает: «Итак, очистите старую закваску... ибо вы бесквасны... Посему будем праздновать праздник не со старою закваскою... но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8).

Вот и не будем больше есть опресноки,которые символизируют всё старое.

Теперь о Вашем ответе: «Потому что наступил НОВЫЙ ЗАВЕТ».
Но это пока не аргумент, а утверждение, которое как раз и требуется доказать.
Новый Завет действительно изменяет многое. Но вопрос состоит в том, что именно он изменяет.

Выше я уже писала Вам,что Песах это ночь смерти, а наша Пасха это ночь воскрешения,то есть жизни.
Разные праздники.

[Diogen]

Всё что Вы говорите всё правильно. Но история это не то что повторяется или не меняется.
Это как сказал о Себе Христос - путь!
И если Бог создаёт одного нового человека,то кого именно иудея или елина? ...

Мне кажется, здесь можно посмотреть на избрание немного с другой стороны.Авраам был избран Богом. Но что интересно: почти сразу после заключения завета ему было показано, что его потомкам предстоит быть пришельцами, терпеть притеснение и пройти через страдание (Быт. 15:13). То есть избрание с самого начала не выглядит как выдача человеку или народу привилегии для превосходства над другими.
Скорее наоборот: избрание — это призвание к служению, а служение иногда начинается со школы смирения и страдания.
Поэтому я бы не видел проблемы в том, что призванный из язычников, входя в народ Божий, получает не только права, но и определённое место в порядке служения. Почему он обязательно должен сразу стать «первым» в смысле положения? Разве человеку от Бога обязательно обещан статус начальника?
Если Бог действительно учит человека служить, то ничего страшного, если ему придётся немного поскорбеть. Ничего страшного и в том, если над ним окажется кто-то с более высоким служебным статусом. Для ученика Машиаха это вообще не выглядит катастрофой: «кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою».
И здесь мне помогает другая аналогия — муж и жена.
Муж и жена действительно становятся одной семьёй. Но для этого муж не перестаёт быть мужчиной, а жена — женщиной. Их единство не требует уничтожить различия между ними. Более того, именно различающиеся части образуют одно целое.
Павел использует ещё более сильный образ — тело. В теле разные части не становятся одной и той же частью. Глаз не становится рукой, а рука не становится глазом. Но вместе они образуют одно тело.
Поэтому я не вижу противоречия между «иудей и эллин» и «один новый человек».
Возможно, ошибка как раз в предположении, что если из двух создаётся одно, то исходные различия обязательно должны исчезнуть.
Семья создаётся из мужчины и женщины — но семья не требует уничтожить пол каждого из них.
Тело состоит из многих членов — но единство тела не требует сделать все члены одинаковыми.
И точно так же новое человечество во Христе может состоять из людей разного происхождения, которые больше не находятся во вражде и не используют своё происхождение как основание для превосходства.
При этом появляется действительно новый уровень отношений: теперь вопрос не «кто из нас лучше — еврей или эллин?», а «как мы вместе исполним то, ради чего Бог нас призвал?»
И здесь я бы как раз согласился с Вами в одном: человек должен перестать искать в своём происхождении основание собственной ценности перед Богом.
Но я бы не стал делать следующий шаг и говорить, что поэтому само происхождение должно исчезнуть. Возможно, Бог делает из двух не третьего человека без прошлого, а новое целое, в котором каждый занимает своё место.
И тут особенно интересен образ Христа как Главы и общины как тела.
Глава и тело — одно, но не одно и то же.
Так что «один новый человек» вполне может означать не отсутствие различий, а такое единство различающихся частей, при котором различие больше не производит вражды и превосходства.
Тогда и избрание становится понятнее: быть избранным — не значит оказаться «лучше других». Это значит получить призвание и соответствующее ему место в Божьем замысле.
А если это место требует быть последним, служить, терпеть или даже скорбеть — это не отменяет избрания. Возможно, именно этим избрание и проверяется.

[Diogen]

У нас считается, что смысл слов Ап. Павла надо понимать в контексте всех книг Нового Завета. И у Ап. Павла, Образ это Христос в Евр 1.3. А у Ап. Иоанна, этот Образ реально воплотился в Ин 1.14.
Да у нас на Светлой Седмице рекомендовано Причащаться каждый день, согласно 66-му правилу 6 Вс. Собора.Только там одним хлебом Ап. Павел называет одно Тело Христа, поскольку физических хлебов много в разных собраниях.Всё-таки в 1Кор 5.8, Ап. Павел говорит о опресноках Истины, а это только одно Тело Христа.В контексте Евр 10.1 можно прочитать, что все Ветхозаветные праздники были лишь образом назначенной благодати. И когда эта благодать реально пришла, то ветхие несовершенные образы должны быть упразднены за ненадобностью. Церковь давно уже не принуждает в Евхаристии использовать квасной хлеб. Уже давно сняты взаимные анафемы православных и католиков по этому поводу.

Мне кажется, здесь мы снова немного расширяем текст Евр. 10 дальше того, о чём он непосредственно говорит.Вы пишете, что в свете Евр. 10 все ветхозаветные праздники были лишь образами назначенной благодати, а после прихода благодати эти образы должны быть упразднены. Но если посмотреть на саму аргументацию Послания к Евреям, то его предмет гораздо конкретнее: жертвоприношение, священство, кровь, очищение, вход во святилище и служение первосвященника.
«Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей...» (Евр. 10:1) говорится именно в контексте тех жертв, которые «приносятся постоянно», но не могут сделать совершенными приступающих. Далее автор говорит о жертвах за грех, о крови тельцов и козлов, о воле Божьей, о принесении тела Машиаха и о единократной жертве.
Поэтому из Евр. 10 достаточно уверенно можно вывести прекращение прежней системы жертвоприношений как средства окончательного очищения. Но где здесь доказательство прекращения Песаха и праздника Опресноков как установленных Богом времён?
Это принципиальная разница.
Если сказать: «изменилась система жертвоприношений, потому что пришла совершенная жертва Машиаха», — текст это действительно поддерживает.
Если сказать: «поэтому все ветхозаветные праздники были только временными образами и должны исчезнуть», — это уже следующий тезис. Для него нужны дополнительные места Писания.
Тем более что в 1 Кор. 5 Павел сам говорит не просто о каком-то отвлечённом образе. Он связывает Машиаха именно с Пасхой: «Пасха наша, Мессия, принесён за нас». А затем говорит об опресноках чистоты и истины.
То есть проблема не в том, можно ли увидеть в этом духовное исполнение. Конечно, можно. Проблема в другом: почему исполнение должно означать отмену самого библейского праздника?
В Писании есть вполне обычный принцип: исполнение не обязательно уничтожает первоначальное установление, а раскрывает его назначение. Жертва Машиаха действительно делает ненужным прежнее жертвоприношение как средство искупления. Но из этого ещё не следует, что всякий элемент, находившийся рядом с жертвоприношением, автоматически отменён.
И здесь я бы не стал использовать Евр. 10 как доказательство отмены праздников. Это прежде всего текст о жертве и очищении.
Что касается Евхаристии, я согласен с Вашей исходной мыслью в одном: для христианского богословия хлеб Евхаристии нельзя рассматривать просто как обычный хлеб. В 1 Кор. 10:16–17 Павел связывает преломляемый хлеб с причастием Телу Машиаха, а «один хлеб» становится основанием для выражения «одно тело».
Но это уже не значит, что каждое употребление слова «хлеб» у Павла автоматически означает Евхаристию. И точно так же слово ἄρτος само по себе не доказывает именно квасной хлеб: греческая Библия знает и выражение ἄρτος ἄζυμος — «пресный хлеб».
А взаимное снятие анафем между православными и католиками вообще находится уже на другом уровне вопроса. Это показывает, что различные христианские традиции могут по-разному понимать евхаристический хлеб, но не решает вопрос о том, что именно Павел говорит о Песахе и Опресноках в 1 Кор. 5.
Поэтому я бы пока разделял три утверждения:

1. жертва Машиаха исполнила и превзошла ветхозаветную систему жертвоприношений;
   
2. Павел использует Пасху, закваску и опресноки как богословские образы для жизни общины;
   
3. из этого следует отмена самого библейского Песаха и Опресноков.

Первые два я могу принять как текстуально обоснованные. А вот третий требует отдельного доказательства.

[Diogen]

Это чтобы не забывали,что сами были изгнанниками в Египте и бежали оттуда быстро.

Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца, потому что сами были пришельцами в земле Египетской.
Исход 23:9

А я так и не говорю,выше я написала,что опресноки это часть праздника Песах - прохождения Ангела смерти и убийств первенцев.

Вот и не будем больше есть опресноки,которые символизируют всё старое.


Выше я уже писала Вам,что Песах это ночь смерти, а наша Пасха это ночь воскрешения,то есть жизни.
Разные праздники.

Я думаю, здесь мы наконец подошли к главному различию между нашими позициями.Вы говорите: ветхозаветный Песах — это ночь смерти египетских первенцев, а христианская Пасха — ночь воскресения Христова, следовательно, это два разных праздника.
Но тогда возникает странность: в самом Новом Завете смерть Машиаха происходит именно в контексте Песаха, а воскресение — уже после него.
Если придерживаться Вашей логики буквально, получается:
Песах — смерть первенцев и агнца;
затем — Новый Завет;
затем — совершенно другой праздник воскресения.
Но Павел говорит иначе: «Пасха наша, Христос, заклан за нас» (1 Кор. 5:7). Он не говорит: «старый Песах закончился, а вместо него появился другой праздник воскресения». Он берёт именно Песах как исходный образ и показывает его исполнение в Машиахе.
Причём здесь важно не смешивать события.
Ночь Песаха связана с закланием агнца и прохождением суда мимо домов, отмеченных кровью. Затем следует исход из Египта, переход через море и гибель войска фараона. А воскресение Машиаха происходит уже в другой момент этой последовательности — в связи с первыми плодами.
И всё это происходит внутри одной недели Опресноков.
Поэтому я бы не стал говорить, что перед нами два совершенно разных праздника. Скорее, перед нами библейская последовательность, которую Машиах наполняет новым содержанием:
агнец → избавление от суда → исход → переход → смерть врага → жизнь.
Именно поэтому я не вижу в Вашем аргументе основания для отмены Опресноков. Если Вы говорите: «мы больше не должны есть старые опресноки, потому что они символизируют старое», тогда возникает следующий вопрос: почему Павел, говоря о Машиахе как о нашей Пасхе, продолжает пользоваться образом именно опресноков?
Он говорит не просто: «старое прошло». Он говорит: «будем праздновать праздник... с опресноками чистоты и истины».
То есть Павел действительно переводит образ на новый уровень. Но переход от «образ получил исполнение» к «поэтому установленный праздник больше не существует» нужно ещё обосновать.
И ещё одно. Вы говорите, что опресноки — это напоминание о том, что Израиль был изгнанником и должен был поспешно покинуть Египет. С этим я как раз не спорю. Более того, сама Тора использует память об исходе как основание для отношения к пришельцу:
«Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской» (Исх. 22:21; ср. 23:9).
То есть память об исходе не предназначена для бесконечного воспроизведения самого исхода. Она превращается в нравственное действие в настоящем: вы были пришельцами — поэтому теперь иначе относитесь к пришельцу.
И это очень похоже на то, что делает Павел с опресноками.
Но отсюда вовсе не следует, что историческое событие стало «не нашим», а праздник отменён. Вопрос скорее в том, как первоначальный образ получает исполнение и какое действие из этого следует.
Поэтому я бы сформулировал разницу между нами так:
Вы говорите: «ветхозаветный Песах и христианская Пасха — разные праздники, потому что один связан со смертью, а другой с воскресением».
А я вижу одну последовательность событий, в которой смерть Агнца и Его воскресение не противопоставлены друг другу, а являются разными этапами одного Божьего действия избавления.
И именно поэтому для меня 1 Кор. 5:7–8 гораздо естественнее читать не как «старый праздник отменён», а как: «Пасха получила своё исполнение в Машиахе, поэтому теперь и сам образ опресноков получает исполнение в жизни тех, кто принадлежит Ему».