Цитата Сообщение от СергСерг Посмотреть сообщение
1. Лука писал свои тексты после Марка и Матфея, на это указывает литературная зависимость его текста от двух предыдущих, поэтому 80-е годы. Вы предлагаете датировать Деян 62м годом, тогда по такому принципу Марк Мф Лк и Ин надо датировать 30 или 33 годом, они ведь рассказали о воскресении и всё, значит тогда и написали, - вы понимаете как вы предлагаете рассуждать.

2. Феофил вообще непонятно для нас кто, я даже не помню эту легенду что он из Антиохии, вы не помните откуда она взялась? Надо будет глянуть толкования церковных авторов там может наверное, ну вы же понимаете что эту легенду под Феофила скорее всего придумали.

3. я на эту тему уже высказался, там ничего антидокетического на самом деле нет. Да, во втором веке какие-то тексты были удобны против докетов, но в первом веке их писали по другим мотивам, не связанным никак с докетами.


4. Почему вы так считаете, как я вижу наука движется в целом в правильном русле, и это должно привести к умножению веры.
Кому как конечно, есть ученые которые изучая Библию впали в неверие и агностицизм, и среди моих знакомых такой один товарищ есть вроде ходил в церковь и грамотный и раз уже агностик ,от церкви отложился, но это не часто.

5. Библию тоже можно читать и кто хочет с ее помощью доказать что Бога нет он себе это докажет. Поэтому выяснение истории написания текстов, разных мотивов которым следовали авторы, уточнение датировок как раз нацелено на развенчивание тех или иных привычных мифов, установлению истины в этих вопросах и умножению веры, благодати Святого Духа. Потому что мы начинаем видеть эти тексты так, как ранние христиане видевшие автографы наших канонических книг, их же не смущало что Матфея писал не Матфей и тому подобное, точнее они даже знали что никакой Матфей его не писал, потому что тогда не существовало такой атрибуции, она появится во времена аж между Татианом и Иринеем.
6. И верили и читали как истинное евангельское свидетельство, так почему мы сейчас не можем наши любимые евангелия читать и смотреть на них как и наши далекие предшественники. Они смотрели тогда сильно не задумываясь кто и как написал то или иное евангелие, во времена до атрибуции, они воспринимали содержание евангелий как апостольскую проповедь, эти тексты пользовались авторитетом в общинах в которых были созданы и отражали их традиции и убеждения об учении Иисуса и самгм Иисусе, евангелия для них служили продолжением Библии, это священный текст.
7. Можно представить как это было удивительно, когда в общинах на глазах тогдашнего поколения верующих Писания дополнились такой ценной частью, каковыми были наши канонические евангелия, они сразу получили признание в общинах в которых были созданы а через время, благодаря преимущественно авторитету крупнейшей и наиболее влиятельной тогда римской церкви, эти евангелия стали общеупотребимыми во всех общинах.
1. Все проще.
Против 62 года Книги Деяний у Вас НЕ НАШЛОСЬ аргумента по существу. И не может найтись. Книга закончена в этом году, Евангелие этим же автором закончено раньше.
В обеих книгах - общий и единый стиль. Это один автор для каждой книги от и до, и один автор для обеих книг.
Зафиксируем этот момент и забьем колышек на ленте времени.
Литературная зависимость Лк. не является полной. Он не пересказывает полностью ни Марка, ни Матфея, он использует их материал, почерпнутый (вероятно) с некого общего источника и очень вероятно - еще УСТНОГО. И у него, повторяю, была и возможность и необходимость почерпнуть сведения, в т.ч. в самом Иерусалиме, в т.ч. от Марии ЛИЧНО. Почему его и считают иконописцем Богородицы - он СЛОВЕСНУЮ ее икону, действительно, написал. Не живописную, конечно.
Отсюда вывод: СЕРДЦЕВИНКА Мф. и Мк. написаны просто ЧУТЬ раньше. Конец 40-х- начало 50-х. Это нормально. Двадцать лет от СОБЫТИЯ. Резкий взлет проповеди. Необходимость письменного систематического рассказа о событии во всяких подробностях.
Евангелия нужны именно ТУТ. Когда апостолы ушли, 80-е годы, никто ничего в Церкви не пишет. М.б. только этот Варнава?
А в Мф. страницы рождества и некоторые глоссы - очень вероятно, не свои. Окончательный Мф. - я согласен, - это м.б. даже 90-е годы. Как Евсевий сообщает: переводили Мф. кто как мог, т.е. с некоторыми редакциями.
Что НЕ МЕШАЕТ тексту, начиная, напр. с 5 главы, быть совершенно аутентичным подлинному Матфею.

2. Что невероятного, что Феофил - ктитор домовой церкви Антиохии и знатный человек, судя по форме обращения?
Если сам Лука - пресвитер этой церкви, отпущенный в командировку.(напр.см. Луций из 13,1).
Про феофила - это древнее предание вполне правдоподобно. Но даже если это не пойми кто - что это меняет? В любом случае, очевидно, что это ЗАКАЗЧИК обеих рукописей.

3. Коса на камень. не слушаете. ваше право.

4. Это именно и приводит к РАЗРУШЕНИЮ веры, как Вы сами показали, и это как раз ЧАСТО.

5. Здесь относительно древних, Вы неправы АБСОЛЮТНО.
Для древних аргумент, что Петр НЕ ПИСАЛ того, что названо Евангелием его имени - это жестко припечатывающий аргумент, последний, железный, это БРОНЯ. После него не остается вопросов.
спросите у Иринея.
Если Мф. писал не Матфей, и древний человек это знает - дальше ни читать, ни слушать не будет.

6. Да. И мы должны, как наши далекие предшественники смотреть на это ТАК ЖЕ.
Тексты должны принадлежать авторам из заглавия. Иначе они недостоверны.
Так церковь строила и отстаивала весь выбор канона книг.
К моменту появления первых ев. апокрифов ВЕСЬ ХРИСТИАНСКИЙ МИР уже ЗНАЛ четвероевангелие! Иначе борьба за подлинность еванг. книг была бы переполнена списками на пять-восемь разных заглавий. Но этого нет. У Церкви по всей вселенной УЖЕ ЕСТЬ ЧЕТЫРЕ столпа. Апологетика Иринея на эту тему уже железна во всех церквах: как четыре ветра, четыре края карты...

7. Удивительно.
Но ничего удивительного не будет, если все это появляется, одновременно с Дидахэ, кстати, ровно в те самые 50-е годы. Кроме Иоанна, конечно, он - в 90-е. Тогда все сходится. В таком виде благовестие могло распространяться и СПОКОЙНО БЫТЬ ПРИНЯТО ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ ЦЕРКВИ. Церковь за это время оказалась во всеоружии для отражения апокрифов!