Цитата Сообщение от СергСерг Посмотреть сообщение
Но как же это может быть до 60-х годов, разве вас не смущает предание о евангелии Марка, что оно было написано явно в середине 60-х, а это ведь первый канонический евангельский текст. У Евсевия приводятся следующие сведения, одно восходит к Папию, другое к Климену Александрийскому:....

Это было про текст Марка, который надо относить к середине или скорее - ко второй половине 60-х. А "Матфей" напишет чуть позднее, опираясь во многом на Марка. Еще немного позднее будет писать "Лука", который создаст свое евангелие по-видимому в ответ на текст "Матфея", оппонируя ему в изложении всех этих евангельских материалов. А Деяния получается еще позднее. Здесь никто не хочет оторвать наши священные тексты от апостолов, но нужно всё-таки понимать как они создавались и держаться какой-то реалистичной хронологии их создания.
Ну, Сергей Сергеич, когда жили Климент Александрийский и Ириней?
Конечно, они могли в чем-то, в деталях хронологии и ошибиться.
Конечно, Папий ближе к делу, и ясно, что Марк писал со слов Петра и при жизни Петра. И скорее всего, еще ДО появления их в Риме.
А может, Петр успел побывать в Риме и до Павла, и до написания Павлом Рим. Почему нет?
А логии (основной корпус Мф.) наверняка возник независимо от Марка и раньше Марка НА АРАМЕЙСКОМ. Конечно же, именно на родном языке Иисуса и должно было начинаться Евангелие. Для ЕВРЕЕВ рассеяния, которым первым делом адресовалась проповедь, причем этого неуклонно придерживался даже Павел.
Ну тогда нормально Лука мог ознакомиться между 2 и 3- путешествиями Павла в Иерусалиме (56-57 годы) с нужными ему материалами, в т.ч. Мф ранний, Мк. и, возможно, Ку.
Все это гораздо правдоподобнее, чем все эти хронологические фокусы над книгой Деяний, куце оборванной накануне ГЛАВНЫХ событий.
Вот Вам по-прежнему БОЛЕЕ РЕАЛИСТИЧНАЯ хронология.

Не реалистично другое.
Что после Неронова погрома, после гибели Иерусалима, в напряженном ожидании очень скорого конца мира еще кто-то что-то писал бы из христианских писателей. Кому и зачем? И как весь этот УЖАС И ТРАГЕДИЯ не нашли себе ни малейшего отражения ни в Евангелиях, ни в Деяниях.
Как мог Дееписатель, ПОСЛЕ НЕРОНА описывать диалоги Павла в Иерусалиме с римскими чиновниками и ни разу не бросить ни капли яда в их адрес? Или даже просто замечания: да, тогда те чиновники были не то, что теперь.
Дееписатель к Риму подчеркнуто ЛОЯЛЕН.
Сравните это с Тайнозрителем, которого КОРЕЖИТ И КОЛБАСИТ от созерцания этого премерзкого Вавилона, которому дано было вести войну против святых и победить их (Вы и здесь не видите, что речь о 70-м годе?)
Вот Вам и оселок пробный. Что написано до, а что после Нерона и 70-го года.
Агриппа 2, которого описывает и Дееписатель, и Иосиф, выглядит весьма достойно и мы охотно верим Иосифу, что он был противником бунта. Не так ли?
Но если бы Дееписатель и Иосиф работали примерно одновременно, в конце 70-х, начале 80-х, то неужели бы трезвый взгляд Агриппы-2 на бунт не отразился бы и у Дееписателя точно так же, как у Иосифа?
Ну как можно, даже желая написать третий том, так тщательно прятать все современные писателю НОВЫЕ ОЦЕНКИ происшедшего?
Как можно не проболтаться, ни слезинкой не отметить погибший Святой Город, как будто он спокойно стоит на месте, ни разу не применить к нему ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ: СТОЯЛ... ? Как это можно?
Вот что нереально НА САМОМ деле.
У Иоанна этого всего и близко нет, такого спокойствия, такого отношения к римской власти, как у Павла и синоптиков.