Тема о Слове.

[beta]

И.Христос НЕ придерживался "традиционных богословских и лингвистических исследований".

Тогда не было стандартизированного употребления слов на научном уровне. И все говорили так, чтобы понимать друг друга.

Лингвистика как наука подошла к пониманию слов с научной точки зрения.

У Вас лично свой стандарт слов? Впрочем не удивительно, так как Вы часто говорите вопреки логики.

Почему тогда я(или другие Его последователи) должны придерживаться "традиций"

Можете не придерживаться, это лично Ваше право.

Но, тогда прямо и во свете говорите, что Вы человек не традиционной ориентации, а не христианин.

если сам Он при Его Пришествии осудил "традиционное восприятие" иудеев?

3. итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
(Матф.23:3)



1 .... берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие.
(Лук.12:1)

Вы, даже сами взяли в скобки слово "традиционное", так как даже сами понимаете, что их извращенное понимание стало "традиционно извращенным".

Мы же говорим о здравой, а не извращенной ориентации, которую Вы конечно же имеете право сменить на не традиционную.

В почитании человеческих традиций - Вы не находите некоей формы идолопоклонства?

Если эти трации не противоречат воли Отца Небесного, то не нахожу, а если противоречат, то нахожу.

Идолопоклонство это не традиции сами по себе, а традиции вопреки Воли Отца Небесного.

Традиции согласно Воли Отца Небесного не могут быть идолопоклонством.

Если бы не было разницы в пониманиях одного и того же слова "Бог", употребленных в этих двух случаях, то между этими двумя написаниями -также не было бы разницы!... Но -разница в их написании есть!

Вот Ваш смысловой перевод:

Ен Архэ эн о Логос. Каи о Логос эн прос тон Тэон. Каи Тэос эн о Логос: "В (неизвестном)Начале было (известное)Слово. И (известное)Слово было к (известному)Богу. И (неизвестный)Бог был (известным)Словом."

Да, Вы действительно правы, что такую глубину Вашей мысли, я с первого раза не осознал.

Но, это же нормально, думаю, что именно в этом и есть суть беседы рассуждающих, чтобы хотя бы понять друг друга, так как только после этого есть шанс на согласие или не согласие.

То, что вижу в спорах людей, то почти все даже до понимания друг друга не доходят, а что-то доказывают, о чем-то спорят.

Вы, в своем роде уникальный человек, так как мы с Вами уже в плотную подошли к рубикону где можем хотя бы услышать друг друга, чего в жизни я почти никогда не встречал.

И это уже большой прогресс.


Итак возвращаемся к Вашей мысли.

Ен Архэ эн о Логос. Каи о Логос эн прос тон Тэон. Каи Тэос эн о Логос: "В (неизвестном)Начале было (известное)Слово. И (известное)Слово было к (известному)Богу. И (неизвестный)Бог был (известным)Словом."

В данном случае слово «Бог» (θεὸς) в третьей части стиха стоит в качестве предиката (именной части составного сказуемого) и предшествует глаголу «был» (ἦν). Такая конструкция часто используется для выражения качественной характеристики, а не для указания на неопределённость.

Например, в других библейских текстах подобная грамматическая структура подчёркивает качество, а не неопределённость:


В 1 Иоанна 1:5 говорится: «Бог есть свет» (θεὸς φῶς ἐστίν). Здесь перед «свет» (φῶς) также нет артикля, но это не означает, что свет — «какой-то свет», а подчёркивает качество Бога.


В 1 Иоанна 4:16: «Бог есть любовь» (θεὸς ἀγάπη ἐστίν). Аналогично, отсутствие артикля перед «любовь» (ἀγάπη) не делает её неопределённой.

В контексте Иоанна 1:1 отсутствие артикля перед «Бог» подчёркивает не неопределённость, а качество Слова — его божественную природу. Это означает, что Слово (Логос) обладает той же сущностью, что и Бог Отец, а не является «одним из богов» или «неизвестным богом».

«В (неизвестном) Начале» — в греческом тексте «начало» (ἀρχὴ) стоит с определённым артиклем, что указывает на конкретное, определённое начало, а не на неизвестное.

«И (неизвестный) Бог был (известным) Словом» - даже если принять Ваше понимание, то даже и так, оно наоборот доказывает, что этот, как Вы сказали "неизвестный Бог", и был причиной того, что произошло на небе восстание, так как не узнали в " не известном" Известного.

Не думаю, что тот о котором сказано что "он печать совершенства" был идиотом, и как бык пошел против скорострельного зенитного орудия.

Сам факт восстания сатаны указывает на то, что он не узнал в Том, о Котором Вы говорите как о "не известном", Известного.

И именно точно то же делаете и Вы.

И далее, вся история материального мира она именно о том, чтобы таки вся тварь, преклонилась перед, как Вы сказали "неизвестным", то есть таки признала в Нем Известного.

Так как нельзя преклоняться ни перед кем, как только перед Богом Истинным.

А тварь, в том числе и Вы, хотите Вы того или не хотите, но все преклоняться пред Иисусом.