Sola Scriptura

[Полиграф]

Зачем мне сравнивать несравнимое?

Ну, для вас Слово Божия - это Библия, то есть, некий текст. Для меня это Господь Иисус Хриситос, человек и Бог.
Есть же разница, согласитесь?

Ну т.е вполне серьезно вы считаете , что мы поклоняемся Библии?

Симотрите, Аляска. Если о Боге человек узнает только из Библи, если ничего, кроме текста, утвержденного людьми для чтения в церквях, о Боге не свидетельствует, то во что он верит: в Бога или в текст, рассказывающий о Боге?
В таком случае возникает простой вопрос: а почему именно этот текст? Почему не текст Корана? Или Бхагавад-гиты? Там ведь тоже о Боге написано.

Библия - это окончательный авторитет , это фундамент и стандарт для христианской жизни.

Для меня это Бог, Иисус Христос, а не Книга о Нем.

[Полиграф]

(с) Джон А. Бауэрс, Рональд Л. Шойерз
Доктрины благодати: столпы реформатской веры

Я мог бы возразить на многое из того, что написано. Но зачем? Скажу лишь: поэтому я и не реформат, хотя многое из того, что писал Кальвин, мне нравится.
Скажу больше, мне кажется, что сам Кальвин не во всем бы согласился с господами, написавшими приведенный вами текст. Могу, впрочем, ошибаться, я небольшой знаток Кальвина, ничего кроме "Наставлений..." не читал.

[Полиграф]

Они или не понимают, или не читают, что вы им пишете

ХВ

Воистину воскрес!
К сожалению, это постоянное явление: вместо того, чтобы воспринимать текст целиком, его раздебанили на цитаты и спорят теперь с вырванными из контекста цитатами.

[Аляска]

Ну, для вас Слово Божия - это Библия, то есть, некий текст. Для меня это Господь Иисус Хриситос, человек и Бог.
Есть же разница, согласитесь?


Симотрите, Аляска. Если о Боге человек узнает только из Библи, если ничего, кроме текста, утвержденного людьми для чтения в церквях, о Боге не свидетельствует, то во что он верит: в Бога или в текст, рассказывающий о Боге?
В таком случае возникает простой вопрос: а почему именно этот текст? Почему не текст Корана? Или Бхагавад-гиты? Там ведь тоже о Боге написано.


Для меня это Бог, Иисус Христос, а не Книга о Нем.

Полиграф, я все вижу и читаю)
Вы можете размышлять сколько вам угодно, но и мне , и другим предоставьте такую возможность.
Вы скорее всего не читали выше, что я написала и какие ссылки привела. Что же, если мое мнение, и мнение других людей на форуме вас не устраивает, то возможно вам будет нелишним поспорить с кем-то из магистерских реформатов в реале?
Вы же говорили, что у вас много друзей - протестантов, верно?)


Если знаете английский, то могу дать ссылки на англоязычные форумы, там тоже вы можете поговорить с пасторами со всего мира.

- - - - - Добавлено - - - - -

Я мог бы возразить на многое из того, что написано. Но зачем? Скажу лишь: поэтому я и не реформат, хотя многое из того, что писал Кальвин, мне нравится.
Скажу больше, мне кажется, что сам Кальвин не во всем бы согласился с господами, написавшими приведенный вами текст. Могу, впрочем, ошибаться, я небольшой знаток Кальвина, ничего кроме "Наставлений..." не читал.

Но с Лютером же вы , надеюсь, согласны? Чем его sola scriptura отличается от реформатской?

[Полиграф]

Позвольте поинтересоваться, выражение "пошла дальше" вы употребили в положительном смысле?

В в данном случае - в нейтральном, просто констатация факта.

В исторической цепочке возможно и да, однако вот попытка сравнить то же православное богословие и реформатское привела к краху, при чем к полному) Точек соприкосновения нет.

Точки сопроикосновения всегда можно найти. Например, те и другие верят в одного и того же Бога-Троицу, исповедуют Иисуса Христа Господом. А это самая суть христианского богословия. Помните, из Библии: "Если будешь признавать Иисуса своим Господом и веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, тогда спасешься" - согласно Писанию, для спасения этого достаточно.
А все остальное... С кем православные нашли точки соприкосновения? - Да ни с кем!
Даже старые враги - лютеране с католиками дововрились по вовпросу спасения, приняли совместную декларацию, проводят совмеситные мессы с Причастием.
В общем, прийти к согласию можно всегда, было бы желание и стремление.

Что-то мне говорит о том, что за понятие "рожден свыше от Духа" православные предадут анафеме своих братьев).

Да бросьте! Вот вам цитата с Азбуки веры:

Рожде́ние свы́ше – благодатное обновление человека через очищение его от скверны греха, совершаемое в Таинстве Крещения; усыновление Богу; приобщение к Церкви; просвещение, освящение; духовное рождение.

https://azbyka.ru/rozhdenie-svyshe

[Аляска]

Да бросьте!

Сегодня у вас день хамства для меня? Ничем не могу помочь)

[Аляска]

И давно ли свидетельства Ветхого Завета о Боге и Христе стали не богодухновенными для Вас?

Семен Семеныч, просто есть зрелое православное богословие, а есть вот такое - популярное. Увы, мы часто принимаем именно второе за истинное, но это далеко не так.
Конечно , зрелый христианин не будет судить о чем-то без тщательного изучения Ветхого Завета.
Человек не поймет вообще, что означает сам "завет"...с кем и когда и зачем.

Ну не научили его, зато научили лгать и клеветать.

[Полиграф]

Друзья, объясните непонятное с SOLA SCRIPTURA, как его надо принимать?

Сола Скриптура - это не принцип толкования, это принцип отношения, который говорит о том, что христианские писания не должны противоречить Священному Писанию, и болльше ни о чем он не говорит. Не понимаю, что все так с этим принцпиом носятся.

К примеру, в Библии сказано, что Бог искушал Авраама и в той же Библии сказано, что Бог никого не искушает.

Это исключительно проблема перевода. Слово "ἐπείραζεν можно перевести и как "испытание", и как "искушение", все зависит от контекста.

[Полиграф]

Добрый день Полиграф, я так вижу у вас есть какойто личное презрение к Sola Scriptura, ведь тема уже не однократно поднимаеться. Мне бы хотелось узнать, почему?

Добрый день, Матвей! Вы ошиблись, никакого презрения к принипц у меня нет. Просто хочется, чтобы его понимали правильно.

Я лично отстаиваю Sola Scriptura из той причины что начал в теологии от споров с СИ, и с ними надо было идти буквально по букве св. Писания, и это повлияло на мой подход к теологии.

Я еще в 90-е пару раз поговорил с СИ и понял, что спорить с ними вообще не надо.

[Полиграф]

возможно вам будет нелишним поспорить с кем-то из магистерских реформатов в реале?

А зачем?

Но с Лютером же вы , надеюсь, согласны? Чем его sola scriptura отличается от реформатской?

Аляска, я написал лютеранское понимание принципа в топике темы.
прочитайте весь текст до конца.

[Полиграф]

Сегодня у вас день хамства для меня? Ничем не могу помочь)

Блин, женщины... Ну, где вы увидели хамство? В чем оно заключается?

[Семён Семёныч]

Это исключительно проблема перевода. Слово "ἐπείραζεν можно перевести и как "испытание", и как "искушение", все зависит от контекста.

А вот с этого и начинается лукавство на мой взгляд. Назовите испытание в котором не было бы искушения, назовите искушение в котором не было бы соблазна? Человеческое надмение уже и Бога возжелало ограничить в Его воле и действии, теперь видите ли сам человек определяет, можно ли Богу ввести в соблазн Иова лютейшими болезнями и скорбями, отнятием утешения и погружением во мрак или нельзя?
Доуверовались, Богу условия ставят, дожили.

[fidelis]

Зло от Бога всегда во благо. О том, что Бог именно злом искушает не только человека, но и целый народ, свидетельствуется не единожды в Библии бытописателем, святыми пророками, евангелистами и апостолами, но ни один из них не подтвердил мнения Иакова о Боге не искушающем. А вот сам Иаков свидетельствует о себе как о многогрешном служителе, много ошибающемся в слове.
«ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и всё тело» Иак. 3:2
Православная Церковь во святых Отцах, богословах и священоначалии прямо учит, что именно Бог посылает нам тяжесть скорбей отнятием утешений, погружением во мрак, уничтожением имущества, утрату родных и близких и всего того, что коснулось многострадального Иова. И мне нет нужды сомневаться в учении Церкви.
А вот последователи Бога "не искушающего злом", пусть подтвердят это мнение хотя бы одной единственной ссылкой на Писание, которая подтверждает мнение Иакова.

Вы не обратили внимание на мои слова - зло злу рознь.
Бог, действительно, может посылать нам испытание тем, что в наших глазах является злом - болезни, бедствия, смерть и т.д.
Но, посмотрим о каком зле говорит апостол Иаков.
12 Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его.
13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
14 но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
15 похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. (Иак.1:12-15)
Иаков говорит о зле связанном с грехом. На самом деле, Бог не может творить грех и никого не может подталкивать к совершению греха. Это противно Его святой природе. Зло в наших глазах и зло в глазах Божьих не одно и то же.
Только дьявол подталкивая человека к совершению греха (в том числе, через похоть человеческую) тем самым, творит зло.
Поэтому дьявол и назван искусителем. Искуситель к совершению греха. Бог не может быть такого рода искусителем.
Как-то так...

[Семён Семёныч]

Вы не обратили внимание на мои слова - зло злу рознь.

А Вы не обратили на мои, что зло от Бога всегда во благо.
И ещё.
Не твари решать за Бога, как именно Ему вводить в искушение и соблазн испытуемых. Не твари!

[fidelis]

То есть, вера от Библии?

Не пойму, почему пришло сообщение, что вы якобы меня цитируете.
В любом случае, это не мои слова.
На мой вопрос вы так и не ответили. Видимо, игнорируете.
Читая Библию, вы не верите в то, что написано в тексте?

- - - - - Добавлено - - - - -

А Вы не обратили на мои, что зло от Бога всегда во благо.

Обратил. Так и есть.

И ещё.
Не твари решать за Бога, как именно Ему вводить в искушение и соблазн испытуемых. Не твари!

То есть вы всерьез считаете, что Бог может склонять человека ко греху?

[Семён Семёныч]

То есть вы всерьез считаете, что Бог может склонять человека ко греху?

Бог может всё, что посчитает нужным, захочет испытать человека склонением ко греху, испытает склонением ко греху и не твари определять Богу границы Его воли и действия.
Охамели вообще, тварь Богу условия ставит...
Дожились, доуверовались.

[fidelis]

Бог может всё, что посчитает нужным, захочет испытать человека склонением ко греху, испытает склонением ко греху и не твари определять Богу границы Его воли и действия.
Охамели вообще, тварь Богу условия ставит...
Дожились, доуверовались.

Чем же тогда Бог отличается от дьявола, если оба могут склонять человека ко греху?

П.С. Я уже молчу о том, что Христос и апостолы прямо "кричат" против того, что вы нагородили.

[Семён Семёныч]

Чем же тогда Бог отличается от дьявола, если оба могут склонять человека ко греху?

Тем, что без воли Божьей, сатана к человеку даже не приближается. И тем, что именно Бог устанавливает сатане силу и величину соблазна, именно Бог определяет, что сатана может произвести с испытуемым, а чего не может. Книгу Ива исследуете, там про это подробно изложено.
А ещё.
С человека не упадёт даже волос, если не будет на то воли Божьей.
И не твари устанавливать Богу условия испытаний, не твари.

[Житель]

То есть, вера от Библии?

Вера от слышания, слышания от слова Божия, получается, в том числе и от Библии. Как верить без проповедующего?

[fidelis]

Тем, что без воли Божьей, сатана к человеку даже не приближается. И тем, что именно Бог устанавливает сатане силу и величину соблазна, именно Бог определяет, что сатана может произвести с испытуемым, а чего не может. Книгу Ива исследуете, там про это подробно изложено.
А ещё.
С человека не упадёт даже волос, если не будет на то воли Божьей.
И не твари устанавливать Богу условия испытаний, не твари.

Это не ответ на мой вопрос.
Ладно, задам вопрос иначе.
Как сочетается Божья святость с тем, что Бог может принуждать человека совершить грех?