Христианский сайт и межконфессиональный форум |
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Скажем так, не 10, ибо на 2 заповеди точно больше.)))Сообщение от Аляска
.
Первая и наибольшая: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим».
Вторая подобная ей: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
Ну я вижу победу над грехом иначе. Христос молясь не говорил, что уже Я не хочу, значит победил ( хотя Его желания и были не греховны).
Он показывая пример победы, чтобы мы шли вслед Его говорил : "не чего Я хочу, но чего Ты" и это и была победа подчинения самости тварного тела, воли Логоса, храмом Которого Он был.
Ведь это не Логос в Нем не хотел страдать, а именно желания тела противилось страданиям.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
В современной науке, философии и праве ответ на этот вопрос зависит от того, разделяем ли мы понятия «быть личностью» (онтологический статус) и «проявлять личностные качества» (психологический статус).
С точки зрения большинства современных концепций, человеческого детеныша можно и нужно считать личностью с самого рождения (а в некоторых аспектах и до него), даже если его текущие когнитивные способности временно уступают способностям взрослого шимпанзе или дельфина.
Вот почему сравнение с животным здесь некорректно и как этот вопрос решается в разных дисциплинах:
Животное (например, развитая собака или примат) находится на пике своего видового развития. Человеческий младенец находится в самом начале своего пути.
Младенец обладает уникальным человеческим генотипом и архитектоникой мозга, которая изначально запрограммирована на абстрактное мышление, речь и самосознание.
У животного этого потенциала нет: сколько бы ни развивался шимпанзе, он никогда не перешагнет генетический тупик своего вида.
Если признать, что личностью можно звать только того, кто прямо сейчас превосходит животное по интеллекту, мы попадем в опасную этическую ловушку.
Проблема сна и комы: Если личность — это лишь набор функций (речь, логика, самосознание), то человек в глубоком обмороке, под наркозом или в коме временно перестает быть личностью и теряет права.
Субстанциальный подход: В философии (особенно в христианской и персоналистической) личность — это не сумма навыков, а онтологический статус. Младенец является личностью субстанциально, по своей природе. Его личность уже существует, но его тело и мозг еще просто не доросли до того, чтобы проявить её в полной мере.
В психологии (особенно в школе Л. С. Выготского) личность рождается в процессе общения с другими людьми.
Взрослые с самого первого дня относятся к младенцу как к личности: они разговаривают с ним, ищут смысл в его плаче, приписывают ему желания («ты обиделся», «ты радуешься»).
Это «авансирование» со стороны общества и делает ребенка личностью. Животное, даже живя с человеком, никогда не включается в человеческую культуру как её полноправный творец.
С точки зрения международного права и конституций большинства стран, правоспособность и статус личности (субъекта права) возникают в момент рождения.
Ребенок обладает неотъемлемыми правами человека не потому, что он сдал тест на IQ или умеет говорить, а по факту своего принадлежности к человеческому роду.
Младенец — это уже заданное множество «Человек», внутри которого заложены все координаты будущей личности. Он просто еще не успел развернуть эти координаты во времени и пространстве. Животное же — это принципиально другое множество, в матрице которого данные функции не предусмотрены.
Предисловие: Личность, это способность осознавать себя в матрице языковой модели алгоритмов мысли, как того, кто контролирует эти логические связи слов.
В этой знаменитой цитате из Книги Екклесиаста (3:18) суждение идет по горизонтальной, эмпирической системе координат — то есть с точки зрения земной, чисто биологической реальности, обособленной от Бога.
В библейском богословии этот ракурс называют взглядом «под солнцем» (это ключевое выражение всей книги, которое Екклесиаст повторяет 29 раз).
Вот разбор того, как устроена эта система координат и почему автор приходит к такому выводу:
Если убрать из уравнения вечность и судить о человеке только по его земной, видимой жизни, то человек и животное оказываются в одной плоскости:
Общие биологические процессы: Человек, как и животное, состоит из праха, ест, пьет, дышит, болеет и производит потомство.
Общий финал: Главный аргумент Екклесиаста идет в следующем стихе (3:19): «участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти». Перед лицом физической смерти между ними нет разницы.
Слова «сами по себе» — это ключевой маркер системы координат.
Как только человек пытается заявить о своей абсолютной автономии (самости) от Творца («я сам по себе»), он тут же падает в плоскость чистой биологии.
Без духовной вертикали (связи с Богом) человек теряет свой высший онтологический статус (Образ и Подобие Бога) и превращается просто в высокоразвитое, но смертное животное.
Зачем Бог помещает человека в эту систему координат? Автор прямо говорит: «чтобы испытал их Бог».
Это испытание человеческой гордыни. Человек склонен мнить себя полубогом, царем природы, абсолютно самодостаточным существом.
Показывая человеку его «животную» изнанку (смертность, немощь, зависимость от плоти), Бог разрушает эту иллюзию величия. Это педагогический прием, цель которого — заставить человека поднять глаза «выше солнца» (в вертикальную систему координат).
Эта цитата идеально иллюстрирует то, о чем мы говорили выше. На уровне биологических функций («под солнцем») человеческий детеныш (да и взрослый человек) — это просто млекопитающее («животное»).
Личность у человека не исчезает, даже когда он отворачивается от Бога или уподобляется животному.
Чтобы понять, как совмещаются «личность» и статус «животного» в этой плоскости, нужно посмотреть на то, что происходит с личностью в состоянии автономии («сами по себе»).
В этой системе координат личность не уничтожается, но она претерпевает трагическую метаморфозу, которую можно описать через три аспекта:
В христианской и философской антропологии личность — это дух, обладающий самосознанием и свободой. Но когда человек замыкается в плоскости «под солнцем» (без Бога), его личность теряет управление над собственной природой.
Вместо того чтобы дух управлял телом, биологические инстинкты начинают управлять личностью.
Человек направляет свой уникальный личностный потенциал (разум, волю, творчество) исключительно на обслуживание животных нужд: выживание, доминирование, потребление, размножение. Личность становится служанкой животного, но чего не хочу делаю.
В этом и заключается главный кошмар и трагедия, о которой пишет Екклесиаст. Будь человек просто животным, он был бы счастлив в своей неосознанности. Собака или шимпанзе рассуждают о неизбежности смерти и не рефлексируют о смысле бытия.
Человек «сам по себе» сохраняет личность (самосознание), но теряет вертикаль (источник вечной жизни).
Личность обречена осознавать свой «животный» финал. Человек страдает от бессмысленности, страха смерти и бренности, потому что его личностная, вечная природа протестует против животной смертности тела. В таком положении животного, человек — это личность, запертая в смысле существования смертного животного.
В нормальном состоянии личность человека — это подмножество, открытое для связи с бесконечным Множеством (Богом). Через эту связь личность обретает истинный масштаб, смысл и бессмертие.
Когда человек говорит «я сам по себе», он пытается обособить подмножество, закрыть его границы. Он отсекает связь с Множеством. Но само подмножество не исчезает. Его внутренняя структура (личность) остается, но теперь оно зажато внутри тесных, тленных координат материального мира («под солнцем»). Оно становится «животным» по своей участи и ограничениям, но остается «личностью» по своей структуре.
Екклесиаст не говорит, что человек онтологически превращается в скота и теряет взаимосвязь с Богом. Он говорит о том, что без Бога человеческая личность обесценивается и обнуляется в своих результатах. Великий разум, творчество, амбиции человека — все это превращается в «суету и томление духа», потому что итог автономной личности без Бога точно такой же, как у бессознательного животного — могила и прах. Но, он усугубляется тем, что человек может это осмысливать еще до смерти тела.
Личность, это способность осознавать себя в матрице языковой модели алгоритмов мысли, как того, кто контролирует эти логические связи слов.
Последний раз редактировалось beta; 27.06.2026 в 05:42.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Человеческий ребёнок, не развивший ещё "способность осознавать себя в матрице языковой модели алгоритмов мысли" - это личность?
Этих слов нет в Оригинале -это ошибка перевода...(но ИИ-этого не знает!)...Слова «сами по себе» — это ключевой маркер системы координат.
В Оригинале: "(сыны Адама)-они скот для Них(для Богов)" (Еккл.,3:18)
...И у человека, и у животных есть личный дух, определяющий индивидуальные склонности характера(=склонности личности). Это и есть "ключевой маркер" для понятия "личность": если нет личного духа, то нет и личности!
Последний раз редактировалось мипо; 27.06.2026 в 06:25.
На этот вопрос выше был дан ответ.
Телефон в который еще не загружены еще все программы, или даже загружены, но нет персональной карты оператора, он уже телефон, хотя еще не может им быть, но потенциально он полностью способен на это.
Оригинальный масоретский текст стиха Екклесиаст 3:18 выглядит так:
אָמַרְתִּי אֲנִי בְּלִבִּי עַל־דִּבְרַת בְּנֵי הָאָדָם לְבָרָם הָאֱלֹהִים וְלִרְאוֹת שְׁהֶם־בְּהֵמָה הֵמָּה לָהֶם
(Амарти ани бэ-либби аль-диврат бней ха-адам лэ-варам ха-элохим вэ-лир-от шэ-хэм бэхэма хэма лахэм).
Давайте разберем этот текст по ключевым этимологическим узлам, двигаясь строго по корням слов.
Текст: עַל־דִּבְרַת (аль-диврат)
Синодальный перевод: «о сынах человеческих»
Этимология оригинала: Предлог «аль» означает «о / касательно». А вот слово «диврат» происходит от корня ד-ב-ר (Д-Б-Р), базовое значение которого — «говорить / слово / вещь». Но в форме «дивра» это слово в библейском иврите имеет юридический, судебный оттенок: «дело / судебное разбирательство / порядок / причина».
Системный смысл: Екклесиаст говорит не просто отвлеченные мысли «о людях». Точный перевод этой связки: «По делу (по судебному разбирательству) сынов Адама». Автор буквально заявляет, что рассматривает человечество как подследственных в рамках открытого судебного дела.
Кто судит? Высший Совет
Текст: הָאֱלֹהִ֑ים (ха-Элохим)
Синодальный перевод: «Бог»
Этимология оригинала: Здесь употреблено слово Элохим с определенным артиклем «ха». Грамматически «Элохим» — это форма множественного числа (буквально — «Боги / Высшие силы / Судьи»).
Системный смысл: Артикль «ха-» указывает на конкретный, высший исполнительный орган. Это тот самый Высший Предвечный Суд («Они / Боги»), который инициировал этот судебный карантин посеянных на землю.
Механика Суда: Очищение через отсев
Текст: לְבָרָ֖ם (лэ-варам)
Синодальный перевод: «чтобы испытал их»
Этимология оригинала: Это самое глубокое слово в стихе. Оно происходит от корня ב-ר-ר (Б-Р-Р). Его первичное значение — «сепарировать / отсеивать / очищать зерно от шелухи (плевел) / отделять чистую пшеницу». Второе значение — «выяснять / делать ясным».
Системный смысл: Синодальное «испытал» упускает механику. Буквальный перевод «лэ-варам ха-Элохим» — «чтобы Боги отсеяли их (как пшеницу от плевел)». Корень Б-Р-Р прямо указывает, что цель Элохим в этой матрице — произвести сепарацию посеянных на землю по качеству их внутреннего кода, проявленного в делах.
Статус «Скота» и Иллюзия Автономии
Текст: שְׁהֶם־בְּהֵמָ֥ה הֵ֖מָּה לָהֶֽם (шэ-хэм бэхэма хэма лахэм)
Синодальный перевод: «что они сами по себе животные»
Этимология оригинала:
«Шэ-хэм» — «что они».
בְּהֵמָה (Бэхэма) — в библейском иврите это не просто «дикое животное» (дикий зверь — это хая). Бэхэма — это «скот / домашние, бессловесные, вьючные животные» (четвероногие, находящиеся под властью человека).
«Хэма» — «они» (местоимение).
לָהֶם (Лахэм) — предлог направления «лэ» (к / для) + окончание множественного числа «хэм» (них). Буквально: «для них / сами по себе».
Системный смысл: В иудейских комментариях (например, Ибн Эзра) сочетание «хэма лахэм» (они для себя / сами по себе) означает состояние полной изоляции от Божественного управления. То есть, когда посеянные на землю отрезаны от памяти Вечности, отрезаны от Бога, («сами по себе»), они видят себя и функционируют исключительно как бэхэма — бесправный, поднадзорный домашний скот.
«Сказал я в сердце своем: это по делу (судебному разбирательству) сынов Адама, чтобы Высшие Судьи (Боги) отсеяли их (как пшеницу от плевел), и чтобы они увидели, что в состоянии автономии ("сами по себе") они — всего лишь скот».
Этот этимологический чертеж подтверждает, что ивритский оригинал Екклесиаста — это не пессимистичная бытовая философия, а точная фиксация условий нашего «карантина. Нас поместили, посеяли на землю, чтобы мы сами выбрали или статус быть одно с Богом и быть сынаи Бога или отвергнув Бога принять статус бэхэма (скота), чтобы Элохим (Судьи) могли провести чистый сепарационный процесс лэ-варам (отсев пшеницы от соломы).
Да, все, что Вы описали у животных есть, но личного наблюдателя в словесной матрице осмысления себя как наблюдателя этой матрицы у животных нет.
И именно она отличает человека от животного.
Даже тогда когда человек по всем другим характеристикам опускается на уровень животного и становится им, то языковое осмысление в нем остается, он животное по всем параметрам, кроме языковой матрицы логического мышления.
Навуходоносор возомнил себя самодостаточным богом («я сам по себе»), и Высший Суд мгновенно лишил его человеческой осознанности, опустив до уровня «скота».
Царь Навуходоносор ходил по своим чертогам и сказал: «Это ли не величественный Вавилон, который построил я силою моего могущества и в славу моего величия!» (Дан. 4:27). Он заявил о себе как о независимом «Множестве», забыв о Творце.
В ту же секунду с неба раздался голос, возвестивший приговор. Интересно, что в тексте (Дан. 4:14) прямо используется судебный термин, созвучный образам: «Повелением Бодрствующих это определено, и по приговору Святых назначено». Высший Совет (Боги/Ангелы) выносит судебное решение.
С царя мгновенно была снята человеческая осознанность, и он был погружен в состояние животного (бэхэма).
«И отлучен он был от людей, ел траву, как вол, и орошалось тело его росою небесною, так что волосы у него выросли как у орла, и ногти у него — как у птиц» (Дан. 4:30).
Его разум был заперт внутри животной матрицы на «семь времен» (семь лет), чтобы он на собственном опыте прочувствовал, что без Бога человек «сам по себе — животное».
«По окончании же дней тех, я, Навуходоносор, возвел глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне; и благословил я Всевышнего...» (Дан. 4:31).
Когда Навуходоносор произносит фразу «мой разум», он имеет в виду не просто биологический мозг или способность логически мыслить. Это у него было и когда он превратился в скота, он мог и в этом состоянии мыслить кушать не кушать. Он говорит о возвращении на место языково-логическую систему координат само осознания себя как наблюдателя смыслов.
Чего у животных нет.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Вы путаете простое знание Я индивид с процессом осмысления этого самоипостасного факта.
Это то же самое сознание Я только работающее на подсознательном уровнеего действия ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ инстинктивны (бессознательны).
как у человека лунатика, который ходит по крыше дома и не падает.
Он просто не осмысливает свои действия, только и всего.
Вот что написано про Ваше кривое и левое абстрактное мышление:Абстрактное мышление "выдумала" жизнь чтобы осознавать себя.
Бог создал человека правым, а люди пустились во многие помыслы, см. Екк 7.29.
А так у Вас получилось Арианство, поскольку воплощенный Сын уже неединосущен Отцу, управляющему миром не едино с Сыном.
Церковь давно уже обличила все возможные выдумки господ Иудействующих.Постарайтесь в следующий раз не становится причастником духа не правды, это ведь грех.
"Фраза «жизнь научила» означает приобретение мудрости через личный опыт, часто полученный ценой собственных ошибок, трудностей или потерь. Это переход от теоретических знаний к практическому пониманию того, как устроен мир и вы сами.
Обычно это понятие включает в себя несколько ключевых аспектов:
- Обретение стойкости: Умение справляться с неудачами и извлекать из них уроки.
- Правильные приоритеты: Способность отделять главное от второстепенного, ценить время и близких.
- Реализм: Отказ от иллюзий и принятие того, что жизнь состоит не только из побед, но и из потерь.
- Самопознание: Понимание своих истинных границ, эмоций и желаний. "
Все что меня окружает есть жизнь, а я ее часть. Она научила )
Моя мысль в корне противоречит тому, что проповедовал Арий.
. В чем была суть арианства? (Онтологический тупик)
Арий (IV век) мыслил плоско и статично. Он утверждал, что Сын — это придуманная форма, творение Отца «из ничего» (как ангелы или дьявол в вашей системе) [на основе предыдущих ходов].
У Ария Сын никогда не был равен Отцу по природе. Он изначально ниже Его, Он — высшая, но все же тварь. Из-за этого в арианстве Сын принципиально не способен выкупить духи людей из плена материи, ведь тварь не может спасти другую тварь.
В чем отличие моего понимания? (Добровольное ограничение ради Суда)
В моей мыли Сын (Христос) изначально рожден из сущности Отца до Бытия. Они принадлежат к одному и тому же бесконечному Вечному Свету («Множеству»).
Тот момент «неединосущия» и разделения управления миром, о котором Вы говорите, — это не изначальная ущербность Сына (как у Ария), а уменьшения Самим Себя Богом, чтобы мы могли Его увидеть, так как видеть бесконечное, вечное, и трансцендентное творение в принципе не может.
Отец остается в Вечности, удерживая общие законы Вселенной и управляя миром как Верховный Судья. А Сын добровольно принимает «усеченный вид» и заходит внутрь картины, внутрь судебной матрицы («подмножество»).
Уменьшая Сам Себя становясь человеком, Христос принимает на Себя плоть Адама. В этот конкретный исторический момент Его земная, человеческая природа, запертая во времени и пространстве, действительно отличается от Отца, Который пребывает вне времени.
Но это не онтологический статус Христа (как думал Арий), это Его Милосердное явление Себя нам в таком виде в каком мы Его можем видеть, осязать, в каком можем с Ним говорить.
Его жертвенный поступок, необходимый для того, чтобы спуститься в нашу плоть и как Человек, личным примером показать путь в вечную жизнь.
Моя мысль сзвучна Афанасий Великому или Иларию Пиктавийскому, которые спорили с Арием. Они использовали формулу: «Сын равен Отцу по Божеству, но умален по человечеству».
Воля Отца вела Суд, а воля Сына в плоти принимала удар этого Суда на Себя. Но это было разделение воли внутри одного Бога, а не арианское разделение на Творца и тварь.
Я описываю «Кеносис» — великое самоограничение Бога, Который разделил Свои функции управления миром, чтобы протянуть руку людям для их спасения.
У Вас уже третье надуманное не имеющее аргументов обвинение.
Христос и апостолы если и обвиняли кого-то, то приводили веские, а не надуманные аргументы.
С позиции моих тараканов, взирающих на происходящее через арки ярусов созвона мыслей моей колокольни.
Животные грешат тем, что кушают друг-друга,
неограничиваясь травой как заповедано в Быт 1.30.
Это слова Индуиста с его Тотемным культом.Животные невинны как дети.
Это Индуисты оправдали животных, став веганами заместо них.На них нет вины.
Бессознательные животные отданы в руки людей и безо всякого судаБессознательных животных тоже пригласят на Страшный Суд?
За безнравственное поведение и аморальность? )
могут быть умерщвлены кошерным безболезненным способом
(например усыплены или зарезаны очень острым ножом).
Тигр может быть умерщвлен за то, что напал на живую лань,Тигр будет отвечать за то что съел трепетную лань?
а не питался трупами умерших животных, исполняя функцию санитара леса.
Потому что животные отданы в руки милосердного человека.Почему у нас нет Суда животных?
В Москве собаководов обязали убирать экскременты своих питомцев.Мне не нравится, что соседская собака гадит у моих ворот. Это безнравственно.
Надо хозяина этой собаки наставить на путь праведный, чтобы кастрировал ее.А недавно у нее была случка на глазах всего честного народа.
Ее следует судить за нарушение приличий и мелкое хулиганство.
Знала что делает, аморальная бестия.
А в индийской тайге хорошо. И гнать никуда не надо. Протянул руку, сорвал курево, папиросочку забабахал и усё
"Персональная карта" -это личный дух, а "программы"(с личной историей) -это "душа".
Как у людей, так у животных и всё это есть... Они -личности("телефоны"), но с различным уровнем функционала и возможностей по обработке информации!...
И -"умирают и те, и другие".(Екклесиаст)
Неправильно перевели фразу:Оригинальный масоретский текст стиха Екклесиаст 3:18...
Текст: שְׁהֶם־בְּהֵמָ֥ה הֵ֖מָּה לָהֶֽם (шэ-хэм бэхэма хэма лахэм)
Синодальный перевод: «что они сами по себе животные»
Этимология оригинала:
«Шэ-хэм» — «что они».
«Бэхэма» — «скот / домашние, бессловесные, вьючные животные» (четвероногие, находящиеся под властью человека).
«Хэма» — «они» (местоимение).
«Лахэм» — предлог направления «лэ» (к / для) + окончание множественного числа «хэм» (них). Буквально: «для них / сами по себе».
-неправильно перевели род и числовые определители слов, а соответственно -не сделали их правильное сопряжение(но ИИ этого не знает);
-неправильно перевели последнее слово(сославшись на "иудейское извращенное толкование", которое НЕ отображется также и в переводе "Септуагинты").
Правильно-так:
«Шэ-хэм» - "что-они"(мн.ч., м.р.)
«Бэхэма» - "скотина"(ед.ч., ж.р.)
«Хэма» - "она"(мн.ч., ж.р., применённый к слову муж.рода "хэм/они")
«Ла-хэм» - "для-них"(мн.ч., м.р.) ... - (нет там никакого "сами по себе", которое звучало бы на иврите как "хэм ла-хэм"="сами для-себя/они для-них").
Итого, буквальный перевод: "что-они(сыны Адама) - скотина она для-Них(для Богов/Элохим)"
Одна из множества иудейских "слепых" выдумок!Системный смысл: В иудейских комментариях (например, Ибн Эзра) сочетание «хэма лахэм» (они для себя / сами по себе) означает состояние полной изоляции от Божественного управления.
... - Не думаю, что христианам надо опираться на мнения тех, кто "имеет глаза, но не видит, имеет уши, но не слышит"...
Последний раз редактировалось мипо; 27.06.2026 в 14:59.
Бог тоже считает, что неразумные животные грешат?
Быт 9:5: "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, ..."
От всякого зверя и в буквальном смысле тоже? Неразумных хищных животных лишеных возможности выбирать Бог тоже считает грешниками? А есть ли среди животных праведники?
Последний раз редактировалось Niki; 27.06.2026 в 17:32.
В любом случае, если Божеская сущность Сына уменьшается, то уже становится неединосущной неограниченному Отцу.
В православии считается, что Сын умаляется лишь по воипостасной человеческой плоти, а по Божеству неограничен равно Отцу. И управление миром осуществляется от Отца через Сына в Духе Святом.Отец остается в Вечности, удерживая общие законы Вселенной и управляя миром как Верховный Судья. А Сын добровольно принимает «усеченный вид» и заходит внутрь картины, внутрь судебной матрицы («подмножество»).
А что же забыли вторую Божескую природу Христа ?Уменьшая Сам Себя становясь человеком, Христос принимает на Себя плоть Адама. В этот конкретный исторический момент Его земная, человеческая природа, запертая во времени и пространстве, действительно отличается от Отца, Который пребывает вне времени.
В православии воля Бога одна и не делится. А вторая человеческая воля - это воля воипостасной человеческой природы Христа.Моя мысль сзвучна Афанасий Великому или Иларию Пиктавийскому, которые спорили с Арием. Они использовали формулу: «Сын равен Отцу по Божеству, но умален по человечеству».
Воля Отца вела Суд, а воля Сына в плоти принимала удар этого Суда на Себя.
Но это было разделение воли внутри одного Бога, а не арианское разделение на Творца и тварь.
Вы делите функции управления миром на Отца и Сына, тем самым разделяя их природное единство.Я описываю «Кеносис» — великое самоограничение Бога, Который разделил Свои функции управления миром, чтобы протянуть руку людям для их спасения.
Если у Вас меняется (умаляется, ограничивается) Сущность Сына, то Он уже не Бог единосущный Отцу, что собственно и утверждали подобосущники Ариане-лайт.У Вас уже третье надуманное не имеющее аргументов обвинение.
Христос и апостолы если и обвиняли кого-то, то приводили веские, а не надуманные аргументы.
Конечно. А за что же хитрому змею ноги выдернули и на чреве ходить заставили ?
И по поводу льва сказано, что он в будущем мире будет есть солому как вол в Ис 65.25.
Нет. Есть только чистые животные предназначенные для жертвоприношения. Но это не оправдывало грешных людей.
Действительно. А льва жевательным аппаратом и желудком как у вола оснастят?
Как так? Раз есть возможность грешить, значит есть и возможность не грешить. Среди животных ДОЛЖНЫ быть праведники. Надо просто хорошо поискать.
Ваши права
Ответить с цитированием
