Троица современным языком.

[beta]

Когда в Православии при обсуждении Троичного догмата речь заходит о сущности Бога, то под Его сущностью или природой понимается внутренне-присущее содержание Божественной Личности. Поскольку высшей всеобщей силой (а говоря о Боге мы говорим именно о всеобщем (или высшем) - либо Я либо всеобщей высшей природе/силе этого Я) является Совершенная Любовь

То есть Вы хотите сказать, что общая природа трех ипостасей, или в моем понимании трех взаимодействий Бога это Любовь?

И именно эту уникальное свойство присущее только Богу называют Его природой, которая судя по всему была в трансцендентном, но проявилась в небесном имманентном и Боговоплощении.

Природа (содержание Я) может быть одновременно трансцедентной (лишенной материальных свойств) и имманентной (внутренне-присущей) носителю природы, Я.

Если это речь о Любви, то да, она присуща все троим Я, но для людей и Ангелов стала явной только на Кресте.

Человек, существо обладающее развитым абстрактным мышлением, способен судить как о трансцедентном духовном, так и об имманентном духовном.

Если мы стоим на твердой позиции, что о трансцендентном рассуждать нельзя, то это ограничение абсолютно. Никакое, даже самое развитое абстрактное мышление не способно пробить границу Бытия и заглянуть в то, какова Любовь Бога внутри Своей неприступной запредельности.

• Судить — значит измерять своими мерками: Когда человек пытается «судить» о трансцендентной Любви, он неизбежно берет свой земной, имманентный опыт (человеческие чувства, психологию отношений, логику привязанностей) и проецирует это вверх, на Абсолют. Это чистой воды антропоморфизм.
• Абстрактное мышление — это инструмент тварной среды: Наш мозг, логика и способность к абстракции — это свойства нашей человеческой природы, созданной внутри Бытия. Наше абстрактное мышление может строить красивые математические или философские модели запредельного (как это делал Гегель), но эти модели остаются лишь нашими ментальными чертежами, а не реальным знанием о трансцендентном.

рансцедентным является высшее всеобщее (дух)

В моем осмыслении трансцендентен Дух в смысле Отец, из которого все.

Дух Святой, это имманентное, видимое явление Невидимого, так как мы уже можем судить о Его Святости, мерками нашего имманентного мира.

Имманентным трансцедентного является содержание трансцедентного (именуемое природой трансцедентного). И трансцедентное и имманентное Бога есть дух.

Да,но есть разница между Духом Невидимым, и Духом Видимым, о Котором мы можем судить.
Конечно мы признаем, что Видимый являет Невидимого, но о трансцендентном можем суть только из явления имманентного. По факту просто признать, что трансцендентное это Любовь, но судить о том, как она там в трансцендентном, мы не можем, так как судить о трансцендентном в принципе нельзя.

Высшее всеобщее (трансцедентный и имманентный дух) невидимо для человека привыкшего смотреть лишь на внешнюю, а не на внутреннюю сторону вещей.

Но, даже для самого духовного человека видим только имманентно явленный Бог в Духе Святом. Трансцендентного он может увидеть только в имманентном, Отца в Сыне.

То. что пишет Апостол Павел не противоречит социальной концепции Троицы. Любая часть, любое слово Библии не противоречит ей.

Да, если взять за концепцию это доказать, но если смотреть на это с критической точки зрения, можно найти много несоответствий.

Высшее всеобщее живое целое по самой своей природе триедино: оно есть синергия единого общего (лицо отец), единичного частного (лицо сын) и единящего особого (лицо святой дух).

Да, так можно описать, если изначально встать на основание социальной структуры понимания. Но, я Вам уже два раза приводил доказательства того, что Бог только Адама не как совокупного Человека, как мужа в единственном числе, сотворил как Свой образ.

А социальная теория, не вписывается в этот нюнс сотворения мужа в единственном числе как образа Бога.

Чтобы быть единым живым органичным целым целому необходимо быть и отцом и сыном и святым духом одновременно, неслиянно и нераздельно.

Вот эта фраза логически вписывается как в теорию классической троицы, так и в мной предлагаемой теории о троице в подобии мужа в единственном числе, как духа, души и тела, в обоих теориях фраза будет справедлива.

Бог это высшее всеобщее (трансцедентное) Целое, верховная Соборная Личность вечно существующая в трех своих Лицах имеющих единую Природу - Любовь

Здесь Вы судите о трансцендентном, что в моем понимании не возможно.

- - - - - Добавлено - - - - -

Итак слово имманентный ПРАВОМЕРНО использовать по отношению к Богу Сыну в значении "Сын никогда не бывает вне Отца". В полном согласии с социальной концепцией Троицы.

Да, Сын никогда не бывает вне Отца, разве только тело на кресте, которое без того, чтобы Его оставил Отец не смогло бы умереть.
Но, сама идея социальной торицы с моего понимания не вписывается в понимание образа Бога как мужа в единственном числе.

[Николай Н]

Там приведен список сочинений бл. Августина которые проанализировал ИИ за Вас.

Католики их тоже проанализировали и это не помешало им сжигать на кострах инквизиции петуха, свиней, кошек.

Если возьмете на себя труд ознакомиться с ними сами, то придете к выводу что с т.з. бл. Агустина животные абсолютно безгрешны так как не обладают свободной волей и разумом, в отличии от человека.

Это не с точки зрения блж. Августина, а с точки зрения кривого ИИ запрограммированного Киплингом с его Маугли.

«…то, что не сделано на основе воли, не было бы ни грехом, ни праведным поступком.»

Как Вы объясните, что Бог в Библии осуждает быка забодавшего человека в Исх 21.28 ?

[Николай Н]

А это на каком языке Бог скажет -на "несвятом"? -

"4.Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им.
5.Тогда скажет им во гневе Своем" (Пс.2)

Здесь говорится о гневе Божьем в отношении грешных народов Ханаана.

[Юханна]

Там приведен список сочинений бл. Августина которые проанализировал ИИ за Вас.
Если возьмете на себя труд ознакомиться с ними сами, то придете к выводу что с т.з. бл. Агустина животные абсолютно безгрешны так как не обладают свободной волей и разумом, в отличии от человека.

• Свобода воли дана, иначе человек не мог бы грешить

«…ибо [человек], не получив ее, во всяком случае, не мог бы грешить.»
Августин, О свободе воли, кн. II, гл. I odinblago.ru

• Грех и праведность только “на основе воли”; иначе не было бы ни греха, ни праведности
  «…то, что не сделано на основе воли, не было бы ни грехом, ни праведным поступком.»
  Августин, О свободе воли, кн. II, гл. I odinblago.ru
  
  
  • Без свободной воли не было бы ни вины, ни справедливого наказания/награды
  
  
  «…а потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободной волей.»
  
  

  «…из неопределенности: дана ли свободная воля для того, чтобы поступать правильно, — ведь благодаря ей мы также можем и грешить…»
  Августин, О свободе воли, (в русских выдержках). odinblago.ru

  
  

  • Про “праведное” и “прегрешение” в связи со способностью выбирать

  
  

  «…не может поступать правильно, если не захочет, он должен обладать свободной волей, без которой не может поступать правильно…»
  Августин, О свободе воли, (гл. I; русская библиотека). pravmir.ru
  

  
  

  • Грех и праведность предполагают свободную волю (без нее “не было бы ни греха, ни праведного”)

  
  

  «…если бы человек не получил ее, он, во всяком случае, не мог бы грешить.»
  Августин, О свободе воли, гл. I odinblago.ru

  
  

  • Грехи совершаются “благодаря” свободе воли (животные в этой точке фигурируют как те, кому не приписывается разумная способность, о которой идет речь)

  
  

  «…мы обладаем свободой воли и грехи совершаем только благодаря ей.»
  Августин, О свободе воли, гл. I pravmir.ru
  и там же: «…может быть, это сам разум, которого лишены животные?»
  Августин, О свободе воли, гл. III odinblago.ru

  
  
  
  
  
  
  
  
  

Августин Аврелий Иппонийский великий учитель церкви и основа и фундамент всего богословия. И совершенно неслучайно санта падра Августин это возлюбленный протестантами Лютер Мартин. И статУя Августинова в соборе Святого Петра в Риме. Да. Однако на западе. А у нас блаженнейший всего лишь, и о ужас, даже не один раз вообще исключался из святцев. Да. Так что лучше наших столпов давайте, а то так и снизойдем до Ф. Асизского, проповедовавшего птичкам, мышкам иполевым цветочкам...

[Николай Н]

Да, так можно описать, если изначально встать на основание социальной структуры понимания. Но, я Вам уже два раза приводил доказательства того, что Бог только Адама не как совокупного Человека, как мужа в единственном числе, сотворил как Свой образ.

А социальная теория, не вписывается в этот нюнс сотворения мужа в единственном числе как образа Бога.

И как же это Вы не ведетесь на концепцию соборного пантеона богов ?

[мипо]

Здесь говорится о гневе Божьем в отношении грешных народов Ханаана.

Нет -это сказано о временах НЗ:

"24.Они же, выслушав, единодушно возвысили голос к Богу и сказали: Владыко Боже,...
25.Ты устами отца нашего Давида, раба Твоего, сказал Духом Святым: "что мятутся язычники, и народы замышляют тщетное?
26.Восстали цари земные, и князи собрались вместе на Господа и на Христа Его."(Деяния,гл.4)

Давид/Апостолы это сказали на несвятом языке?

[Николай Н]

Сын — Образ Сущности (ипостасный Образ) Отца.

Вы вероятно запамятовали, что в православии, ипостась - это Личность, а не сущность ?

Иисус Христос есть предвечное Слово (Логос) Отца.
В богословии Он именуется «сиянием славы и образом ипостаси Его» (Евр. 1:3).

Вот сами же цитируете, что Сын образ Ипостаси, а не Сущности Отца.

Святой Дух — Образ Личности Отца. В святоотеческой традиции Святой Дух
также описывается как «Образ». Если Сын являет Собой образ Отчей Сущности,

то Святой Дух открывает Личность (Ипостась) Отца.

Господин Йог, имейте совесть и не называйте православием Ваш индуизм,
в котором Дух Шакти - это женская ипостась Шивы разрушителя.

Но в православии Личность Св. Духа абсолютно трансцендентна,
а Личность Отца открывает Бог Сын (Слово).

[Николай Н]

Нет -это сказано о временах НЗ:

"24.Они же, выслушав, единодушно возвысили голос к Богу и сказали: Владыко Боже,...
25.Ты устами отца нашего Давида, раба Твоего, сказал Духом Святым: "что мятутся язычники, и народы замышляют тщетное?
26.Восстали цари земные, и князи собрались вместе на Господа и на Христа Его."(Деяния,гл.4)

Давид/Апостолы это сказали на несвятом языке?

Ибо поистине собрались в городе сём на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою,
Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским,
²⁸ чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой.(Деяния, 4)

А ранее Ап. Петр обвинил иудеев в распятии Христа, сказав: Сего, по определённому совету
и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили;(Деяния, 2)

[Niki]

Августин Аврелий Иппонийский великий учитель церкви и основа и фундамент всего богословия. И совершенно неслучайно санта падра Августин это возлюбленный протестантами Лютер Мартин. И статУя Августинова в соборе Святого Петра в Риме. Да. Однако на западе. А у нас блаженнейший всего лишь, и о ужас, даже не один раз вообще исключался из святцев. Да. Так что лучше наших столпов давайте, а то так и снизойдем до Ф. Асизского, проповедовавшего птичкам, мышкам иполевым цветочкам...

Все это неважно )

Ув. Николай Н. не верит, что бл.Августин считал животных неспособными грешить поскольку грешить может только имеющий свободную волю и разум. Так устроен грех.

Грех — это сознательное нарушение установленного Богом нравственного закона, проявление зла или эгоизма, которое отдаляет человека от Творца. В религиозном и философском понимании грех искажает человеческую природу и ведет к духовной смерти.
Животные не могут грешить, так как их поведение обусловлено врожденными инстинктами, а не осознанным выбором между добром и злом.

Основные причины, почему животные не способны совершать грех:

• Отсутствие свободы воли: Совершить грех может только тот, кто обладает способностью делать осознанный выбор и различать понятия нравственности. Животные действуют по законам природы.
• Нет духовной ответственности: Животные не имеют понятия о Боге и Его заповедях, поэтому они не могут нарушить Его волю.
• Они не несут последствий первородного греха: В христианской традиции считается, что грехопадение первых людей повредило всю природу, однако личной вины и ответственности за грехи на животных нет.

Но ув. Николай Н. не согласен с вышесказанным о способностях животных. По его мнению животные способны грешить и грешат. А как думаете Вы?

[Niki]

Вы вероятно запамятовали, что в православии, ипостась - это Личность, а не сущность ?
Вот сами же цитируете, что Сын образ Ипостаси, а не Сущности Отца.
Господин Йог, имейте совесть и не называйте православием Ваш индуизм,
в котором Дух Шакти - это женская ипостась Шивы разрушителя.

Но в православии Личность Св. Духа абсолютно трансцендентна,
а Личность Отца открывает Бог Сын (Слово).

Похоже у Вас довольно высокое мнение об индуизме раз Вы сравниваете социальный Аспект Троицы с троицей Шиваизма )

В Православии Сын это вторая Ипостась или Лицо Верховного Целого, Соборного Единства, Высшего триединого Я. Сын есть Единичное Единства, Отец как Вы уже должны были выучить назубок есть Единое Единства, а Святой Дух - Единящее Единства.

Все три Лица Соборной Личности (Бога) абсолютно трансцедентны к материальному миру, то есть не ограничены материальными формой, временем и пространством. И в тоже время они имманентны ему ибо есть высшее (нетварное) всеобщее. Бог пронизывает Собою творение (через божественные энергии) оставаясь трансцедентным к нему (по сущности).

Лицо Сын будучи Единичным Единого (Отца) имеет ту же сущность что и Отец. Чтобы подчеркнуть это Сына назвают образом Сущности Отца. Ибо Сын наследует природу Отца.

Святой Дух же является выражением личностных отношений между Отцом и Сыном, отношений жертвенной любви, и поэтому именуется Образом Личности Отца. Ибо личностные отношения в Божественном Социуме-Троице исходят от самого Социума как высшей Соборной Личности.

[beta]

не в силах доказать через Писание что Дух и Сын это тоже самое

Проблема не в том, что я не могу, а в том, что Вы ожесточившись, и преднамеренно отстаивая всеми фибрами души свое понимание намертво закрываете уши, чтобы слышать и взвешивать аргументы.

доказать что у нас два Сына которые разны по ипостасям

Я так не доказывал. Да, так, не понимая говоримое мной можно увидеть, но я так не верю, это так кажется только из за непонимания того, о чем я говорю.

существует само по себе и самостоятельно

Я не знаю, как Вы можете не видеть, что ни Отец, ни Сын, ни Дух Святой не существуют самостоятельно, но в неразрывной и постоянной синергии.

Вы просто цитируете догмы, и не рассуждаете над тем, что цитируете, так как уже вверились говоримому без того, чтобы сделать критический анализ смыла слов.

не сможете мне через Писание доказать что Логос имаанентный а Отец трансцендетный.

Отец трансцендентен миру, но открывает Себя через Логос, в то время как Логос имманентен (присутствует и действует) миру, но по Своей Божественной природе остается трансцендентным ему.
В православии это описывается формулой: «Бог непостижим по Своей сущности (трансцендентен), но открывает Себя миру в Своих энергиях и воплощении Логоса (имманентен)».
Ниже приведены тексты Писания, которые святые отцы (Афанасий Великий, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин) использовали для доказательства этой мысли.
1. Писания о трансцендентности ОтцаОтец в Новом Завете всегда описывается как Первоисточник, пребывающий в неприступном свете, Которого никто из людей никогда не видел напрямую.Иоанна 1:18: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в лоне Отчем, Он явил». (Прямое указание: Отец скрыт и трансцендентен, Логос — Тот, Кто делает Его видимым/имманентным).1 Тимофею 6:16: «Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может».Иоанна 6:46: «Это не значит, чтобы кто-то видел Отца, кроме Того, Кто от Бога; Сей видел Отца».
2. Писания об имманентности ЛогосаЛогос (Сын Божий) — это Тот, через Кого Бог соединяется с творением. Он не просто пришел 2000 лет назад, Он изначально имманентно пронизывает весь мир, удерживая его в бытии.Иоанна 1:3-4, 10: «Все чрез Него начало быть... В Мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал». (Логос имманентно присутствует в самой ткани творения как его Архитектор).Колоссянам 1:16-17: «Ибо Им создано все... и Он есть прежде всего, и все Им стоит (держится, существует)». (Это ключевой стих имманентности: Логос — это Сила, которая ежесекундно удерживает вселенную от распада в небытие).Евреям 1:3: «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей...»Деяния 17:28: «Ибо мы Им живем и движемся и существуем...» (Апостол Павел говорит это в Афинах, указывая на имманентное присутствие Бога в мире через Его Слово и Энергии).Логический мост: Как они соотносятся?
В православной доктрине Логос является Мостом имманентности. Он соединяет трансцендентного Отца с тварным миром.Прекрасно эту логику описывает Афанасий Великий в трактате «О воплощении Слова»:«Слово не заключалось в теле, и, будучи в теле, не находилось там только... но, управляя телом, в то же время управляло и вселенной, и пребывало во всем тварном».

дьявол украл мозги

Думаю,что зря Вы это. Судя меня этим судом, по факту ведь себя судите.

- - - - - Добавлено - - - - -

И как же это Вы не ведетесь на концепцию соборного пантеона богов ?

В моем понимании нет пантеона Богов, а есть только Один Бог - Отец Сын и Дух Святой.

[Niki]

Католики их тоже проанализировали и это не помешало им сжигать на кострах инквизиции петуха, свиней, кошек.
Это не с точки зрения блж. Августина, а с точки зрения кривого ИИ запрограммированного Киплингом с его Маугли.Как Вы объясните, что Бог в Библии осуждает быка забодавшего человека в Исх 21.28 ?

Согласно библейскому закону в Исход 21:28, бык, убивший человека, должен быть побит камнями. Животные не обладают свободной волей и моральной ответственностью, поэтому они не способны «грешить» в человеческом смысле.
Умерщвление быка преследовало совсем иные цели:

• Защита общества: Животное становилось опасным для людей, и его устраняли как источник угрозы.
• Святость человеческой жизни: Закон подчеркивал высочайшую ценность человека, созданного по образу Божьему. Пролитие человеческой крови требовало ритуального возмездия.
• Предотвращение зла: Если бык был бодлив и хозяин знал об этом, но не принял мер, ответственность нес человек. Запрет есть мясо такого быка предотвращал получение материальной выгоды хозяином от убийства.

[beta]

Иисус Христос есть предвечное Слово (Логос) Отца.
В богословии Он именуется «сиянием славы и образом ипостаси Его» (Евр. 1:3).

Вот так и нужно говорить, что Сын образ Ипостаси Отца, а не вторая ипостась. Если бы была вторая ипостась, то так бы и написали, но ведь не написали.

в православии Личность Св. Духа абсолютно трансцендентна,

Нет, это не так. В православии Личность Святого Духа не является абсолютно трансцендентной, поскольку Ему одновременно свойственна глубочайшая имманентность (близость и присутствие в мире).
Однако в этом вопросе скрыта глубокая богословская интуиция. Святого Духа часто называют «Сокровенным Лицом» Троицы, из-за чего может возникнуть иллюзия Его абсолютной запредельности.
1. Почему Личность Святого Духа имманентна? Святой Дух в православии — это Тот, Кто находится ближе всего к человеку. Каждая православная молитва начинается с обращения к Нему: «Царю Небесный, Утешителю, Душе истины, Иже везде сый (вездесущий) и вся исполняяй (все наполняющий)...».Он внутри творения: Если Логос — это Архитектор мира, то Святой Дух — это Жизнь внутри этого мира (Животворящий). В Книге Бытия 1:2 Он «носился над водою», вдыхая жизнь в материю.Он внутри человека: В момент Рождения свыше (в вашей терминологии) или Таинства Миропомазания человек становится «храмом живущего в вас Святого Духа» (1 Кор. 6:19). Он буквально имплантируется в человеческую природу, соединяясь с его духом.2. В чем же тогда «абсолютная сокровенность» Духа? Владимир Лосский, великий православный богослов, очень точно объяснил то: Святой Дух имманентен по Своему действию, но Его Личность (Ипостась) скрывает Себя. Логос (Сын) явил Себя лично: У Него есть имя (Иисус), человеческий лик на иконе, историческая биография. Мы видим Его Личность. Святой Дух не являет Свой Лик: Он всегда являет Себя через кого-то или что-то другое. Он сходит в виде голубя, огненных языков, ветра. Он не показывает Свою Ипостась, Он проявляет Личность Христа в нас. Образ привода (кинематика Троицы): Дух Святой — это как чистый свет. Сам свет мы не видим, мы видим лишь предметы, которые он освещает. Святой Дух освящает человека, и мы видим святость человека, но сама Ипостась Духа остается сокрытой (в этом смысле — трансцендентной нашему визуальному и понятийному восприятию).

[Николай Н]

В Православии Сын это вторая Ипостась или Лицо Верховного Целого, Соборного Единства, Высшего триединого Я. Сын есть Единичное Единства, Отец как Вы уже должны были выучить назубок есть Единое Единства, а Святой Дух - Единящее Единства.

Я далеко не в восторге от Вашего социального пантеона богов, где они оптом Отец, а в розницу - Сын. Оптом они муж, а каждый по отдельности - жена. И все это очень напоминает дружную шведскую семью с ее групповой терапией, которая у Вас называется Духом социального единения.

[Николай Н]

Согласно библейскому закону в Исход 21:28, бык, убивший человека, должен быть побит камнями.

И заметьте, что там осуждается бык, а не его хозяин.

• Предотвращение зла:

  Если бык был бодлив и хозяин знал об этом, но не принял мер, ответственность нес человек. Запрет есть мясо такого быка предотвращал получение материальной выгоды хозяином от убийства.

Ну вот, а теперь Ваш ИИ усмотрел зло в деянии быка.

[Niki]

То есть Вы хотите сказать, что общая природа трех ипостасей, или в моем понимании трех взаимодействий Бога это Любовь?

И именно эту уникальное свойство присущее только Богу называют Его природой, которая судя по всему была в трансцендентном, но проявилась в небесном имманентном и Боговоплощении.


Если это речь о Любви, то да, она присуща все троим Я, но для людей и Ангелов стала явной только на Кресте.



Если мы стоим на твердой позиции, что о трансцендентном рассуждать нельзя, то это ограничение абсолютно. Никакое, даже самое развитое абстрактное мышление не способно пробить границу Бытия и заглянуть в то, какова Любовь Бога внутри Своей неприступной запредельности.

• Судить — значит измерять своими мерками: Когда человек пытается «судить» о трансцендентной Любви, он неизбежно берет свой земной, имманентный опыт (человеческие чувства, психологию отношений, логику привязанностей) и проецирует это вверх, на Абсолют. Это чистой воды антропоморфизм.
• Абстрактное мышление — это инструмент тварной среды: Наш мозг, логика и способность к абстракции — это свойства нашей человеческой природы, созданной внутри Бытия. Наше абстрактное мышление может строить красивые математические или философские модели запредельного (как это делал Гегель), но эти модели остаются лишь нашими ментальными чертежами, а не реальным знанием о трансцендентном.

В моем осмыслении трансцендентен Дух в смысле Отец, из которого все.

Дух Святой, это имманентное, видимое явление Невидимого, так как мы уже можем судить о Его Святости, мерками нашего имманентного мира.



Да,но есть разница между Духом Невидимым, и Духом Видимым, о Котором мы можем судить.
Конечно мы признаем, что Видимый являет Невидимого, но о трансцендентном можем суть только из явления имманентного. По факту просто признать, что трансцендентное это Любовь, но судить о том, как она там в трансцендентном, мы не можем, так как судить о трансцендентном в принципе нельзя.



Но, даже для самого духовного человека видим только имманентно явленный Бог в Духе Святом. Трансцендентного он может увидеть только в имманентном, Отца в Сыне.


Да, если взять за концепцию это доказать, но если смотреть на это с критической точки зрения, можно найти много несоответствий.


Да, так можно описать, если изначально встать на основание социальной структуры понимания. Но, я Вам уже два раза приводил доказательства того, что Бог только Адама не как совокупного Человека, как мужа в единственном числе, сотворил как Свой образ.

А социальная теория, не вписывается в этот нюнс сотворения мужа в единственном числе как образа Бога.




Вот эта фраза логически вписывается как в теорию классической троицы, так и в мной предлагаемой теории о троице в подобии мужа в единственном числе, как духа, души и тела, в обоих теориях фраза будет справедлива.



Здесь Вы судите о трансцендентном, что в моем понимании не возможно.

- - - - - Добавлено - - - - -


Да, Сын никогда не бывает вне Отца, разве только тело на кресте, которое без того, чтобы Его оставил Отец не смогло бы умереть.
Но, сама идея социальной торицы с моего понимания не вписывается в понимание образа Бога как мужа в единственном числе.

Истинно единственным может быть только высшее всеобщее целое, самодостаточная абсолютная истина, так как и актуально и потенциально включает в себя ВСЕ.

Поэтому Бог это абсолютное Высшее Целое (Единство, Социум) или Соборная Личность в трех Лицах: Оно одновременно высшее ОДНО (Единое, Отец), высшее Многое (Единичное, Сын) и высшее приводящее в Гармонию Одно во Многом (Единящее, Святой Дух).

Человек создан для познания Бога. Если Бог непознаваем в принципе - мне не нужен такой Бог.) Мне будет с ним неинтересно, он мне чужд, у нас нет общего.

Да, Бог непостижим. Но к счастью человека одновременно и познаваем. Непостижимо познаваем человеком ибо тот сам непостижим.

[Николай Н]

Вот так и нужно говорить, что Сын образ Ипостаси Отца, а не вторая ипостась. Если бы была вторая ипостась, то так бы и написали, но ведь не написали.

Образ первой ипостаси есть вторая ипостась, поскольку Сын равен Отцу, см. Флп. 2.6.

Нет, это не так. В православии Личность Святого Духа не является абсолютно трансцендентной, поскольку Ему одновременно свойственна глубочайшая имманентность (близость и присутствие в мире).

В православии, имманентна лишь энергия Св. Духа, но не Его единосущная Личность (ипостась).

Однако в этом вопросе скрыта глубокая богословская интуиция. Святого Духа часто называют «Сокровенным Лицом» Троицы, из-за чего может возникнуть иллюзия Его абсолютной запредельности.

Надо научиться отличать трансцендентную Личность Св. Духа от Его имманентной энергии.

1. Почему Личность Святого Духа имманентна?

Это ложь ИИ, неразличающего единосущную Личность и энергию. Дело в том, что Маугли Киплинга, запрограммировавшие ИИ не понимают, что в православии Личность тождественна ипостаси, а не природе, как здесь пишет господин Йог.

[Niki]

И заметьте, что там осуждается бык, а не его хозяин.


[/FONT]Ну вот, а теперь Ваш ИИ усмотрел зло в деянии быка.

Ответственность нес хозяин ибо бык безгрешен, он скотина и не способен грешить так как ведом инстинктами и не отличает где зло, а где добро. А хозяин различает. Бог наказал хозяина лишив его быка. А безгрешного но буйного быка побили камнями чтобы не натворил больше бед.

[Николай Н]

Ишь как выкручивается хитрый Йог, выгораживая свое тотемное божество.

Ответственность нес хозяин ибо бык безгрешен,

А почему тогда побивали камнями быка, а не хозяина ?

он скотина и не способен грешить так как ведом инстинктами и не отличает где зло, а где добро. А хозяин различает. Бог наказал хозяина лишив его быка. А безгрешного но буйного быка побили камнями чтобы не натворил больше бед.

А если этот бык был безгрешен, то почему его не принесли во всесожжение Господу ?

[Niki]

Я дал⁹е⁷ко не в восторге от Вашего социального пантеона богов, где они опттом Отец, а в розницу - Сын. Оптом они муж, а каждый по отдельности - жена. И все это очень напоминает дружную шведскую семью с ее групповой терапией, которая у Вас называется Духом социального единения.

Вы верно схватили мысль. Ибо мир создан по образу и подобию. Но не шведской мирской семьи, а совершенной Божественной.

Жаль лишь что Вы беседуете с неведомым мне собеседником являющимся порождением Вашего беспокойного ума. У кого что называется Духом социального объединения? )