Но это не означает:Сообщение от Николай Н
«Бог никого не судит.»Это означает, что Бог судит через Сына.
Сам Йешуа несколькими стихами позже говорит:
«Я и Отец — одно» (Ин. 10:30).И ещё:
«Как Отец воскрешает мёртвых... так и Сын оживляет...» (Ин. 5:21).Если следовать вашей логике , придётся сказать, что Отец уже и не оживляет. Но именно этого текст не утверждает. Он говорит о передаче осуществления суда Сыну, а не о разделении Бога на «благого, который не судит» и «судящего».
Кроме того, в Ин. 5:27 сказано:
«И дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын Человеческий.»То есть речь идёт о мессианском служении воплощённого Сына, а не о появлении второго источника суда.
Он говорит о человеческом языке, а не о природе Бога.Ап. Иаков говорит, что не может один источник изливать сладкую и горькую воду в Иак 3.11,
следовательно благословение и проклятие должно исходить из двух разных источников, см. Иак 3.10.
Контекст:
- язык;
- благословение;
- злословие;
- источник;
- смоковница;
- виноградная лоза.
Иаков вовсе не обсуждает вопрос:
сколько существует источников Божьего суда.Он обличает человеческое двоедушие.
Использовать этот текст как доказательство существования двух божественных воль — это перенос метафоры за пределы её контекста.
Шестой Вселенский собор говорит:У нас Шестой Вс. Собор принял учение о двух волях Христа единого.две воли во Христе —потому что во Христе две природы.
Но собор нигде не говорит:
одна воля — ангельская,другая — Божия.
Наоборот.
Обе воли принадлежат одному Лицу.
Более того, человеческая воля Христа никогда не противопоставляется Отцу:
«Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).Она свободно и совершенно согласуется с волей Отца.
Поэтому ссылаться на диофелитство для доказательства существования "ангельской воли" в Торе нельзя.
«Он не простит преступления вашего, ибо имя Моё в Нём.»Но текст вовсе не говорит:Это Божеское действие от точки Холам по правой линии.Это Ангельское действие от точки Шурук по левой линии.Бог прощает, а Ангел несущий Имя прощать не может в Исх 23.21.Наказывает Ангельский
Бог прощает, а ангел не может.Он говорит:
не восставайте против него, потому что через него действует Сам Бог.Это предупреждение о серьёзности Божьего посланника.
Спасибо за развёрнутое объяснение. Теперь я лучше понимаю внутреннюю логику Вашей позиции. Но мне кажется, что наше расхождение лежит не столько в понимании отдельных стихов, сколько в методе толкования.Все-таки в Иудейской традиции существует различие в понимании Божественности на уровне Зеир Анпин
и на уровне Арих Анпин, где Огненный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8.
Все-таки в Новом Завете, Бог воплощается и тварное действие становится Ему воипостасно.
Да, воплощенный Христос исполняет пророчества.
Вы объясняете Писание через уже сформированную систему (три линии, уровни Божественности, ангельский суд, две воли и т.д.), а затем читаете отдельные тексты через эту систему. Я же стараюсь сначала спросить, что утверждает сам текст, а уже потом строить богословские выводы.
Поэтому для меня остаётся открытым главный вопрос: где сами пророки, Йешуа или апостолы учат тому различию между «нетварной волей ЙХВХ» и «тварной ангельской волей», которое Вы находите в Торе? Пока я вижу ссылки на тексты, которые затем интерпретируются в рамках этой модели, но не вижу текста, который сам формулировал бы такое учение.
Именно здесь возникает естественный вопрос: где именно?Это различение двух воль (тварной и нетварной) дают только книги Нового Завета.
Ни Павел, ни Иоанн, ни автор Послания к Евреям не говорят о «тварной воле ангельского суда», присутствующей в Декалоге. Они говорят о Законе, о плоти, о грехе, о благодати, о Духе, о новом сердце, но не вводят такого различения. Поэтому, если это действительно центральная часть богословия, хотелось бы увидеть не только систему, в которую можно встроить отдельные стихи, а прямое апостольское изложение этой идеи. Именно это, как мне кажется, остаётся недоказанным.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием