Угождение Богу. По Благодати ли?

[Аляска]

[QUOTE=Юханна;242332]Ну. И. Матушку. Как-то вы. Это как бы юление-петляние. Ка ка бы пропетлять. Матушку нетварную надо. Забыли вы про матушку. Я догадываюсь, что батюшка тож. есть. Давайте их всех. Сюда. Прошу не стесняться[/QUOкTE]

Брат Юханна, заканчивайте пить алкоголь.
Ничего что я вас братом назвала?

[Юханна]

Брат Юханна, заканчивайте пить алкоголь.
Ничего что я вас братом назвала?

Да пофигу. Да только вы лукавите. Лукавство. Или объясните, как искренне-сознательный может быть русскому Православному братом?

[Юханна]

Да, а по теме нашего с Ники общения:Да. Это прекрасно! Бьютифул и вандерфул!! Языческое многобожие вскрывается! Кто бы мог??!! Щас до ктулху дойдём!!

[beta]

Важно не потерять смысл Иеремии 31: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его». Текст говорит именно о законе Бога, а не о другом законе вместо прежнего. Новизна заключается не в замене Божьей воли, а в изменении состояния человека: то, что было внешним установлением, становится внутренним действием Бога через Духа.

Так здесь что понимать под Законом Бога? У Бога один Вечный Закон, Который Он давал людям в разных интерпретациях.

Авраам чему покорялся? Разве не тому же Божьему Закону? А Иов?

Но, вот Завет, и предписания к достижению цели, к достижению Божьего Закона они разные, даже если не брать христианство, а только Авраама, Иова и Израиль после Синая.

Меняется Священство с Мелхиседека на Левитское и условия достижения Божьего Закона так же меняется, так как, уже не Сам Бог, а люди посредники.

А что цель одна, то даже Сам Иисус об этом сказал:

20 Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Матф.5:20)

Точно то же ориентир, тот же Закон.

Ис. 51:4 хорошо связывается с этой темой: «от Меня выйдет закон, и суд Мой — свет для народов». Но это скорее раскрытие и расширение уже данного Божьего откровения, а не создание новой системы вместо Торы Моисея.

Бог говорит не о модификации или разъяснении старого, а именно о новом акте исхождения в будущем времени («выйдет»).
Если рассматривать именно смысл и логику высказывания (то, что в лингвистике называется семантикой и прагматикой), этот аргумент выглядит фундаментальным.

Будущее время против прошедшего: Если бы речь шла о Моисеевом законе в буквальном его понимании, логично было бы использовать формулы вроде «Закон Мой, который Я дал вам, возвещу народам».
Но здесь употреблен глагол будущего времени. Это указывает на событие, которого еще не было на момент пророчества.
Динамика «исхождения»: Слово «выйдет» предполагает отправную точку. В контексте Исаии закон выходит от Самого Бога (а не из ковчега завета или из уст священников, где он уже хранился). Это манифестация нового откровения.

Смена масштаба: Старый закон уже пребывал внутри Израиля. Новое «исхождение» направлено вовне — к языческим народам (в оригинале — «аммим», другие народы/племена). Для них этот закон физически и духовно не мог быть старым, он для них звучит впервые.

Этимология слова «выйдет» (корни, происхождение букв) нейтральна — выйти может и старый узник из темницы, и новое солнце на небосклон.
Контекстуальный смысл — однозначно указывает на грядущую новизну. Мессия приносит то, чего мир еще не видел в таком качестве и объеме.

Христианские, и многие иудейские толкователи согласны с логикой, что здесь предрекается принципиально новый этап взаимоотношений Бога и человечества, а не просто лекция по повторению Синайского законодательства.
В иудаизме есть концепция «нового закона» или «новой Торы» в Мессианскую эпоху, но понимается она иначе, чем в христианстве.

Для иудейских мыслителей Синайская Тора абсолютна и вечна, поэтому слово «новый» означает не отмену старых заповедей, а радикально новый уровень их понимания и раскрытия.
А дальше мы просто говоря об одном и том же просто по разному это описываем.
Вот как классические иудейские толкователи объясняют этот «новый закон» и комментируют фразу «от Меня выйдет закон».

В Мидраше (древнем сборнике толкований) «Коэлет Раба» (11:1) прямо сказано:
«Тора, которую человек изучает в этом мире — ничто (букв. "суета") по сравнению с Торой Мессии». По сути ту же мысль повторял и Павел, но христиане и иудеи по-разному описывают и Павла и понимание Торы Моисея, а суть то одна и не изменяется от нашего описания.

Раввины объясняют это так: Моисей дал внешнюю форму Закона, но в Мессианские времена Сам Бог через Мессию откроет такие глубокие духовные смыслы и тайны этих же заповедей, что это учение покажется людям абсолютно новым законом.

И ведь в учении Христа именно так и произошло, но христиане и иудеи это произошедшее описывают по разному.

Великие средневековые раввины комментировали этот стих в том же ключе:
Давид Кимхи (Радак): Он писал, что «закон, который выйдет» — это учение о познании Бога, которое Мессия будет преподавать всем народам. Это «новый закон» для язычников, которые раньше жили в неведении. И в этом ключе хочется спросить иудеев, если вы в это верите, то разве в Законе есть пророчество, что перед этим будет лже Машиах за которым пойдет почти весь мир?
Раши (Шломо Ицхаки): Он трактует это как «новое провозглашение Торы, которое выйдет от Меня». То есть источник тот же, но трансляция и масштаб — принципиально новые.
Говоря о новизне, иудейские авторы всегда обращаются к Иеремии 31:31: «Вот наступают дни... когда Я заключу с домом Израиля... новый завет».
В иудаизме этот «новый завет» (Брит Хадаша) понимается как изменение человеческой природы, а не текста закона:
Текст останется прежним.
Но Бог «вложит закон во внутренность их и на сердцах их напишет его».
Люди перестанут грешить не потому, что боятся наказания, а потому, что исполнение воли Бога станет их естественной, органической потребностью.
А что Павел говорил иначе? Нет, он говорил что: «22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
(Рим.7:22,23)»
Здесь разница только в описании, и определении того, что называть Законом Бога.
В иудаизме «новое» в законе — это не замена старых правил на новые, а:
1. Глобальность: Закон выходит за пределы Израиля к другим народам.
2. Глубина: Мессия объясняет скрытый, космический смысл заповедей.
3. Интеграция: Закон переносится с каменных скрижалей прямо в сердца людей.
Да, и мы по сути просто описываем это по разному.

Относительно Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое и более полное откровение действия Духа, связанное с прославлением Машиаха.

Вот здесь, как думаю я, Вы все время пытаясь отстоять влияние раввинов Талмуда, отказываетесь видеть, что Закон обетованиями Духа Святого, и без обетований Духа Святого, принципиально разный.

И здесь говоря "Закон" я имею в виду не цель, она у Божьего Закона одна, а предписания к действию, они различны. И ведь по сути еврейские мудрецы говорят именно тоже самое.

Колоссальная часть многовековых споров между иудеями и христианами — это не спор о Боге, а терминологическая путаница, когда одним и тем же словом «Закон» называют принципиально разные вещи.
Если разделить «Закон» по схеме, то всё сразу встает на свои места.
1. Закон как Цель (Абсолют) — Неизменен
Здесь мнения христиан и иудеев полностью совпадают.
Суть Цели: Это воля Бога, Его праведность, святость и любовь. Это замысел о том, каким должен быть человек.
В иудаизме: Это внутренняя суть Торы, которая существовала до сотворения мира.
В христианстве: Христос говорит: «Не думать пришел Я нарушить закон... но исполнить» (Мф. 5:17). То есть довести Цель до абсолютного совершенства и явить её в Себе.

Эта Цель едина для всех веков — уподобление человека Богу. Она не может «устареть» или поменяться.
2. Закон как Инструкция (Метод) — Изменился
А вот здесь пути разошлись, и именно здесь возникает путаница. Инструкция — это конкретный исторический инструмент для достижения Цели.
В Синайском Завете: Инструкция была детальной, внешней и педагогической (система заповедей, жертв, ритуалов чистоты). Её задача — оградить один народ от язычества и подготовить почву.
В Новом Завете: Инструкция меняется. На смену внешнему детальному уставу приходит личный пример Христа и действие Духа Святого внутри человека. Жертвы животных заменяются Голгофской жертвой. Обрезание сердце самим человеком, заменяется на обрезание лично Господом.
Когда иудей слышит от христианина фразу «Ветхий Закон отменен», он понимает это как: «Христиане отвергли волю Бога и Его Цель». Для иудея это звучит как богохульство, ведь Цель отменить нельзя.
Когда христианин говорит «Закон Христов заменил Моисеев закон», он имеет в виду: «Способ достижения святости (Инструкция) теперь другой — через веру и благодать, а не через обрезание и пищевые запреты».
Обе стороны говорят об одном и том же Боге и об одной Цели, но используют одно слово («Закон / Тора / Номос») в двух разных значениях:
1. Иудеи чаще фиксируют внимание на вечности Цели (и поэтому защищают неизменность Закона).
2. Христиане чаще фиксируют внимание на смене Инструкции (и поэтому говорят о Новом Законе).

Этот взгляд убирает этот искусственный барьер и показывает, что конфликт лежит не в плоскости веры, а в плоскости разного описания одного и того же человеческим языком.

Но утверждение, что в Ветхом Завете не было явления Духа как Личности, требует осторожности.

Было, но было как явление не обещанной Милости от Бога для жаждущих. В Новом Завете это уже обещание не изменного в Слове Бога. И это можно описать как откровение глубинного, а можно то же описать как Новым условием ( законом). Разница не в сути, а в описании сути.

[Николай Н]

Было, но было как явление не обещанной Милости от Бога для жаждущих.

Милость Св. Духа конечно явлена в Ветхом завете милосердным облаком Славы,
в котором крестился Израиль (1Кор 10.2) и в котором ходил так, что не пухла его нога
и не ветшала одежда (Втор 8.4) и кроме милости была явлена еще и Святость
огня поядающего (Исх 24.17) Лица которого даже Моисею нельзя было видеть,
чтобы не умереть, тогда как вИдение Лица медного змея оживляло в Чис 21.8.

[Niki]

Ну. И. Матушку. Как-то вы. Это как бы юление-петляние. Ка ка бы пропетлять. Матушку нетварную надо. Забыли вы про матушку. Я догадываюсь, что батюшка тож. есть. Давайте их всех. Сюда. Прошу не стесняться

Вы и догадливы и любознательны. Да, конечно, к Могучей Матушке непременно прилагается Всеблагой Батюшка.

Ниже приведены примеры занимательной небесной математики.

Бог един но триедин. 1=3, 3=1

Отец один, Сын один, Святой Дух один; Могучая Матушка одна, Всеблагой Батюшка один, Драгоценный Сыночек один. Каждый из перечисленной шестерки - Бог. Но это не шесть Богов, не два триединых Бога, а один единственный вселюбящий Бог в трех своих Лицах/Ипостасях.

[Николай Н]

Спасибо за продолжение. Мне кажется, что основное расхождение остаётся не в цели Божьего действия, а в понимании природы Торы и проклятия.Когда Иеремия говорит: «вложу закон Мой во внутренность их», он не имеет в виду вложение в человека проклятия или механизма осуждения. Проклятие в Торе связано не с самой Торой как с Божьим откровением, а с нарушением завета человеком.

Нарушение завета - это грех. А все мы люди грешные, так что
все автоматически подпадаем под проклятие Ветхого завета.

Именно поэтому Павел может сказать одновременно:
«закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим. 7:12),
и при этом говорить о проклятии закона в Гал. 3:13.

Ну так по закону о кашруте, зарезание должно быть совершено
идеально острым святым ножом, Евр 4.12.

Проклятие возникает не из содержания Божьей воли, а из состояния человека, который находится под властью греха. Тот же огонь Божий может быть гибелью для нечистоты и очищением для святого.

Однако Лица огня поядающего (левой линии) даже Моисею нельзя было видеть в Исх 33.23,
а Лицо воплощенного Бога Сына то есть огонь расплавляющий (Мал 3.2) правой линии Моисей видел в Чис 12.8.

Поэтому вопрос не в том, нужно ли убрать Божий закон, а в том, чтобы человек получил сердце, способное жить в соответствии с ним.

Такое плотяное сердце, способное жить в поядающем огне мы получим
только после всеобщего воскресения, когда получим безгрешную природу
как у Адама до грехопадения.

Иез. 36:27 как раз объясняет механизм:
«Вложу внутрь вас Дух Мой и сделаю то, что вы будете поступать по заповедям Моим».

Но мы не поступаем по Трем заповедям каменного Декалога, так-как делаем себе изображения,
делаем дела в Субботу и постоянно читаем Иисусову молитву, при том, что Иисуса почитаем ЙХВХ.

То есть Дух не даётся вместо Божьей воли, а делает возможным её исполнение.

Однако в Декалоге Моисея есть не только благая воля ЙХВХ,
но также есть и воля Ангельского суда, содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей в Исх 32.35, Левит 24.14, Чис 15.35.

А о двух волях Господа Саваофа (тварной Ангельской и нетварной ЙХВХ) сказано в Зах 4.6.

Относительно Иер. 23:29 («слово Моё не подобно ли огню и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?») важно помнить контекст. Это не описание разрушительного характера Божьего Слова вообще, а суд над ложными пророками.

Но теперь этот Страшный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8 и в 2Пет 3.10.

Божье Слово разрушает ложь и ожесточение, но одновременно созидает новое творение.

А у нас сказано, что плевелам позволено расти до жатвы и еще сказано:
Неправедный пусть ещё делает неправду; нечистый пусть ещё сквернится; (Отк 22.11)

Именно поэтому в Ис. 55:11 Слово Бога «не возвращается тщетным», а исполняет то, для чего Бог его послал.

У нас послание Иисуса на Страшный Суд (2Фес 1.8) будет только в конце времени.

Оно может сокрушить каменное сердце,
но цель сокрушения — не уничтожение человека, а его восстановление.

Однако у нас нет такого жестокого учения, чтобы разбивать каменное сердце,
которое должно стать доброй землей (Лк 8.15) родившись от воды слова в Евр 6.7 и 1Ин 5.6.

По поводу Духа Святого. Согласен, что в Новом Завете происходит новое качество действия Духа — от избранных служителей к всему народу Божьему. Но вывод о том, что грамматический род слова «руах» ограничивает возможность говорить о Личности Духа, требует осторожности. В иврите грамматический род слова не всегда определяет природу описываемого.
Например, «шемеш» (солнце) женского рода, но солнце не является женским;

А по-моему, является поскольку солнцем правды в Мал 4.2 названа Божья Слава
то есть Фаворский свет, которая сравнена с солнцем еще в Отк 21.23.

«маим» (воды) имеет особенности числа, но это не определяет природу воды.

Вода - это же правая мужская сторона Меноры, в отличие от огня ЭШ левой стороны.

Поэтому из рода слова «руах» нельзя делать богословский вывод о безличности.

У нас в греческом языке слово Руах заменено на Пневма.

Более важен сам способ действия Духа в Писании: Он говорит, посылается, учит, огорчается. Это уже язык личного действия.

Действие Личности уже не есть Природа Личности.

Относительно Еф. 2:15 я бы снова подчеркнул: Павел не говорит о замене Божьего откровения человеческой праведностью. Он говорит о разрушении разделения между народами.

Прежде разрушения разделения там сказано о упразднении закона заповедей - Учением Христа.

Если бы речь шла об отмене самой Торы как Божьей воли, тогда было бы трудно понять, почему в Рим. 3:31 он пишет: «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем».

Но кроме благой Божьей воли в Торе Моисея есть
еще и воля Ангельского суда (Зах 4.6), убившая людей в Исх 32.35, Лев 24.14, Чис 15.35.

Интересно и замечание о Тфилин и других практиках. Здесь, возможно, как раз видно различие между заповедью как знаком завета и духовным смыслом, который она несёт. Вопрос не только в наличии внешнего знака, а в том, достигает ли он цели, о которой говорит Иеремия: чтобы знание Бога было внутри человека.
Что касается Исх. 17 и каменных скрижалей, связь действительно интересная. Народ, который должен был стать царством священников, проявляет желание отвергнуть Божьего посредника. Но ответ Бога — не уничтожение народа, а установление завета и дарование Торы. Это ещё раз показывает: Божий ответ на человеческое восстание — не просто суд, а путь восстановления.

Однако в законе Моисея есть восстановление только праведников, а не грешников уничтоженных и проклятых, как сказано в Ин 7.49.

Поэтому мне кажется, что основная линия Писания такова: Синай раскрывает призвание народа, пророки показывают необходимость внутреннего обновления, а Машиах и Дух приводят это к исполнению. Не другая воля Бога вместо прежней, а та же воля Бога, написанная уже не на камне, а на сердце.

Согласен, только на камне была написана не только благая воля ЙХВХ, а еще
и тварная воля Ангельского суда, жестоко убившая людей в Исх 32.35, Лев 24.14, Чис 15.35.

[Юханна]

Вы и догадливы и любознательны. Да, конечно, к Могучей Матушке непременно прилагается Всеблагой Батюшка.

Ниже приведены примеры занимательной небесной математики.

Бог един но триедин. 1=3, 3=1

Отец один, Сын один, Святой Дух один; Могучая Матушка одна, Всеблагой Батюшка один, Драгоценный Сыночек один. Каждый из перечисленной шестерки - Бог. Но это не шесть Богов, не два триединых Бога, а один единственный вселюбящий Бог в трех своих Лицах/Ипостасях.

Ещё гаруда,2 парвати и 3 тримурти и кама(не река) всем даёт

Тоже=1?

[Diogen]

Мы или верим, что это тайны Царства Небесного переданные нам от Христа через Апостолов, или мы не верующие, и тогда это мидраш.

Мне кажется, мы действительно приблизились к общей терминологии. Но я бы всё же предложил различать не два, а несколько уровней.
Во-первых, само слово "Тора" в Писании употребляется в разных значениях. Тора Авраама (Быт. 26:5), Тора Моисея, Тора, которая "выйдет от Меня" (Ис. 51:4), Тора, которой пойдут учиться народы (Ис. 2:3), — это не всегда один и тот же объём предписаний. Поэтому всякий раз полезно уточнять, в каком смысле мы употребляем это слово.
Во-вторых, Синайский Завет сам неоднороден. В нём можно различить постоянное основание — заповеди, регулирующие жизнь святого общества (Исх. 20–23), и особый слой, связанный с левитским священством, жертвами и Скинией, который возникает после греха золотого тельца. Именно этот второй слой Послание к Евреям рассматривает как изменившийся вследствие перемены священства. Но отсюда ещё не следует, что изменилась сама Тора как Божье откровение.
Поэтому я не сказал бы, что Новый Завет заменяет одну "инструкцию" другой. Скорее, он приводит к исполнению то, к чему Синай вёл. Недаром Исайя говорит, что из Сиона выйдет Тора. Это уже не просто повеление, а Тора, воплощённая в жизни Царя и Его народа. Народы учатся не только словам, но и осуществлённой праведности.

Бог говорит не о модификации или разъяснении старого, а именно о новом акте исхождения в будущем времени («выйдет»).

1. Ис. 51:4 не обязательно говорит о новой Торе.

Будущее время ("выйдет Тора") само по себе не означает появления новой Торы.
Точно так же Ис. 2:3:

"Ибо от Сиона выйдет Тора..."

Никто ведь не делает вывод, что в мессианское время Бог даст ещё одну книгу Моисея. Скорее речь идёт о распространении и явлении уже существующей Божьей Торы всему миру.

1. Авраам показывает, что Тора шире Моисея.

Быт. 26:5:

Авраам соблюдал Мои повеления, уставы и Торы.

Значит Тора существовала и до Синая.
Поэтому нельзя автоматически отождествлять "Тору" с синайским законодательством или с левитским культом.

Закон как Инструкция (Метод) — Изменился

1. Священство действительно менялось.

До Левия:

• священство первенцев;
• патриарх сам приносит жертвы;
• Авраам;
• Исаак;
• Иаков.

После десятой казни первенцы Израиля посвящаются Богу.
После золотого тельца служение переходит Левию.
После этого — священство по чину Мелхиседека.
То есть менялось именно устройство священства, а не Божья цель.

Речь — это не просто набор слов или звуков, а структурированная система смысловых векторов, направленная на то, чтобы точно передать мысль и исключить неверное толкование.
Когда мы анализируем сложные исторические, религиозные или философские тексты, этот принцип становится главным рабочим инструментом.

1. Нельзя делать абсолютных выводов из пророчеств.

Например, "удерживающий" во 2 Фес. 2 имеет несколько известных толкований. Мы можем предпочитать одно из них, но не можем утверждать, что остальные невозможны. Это остаётся Словом Божьим, хотя наши интерпретации могут различаться.

То же самое относится и к Ис. 51, и к Мелхиседеку.

Именно не верные интерпретации, Вы и называете другими смыслами. Смысл один.

1. Свобода интерпретации существует.

Бог дал текст, но не приложил к каждому месту официальный комментарий.
Поэтому внутри границ Писания существуют различные способы чтения.

Всё, что не противоречит самому тексту и общему свидетельству Писания, может обсуждаться как гипотеза. Но гипотеза остаётся гипотезой, пока сам текст не говорит об этом прямо.

Именно поэтому еврейская традиция спокойно существует с множеством мидрашей.

[Niki]

Ещё гаруда,2 парвати и 3 тримурти и кама(не река) всем даёт

Тоже=1?

Необязательно. Существует естественный иерархический отбор ).

Парвати (Богиня) да, Кама (полубог) и Гаруда (слуга Вишну) нет.

Парвати относится к парашакти-таттве, бог чувственной любви и орел носящий Вишну - нет. Обычно это джива-таттва. Если речь о духовном Камадеве ( напр. Кришне или Прадьюмне), то к пара(вишну)-таттве.

Тримурти - более сложная вещь, зависит от традиции. Внутри Тримурти возможны разночтения.

[Diogen]

Однако в Декалоге Моисея есть не только благая воля ЙХВХ,
но также есть и воля Ангельского суда, содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей в Исх 32.35, Левит 24.14, Чис 15.35.

Именно существование двух различных воль в Торе ещё нуждается в доказательстве. Приведённые Вами тексты говорят о разных проявлениях одного Божьего суда, но нигде не говорят о существовании самостоятельной «ангельской воли», противопоставленной воле ЙХВХ.

А о двух волях Господа Саваофа (тварной Ангельской и нетварной ЙХВХ) сказано в Зах 4.6.

Насколько я вижу, Зах. 4:6 говорит о способе осуществления Божьего замысла, а не о существовании двух различных воль внутри Торы. Поэтому использовать этот текст как основание для такого различия мне представляется затруднительным.

содержащаяся в Трех заповедях,
приведших к убийству людей

Но вопрос:Почему?
Не потому что эти заповеди принадлежат другой природе. А потому что Бог свят.То есть суд — это тоже проявление святости Бога.Иначе получится странный вывод:
милость — от Бога, а суд — от ангелов. Но пророки никогда так не говорят. Исайя: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю всё это» (Ис. 45:7). Амос: «Бывает ли бедствие в городе, которое не Господь попустил?» (Ам. 3:6).
То есть суд остаётся Божьим действием.

Действие Личности уже не есть Природа Личности.

Кажется, что вы разводите Яхве и Его действие. Огонь суда-огонь любви; Ангельская воля- воля Бога.
Но в Танахе один и тот же Бог очищает, судит, спасает. Да, огонь расплавляющий в Малахии, но дальше: "Он очистит сынов Левия..."
Не два огня, не две природы, не две воли.
Если в Торе действительно присутствуют две различные воли — воля ЙХВХ и воля ангельского суда, то по какому критерию сам текст Писания предлагает их различать? Где пророки, Йешуа или апостолы объясняют читателю, что в одном месте говорит Бог, а в другом — уже действует иная, тварная воля?
Библия не стесняется говорить:

• Бог выводит из Египта.
• Бог поражает Египет.
• Бог прощает.
• Бог наказывает.
• Бог милует.
• Бог умерщвляет.
• Бог оживляет (Втор. 32:39).

То есть Писание не раскладывает эти действия между двумя субъектами.
И именно поэтому пророки могут говорить о единстве Божьего характера: Его милость не отменяет Его суда, а Его суд не означает существования другой воли. В Новом Завете меняется не Бог и не источник закона, а положение человека перед Богом через Машиаха и действие Духа, которое делает возможным исполнение того, к чему человек прежде был неспособен. Это, на мой взгляд, сильнее отвечает на всю конструкцию Н., чем разбор отдельных стихов.

А по-моему, является поскольку солнцем правды в Мал 4.2 названа Божья Слава
то есть Фаворский свет, которая сравнена с солнцем еще в Отк 21.23.

Малахия говорит о Мессии, через Которого приходит исцеление. Евангелия показывают Йешуа, в кистях одежды Которого люди действительно находят исцеление. Таким образом, образ "исцеления в крыльях" получает естественное мессианское исполнение.

[Smartus]

"В Послании к евреям говорится, что Мелхиседек «уподобился Сыну Божию» (Евр 7:3); это явно значит, что сам он не был Сыном Божьим." (Большой библейский словарь; 2005 г)

Правильно. Как можно уподобиться самому себе?

Авторы «Большого библейского словаря» (2005) — Уолтер Элуэлл и Филип Камфорт — по своей конфессиональной принадлежности относятся к евангелическому протестантизму.

В давнее время существовала секта мелхиседеян. Её последователи верили, что Мелхиседек — не просто человек, а воплощение некой божественной силы или даже Святого Духа. Более того, некоторые из них считали, что он даже выше Иисуса Христа.

[Колобок]

В давнее время существовала секта мелхиседеян. Её последователи верили, что Мелхиседек — не просто человек, а воплощение некой божественной силы или даже Святого Духа. Более того, некоторые из них считали, что он даже выше Иисуса Христа.

Оригинально! Никто не знает точно кто такой Мелхиседек,а последователи у него были! При чём много веков спустя.
У меня до сих пор этот подвисший вопрос,кто это и почему Авраам пошёл куда то,а не оставался где то рядом,если Мелхиседек действительно важное лицо в его жизни.

[Николай Н]

Именно существование двух различных воль в Торе ещё нуждается в доказательстве.
Приведённые Вами тексты говорят о разных проявлениях одного Божьего суда,

А в Евангелии сказано, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22
и подает всеобщую благодать даже неправедным в Мф 5.45.

но нигде не говорят о существовании самостоятельной «ангельской воли»,
противопоставленной воле ЙХВХ.

Ап. Иаков говорит, что не может один источник изливать сладкую и горькую воду в Иак 3.11,
следовательно благословение и проклятие должно исходить из двух разных источников, см. Иак 3.10.

Насколько я вижу, Зах. 4:6 говорит о способе осуществления Божьего замысла,

И этот замысел показан 7 лампадами Меноры (Зах 4.2), соответствующими 7 заповедям Декалога,
для свечения которых необходимы еще Три верхние ГАР из Иоиль 2.19.

а не о существовании двух различных воль внутри Торы.

Там же Господь Саваоф отвергает Ангельскую волю, говоря: не воинством и не силою (Зах 4.6).
И так же, при даровании Торы Моисея, Израиль отсчетом Омера очищал только 7 мер потому,
что была цель дать только 7 заповедей и по причине желания побить Моисея камнями в Исх 17.4
пришлось дать еще 3 заповеди в нарушении которых был обвинен Иисус, а именно:
в нарушении Субботы, в богохульстве и в делании образа невидимого Бога в Ин 10.33.

Поэтому использовать этот текст как основание для такого различия
мне представляется затруднительным.

У нас Шестой Вс. Собор принял учение о двух волях Христа единого.

Но вопрос: Почему?
Не потому что эти заповеди принадлежат другой природе. А потому что Бог свят.
То есть суд — это тоже проявление святости Бога.Иначе получится странный вывод:
милость — от Бога, а суд — от ангелов.

Так ведь Моисеев закон ничего не довел до совершенства.
В том числе и Суд от воипостасного человеческого естества Христа, как сказано в Ин 5.27.
И этот Суд в конце времени будет осуществлен со Славой.

Но пророки никогда так не говорят. Исайя: «Я образую свет и творю тьму,
делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю всё это» (Ис. 45:7).

А Христос, читая книгу Исаии о милосердном лете (Лк 4.19)
закрывает ее на том месте, где сказано о отмщении в Ис 61.2.

Амос: «Бывает ли бедствие в городе, которое не Господь попустил?» (Ам. 3:6).

Попустил но не сотворил.

То есть суд остаётся Божьим действием.

Противоречите Ин 5.22. И это такое Ветхозаветное понимание,
неумеющее различать Божеское и человеческое действия Христа единого.

Кажется, что вы разводите Яхве и Его действие.

Господь Иисус один, а действия Его два, которые в ВЗ неразличает даже мудрый книжник Ездра, говорящий
что от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа. (1Цар 16.14)

Огонь суда-огонь любви; Ангельская воля- воля Бога.

Огонь суда и огонь Любви, Лк 12.49 - это конечно разные огни.
Огонь суда - это левая линия Меноры, а огонь Любви - это средняя линия Меноры.

Но в Танахе один и тот же Бог очищает, судит, спасает.
Да, огонь расплавляющий в Малахии, но дальше: "Он очистит сынов Левия..."

Расплавляющий огонь - это правая линия Меноры.

Не два огня, не две природы, не две воли.

Это у Вас, неумеющих различать два действия Христа ЙХВХ единого.

Если в Торе действительно присутствуют две различные воли — воля ЙХВХ и воля ангельского суда,
то по какому критерию сам текст Писания предлагает их различать? Где пророки, Йешуа или апостолы объясняют читателю, что в одном месте говорит Бог, а в другом — уже действует иная, тварная воля?

Иудейская традиция различает Три линии мохин на которых стоит все мироздание.
Так что можно рассмотреть подробнее, если будет интерес.

Библия не стесняется говорить:

• Бог выводит из Египта.

• Это Божеское действие от точки Холам по правой линии.

  Бог поражает Египет.

  Это Ангельское действие от точки Шурук по левой линии.

  Бог прощает.

  Бог прощает, а Ангел несущий Имя прощать не может в Исх 23.21.

  Бог наказывает.

  Наказывает Ангельский суд. Ср. Вавилонский Талмуд, Санхедрин, 38b:
  "Святой, будь Он Благословен, не делает ничего, не посоветовавшись со Своим
  небесным Судом, ибо написано: "Повелением Стражей это определено…

  Бог милует.

  Бог милует потому, что Архангел Михаил вступается за Израиль только в последнее время в Дан 12.1

  Бог умерщвляет.

  Может сжечь Слава то есть Фаворский свет как в случае Надава и Авиуда.

  Бог оживляет (Втор. 32:39).

Оживляет вИдение Лица медного змея прообраза Бога Сына воплощенного.

То есть Писание не раскладывает эти действия между двумя субъектами.

Это различение двух воль (тварной и нетварной) дают только книги Нового Завета.

И именно поэтому пророки могут говорить о единстве Божьего характера:
Его милость не отменяет Его суда, а Его суд не означает существования другой воли.

Все-таки в Иудейской традиции существует различие в понимании Божественности на уровне Зеир Анпин
и на уровне Арих Анпин, где Огненный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8.

В Новом Завете меняется не Бог и не источник закона, а положение человека перед Богом через Машиаха и действие Духа, которое делает возможным исполнение того, к чему человек прежде был неспособен. Это, на мой взгляд, сильнее отвечает на всю конструкцию Н., чем разбор отдельных стихов.

Все-таки в Новом Завете, Бог воплощается и тварное действие становится Ему воипостасно.

Малахия говорит о Мессии, через Которого приходит исцеление.
Евангелия показывают Йешуа, в кистях одежды Которого люди действительно находят исцеление.
Таким образом, образ "исцеления в крыльях" получает естественное мессианское исполнение.

Да, воплощенный Христос исполняет пророчества.

[Юханна]

Необязательно. Существует естественный иерархический отбор ).

Парвати (Богиня) да, Кама (полубог) и Гаруда (слуга Вишну) нет.

Парвати относится к парашакти-таттве, бог чувственной любви и орел носящий Вишну - нет. Обычно это джива-таттва. Если речь о духовном Камадеве ( напр. Кришне или Прадьюмне), то к пара(вишну)-таттве.

Тримурти - более сложная вещь, зависит от традиции. Внутри Тримурти возможны разночтения.

Ваша концепция это язычество+богохульство. Порвёт однозначно

[Niki]

Ваша концепция это язычество+богохульство. Порвёт однозначно

Зависит от точки зрения.

Не беспокойтесь, я контролирую процесс )

[Smartus]

Оригинально! Никто не знает точно кто такой Мелхиседек,а последователи у него были!

Таинственность - притягивала. Основатели на ней возможно, хотели -приобщить к себе побольше людей. Ну или сами обманывались.

[Diogen]

А в Евангелии сказано, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22
и подает всеобщую благодать даже неправедным в Мф 5.45.

Но это не означает:

«Бог никого не судит.»

Это означает, что Бог судит через Сына.
Сам Йешуа несколькими стихами позже говорит:

«Я и Отец — одно» (Ин. 10:30).

И ещё:

«Как Отец воскрешает мёртвых... так и Сын оживляет...» (Ин. 5:21).

Если следовать вашей логике , придётся сказать, что Отец уже и не оживляет. Но именно этого текст не утверждает. Он говорит о передаче осуществления суда Сыну, а не о разделении Бога на «благого, который не судит» и «судящего».
Кроме того, в Ин. 5:27 сказано:

«И дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын Человеческий.»

То есть речь идёт о мессианском служении воплощённого Сына, а не о появлении второго источника суда.

Ап. Иаков говорит, что не может один источник изливать сладкую и горькую воду в Иак 3.11,
следовательно благословение и проклятие должно исходить из двух разных источников, см. Иак 3.10.

Он говорит о человеческом языке, а не о природе Бога.
Контекст:

• язык;
• благословение;
• злословие;
• источник;
• смоковница;
• виноградная лоза.

Иаков вовсе не обсуждает вопрос:

сколько существует источников Божьего суда.

Он обличает человеческое двоедушие.
Использовать этот текст как доказательство существования двух божественных воль — это перенос метафоры за пределы её контекста.

У нас Шестой Вс. Собор принял учение о двух волях Христа единого.

Шестой Вселенский собор говорит:

две воли во Христе —

потому что во Христе две природы.
Но собор нигде не говорит:

одна воля — ангельская,

другая — Божия.
Наоборот.
Обе воли принадлежат одному Лицу.
Более того, человеческая воля Христа никогда не противопоставляется Отцу:

«Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).

Она свободно и совершенно согласуется с волей Отца.
Поэтому ссылаться на диофелитство для доказательства существования "ангельской воли" в Торе нельзя.

Это Божеское действие от точки Холам по правой линии.Это Ангельское действие от точки Шурук по левой линии.Бог прощает, а Ангел несущий Имя прощать не может в Исх 23.21.Наказывает Ангельский

«Он не простит преступления вашего, ибо имя Моё в Нём.»Но текст вовсе не говорит:

Бог прощает, а ангел не может.

Он говорит:

не восставайте против него, потому что через него действует Сам Бог.

Это предупреждение о серьёзности Божьего посланника.

Все-таки в Иудейской традиции существует различие в понимании Божественности на уровне Зеир Анпин
и на уровне Арих Анпин, где Огненный Суд отложен на конец времени в 2Фес 1.8.
Все-таки в Новом Завете, Бог воплощается и тварное действие становится Ему воипостасно.
Да, воплощенный Христос исполняет пророчества.

Спасибо за развёрнутое объяснение. Теперь я лучше понимаю внутреннюю логику Вашей позиции. Но мне кажется, что наше расхождение лежит не столько в понимании отдельных стихов, сколько в методе толкования.

Вы объясняете Писание через уже сформированную систему (три линии, уровни Божественности, ангельский суд, две воли и т.д.), а затем читаете отдельные тексты через эту систему. Я же стараюсь сначала спросить, что утверждает сам текст, а уже потом строить богословские выводы.


Поэтому для меня остаётся открытым главный вопрос: где сами пророки, Йешуа или апостолы учат тому различию между «нетварной волей ЙХВХ» и «тварной ангельской волей», которое Вы находите в Торе? Пока я вижу ссылки на тексты, которые затем интерпретируются в рамках этой модели, но не вижу текста, который сам формулировал бы такое учение.

Это различение двух воль (тварной и нетварной) дают только книги Нового Завета.

Именно здесь возникает естественный вопрос: где именно?
Ни Павел, ни Иоанн, ни автор Послания к Евреям не говорят о «тварной воле ангельского суда», присутствующей в Декалоге. Они говорят о Законе, о плоти, о грехе, о благодати, о Духе, о новом сердце, но не вводят такого различения. Поэтому, если это действительно центральная часть богословия, хотелось бы увидеть не только систему, в которую можно встроить отдельные стихи, а прямое апостольское изложение этой идеи. Именно это, как мне кажется, остаётся недоказанным.

[Николай Н]

Но это не означает:

«Бог никого не судит.»

В Ветхом завете, Богом называли и Ангела в Судей 13.22.

Это означает, что Бог судит через Сына.

Да, Бог судит через Сына воплощение и заклание Которого (в Отк 13.8) замыслено прежде создания мира.

Сам Йешуа несколькими стихами позже говорит:

«Я и Отец — одно» (Ин. 10:30).

И ещё:

«Как Отец воскрешает мёртвых... так и Сын оживляет...» (Ин. 5:21).

Это действие Божества единого в Трех ипостасях.

Если следовать вашей логике , придётся сказать, что Отец уже и не оживляет.
Но именно этого текст не утверждает.

В контексте Писания утверждается, что всякое Божественное действие
от Отца исходит и совершается Сыном (в Иак 1.18) в Духе Святом (в 1Кор 12.11).

Он говорит о передаче осуществления суда Сыну, а не о разделении Бога на «благого, который не судит» и «судящего».

Не просто Сыну, а Сыну Человеческому, что уже указывает
на человеческую природу Суда, осуществляемого Божественной Ипостасью Логоса.

Кроме того, в Ин. 5:27 сказано:

«И дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын Человеческий.»

То есть речь идёт о мессианском служении воплощённого Сына, а не о появлении второго источника суда.

У нас по решению Шестого Вс. Собора - действие природное.

Он говорит о человеческом языке, а не о природе Бога.

И также Ап. Иаков говорит о природе Бога, которая не искушает злом никого в Иак 1.13.

Иаков вовсе не обсуждает вопрос:

сколько существует источников Божьего суда.

Он обличает человеческое двоедушие.

Ап. Иаков говорит, что благословение и проклятие не должны исходить из одного источника, а Вы явно забываете о том, что человек создан по образу Бога, что неудивительно для почитателя Торы Моисея в которой наложен запрет на вИдение образа Бога.

Использовать этот текст как доказательство существования двух божественных воль — это перенос метафоры за пределы её контекста.

Однако Вы извращаете мои слова. Тогда как я говорил
о Ангельской и Божественной воле Господа Саваофа в Зах 4.6.

Шестой Вселенский собор говорит:

две воли во Христе —

потому что во Христе две природы.
Но собор нигде не говорит:

одна воля — ангельская,

другая — Божия.

Воипостасное человеческое естество Христа и названо Ангелом Нового Завета в Мал 3.1.

Наоборот.
Обе воли принадлежат одному Лицу.
Более того, человеческая воля Христа никогда не противопоставляется Отцу:

«Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).

Так было в первом пришествии, когда Иисус являл благого Отца в Ин 14.9.

Она свободно и совершенно согласуется с волей Отца.

А во второе пришествие Иисус уже будет отмщать по человечески,
после чего покорится благому Божеству в 1Кор 15.28.

Поэтому ссылаться на диофелитство для доказательства существования "ангельской воли" в Торе нельзя.

Почему нельзя, если у нас есть икона Ангела Великого совета, изображающая Ангела исполняющего обязанности Логоса до воплощения и обретения собственной человеческой воли ?

«Он не простит преступления вашего, ибо имя Моё в Нём.»Но текст вовсе не говорит:

Бог прощает, а ангел не может.

Он говорит:

не восставайте против него, потому что через него действует Сам Бог.

И живой Бог может прощать грех в отличие от этого Ангела по имени ЙХВХ.

Вы объясняете Писание через уже сформированную систему (три линии, уровни Божественности, ангельский суд, две воли и т.д.), а затем читаете отдельные тексты через эту систему. Я же стараюсь сначала спросить, что утверждает сам текст, а уже потом строить богословские выводы.


Поэтому для меня остаётся открытым главный вопрос: где сами пророки, Йешуа или апостолы учат тому различию между «нетварной волей ЙХВХ» и «тварной ангельской волей», которое Вы находите в Торе?

Ап. Иаков говорит о том, что благой Бог никого не искушает в Иак 1.13. И также Иисус говорит о том, что благое Божество никого не судит в Ин 5.22.

Пока я вижу ссылки на тексты, которые затем интерпретируются в рамках этой модели, но не вижу текста, который сам формулировал бы такое учение.
Именно здесь возникает естественный вопрос: где именно?
Ни Павел, ни Иоанн, ни автор Послания к Евреям не говорят о «тварной воле ангельского суда», присутствующей в Декалоге.

Ап. Павел говорит, что Ветхий завет преподан через Ангелов (множ. число) в Гал 3.19 и Гал 3.20.

Они говорят о Законе, о плоти, о грехе, о благодати, о Духе, о новом сердце, но не вводят такого различения. Поэтому, если это действительно центральная часть богословия, хотелось бы увидеть не только систему, в которую можно встроить отдельные стихи, а прямое апостольское изложение этой идеи. Именно это, как мне кажется, остаётся недоказанным.

Ап. Иоанн четко различает Моисеев закон и благодать и истину, говоря: ибо
закон дан через Моисея; благодать же и Истина произошли через Иисуса Христа (Ин 1.17)

И эти же Три линии мохин перечислены в 1Ин 5.6. При том,
что от убойного закона Моисея искупает Кровь Христа.

[Колобок]

Не беспокойтесь, я контролирую процесс )

Все так о себе и думают. До тех пор пока не порвёт.