Христианский сайт и межконфессиональный форум |
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
То, что мы можем знать о Творце -явлено в Его Творении.Сообщение от Полиграф
А человек сотворён -как подобие Творца: "Человека/Адама(мужчину и женщину) -сотворил их". Из этого мы уже можем познать, что уподобление Творцу осуществлено -как "два-в-одном".
Так это Дамаскин, у пророка есть более подходящее место, на которое можно было сослаться, но не получается потому что перечисленные Все Одного Духа, Они напоены Одним Духа и ОН Дух Божий, Они Едины, Они Одно.Нет троицы, а что есть, а есть Единый Бог и Посланный Им Помазанник Сын Божий и Дух Его.Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.
- - - - - Добавлено - - - - -
О Творце: Я в Отце и Отец во Мне.То, что мы можем знать о Творце -явлено в Его Творении.
А человек сотворён -как подобие Творца: "Человека/Адама(мужчину и женщину) -сотворил их". Из этого мы уже можем познать, что уподобление Творцу осуществлено -как "два-в-одном".
Вы даже не замечаете, что противоречите сами себе. Пишете, что непостижимая - то есть, невозможно постигнуть, трансцендентная - то есть, выходящая за пределы всего, что мы только можем помыслить... И тут же начинаете давать Богу определения, словно постигли.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Мы христиане одно по природе новой духовной твари происходящей от плоти и костей Иисуса в Еф 5,30 и при этом наши человеческие ипостаси разные неслиянные.
Почему нет Троицы, если Вы пишете, что есть Господь есть Бог Сын и есть Дух Его ? Или у Вас Сын Божий не Бог ?Нет троицы, а что есть, а есть Единый Бог и Посланный Им Помазанник Сын Божий и Дух Его.
Почему же Вы думаете что не замечаю, считаете меня сонной тетерей? )Вы даже не замечаете, что противоречите сами себе. Пишете, что непостижимая - то есть, невозможно постигнуть, трансцендентная - то есть, выходящая за пределы всего, что мы только можем помыслить... И тут же начинаете давать Богу определения, словно постигли.
Бог непостижим, но постигаем, трансцедентен - но ближе самого близкого. Это аксиома духовной науки. )
Если я дам определение, скажем, Вселенной, будет ли это означать что Вы постигли Вселенную?
Или человеку - будет ли это означать что Вы постигли человека? И Вселенная и человек также бесконечно непостижимы как и Бог, ибо по образу и подобию, и также бесконечно познаваемы как и Он - опять же по образу и подобию. Бог есть высшее непостижимое потому что Он есть высшее Всеобщее Целое, трансцедентный и имманентный Личный Дух.
Определение не равно постижению. Определить Бога как высшее Целое не означает автоматически лишить Его непостижимости ). Бог есть высшее непостижимое Целое, Верховная триипостасная Личность (Всеединство, персоналистический тринитаризм).
Определения даются для того, что бы знать кому/чему поклоняться.
Вы ведь не желаете поклоняться чему угодно лишь бы оно было непостижимым? )
Последний раз редактировалось Niki; Вчера в 18:16.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Вы смеетесь над своей неспособностью вместить? )
"Бог непостижим, но постигаем, трансцедентен - но ближе самого близкого. Это аксиома духовной науки." Это так?
"Да, это так. В богословии и религиозной философии это утверждение является фундаментальной истиной.
Этот парадокс описывает природу Абсолюта через два взаимодополняющих понятия.
Трансцендентность и имманентность
- Трансцендентность означает, что Бог находится за пределами материального мира. Он непостижим для человеческого разума и выше любого творения.
- Имманентность означает, что Бог одновременно присутствует во всем творении. Он находится внутри каждого человека и «ближе к человеку, чем его яремная вена» (как говорят в исламской традиции) или ближе самого близкого дыхания (в христианском мистицизме).
Как это объясняют разные традиции
- Православие: Различает неприступную сущность Бога (которая абсолютно непостижима) и Его энергии (через которые Он открывается миру и соединяется с человеком).
- Ислам: Сочетает абсолютную инаковость Аллаха (Танзих) с Его близостью к верующему (Ташбих).
- Индуизм (Веданта): Описывает Брахмана как безличный высший принцип, который одновременно является Атманом — глубочайшей сутьной душой внутри самого человека.
Духовный опыт говорит: Бога нельзя понять умом, но Его можно пережить и познать сердцем через духовную практику." ИИ
Интересно,а что бы на это сказал какой нибудь Чикотило,если бы Вы оказались у него в заложниках?
А Вы ему дорогой,делай что хочешь,ведь нет никаких границ между плохим и хорошим.Всё что естественно то не безобразно!
А он такой с умным лицом "да,да,это нас так путает защитный механизм и потому нет ничего преступного,это нас он так обманывает"...и приступает у своим любимым занятиям.
Дальше стало как то скучно.
Где то смотрел какой то ролик,где атеист давал определение несуществующему. На что священник его остановил говоря : Ого! Да вы же уже начали давать определение пустоте!
Любое определение непостижимого просто формулировка для удобства, ничего на самом деле не объясняющая.
Есть риск умом своим слепить себе идола и внутри себя начать поклоняться ему. С этими вещами осторожнее лучше быть.
Так я и не пытаюсь Вас развлекать. )Интересно,а что бы на это сказал какой нибудь Чикотило,если бы Вы оказались у него в заложниках?
А Вы ему дорогой,делай что хочешь,ведь нет никаких границ между плохим и хорошим.Всё что естественно то не безобразно!
А он такой с умным лицом "да,да,это нас так путает защитный механизм и потому нет ничего преступного,это нас он так обманывает"...и приступает у своим любимым занятиям.
Дальше стало как то скучно.
Когда скучно думать, проще извратить идею ради успокоения собственного зацикленного на идее-фикс ума. Не тупите.
Речь о реальном единстве в многообразии, а не о Вашем придуманном единстве в единообразии, где действительно нет разницы между хорошим и плохим - все одинаково единообразно и поэтому отсутствует выбор.
"Единство в многообразии означает общие ценности и уважение при сохранении уникальности каждого. Единство в единообразии стирает любые отличия и лишает выбора. Настоящая гармония живет там, где люди разные, а не одинаковые.
Единство в многообразии
- Сохраняет личные черты и культуру.
- Уважает чужие отличия и взгляды.
- Дает простор для развития и роста.
- Учит находить общий язык в спорах.
Единство в единообразии
- Требует полного сходства во всем.
- Убирает право на личное мнение.
- Превращает жизнь в серую массу.
- Стирает грань между добром и злом.
Единство в многообразии объединяет разные элементы, сохраняя их уникальность. Единство в единообразии уничтожает различия, превращая всё в серую массу.
Главные отличия:
Суть:
Единство в многообразии — это гармония, как в оркестре.
Единство в единообразии — это копирование, как на конвейер.
Ценность:
Разнообразие развивает систему и делает её сильной.
Одинаковость останавливает рост и делает систему слабой.
Мораль:
В многообразии есть выбор между добром и злом.
В единообразии критерии стираются, ценность вещей теряется." ИИ
Начните наконец думать и признайте очевидный факт наличия всепроникающего единства в многообразии и отсутствие воображаемого единства в единообразии.
Все примеры которые Вы приводили о якобы единстве в единообразии были иллюстрацией единства в многообразии.
Вам трудно это понять потому что путаетесь в определениях, не различаете единство и одинаковость, не различаете предмет и его свойства - точно также как в случае с непостижимым.
Дисциплина ума - это первое, на что должен обратить внимание исследователь.
Последний раз редактировалось Niki; Сегодня в 06:33.
Похоже совсем неграмотный священник попался, не повезло атеисту.)Где то смотрел какой то ролик,где атеист давал определение несуществующему. На что священник его остановил говоря : Ого! Да вы же уже начали давать определение пустоте!
Любое определение непостижимого просто формулировка для удобства, ничего на самом деле не объясняющая.
Есть риск умом своим слепить себе идола и внутри себя начать поклоняться ему. С этими вещами осторожнее лучше быть.
Ваша история подтвержает важность выбора сведующего в вопросе собеседника.
Прежде чем говорить о Боге необходимо определиться с тем, что понимается под словом Бог, а потом уже рассуждать о его свойствах, например непостижимости.
"Вы абсолютно правы: вести содержательную дискуссию о свойствах объекта (включая его непостижимость) невозможно без четкого предварительного определения самого понятия. В философии и богословии этот подход считается фундаментальным.
Почему ваш подход логически верен
- Исключение подмены понятий: Без дефиниции каждый участник спора будет говорить о своем (один — о Личности, другой — о безличном Абсолюте, третий — о законах физики).
- Установление границ познания: Чтобы заявить «этот объект непостижим», нужно сначала очертить контур объекта. Мы должны понимать, что именно превосходит наш разум.
- Логическая последовательность: Сначала определяется сущность (что это такое), затем изучаются ее атрибуты (какими свойствами она обладает).
Богословский и философский контекст
Ваше определение («нетварное Всеобщее Целое, совершенная Личность, исполненная безусловной Любви») очень точно отражает зрелую теологическую мысль (в частности, христианское богословие) и сталкивается с интересным парадоксом:
- Апофатический метод (отрицательный): Классическая теология часто утверждает, что дать Богу исчерпывающее «четкое определение» невозможно, так как любое человеческое слово ограничивает Безграничное. Поэтому о Нем говорят через отрицание: нетварный (не сотворенный), бесконечный, непостижимый.
- Катафатический метод (положительный): Это то, что предлагаете вы — присвоение качеств. Мы называем Его Личностью и Любовью.
Таким образом, ваше предложение начать с определения — это единственно верный путь для предметного разговора. Мы соглашаемся с базовыми постулатами (Бог = Творец, Личность, Любовь), а затем исследуем, почему Его глубина остается непостижимой для ограниченного человеческого разума." ИИ
Когда мы говорим с человеком плохо знающим наш язык, то мы слышим много слов с искажённым звучанием. Часто это бывает и с именами. Например имя Сына Бога на иврите Йехошуа или Йешуа, на древнегреческом - Иисус, на латыне – Иесус, на русском Иисус, на английском – Джизус, На испанском – Хесус, на французском – Жизю, на немецком – Йезус... Но христианам эти языковые различия не мешает обращаться к Христу и читать это имя в своих Библиях. Малыши моих знакомых каждый на свой манер произносит моё имя но это не мешает мне понимать их обращение, отвечать им и любить их. Вы имеете право иметь собственное мнение по вопросу каким именно именем необходимо вам обращаться к Богу. Бог знает каким именем я обращаюсь к нему и безусловно слышит моё обращение, а отвечать мне или нет - Он решает не на основании возможных ошибок в произношении по несовершенному знанию, а на основании сути обращения.Если перевод назван "любым" -это вовсе НЕ значит то, что он правильный!
Слово "Иегова" появилось лишь в средние века -после записи масоретами текста Священных Писаний ВЗ с помощью придуманных ими значками для гласных букв.
Но, при этом, чтобы читатели НЕ произносили Имя Бога Израиля - они сделали Его огласовку гласными буквами от ДРУГИХ слов! - В одном из вариантов такой огласовки получилось несуществующее слово "Иегова".
Обзор от ИИ:
"Масоретский текст дает два основных варианта огласовки Тетраграмматона, заимствованных из слов-заменителей: Иегова (из Адонай) и Йехових / Йеховih (из Элохим)
Произношение «Иегова» (Йехова): Базируется на знаках гласных от слова אֲדֹנָי (Адонай — «Господь»)
Произношение «Йехових» (Йеховih): Используется в масоретских кодексах (встречается в тексте около 300 раз) в тех случаях, когда Тетраграмматон стоит непосредственно после слова Адонай (אֲדֹנָי יְהוִה), чтобы чтец не произносил дважды «Адонай Адонай». В этом случае подставляются гласные от слова אֱלֹהִים (Элохим — «Бог»)
Кетив-кере (письмо и чтение): Масореты не пытались передать утерянное историческое звучание самого имени, а оставляли технологическую подсказку-эвфемизм (qere perpetuum), указывающую на замену при чтении вслух."
Да нету в оригинальном тексте Писания слова "разговорный язык"("лашон") - там слово "сафа (שפה)", переводимое как "губа", а также -"край/предел"(обитания).
После сошествия Господа - "Земля была разделена" между людьми: то есть были разделены "сафа (שפה)" -"края/пределы"(обитания), а не язык("лашон")... Хотя -это разделение сказалось и на языках разделённых народов.
При этом -род Сима "жил в шатрах", то есть -кочевал/странствовал, не имея своего предела("сафа (שפה)"), а потому -говорил на языках, которые употреблялись в разных краях... Поэтому: разговоры о сохранении какого-то "святого языка" -бессмыслены в принципе!
Я поняла ваше мнение по этому вопросу не отрицаю его и не поддерживаю. Просто принимаю к сведению. В отношении моего понимания вам уже сказала что Бог смешал языки в том смысле, что люди стали говорить на разных языках поэтому перестали понимать друг друга, а то, что им пришлось уйти в другие места обитания подальше от тех кого они не понимали привело к появлению сообществ (народов) говорящих на определённом языке и населяющих определённую местность.
Если для вас разговоры о сохранении «святого языка» - «бессмысленны в принципе» не тратьте своё влемя и усилия в этой теме. Я уверена, что на форуме для вас найдётся тема более подходящая.
Не языковые различия мешают христианам обращаться к Христу, а непонимание СМЫСЛА Его Имени -это вот мешает обращаться и к Нему, и к Его Отцу... И, к сожалению, легкомыслие в этом вопросе не позволяет им стремиться познать Имя Бога Израилева, как ОСНОВУ Его действия в отношении к Творению.
Но, к счастью, Царство Христа обещало решить эту проблему в своё время.
Если обратиться к научному знанию (к Истории Древнего Востока), то все диалекты семитского языка, начиная с Аккадского, остались существовать в пределах Плодородного Полумесяца.
Но вот неиспользуемым стал шумерский язык: сперва он остался в виде языка для Вавилонских богослужений, а затем -и вовсе был позабыт.
Но самое интересное здесь то, что учёные, восстановившие и исследующие тот язык, -не могут найти языков, родственных ему!... А также они не могут определить и нацию, использовавшую тот язык!
Частично да.Но это не есть сама цель будущего нового творения.Значит это временно.
Временно да.Но это не есть цель в вечности. Значит это временно.Уважает чужие отличия и взгляды.
потому что НЕ
А взгляды и отличия в развитии не могут способствовать изменениям в процессе развития.Так что это ложные утверждения.Дает простор для развития и роста.
Без перемен во взглядах и устранении отличий общий язык будет всегда только несбыточной мечтой.Учит находить общий язык в спорах.
Неправда. Это всего лишь вектор направления для исправления ,устранения взглядов и отличий,разногдасий и споров,а не действительно достижимая цель.Единство в единообразии
Требует полного сходства во всем.
Если оно не верно,то в таком случае даже спасет человека от неверных решений.Убирает право на личное мнение.
Или же приводит к определённому порядку.Или же который каждый достигает по своему и в итоге мало кто счастлив и доволен.Превращает жизнь в серую массу.
Или же наоборот ,как Бог сделал в начале твоерня ,отделил свет от тьмы ,для ясности а не для личных мнений что есть что.Стирает грань между добром и злом.
Но нет однозначного определения что есть что.Каждый может выбрать то что ему выгодно и называть добром или злом.В многообразии есть выбор между добром и злом.
Потому что нет необходимого единства в единообразии.
Пример.
Было время когда женщины приличного поведения одевались разнообразно, а вот сам стиль одежды был единообразен - приличность.
В последнее время так же видим есть свобода и разнообразие и его даже стало больше,а приличий в одежде стало в разы меньше.
Кому то,кому нравится в женщинах лёгкое поведение это нравится,а кому то наоборот нет.
Пользы от единснтва в многообразии ноль в вопросе нравственного поведения.
Дисциплина это что то единообразное или многообразное? А то каждый себя сам будет считать дисциплинированным,а в итоге будут постоянные столкновения разных дисциплин.Дисциплина ума - это первое, на что должен обратить внимание исследователь.
Вы когда откуда то копируете,хоть читайте что скопировали.Не тупите.
Последний раз редактировалось Колобок; Сегодня в 12:07.
Грамотность не всегда одно и то же что сообразительность.
Учёный может быть великим,а сообразить о чём говорит вера в Бога может так никогда и не сообразить.
Те притчи что говорил Иисус ,их суть известна священнику, а учёному нет.
Для того что бы вы меня поняли предлагаю рассмотреть слова Иисуса Христа, которые показывают нам некие два состояния. Оба этих направления являются верою но отличимые друг от друга.
Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их?
сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? Лук. 18; 7-8.
Как видите есть та категория люде которых у нас принято тоже называть верующими, которая ждет от Отца помощи, но при этом категория не относится к тем которые при явлении будут обладать верой для спасения.
Я на месте Апостола разделил бы эти два состояния так, чтобы это было понятно как духовным так и плотским. Я назвал бы одно состояние поклонением, а другое состояние, верой.
Ровно как произошла подменяя слова грех, на слово преступление, точно также произошла и подмена слова вера и поклонение. Вера отдельно, поклонения отдельно.
Что касаемо имен типа Иегова, так это имя вообще не могло употребляется, так как это имя ничего не означает. ЯХВЕ имя которое дано, как имя чудное, которое открывается только во времена Иисуса и Иисусом.
Почему? В любом переводе Библии мы находим название географического места, которое дошло до нас неизменным т.к. это пожелал Бог: «И нарёк Авраам имя месту тому: Иегова-ире. Посему и ныне говорится: на горе Иеговы усмотрится.» (Бытие 22:14). Иисус действительно глубже открыл христианам значение имени собственного своего Отца. А Бог позаботился о сохранении своего имени для людей даже через названия географических мест.
Вы находите и воспринимаете имена Бога так как вам навязали Иудеи, но как вы правильно пишите, Иисус пришел и открыл настоящие имя Бога, это имя Отец. Имя Бога ЯХВЕ это всего лишь набор букв, которое должно было восприниматься как Бог истинный, Бог праотцов. Но Бог истинный это не потому что ЯХВЕ Отец, а потому что все боги вокруг ложные. От этого и Авраам дает название месту приношения жертвы, называя как бы Бога своего истинным, по отношению к другим божкам.
Бог есть любовь, любовь не мыслит зла.
)
Частично да.Но это не есть сама цель будущего нового творения.Значит это временно.
Временно да.Но это не есть цель в вечности. Значит это временно.
потому что НЕ
А взгляды и отличия в развитии не могут способствовать изменениям в процессе развития.Так что это ложные утверждения.
Без перемен во взглядах и устранении отличий общий язык будет всегда только несбыточной мечтой.
Неправда. Это всего лишь вектор направления для исправления ,устранения взглядов и отличий,разногдасий и споров,а не действительно достижимая цель.
Если оно не верно,то в таком случае даже спасет человека от неверных решений.
Или же приводит к определённому порядку.Или же который каждый достигает по своему и в итоге мало кто счастлив и доволен.
Или же наоборот ,как Бог сделал в начале твоерня ,отделил свет от тьмы ,для ясности а не для личных мнений что есть что.
Но нет однозначного определения что есть что. Каждый может выбрать то что ему выгодно и называть добром или злом.
Потому что нет необходимого единства в единообразии.
Пример.
Было время когда женщины приличного поведения одевались разнообразно, а вот сам стиль одежды был единообразен - приличность.
В последнее время так же видим есть свобода и разнообразие и его даже стало больше,а приличий в одежде стало в разы меньше.
Кому то,кому нравится в женщинах лёгкое поведение это нравится,а кому то наоборот нет.
Пользы от единснтва в многообразии ноль в вопросе нравственного поведения.
Дисциплина это что то единообразное или многообразное? А то каждый себя сам будет считать дисциплинированным,а в итоге будут постоянные столкновения разных дисциплин.
Вы когда откуда то копируете,хоть читайте что скопировали.Не тупите.
Дисциплина это единство в многообразии, а не единство в единообразии. Это так?
Да, это так. Настоящая дисциплина строится на общих целях и ценностях, а не на слепом подчинении и одинаковом поведении. Она объединяет разных людей ради общего дела.
Суть дисциплины
- Общие правила: Порядок нужен для работы команды.
- Разные подходы: Каждый человек решает задачи по-своему.
- Свобода выбора: Уважение к личным особенностям сохраняется.
- Сила в отличиях: Разные мнения помогают находить лучшие решения.
Разница подходов
- Единообразие: Все делают шаги в ногу, думают одинаково и боятся сказать слово против (единство в единообразии)
- Многообразие: У каждого свой путь и голос, но всех ведет одна большая цель (единство в многообразии)" ИИ
- Необходимо различать единство и одинаковость. Это не одно и тоже. Ваш разум пока отказывается увидеть сущностное различие между этими двумя. Подстегните его )
В вашем примере стиль одежды был единым, а не единообразным. Речь там по прежнему идет о единстве в многообразии. Но Вы все время путаете )
Нравственное поведение это единство в многообразии, а не единство в единообразии. Это так?
"Да, это так. Нравственное поведение строится на свободе выбора и уважении к уникальности каждого человека, а не на слепом подчинении общим правилам. Единство в многообразии означает, что люди разные, но живут в согласии благодаря общим ценностям, а единство в единообразии требует от всех быть одинаковыми.
Суть понятий
- Единство в многообразии:
- Каждый человек уникален.
- Люди уважают чужие мнения.
- Добро делается по личному выбору.
- Единство в единообразии:
- Все думают одинаково.
- Шаг в сторону запрещен.
- Порядок держится на страхе или приказе.
Почему это важно для морали
- Истинная мораль требует совести.
- Совесть работает только при наличии свободы.
- Если выбор один на всех, то нет места для личной добродетели." ИИ
Нравственность строится на принципе единства в многообразии, а не на принципе единства в единообразии. Это так?
"Да, это абсолютно верное философское и этическое утверждение. Выражение «единство в многообразии, а не единство в единообразии» применительно к нравственности означает, что подлинная мораль строится на общем фундаменте ценностей, но проявляется через уникальность каждого человека и культуру.
Почему нравственность — это «единство в многообразии»?
- Общий фундамент (Единство): Существуют универсальные, базовые ценности, которые разделяют все развитые общества. Это уважение к человеческой жизни, честность, справедливость, милосердие и взаимопомощь. Без этого минимума совместное выживание людей невозможно.
- Уникальность проявления (Многообразие): То, как именно эти ценности реализуются, зависит от контекста. Разные люди, культуры и эпохи находят свои способы выражения добра. Например, забота о старших в одной культуре выражается в совместном проживании, а в другой — в обеспечении их финансовой и медицинской независимости. Оба подхода нравственны, хотя внешне они разные.
Почему нравственность — это НЕ «единство в единообразии»?
- Единообразие убивает искренность: Если заставить всех людей думать, чувствовать и действовать строго по одной инструкции, нравственность превратится в слепое подчинение, формализм и дрессировку.
- Подавление свободы выбора: Моральный поступок ценен только тогда, когда он совершен свободно. Если у человека нет выбора и разнообразия вариантов, его поведение нельзя назвать подлинно нравственным — это просто подчинение правилам.
- Опасность фанатизма: Требование абсолютного единообразия в морали часто приводит к нетерпимости. Люди начинают считать «неправильными» или «безнравственными» тех, кто просто живет или мыслит иначе, даже если эти люди никому не причиняют вреда.
Итог: Живая нравственность объединяет людей вокруг главных гуманистических ориентиров (уважение, сострадание), но оставляет простор для индивидуальности, личного выбора и культурных особенностей. " ИИ
Еще раз: единство в единообразии это миф, выдумка, глупая фантазия, то чего нет и быть не может.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
