Троица современным языком.

[beta]

Христианские богословы действительно проделали колоссальную, беспрецедентную лингвистическую и философскую работу: они взяли старые языческие и бытовые термины греческого языка и наполнили их принципиально новыми смыслами, которых раньше в культуре просто не существовало.
Однако они делали это не для того, чтобы «подогнать ответ под теорию», а чтобы разрешить тяжелейший системный кризис. Церковь оказалась зажата в парадоксе, который на языке векторной теории выглядит так:
1. С одной стороны, был жесткий вектор монотеизма (Бог один, двоебожие — это языческий грех).
2. С другой стороны, был вектор исторического опыта (Иисус Христос пришел, воскрес и явил Себя как полноценный Бог, а не просто человек).

Старый языческий язык философии (Платона и Аристотеля) не имел инструментов, чтобы описать объект, который одновременно является и Единым, и Троичным. Попытки говорить на старом языке приводили систему к логическому краху (либо к троебожию, либо к отрицанию божественности Христа).
Какие именно смыслы пришлось переизобрести:
Главный прорыв совершили отцы-каппадокийцы (Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский) в IV веке. Они совершили лингвистическую революцию, разделив два слова, которые до них в греческом языке использовались как синонимы:
Усия (Сущность / Природа — Оὐσία): Раньше это означало просто «вещь», «существо» или «материя». Богословы закрепили за ним смысл общего поля, единой Божественной природы. Это то, ЧТО есть Бог (одно неделимое синергийное пространство).
Ипостась (Лицо / Личность — Ὑπόστασις): Как мы разбирали в самом начале, изначально это означало «подставку», «осадок» или «фундамент». Богословы совершили переворот и закрепили за ним значение конкретного, частного проявления. Это то, КТО есть Бог (Отец, Сын, Дух).

До этой реформы фраза «Три Ипостаси» буквально означала «Три разные сущности» (три Бога). После реформы она стала означать «Три самостоятельных Личности, обладающих одной абсолютно неделимой Природой».
Богословы IV века фактически создали новый понятийный аппарат для описания многомерных систем. Они объяснили, что на уровне Природы (Усии) вектор воли и действия Бога абсолютно один, но внутри этого единого поля существуют три самостоятельных Фокуса самосознания (Ипостаси), Одним из которых и является синергийное «Я» Христа.
Это был уникальный случай в истории, когда религиозная необходимость заставила полностью переформатировать весь греческий язык и логику.

[Григорий Р]

А, ну хорошо, уже 12 заповедей)))
Видимо я плохо прошла катехизацию...
Кстати, спасибо, что напомнили, надо еще походить на воскресные занятия по катехизису , обновить знания.
Квльвин говорил, что это очень полезно, были даже случаи, что во время таких повторных занятий человек ещё более прививался ко Христу, если его вера немного ослабла по некоторым причинам.

От благодати отпасть нельзя, но знания вероисповедания и катехизиса - надо обновлять, чтобы голова лучше работала и душа не испортилась..
Григорий, благодарю.

Дорогая Аляска, Вам удалось пройти кахетизацию?))
И поставьте пожалуйста аватарку, а то сложно искать Ваши и без того редкие сообщения.
С любовью Григорий Р.

[мипо]

Христиане прямо говорят о одном Боге.

Апостол Павел прямо говорит о существовании МНОЖЕСТВА и Господ, и Богов - и на Земле, и на Небе...

То же самое говорится и в ВЗ -на всём его протяжении...

Иной разговор, что Боги народов -это НЕ Бог Израиля ЙХВХ, который ставится Библией во главу Богов: "ЙХВХ-Элохим".

Иов видел Бога в буре и голосе который слышал

Невозможно увидеть кого-то в буре и тем более в невидимом голосе!

Иов увидел Бога -УМОМ, когда уразумел притчу и пояснения, рассказанные Иову Творцом:

"3...я говорил о том, чего не разумел,...
5...теперь же(после уразумения) -мои глаза видят Тебя(настоящее время глагола)" (Иов,гл.42)

Иисус говорил чтобы ученики увидели Отца в личном Я Иисуса

Не в "личном Я Иисуса", а только -во время Служения под Руководством Духа Святого:

именно во время Служения Он и явил/показал им Отца(в словах и делах):

"30.Я(лично) ничего не могу творить Сам от Себя".(от Ин.,гл.5)
"16.Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но -Пославшего Меня".(от Ин.,гл.7)
"24...слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но -Пославшего Меня Отца".(от Ин.,гл.14)

А касательно буквального рассматривания Бога людьми сказано то, что это в принципе НЕвозможно: "человек не может увидеть Меня и остаться в живых". (Исход,гл.33)"

Так в этом то и есть имманентное явление трансцендентного. Конечно имманентное в принципе не может быть трансцендентным. По этому трансцендентный говорит о том, что наделяет той же Славой Свое личное явление в имманентном.

О таком НЕ учили: ни Бог-Отец ЙХВХ, ни Его Христос, ни Апостолы Христа!

Нельзя в одном ряде считать видимое и невидимое, они совершенно разные по существованию объекты, а Вы этого не видите

Бог и Сыны Божии -это одинаковые по существованию объекты:

"2...мы теперь -Дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, - будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1Ин.,гл.3)

Небесные Существа - могут видеть Творца, потому, что Они имеют Небесные Тела, подобные Творцу... Но это НЕ значит того, что Творец и Небесные Сыны Творца равны по Статусу!

Что же касается Земных Существ - они НЕ могут буквально увидеть Бога! - "человек не может увидеть Меня и остаться в живых". (Исход,гл.33)

[Матвей Ярош]

Или стоят на другом базовом основании, а Вы не слышите, так как иная точка опоры.

Пока как мне кажеться ваше основание это Отцы Церкви и философы еретики, а не Писание.

С моего понимания, я как раз и доказываю, что Все из Отца, Он все держит, но Творит через Сына.




Павел объясняет разницу между Отцом и Сыном, что все из Отца, но всегда через Сына.


6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
(1Кор.8:6)

«Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». (Ин. 1:3)
«В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал». (Ин. 1:10)

Глава 1, стихи 16–17 «Ибо Им создано всё, что на небесах и что на на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и всё Им стоит».

Евреям Глава 1, стих 2 «...в эти последние дни говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил

Ефесянам, глава 3, стих 9. «...и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрытой от веков в Боге, создавшем всё Иисусом Христом».

Он трансцендентный источник и причина всего, но Он не взаимодействует с творением напрямую, а только через Сына.

Тут я согласен что я ошибся забыв что и в правду мир сотворен через Христа полностью. Но все же то что мир был сотверен Отцом через Христа и для Христа не значит что Отец никак по другому не взаимодействует с миром. В любом случае что бы что то делал Сын для этого надо еще и что бы Отец это делал:
17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
(Иоан.5:17-21)
та и в любом случае, если Отец что то делает для мира и для людей значит что он уже как то взаимодействует с миром, даже если через Сына, потому это не отменяет то что Отец также имманентен. Как Дух Святой может действовать сам, но все же всегда действует через Слово и Таинства и никак без них с нами. И все же я не увидел от вас мест где сказано что Отец через Сына дает пищу птицам, а не сам по себе.

И ваша цитата Еф 3:9 что все создано Иисусом Христом, тем человеком который, который уже потом ходил по земле. Как по мне это и так ясно что не стоит разделять Сына Бога и Сына человека на два разных "Я".

- - - - - Добавлено - - - - -

Или стоят на другом базовом основании, а Вы не слышите, так как иная точка опоры.

Пока как мне кажеться ваше основание это Отцы Церкви и философы еретики, а не Писание.

С моего понимания, я как раз и доказываю, что Все из Отца, Он все держит, но Творит через Сына.




Павел объясняет разницу между Отцом и Сыном, что все из Отца, но всегда через Сына.


6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
(1Кор.8:6)

«Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». (Ин. 1:3)
«В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал». (Ин. 1:10)

Глава 1, стихи 16–17 «Ибо Им создано всё, что на небесах и что на на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и всё Им стоит».

Евреям Глава 1, стих 2 «...в эти последние дни говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил

Ефесянам, глава 3, стих 9. «...и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрытой от веков в Боге, создавшем всё Иисусом Христом».

Он трансцендентный источник и причина всего, но Он не взаимодействует с творением напрямую, а только через Сына.

Тут я согласен что я ошибся забыв что и в правду мир сотворен через Христа полностью. Но все же то что мир был сотверен Отцом через Христа и для Христа не значит что Отец никак по другому не взаимодействует с миром. В любом случае что бы что то делал Сын для этого надо еще и что бы Отец это делал:
17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
(Иоан.5:17-21)
та и в любом случае, если Отец что то делает для мира и для людей значит что он уже как то взаимодействует с миром, даже если через Сына, потому это не отменяет то что Отец также имманентен. Как Дух Святой может действовать сам, но все же всегда действует через Слово и Таинства и никак без них с нами. И все же я не увидел от вас мест где сказано что Отец через Сына дает пищу птицам, а не сам по себе.

И ваша цитата Еф 3:9 что все создано Иисусом Христом, тем человеком который, который уже потом ходил по земле. Как по мне это и так ясно что не стоит разделять Сына Бога и Сына человека на два разных "Я".

[beta]

мне кажеться ваше основание это Отцы Церкви и философы еретики, а не Писание.

Вы конечно в праве не верить, но я не вникал ни в какое учение, только в Писание. Что говорю по учению говорю что увидел в самих Писаниях.

Вот только начал вникать в историю, чтобы понять как все начиналось и почему.

В любом случае что бы что то делал Сын для этого надо еще и что бы Отец это делал:

Я так и не говорил, что как бы Отец не при чем. Он источник, первопричина всего.

та и в любом случае, если Отец что то делает для мира и для людей значит что он уже как то взаимодействует с миром, даже если через Сына

Так вся и разница только через Сына или вне.

потому это не отменяет то что Отец также имманентен.

Ну вот насколько я понял, то даже православные учат о трансцендентности Отца, и его имманентности к Сыну. Связь Отца и Сына и я не отрицаю, значит по факту согласен, что Отец имеет с Сыном взаимодействие, а его можно описать внутренней их имманентностью.

Но, есть разница. Сын не тварный, а с тварным трансцендентный не взаимодействует, иначе он был бы уже имманентным.

И ваша цитата Еф 3:9 что все создано Иисусом Христом, тем человеком который, который уже потом ходил по земле. Как по мне это и так ясно что не стоит разделять Сына Бога и Сына человека на два разных "Я".

Ну может Вы меня не поняли, я как раз за то, что синергийное Я у Отца и Сына и Духа одно.

[Матвей Ярош]

Вы конечно в праве не верить, но я не вникал ни в какое учение, только в Писание. Что говорю по учению говорю что увидел в самих Писаниях.

Вот только начал вникать в историю, чтобы понять как все начиналось и почему.



Я так и не говорил, что как бы Отец не при чем. Он источник, первопричина всего.


Так вся и разница только через Сына или вне.


Ну вот насколько я понял, то даже православные учат о трансцендентности Отца, и его имманентности к Сыну. Связь Отца и Сына и я не отрицаю, значит по факту согласен, что Отец имеет с Сыном взаимодействие, а его можно описать внутренней их имманентностью.

Но, есть разница. Сын не тварный, а с тварным трансцендентный не взаимодействует, иначе он был бы уже имманентным.



Ну может Вы меня не поняли, я как раз за то, что синергийное Я у Отца и Сына и Духа одно.

просто когда вы делаете что Отец как бы выше Сына потому что Отец трансцендентен а Сын имманентен то по сути у нас ипостаси Тройцы не равны. А символ веры утверждает: И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны;
Ведь я придерживаюсь Августина который прямо говорит что Отец больше Сына также как и Сын больше самого себя, а не потому что Отец трансцендентен а Сын имманентен.
Также лучше не говорить о "Я" ведь это не ясный термин, лучше используйте нужные термины которые уже были даны богословами, такие как ипостась, сущность, акциденты и тд.

[beta]

когда вы делаете что Отец как бы выше Сына потому что Отец трансцендентен а Сын имманентен то по сути у нас ипостаси Тройцы не равны

Просто Вы смотрите на мое понимание с своей концепции, по этому и видите так.

С моего понимания Бог совторил человека по своему образу, и я этот образ вижу в духе, душе и теле. Все это один Человек, нельзя сказать что дух больше тела, или души, они все человек, но плоть долна покорится душе, а душа духу.
Вот так и имманентный Сын входя в мир, то есть еще не вошедши, а только входя, говорит, что жертвы и всесожжения не угодны Тебе, но Тело уготовил Мне. То есть Он имманентное Я Бога отличает совое желание воли, от желания воли Отца, и покоряется ей. Но это не значит, что Он ниже, Он Тот же Бог, что и Отец.

лучше не говорить о "Я" ведь

Я же поверил Писаниям, по этому говорю как написано. Уж извините.

[Niki]

То есть Вы хотите сказать, что общая природа трех ипостасей, или в моем понимании трех взаимодействий Бога это Любовь?

И именно эту уникальное свойство присущее только Богу называют Его природой, которая судя по всему была в трансцендентном, но проявилась в небесном имманентном и Боговоплощении.


Если это речь о Любви, то да, она присуща все троим Я, но для людей и Ангелов стала явной только на Кресте.



Если мы стоим на твердой позиции, что о трансцендентном рассуждать нельзя, то это ограничение абсолютно. Никакое, даже самое развитое абстрактное мышление не способно пробить границу Бытия и заглянуть в то, какова Любовь Бога внутри Своей неприступной запредельности.

• Судить — значит измерять своими мерками: Когда человек пытается «судить» о трансцендентной Любви, он неизбежно берет свой земной, имманентный опыт (человеческие чувства, психологию отношений, логику привязанностей) и проецирует это вверх, на Абсолют. Это чистой воды антропоморфизм.
• Абстрактное мышление — это инструмент тварной среды: Наш мозг, логика и способность к абстракции — это свойства нашей человеческой природы, созданной внутри Бытия. Наше абстрактное мышление может строить красивые математические или философские модели запредельного (как это делал Гегель), но эти модели остаются лишь нашими ментальными чертежами, а не реальным знанием о трансцендентном.

В моем осмыслении трансцендентен Дух в смысле Отец, из которого все.

Дух Святой, это имманентное, видимое явление Невидимого, так как мы уже можем судить о Его Святости, мерками нашего имманентного мира.



Да,но есть разница между Духом Невидимым, и Духом Видимым, о Котором мы можем судить.
Конечно мы признаем, что Видимый являет Невидимого, но о трансцендентном можем суть только из явления имманентного. По факту просто признать, что трансцендентное это Любовь, но судить о том, как она там в трансцендентном, мы не можем, так как судить о трансцендентном в принципе нельзя.



Но, даже для самого духовного человека видим только имманентно явленный Бог в Духе Святом. Трансцендентного он может увидеть только в имманентном, Отца в Сыне.


Да, если взять за концепцию это доказать, но если смотреть на это с критической точки зрения, можно найти много несоответствий.


Да, так можно описать, если изначально встать на основание социальной структуры понимания. Но, я Вам уже два раза приводил доказательства того, что Бог только Адама не как совокупного Человека, как мужа в единственном числе, сотворил как Свой образ.

А социальная теория, не вписывается в этот нюнс сотворения мужа в единственном числе как образа Бога.




Вот эта фраза логически вписывается как в теорию классической троицы, так и в мной предлагаемой теории о троице в подобии мужа в единственном числе, как духа, души и тела, в обоих теориях фраза будет справедлива.



Здесь Вы судите о трансцендентном, что в моем понимании не возможно.

- - - - - Добавлено - - - - -


Да, Сын никогда не бывает вне Отца, разве только тело на кресте, которое без того, чтобы Его оставил Отец не смогло бы умереть.
Но, сама идея социальной торицы с моего понимания не вписывается в понимание образа Бога как мужа в единственном числе.

Да , общая Природа трех Лиц Абсолюта есть совершенная Любовь.

Касательно трансцедентного. Судить о трансцедентном можно и НУЖНО иначе как мы познаем трансцедентное? Непостижимое трансцедентное к счастью познаваемо. Его необходимо познавать и теоретически и практически. Истинная религия ставит целью познать трансцентное и стать единым с ним (но не раствориться в нем).

Чтобы познать трансцедентное небходимо самому стать трансцедентным. Таково правило. )

Касательно Адама. Бог сотворил человека/человечество ВООБЩЕ, а не единственный экземпляр затем добавив к нему Еву.
В Бытии устроено так, что одновременно есть идея о человеке вообще и повествование об одном первом человеке.

• В первом рассказе (Быт. 1:26–28) Бог говорит и действует “сотворим человека… мужчину и женщину сотворил их”. Там речь о создании рода/человека вообще, и сразу возникает не “один экземпляр”, а люди как полная человеческая реальность.
• Во втором рассказе (Быт. 2) повествование сужается в фокус: описывается “Адам” как первый человек в образе отдельного участника истории (сад, заповедь, наречение имен и т. п.). Это не обязательно означает, что Бог заранее “задумал только одного единичного человека” биологически; скорее это литературный и богословский способ рассказать происхождение человека и его призвание.

В итоге: идея о человеке вообще есть (Быт. 1), а Адам показан в начале как первый представитель/носитель этой человеческой истории (Быт. 2).

Социальная концепция Троицы (Бог есть идеальный Социум, Соборная Личность) это самая полная концепция включающая в себя все: и онтологию и божественную этику. Она ни в чем не противоречит Библии, как и Православию.

Суть Вашей концепции, если я понял правильно основана на учении Иустина и сводится к следующему:

Бог, Верховная Личность, осознает себя трансцедентной личностью (Отец) имеющий в себе имманентный разум (Сын) и имманентную силу творческого вдохновения (Святой Дух).

То есть вселюбящий Бог одновременно осознает себя трансцедентным (Я Отец, Дух), разумным имманентным (Я Сын, Душа) и действующим имманентным Творцом-Вдохновителем (Я Святой Дух, духовное Тело). В тоже время все три Лица взаимопроникающи без растворения и исчезновения Друг в Друге (перихорезис)

Или по отношению к Творению:

Бог — высшая трансцендентная Личность, открывающаяся через Логос (Сына) и действующая творческой силой Святого Духа.

При этом Она и Отец, и Сын, и Святой Дух вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно.

Лица отличаются Друг от Друга лишь ипостаснвми свойствами: Отец рождает и изводит, Сын рождается, Дух исходит. Но рождаются и исходят не онтологически ибо сосуществуют всегда и невозможны Друг без Друга, а гносеологически - в плане познания и проявления в Творении.

От Отца через Дух к Сыну,
К Отцу через Сына в Духе.

Внесите пожалуйста поправки если понял что-то не так.

[Niki]

просто когда вы делаете что Отец как бы выше Сына потому что Отец трансцендентен а Сын имманентен то 7по сути у нас ипостаси Тройцы не равны. А символ веры утверждает: И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны;
Ведь я придерживаюсь Августина который прямо говорит что Отец больше Сына также как и Сын больше самого себя, а не потому что Отец трансцендентен а Сын имманентен.
Также лучше не говорить о "Я" ведь это не ясный термин, лучше используйте нужные термины которые уже были даны богословами, такие как ипостась, сущность, акциденты и тд.

Согласен с Вами что Отец также познаваем в мире как и Сын и Святой Дух ибо трансцентно енесомненно (дух) познаваемо хотя и непостижимо. Оно познаваемо трансуедентным духом. Согласен, что в плане полноты божества Сын и Дух ни в чем не уступают Отцу.

Однако с плане отношений здесь господствует Отец, а служит Сын при посредничестве Духа. Сын это Бог Слуга Отца. Бог Отец служит Себе посредством Лица Сын и Лица Святой Дух.

Также несогласен насчет употребления местоимения Я. Я означает либо Личность либо трансцедентную Божественную Самость.

Эгоизм (самость) человека отвратителен, а Самость Бога совершенна так как является Источником совершенной Любви.

Я -это тот кто осознает и действует, личность, а природа (любовь, сознание, разум) это то посредством чего осознают, это либо средство (одна из сил сознания), либо содержание личности (Я), его сущность.

Когда пишем Я Отец то подразумеваем Бога (Личность) в умонастроении Отца.

[Матвей Ярош]

Просто Вы смотрите на мое понимание с своей концепции, по этому и видите так.

С моего понимания Бог совторил человека по своему образу, и я этот образ вижу в духе, душе и теле. Все это один Человек, нельзя сказать что дух больше тела, или души, они все человек, но плоть долна покорится душе, а душа духу.
Вот так и имманентный Сын входя в мир, то есть еще не вошедши, а только входя, говорит, что жертвы и всесожжения не угодны Тебе, но Тело уготовил Мне. То есть Он имманентное Я Бога отличает совое желание воли, от желания воли Отца, и покоряется ей. Но это не значит, что Он ниже, Он Тот же Бог, что и Отец.


Я же поверил Писаниям, по этому говорю как написано. Уж извините.

Насчет "Я" то я не видел что бы Писание развивало концепцию которую вы описывали. То просто ваше личное нагромождение которое не ясно другим богословам. У Иисус по своей Божественности также воля, что и у Отца и Духа Святого, а Иисус в саду говорил о воле человеческой

[Матвей Ярош]

Согласен с Вами что Отец также познаваем в мире как и Сын и Святой Дух ибо трансцентно енесомненно (дух) познаваемо хотя и непостижимо. Оно познаваемо трансуедентным духом. Согласен, что в плане полноты божества Сын и Дух ни в чем не уступают Отцу.

Однако с плане отношений здесь господствует Отец, а служит Сын при посредничестве Духа. Сын это Бог Слуга Отца. Бог Отец служит Себе посредством Лица Сын и Лица Святой Дух.

Также несогласен насчет употребления местоимения Я. Я означает либо Личность либо трансцедентную Божественную Самость.

Эгоизм (самость) человека отвратителен, а Самость Бога совершенна так как является Источником совершенной Любви.

Я -это тот кто осознает и действует, личность, а природа (любовь, сознание, разум) это то посредством чего осознают, это либо средство (одна из сил сознания), либо содержание личности (Я), его сущность.

Когда пишем Я Отец то подразумеваем Бога (Личность) в умонастроении Отца.

Я думаю что слова "Сын это Бог Слуга Отца" избыточны, ведь Сын хочет того же что и Отец, и по Божественности они имеют одну и туже волю, ведь воля принадлежит природе

[Николай Н]

Христианские богословы действительно проделали колоссальную, беспрецедентную лингвистическую и философскую работу: они взяли старые языческие и бытовые термины греческого языка и наполнили их принципиально новыми смыслами, которых раньше в культуре просто не существовало.
Однако они делали это не для того, чтобы «подогнать ответ под теорию», а чтобы разрешить тяжелейший системный кризис. Церковь оказалась зажата в парадоксе, который на языке векторной теории выглядит так:
1. С одной стороны, был жесткий вектор монотеизма (Бог один, двоебожие — это языческий грех).
2. С другой стороны, был вектор исторического опыта (Иисус Христос пришел, воскрес и явил Себя как полноценный Бог, а не просто человек).

Старый языческий язык философии (Платона и Аристотеля) не имел инструментов, чтобы описать объект, который одновременно является и Единым, и Троичным. Попытки говорить на старом языке приводили систему к логическому краху (либо к троебожию, либо к отрицанию божественности Христа).
Какие именно смыслы пришлось переизобрести:
Главный прорыв совершили отцы-каппадокийцы (Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский) в IV веке. Они совершили лингвистическую революцию, разделив два слова, которые до них в греческом языке использовались как синонимы:
Усия (Сущность / Природа — Оὐσία): Раньше это означало просто «вещь», «существо» или «материя». Богословы закрепили за ним смысл общего поля, единой Божественной природы. Это то, ЧТО есть Бог (одно неделимое синергийное пространство).
Ипостась (Лицо / Личность — Ὑπόστασις): Как мы разбирали в самом начале, изначально это означало «подставку», «осадок» или «фундамент». Богословы совершили переворот и закрепили за ним значение конкретного, частного проявления. Это то, КТО есть Бог (Отец, Сын, Дух).

До этой реформы фраза «Три Ипостаси» буквально означала «Три разные сущности»
(три Бога). После реформы она стала означать
«Три самостоятельных Личности, обладающих одной абсолютно неделимой Природой».
Богословы IV века фактически создали новый понятийный аппарат для описания многомерных систем. Они объяснили,
что на уровне Природы (Усии) вектор воли и действия Бога абсолютно один,

но внутри этого единого поля существуют три самостоятельных Фокуса самосознания (Ипостаси),

Вот великолепно написали о существовании трех Я самоипостасных, единосущных самосознаний.

Одним из которых и является синергийное «Я» Христа.

Почему Я Христа синергийное, когда согласно решению Халкидонского Собора,
Я (Лицо) Христа одно простое несложное и тождественно Лицу Бога Сына,
второй ипостаси Св. Троицы ?

Это был уникальный случай в истории, когда религиозная необходимость
заставила полностью переформатировать весь греческий язык и логику.

Да, в точности так, совершенно согласен.

[Niki]

И те же православные богословы плотского уровня утверждают,
что человек имеет право защищать свою жизнь. Следовательно они не способны
рассудить людей и животных и это от них не требуется, поскольку в Библии написано, что это

Святые Ангелы записывают дела животных и язычников и выносят по ним решение Ангельского Суда.
Однако в Библии написано. что Иисус полагает жизнь за овец в Ин 10.15, а не за касту Брахманов,

возомнивших себя Ангелами выходцами из Уст Бога и временно проживающими во плоти.
Сказал я в сердце своём о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог,
и чтобы они видели, что они сами по себе животные; (Екк 3.18)
Однако кое-кто приписывающий себя к Церкви называет животных безгрешными тогда как без греха только о7дин Бог.8

И сказано, что даже в Ангелах небесных Бог усматривает недостатки в Иов 4.18.
Скажите пожалуйста, а если в результате попытки защитить свою грешную жизнь
от нападения безгрешного шимпанзе (или тигра) погибнет человек, то кто именно

будет виноват в факте преступления (убийстве человека) ?

Животные неспособны грешить так как не обладают разумом, нравственными категориями и произвольной волей поэтому на них нет греха в неповиновении воле Божьей. Они подчиняются законам природы, либо падшей по вине человека либо не падшей. Животные безгрешны или невинны перед Богом. Согрешил человек, а не животные которые просто неспособны грешить. Поэтому в глазаз Бога за грехи животных отвечает человек. Много раз объясняли почему.

С точки зрения Православия, при гибели человека от лап животного в ходе самообороны, грех убийства не вменяется никому. Человек не совершает преступления, защищая свою жизнь, а животные действуют по неразумной природе, заложенной Творцом. [1, 2]

1. Ответственность человека

Самозащита от смертельной опасности не является грехом. В православном богословии убийство при защите собственной жизни или жизни ближних считается вынужденным и не осуждается, так как оно совершается не из ненависти, а из естественного инстинкта самосохранения. В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви (раздел IX.3) прямо сказано: [1]

«Церковь... признает войну злом, однако не возбраняет военнослужащим и защитникам Отечества участие в боевых действиях, ибо в данном случае речь идет о защите ближних и восстановлении попранной справедливости».

По аналогии, защита от хищника рассматривается как предотвращение зла, и человек не несет духовной вины за смерть нападавшего.


2. «Безгрешность» животных и Иов 4:18

В Книге Иова (4:18) действительно сказано: «Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки». Святитель Иоанн Златоуст пояснял, что перед абсолютной и безграничной святостью Бога любое творение имеет несовершенство. [1]

Однако в отношении животных (хищников) понятие «безгрешный» имеет иное значение. У них нет свободы воли, совести и нравственного закона (понятий добра и зла), поэтому они не могут совершить грех. Животные действуют исключительно по врожденным инстинктам. Соответственно, тигр или шимпанзе не совершают «преступления» с точки зрения духовного закона, и вины за убийство на них нет. [1, 2]


3. Замысел Божий

Согласно православному вероучению, после грехопадения первых людей изменился весь окружающий мир, включая природу животных. Хищники стали опасными для человека. Смерть в такой ситуации воспринимается как трагическое следствие общего повреждения мира (последствия первородного греха), а не как осознанное злодеяние конкретного животного или результат судебного решения Бога в отношении погибшего. [1]

[Николай Н]

Касательно Адама. Бог сотворил человека/человечество ВООБЩЕ,
а не единственный экземпляр затем добавив к нему Еву.

Это что же у Вас коллективный Адам сотворен по образу всего индуистского пантеона ?

Чтобы познать трансцедентное небходимо самому стать трансцедентным. Таково правило. )

Да, я наслышан о мерцательных, транцедентальных состояниях йогов.

[Николай Н]

С точки зрения Православия, при гибели человека от лап животного в ходе самообороны, грех убийства не вменяется никому. Человек не совершает преступления, защищая свою жизнь, а животные действуют по неразумной природе, заложенной Творцом. [1, 2]

Однако закон Моисея считает животное виновным и побивает его камнями в Исх 21.28.

Однако в отношении животных (хищников) понятие «безгрешный» имеет иное значение. У них нет свободы воли, совести и нравственного закона (понятий добра и зла), поэтому они не могут совершить грех. Животные действуют исключительно по врожденным инстинктам.

Однако я читаю в Библии, что по врожденным инстинктам они должны кушать траву в Быт 1.30.

Соответственно, тигр или шимпанзе не совершают «преступления» с точки зрения духовного закона, и вины за убийство на них нет. [1, 2]

Но если они безгрешны, то на каком основании, Бог взыскивает с них кровь людей в Быт 9.5 ?

[Николай Н]

По аналогии, защита от хищника рассматривается как предотвращение зла,
и человек не несет духовной вины за смерть нападавшего.

И если по-Вашему, хищник действует по природе заложенной Творцом,
то следовательно это Ваш Творец причиняет человеку зло ?
И если это зло от Творца, то следовательно грешит человек,
непринимая это зло как принимал праведный Иов ?

Вот Вам и пример того, как слово Библии способно обличить лукавый протестантизм,
неразумеющий Библию своим плотским младенческим мозгом.

[Niki]

Это что же у Вас коллективный Адам сотворен по образу всего индуистского пантеона ?Да, я наслышан о мерцательных, транцедентальных состояниях йогов.

Бог сотворил человечество а затем сотворил Адама.

Мысль о том, что сначала был сотворен человек в единственном экземпляре противоречит научным фактам. Как это объясняет Православие?

Православное богословие не рассматривает библейскую Книгу Бытия как научный трактат. В Церкви нет единого догмата, отрицающего эволюцию, и сосуществуют два основных подхода к объяснению происхождения первого человека: [1, 2]

• Концепция теистической эволюции: Эволюция рассматривается как инструмент, при помощи которого Бог творил живую природу. По этой версии, биологический вид человека мог формироваться эволюционно, а сотворение в «единственном экземпляре» означает момент, когда Бог вдохнул бессмертную душу (образ Божий) в первых разумных гоминид. [1, 2, 3, 4, 5]
• Святоотеческий (буквальный) креационизм: Многие святые отцы (например, святитель Василий Великий) учили о буквальном сотворении тела первого человека из праха, а не из обезьяноподобных предков. В этом контексте происхождение от одного Адама — это акт прямого Божественного вмешательства, который выводит духовную историю человечества за рамки исключительно материальных, палеонтологических законов падшего мира. [1, 2]
• 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Православное богословие признает это противоречие, если рассматривать библейский текст исключительно как учебник по биологии. Однако Церковь разделяет научный взгляд на происхождение тела человека и духовный взгляд на появление его души.
  
  
  Православие объясняет этот вопрос через три основных подхода.
  
  1. Различие между биологическим и духовным видом
  
  • Наука изучает эволюцию Homo sapiens как биологического вида (популяции).
  • Богословие говорит о сотворении Человека как носителя образа и подобия Божия.
  • С точки зрения Церкви, эволюция могла подготовить биологическое тело.
  • В определенный момент Бог вдохнул душу в конкретную человеческую пару.
  • С этого мгновения начался человеческий род в религиозном смысле.
    
    
  
  
  2. Буквальный и символический подходы
  
  
  • Буквальный (креационизм): Часть верующих отвергает теорию эволюции и буквально верит в сотворение из праха.
  • Святоотеческий (символический): Многие святые отцы (например, Григорий Нисский) писали, что дни творения — это огромные эпохи.
  • Слово «Адам» переводится с древнееврейского и как имя, и как «человек» или «человечество».
    
    
  
  
  3. Концепция «Теистического эволюционизма»
  
  
  • Это популярное направление среди современных православных ученых и богословов.
  • Оно утверждает, что Бог управлял эволюционными процессами.
  • Наука описывает внешний механизм развития жизни.
  • Библия раскрывает внутренний, духовный смысл этого развития.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

[Niki]

И если по-Вашему, хищник действует по природе заложенной Творцом,
то следовательно это Ваш Творец причиняет человеку зло ?
И если это зло от Творца, то следовательно грешит человек,
непринимая это зло как принимал праведный Иов ?

Вот Вам и пример того, как слово Библии способно обличить лукавый протестантизм,
неразумеющий Библию своим плотским младенческим мозгом.

Если хищник действует по природе заложенной Творцом, то следовательно это Творец причиняет человеку зло? Как отвечает на этот вопрос Православие?




В Православии Бог не является источником зла. Согласно учению Церкви, изначально созданный Богом мир был совершенным и гармоничным, где не было смерти, хищничества и страданий. Все зло и несовершенство природы, включая появление хищников, рассматривается как следствие грехопадения, из-за которого повредился весь окружающий мир. [1, 2, 3, 4]
Православное богословие отвечает на этот вопрос следующими ключевыми положениями:

• Изначальная гармония: В раю, описанном в Книге Бытия, все животные питались растительной пищей и были мирными. Зла в первозданном творении не существовало. [1]
• Последствия греха (повреждение природы): Когда человек (венец творения и царь природы) нарушил заповедь Бога, это привело к катастрофическим последствиям для всего мироздания. Природа оказалась подчинена законам тления и разрушения. [1, 2]
• Божие попущение: Бог не создавал хищничество как инструмент зла, но после грехопадения Он допустил его. В искаженном грехом мире хищники выполняют функцию биологического баланса, сдерживая размножение других животных и не допуская массового голода. [1, 2, 3]
• Ответственность человека: Святые отцы (например, свт. Иоанн Златоуст и прп. Исаак Сирин) учат, что именно человек, отпав от Творца, стал причиной «стенания всей твари». Окружающий мир стал отражением внутренних духовных изменений в самом человечестве. [1, 2]

Таким образом, Творец не причиняет зло человеку напрямую. Хищники действуют согласно своей падшей, искаженной природе, а само существование зла рассматривается в православии как временное явление — следствие отпадения мира от Источника Жизни, которое будет преодолено в будущем преображении Вселенной. [1, 2, 3, 4, 5]

[Николай Н]

Почему именно индуистского?

Бог сотворил человечество а затем сотворил Адама.

Мысль о том, что сначала был сотворен человек в единственном экземпляре противоречит научным фактам. Как это объясняет Православие?

Православное богословие не рассматривает библейскую Книгу Бытия как научный трактат. В Церкви нет единого догмата, отрицающего эволюцию, и сосуществуют два основных подхода к объяснению происхождения первого человека: [1, 2]

• Концепция теистической эволюции: Эволюция рассматривается как инструмент, при помощи которого Бог творил живую природу. По этой версии, биологический вид человека мог формироваться эволюционно, а сотворение в «единственном экземпляре» означает момент, когда Бог вдохнул бессмертную душу (образ Божий) в первых разумных гоминид. [1, 2, 3, 4, 5]

В Библии написано, что все человечество произошло от одного человека в Деян 17.26.
Так что совсем уже завралась Ваша протестантская Брахмапутра.

А кроме того, если у Вас гоминиды предшествовали Адаму, который согрешил,
то теперь понятно откуда у Вас появились безгрешные обезьяны.

[beta]

а Иисус в саду говорил о воле человеческой

Да, именно так.

И в моей классификации у Бога три синергийных Я. Человеческое, Имманентное, и Трансцендентное.